英美票據法抗辯制度及其借鑒

阮昊

摘 要：票據法在處于市場經濟的今天運用的越來越頻繁。國際上票據法主要分為英美票據體系和日內瓦票據體系。兩種制度在抗辯制度，限制抗辯制度以及限制抗辯制度的例外中都各有特點。我國票據法主要繼受日內瓦法系，但是英美票據法中的優點，也當被吸取過來從客觀上，進一步加強我國票據法的適用性。

關鍵詞：正當持票人；抗辯制度；抗辯限制；抗辯限制例外

中圖分類號：D912.28 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）09-0113-03

票據法起源于中世紀地中海的商人習慣法，隨著經濟全球化的發展，占據越來越重要的地位。票據的生命力在于流通性，為了保障流通性需要以其他的制度相配合，主要為抗辯制度，限制抗辯制度。票據法是技術性極強的法，其技術性在這兩個制度中體現的淋漓盡致。

一、英美票據法抗辯制度

（一）英美票據法的起源及發展

早在羅馬帝國之時，就已經產生現代票據的雛形，典型如當時的“自筆證書”。真正票據的起源，應屬12世紀意大利兌換商發行的“兌換證書”[1]。這種兌換證書相當于現在異地付款的本票。匯票的胚芽的是12世紀中葉意大利兌換商發行的“付款委托書”[2]。支票最早產生于荷蘭，大約于17世紀傳到英國，之后又大約過了兩個世紀再由英國傳至德國、法國，進而傳向世界。

英美法系國家票據法以英國在1882年頒布的票據法，1957年制定的支票法，美國制定的統一流通證券法，以及大名鼎鼎的統一商法典為代表。在國際上與以德國票據法，法國票據法，日本票據法等大陸法系國家票據法為基礎的日內瓦統一法系相對立，自成一家。兩大法系的制度各有特色，也各有所長。

（二）英美抗辯制度簡介

在介紹英美抗辯制度之前，筆者希望從側面闡述一下。從在美國票據被稱為“流通的證券”，并且以此為名制定過法律。從這個稱謂中就可以看出在英美法系中充分強調票據的“流通”，那如何能保障“流通性”？就要充分保障其無因性以及程序運行。其次，在英美法系國家中，票據的性質被認為是契約，而不像我國認為是單方法律行為，契約需要牽涉到源于該法系的“對價”概念。由于《美國統一商法典》在很多方面完善了英國票據法的規定，更好的適應了現代經濟生活，地位無可取代。所以全文英美抗辯制度以介紹美國的制度為主。

首先，將介紹票據抗辯制度。《美國統一商法典》中對票據法抗辯制度的規定都是以“正當持票人”概念為前提之下的，正當持票人有四個要件：第一個是持票人要件，相關當事人應該占據票據，并且該票據是要為其所簽發或者背書的，此要件是這四個要件中的前提；第二個是對價要件，此要件來源于合同法的相關制度，含義是指在交易中雙方互相認可的相對應的代價。缺少對價或者對價在事實上并不成立則無法成為正當持票人。根據《統一商法典》的規定，持票人在下列情形下是以對價取得票據的：1.約定的約因已經履行。2.持票人借助于訴訟程序以外的方式取得票據的擔保權益或者留置權。3.作為對任何人的已經成立的請求權的清償提供擔保權益而取得該票據不管是該請求權是否到期d.為取得該票據曾交付一張票據。4.因向第三人作出一項不可撤回的義務承擔而取得票據[3]；第三個要件是善意要件，采取主客觀相一致的原則，要求當事人在主觀上并無惡意，并且在客觀上并不違反相關的商事法規。第四個要件是未得到票據已過期或者已經被拒付或者有人對其有抗辯和主張相關權利的通知。在確定了正當持票人的概念之后，再進一步確定各種持票人的權利。依據持票人權利大小，即在發生權利沖突時衡量權利受制于抗辯的程度，學理上一般將美國票據法上的抗辯分為“真正的抗辯”和“普通或對人的抗辯”。對物的抗辯指的是對票據本身，該“物”存在抗辯事由。對人的抗辯則是指針對除了正當持票人之外的其他人，特定的而又有針對性的主張抗辯。《美國統一商法典》以獲得票據時的程序是否正當作為日后能否行使權利的判斷標準，充分體現出英美法系國家重程序的傳統。

其次，將介紹票據法抗辯限制。抗辯限制指的是票據債務人對持票人前手的抗辯事由，不能對抗持票人的票據權利。這種制度的理念是基于：為了進一步強調票據的流通能力，相較于債務人的利益，更加應當保護出票人的正當利益。相關的法理原理是票據無因性理論，即形成票據的基礎關系與基于票據行為發生的法律關系是相分離的。換句話說就是，只要票據行為本身是成立的符合相關要件，權利就能產生相應的效力，而不問基礎法律行為的原因如何。在英美法系中強調“正當持票人”、“對價”等概念，通過支付對價，善意取得，票據流通這三個方面來解釋無因性，這種立法體例簡潔明了，更看重對持票人的保護，有助于其流通的發揮，盡顯英美法重程序的特點。

最后，將介紹票據法抗辯限制的例外。票據法抗辯限制的例外指的是，債務人可以就自己與出票人或者前手的抗辯事由對抗債權人的情況，不受限制而得以主張抗辯。是民法中一般抗辯原則的回復。在上文中已經介紹了抗辯限制的法理原理，即為了保障票據的流通性，在一定程度上犧牲了債務人的利益。但是，若一味的放縱持票人將容易造成票據程序中的“非正義”，若保護不應當受到保護的惡意持票人，票據設立的目的和初衷也就無法達成。抗辯限制的例外重在保護債務人的利益，旨在實現利益平衡以及體現出民法的基本原則“公平原則”。抗辯限制的例外情形主要分為惡意取得票據的抗辯以及不支付或者支付不相當對價而取得票據兩種情況。對于前一種情況，由于英美法系的正當持票人概念，那了解票據已支付或者有權利人得以抗辯或主張的權利的持票人即為惡意持票人，是應當受到法律的譴責的。并且通過反面解釋，解釋“惡意”的反面“善意”，應當符合主觀客觀兩個條件，客觀上的標準是要符合相關商業規定，如果他知道該票據的來路并不正當，就不能稱之為善意，主觀上的情況則要具體情況具體分析了。一個普通人與一個在金融公司工作的人肯定不能采取同樣的標準，一個剛剛進入大學的學生也肯定不能和一個在社會上摸爬滾打幾十年閱歷豐富的持票人按同樣標準。至于后一種情況，“對價”指的是在交易時，對方認可的，為獲取自己想要的利益所付出的代價。《英國票據法》第二十七條規定“凡票據的對價已在以前任何時候給付的，對于承兌人和付對價以前已成為票據當事人的人而言該票據的持票人，就被認為是對價持票人，對價不足或對價不相當并不影響一個人的票據權利。”[4]此處的“對價”比合同中的“對價”意義更為寬泛，但“期待”利益在票據法中不被承認，需要實際履行方可，體現出票據法注重流通性的同時，也在某些方面對安全問題規定的較為嚴格。endprint

二、我國票據法抗辯制度

（一）我國票據法的起源與發展

一直到清朝末期，隨著外國銀行業進入中國，原本在明朝十分繁榮的“錢莊”逐漸衰落，清政府聘請日本法學家志田鉀太郎起草票據法，他以我國古代就有的票據習慣結合當時世界通行的海牙統一票據法，以及德國票據法，法國票據法制定出“志田案”，后來因種種原因未正式施行。在中華民國成立之后，于1929年頒布了我國歷史上第一部票據法。中國人民共和國在1995年之時頒布了《中華人民共和國票據法》，1996年1月1日起開始施行。

我國自1949年建國之后，主要繼受蘇聯的法律。大陸法系的特點在于其的體系性和邏輯性。票據法雖然是國內法，但是具有很強的國際性，尤其是在國際結算日益增多，世界經濟聯系越發緊密的情況下。我國的票據法在日內瓦法系和英美法系之間，主要繼受了前者，并沒有適用英美法系中諸如，正當持票人等概念。這是我國法的歷史因素和現實國情共同選擇的結果。但是，在一定程度也借鑒了英美法系的制度，例如，采取了票支包括主義等。

（二）我國票據法抗辯制度簡介

首先，將介紹票據抗辯制度。設立該種制度的法理在于防止票據權利的濫用以及促進票據的流通。“防止票據權利的濫用”體現的是民法基本原則防止權利濫用原則，權利性質的通說是法力說，即賦予權利人法律的保護來保障權利之實施。但是，權利的行使不是毫無界限的，也要注重權利義務的平衡，也就是賦予給票據義務人救濟的制度。就后者而言，票據的生命力在于其流通性，但是流通性與票據交易的安全是相輔相成的，若安全得不到保障那再怎么談流通也是毫無意義的。因而在要求票據債務人履行付款義務的同時也要設立相關抗辯制度。我國的票據抗辯主要分為“對人的抗辯”，“對物的抗辯”兩種。“對物的抗辯”又分為“任何票據債務人對任何持票人的抗辯權”以及“特定的票據債務人對一切持票人的抗辯權”，前一種情況主要有三種情形，第一種是票據上記載的事項不合票據法規定，票據是文義證券，以票據上的文字作為權利的反應，第二種是票據未到期，這方面的規定票據類似一般債法，第三種則是票據權利已經消滅，在這種情況之下權利已經蕩然無存持票人何談主張。后一種是在票據本身有效，但是某個票據行為不合法，以致有效票據上某個不合法行為的直接相對人是可以對任何人主張抗辯的。“對人的抗辯”指的是，票據債務人因特定的持票人所獲得的票據權利無合法基礎而對其主張進行抗辯，分為“任何人得主張”和“特定人的主張”兩種情況。前者有票據人喪失受償能力，持票人不是真正票據人等情況，后者有當事人之間的原因關系無效和持票從前手那兒獲得票據并未支付對價等情況。與日內瓦體系的內容大部分相同。

其次，將介紹票據抗辯限制制度。票據抗辯制度又稱“抗辯的切斷”，是指根據相關法律規定，票據債務人對特定的持票人不得抗辯的限制。這種制度的基本構想在于把抗辯事由限制在債務人與其直接相對人之間，并且排除善意的受讓人。“抗辯切斷”只發生在“對人抗辯”的情況，由于“對物抗辯”是票據權利本身不存在或者無效，是可以對一切人主張，而非對特定的人。我國《票據法》第十三條第一、第二款規定“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辮事由，對抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯。”這是我國關于抗辯限制的原則性規定。即，若兩者的關系的是直接，則可以主張基礎原因關系不成立而進行抗辯，若兩者的關系不是直接的，則要持票人在受讓票據時是惡意的。票據抗辯限制適用的前提條件有兩個分別為需依票據法上的方法轉讓該票據，須符合促進票據法流通的目的。

最后，將介紹票據抗辯限制的例外。票據抗辯限制例外的原理在上文中已經進行過闡述在此不再贅述。主要分為兩種情況，第一種是惡意取得票據，意在避免對惡意持票人進行保護而損害債務人的利益，根據我國票據法第十三條的規定，我國的“惡意”應當是“明知抗辯事由”，即惡意持票人為持票人明知票據債務人與出票人或者自己的前手之間是有抗辯事由的。第二種情況是無對價或者不相當之對價取得票據，票據取得的對價原理的含義是，若持票人獲得票據是以無對價或者不相當之對價的條件獲得，票據的債務人可以以自己與持票人前手的抗辯事由來對抗持票人的權利要求。但是，需要注意的是這樣并非是指在這種情況下持票人失去票據權利，只是因為取得票據時因為對價并不充分而在一定程度下減損其權利，就是通常所說的“不得享有優先于其前手的權利”，為了實現票據的流通性，制定了抗辯限制制度，在某種程度上犧牲了債務人的利益，如果還給予未支付對價或者足夠對價的持票人以完整的票據權利，那就違背了民法基本原則中的“公平原則”。因而將該種情況與惡意持票人一道排除出抗辯限制。我國票據法第十條規定因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據。第十一條規定，無對價取得票據者，不能有優先于前手的權利。

三、兩種抗辯制度的比較

本文的上兩個部分對英美票據法和我國票據法的抗辯制度進行了比較，將在第四部分著重對具體制度進行借鑒，在本文現在的這個部分將從兩種抗辯制度的設置思路入手進行分析比較，進而對兩者背后反映出所屬法系的特點進行比較。

從兩種抗辯制度切入角度的分析比較，我國的票據法抗辯制度由于其歷史原因和法自身的內在繼承性是近于日內瓦法系的。對比兩種制度可以得出，這兩種制度的切入點是完全相反的。英美法系票據法抗辯制度的切入角度是“持票人是否能夠受制于抗辯”，我國票據法的抗辯制度則是從“債務人能否對抗持票人”，在同樣的一個案件中，英美法系就會從持票人的地位上入手，根據持票人要件，對價要件，善意要件，對瑕疵和主張權利的通知不知情要件四個要件來確定是否給予持票人正當持票人的地位，若為正當持票人，則排除“對人的抗辯”，只需關注是否成立對“物的抗辯”，而在根據我國的規定，首先要看是“對人的抗辯”還是“對物的抗辯”，然后再關注是直接相對人，還是間接相對人，最后在看是否存在無對價或者惡意持票人之類的排除情況。在筆者看來，雖然日內瓦法系設計的十分精密，但是在實用性上，英美法系抗辯制度這種切入方式更為簡單、明了、實用，首先就是確定是不是“正當持票人”不是的直接免談，是的話在討論持票人權力如何，是否應當受到抗辯。尤其利于引導法官的思維，非常的直觀和直接。endprint

四、英美票據法抗辯制度的借鑒

兩種票據制度各有特點，難分優劣。所以，本文不從整體宏觀的抗辯制度來分析借鑒，著重從抗辯限制制度方面的微觀入手，進行分析借鑒。

（一）對無因性的借鑒

抗辯限制制度的法理依據在于其無因性，目的在于保障票據的信用和流通性。從制度史可知，在法國票據最早是有因的，但是有因票據會使轉讓手續繁瑣，不利于票據的流通因而逐步發展為無因的。無因的概念最早出現在德國票據法中，由著名法學家薩維尼提出，指的是將基礎原因行為與票據行為效力分離，即不因基礎原因行為的失效而導致票據行為的無效。無因的作用就是限制票據債務人的抗辯，即發生“抗辯的切斷”，通過限制持票人以其與出票人或者持票人的前手的抗辯事由對抗善意持票人，加重票據債務人的責任而保障票據的信用和流通。

流通性是票據之生命，因而我國的票據法也強調無因性。然而，我國《票據法》第十條第一款的規定為，“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系”。該法條的中所述應當遵循誠實信用原則，這點是毫無問題的，誠實信用條款是民法基本原理中的帝王條款，應當適用于市場交易的各個方面。但是，“具有真實的交易關系和債權債務關系”卻是對票據無因性的一種否定，使得票據法第十三條的相關規定失去了存在的意義。并且，該條款的規定將會使整個票據法體系混亂，造成互相之間的不協調，進入導致票據權利的濫用，威脅票據的生存，也無法達成促進票據的流通性，保護交易安全的目的。

我國票據法在今后的修改之中，應當對第十款的內容進行調整，改變這種所謂“相對無因性”實質否定無因性的觀點。以適應我國社會主義市場經濟發展的客觀要求，還票據法抗辯限制制度充分促進票據流通的原意。隨著經濟的發展，進一步的與全球接軌以及金融衍生品在國內逐漸放開限制，票據的作用會日益增強。

（二）對善意取得，“善意”概念范圍的借鑒

在我國，對持票人的保護主要由“抗辯切斷”和善意取得兩個制度構成。“正當持票人”的概念在某種程度上包含了這兩個制度。在我國票據法中善意取得的要件與物權法中相似，即前提是轉讓人為無權處分人，并且以合理的對價獲得，以及受讓人無重大過失，完成相應交付手續。是為了保護善意第三人的利益而在一定程度上犧牲了債務人的利益。而“正當持票人”中的“善意”要件是采取主客觀相一致的判斷標準，要求持票人對票據的瑕疵在主觀上并不知情，并且在客觀上不違背商業規則。相對比而言，我國“善意”的范圍就狹窄了很多，前提是轉讓人為無權處分人。“正當持票人”無論在權利是完整的或者是有缺陷時，都是可以適用的。權利存在缺陷時也并不是只有無權處分人轉讓的情況。應當擴大對此概念的界定。

我國票據法第十二條規定“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據的，不得享有票據權利。持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，也不得享有票據權利。”對何為善意，如何適用善意都規定的過于簡單和模糊。應當從立法角度入手，完善相應的規制，填補法律漏洞，加強票據法的實用性。對英美法系的相關借鑒主要在于，擴大善意的范圍，我國的善意取得類似于物權法中的內容，包含內容過于狹窄。容易在實際適用時造成比較多的漏洞，未有明確的法律規定往往只能求助于司法解釋和法理無法達成立法者的本意。

——————————

參考文獻：

〔1〕〔2〕趙旭東.商法學[M].北京：高等教育出版社，2009.525.

〔3〕蘇號朋.美國商法——制度、判例與問題[M].北京：中國法制出版社.550.

〔4〕《英國票據法》第27條。

〔5〕于瑩.論票據的無因性原則及其相對性——票據無因性原則“射程距離”之思考[J].中國商法學精粹.法苑精粹編輯委員會，高等教育出版社，2004.416.

（責任編輯 徐陽）endprint