淺談民俗志調查問題格

彭春梅

摘 要：“問題格”是西方人類學界發展起來的一種調查和記錄各種文化事象的方法，就是我們今天所說的調查提綱。在國外民俗學者的調查研究中，問題格的設置一直是被重視的一個重要環節，伴隨著對民俗學這一研究領域的深入認識，內容也日趨充分完整。國內民俗學問題格研究主要參考國外問題格，并由此形成傳統的分門別類的民俗志書寫方式。當下隨著對傳統民俗志書寫方式的反思，未來民俗志的書寫需不需要分類，如何才能夠將民俗很自然的書寫下來是我們需要思考的問題。

關鍵詞：民俗學；問題格；民俗志書寫

中圖分類號：K890 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）09-0122-03

眾所周知，“民俗志”這個學術概念被正式提出是在鐘敬文先生《建立中國民俗學學派》一文中，他明確指出“民俗志是關于民俗事象的記錄”[1]。他認為，對于民俗的研究不僅僅是理論考察，它的資料本身也是有價值的。由此民俗志在民俗學學科當中的地位得到了肯定和認可。在西方人類學民族志理論走向反思，以及民俗學研究對象不斷拓展的今天，中國民俗學界也積極開展了民俗志理論反思與實踐探索的活動。學者們主要圍繞民俗志書寫范式、民俗志學術定位等問題進行熱烈的討論和思考，而對于具體的民俗志調查方法等問題則很少涉及，這不能不說是一件憾事。民俗作為群體模式化的生活文化，其現代性存在狀態是我們急需要關注和記錄的，這就需要我們做田野調查。“田野民俗志”概念就是在當下情境當中提出的一種民俗學學科新的視角和現代理念，它更多強調的是科學的民俗志田野調查方法。但民俗志田野調查方法至今卻沒有一個較完備的科學的理論體系，而作為民俗志調查的前期準備工作，調查“問題格”的制定也沒有得到足夠的重視。民俗志調查問題格在民俗志調查中應該占有什么樣的位置、怎樣制定才合理等問題在以往的理論探討中幾乎沒有涉獵，更沒有對其進行探討研究的文章。所以筆者認為，有必要對國內外民俗調查問題格制定和研究的情況進行梳理和反思。

一、關于“問題格”

“問題格”是西方人類學界發展起來的一種調查和記錄各種文化事象的方法，就是我們今天所說的調查提綱。實施調查的研究者根據自己的調查課題和研究對象設定提問項目，提問項目可以說包含了調查對象所有領域的內容。“問題格”可以引導調查者在實地調查過程中進行思考，或者可以彌補調查的忽略之處。

“問題格”最早的形式是問卷調查，歐洲早在16世紀就出現了問卷，專為殖民地官員和旅行家準備。法國人約瑟夫—瑪麗·德雷郎多于1800年編制的一份表格堪稱最早的人類學問卷。1871年英國皇家人類學會出版了《人類學的詢問與記錄》，由人類學家泰勒、雷恩—福克斯、拉伯克、伊文思和加爾頓等人撰寫，他們提出用科學的手段搜集不同種族的材料。1892年《民俗學手冊》、《海圖手冊》和《旅行家提示》等宣講調查要領的書籍相繼在英國出版[2]。1914年英國班尼女士改編的《民俗學手冊》當中首次使用了“問題格”這一名稱，一直沿用至今。

“問題格”自產生之初就有強烈的人類學傾向，與我們今天所了解的調查提綱亦有所不同，它具有強烈的問題意識。問題格的設定是要貫穿到具體的調查過程中的，所以通過調查要把握什么，什么樣的事象才能作為材料等問題時時刻刻存在于預期的考量當中。設定的每一項問題都帶著特定的任務來引領一系列相關的材料，而每項問題之間又有嚴密的邏輯關系，所以它們并不是干癟的、枯燥的條目，而是凸顯了問題意識和文化的整體觀。

進行田野調查，就要強調問題意識，強調運用科學的調查方法，這就需要事先準備較完備的調查問題格。調查“必須帶著一定的假說、一定的計劃進行。對調查來說，研究假說是必要的”[3]。

二、民俗學問題格研究概況

在民俗學領域，問題格研究從20世紀初開始逐漸受到人們的關注，并做了很多有益的探討。民俗學問題格研究與人們對民俗這一研究領域的認識和界定有著緊密的聯系。為了對民俗學調查問題格有一個更清晰的認識，對國內外研究狀況進行檢討是很有必要的。

（一）國外民俗學問題格研究

最早進行問題格研究并引起廣泛影響的是英國民俗學家班尼女士。在她1914年出版的《民俗學手冊》當中附有《民俗學問題格》，其中制定了十七項民俗調查提問項目。這十七個項目又可歸納為信仰和行為、習俗、故事歌謠俗語等三大類。問題格中的調查項目都有若干個細目，每項細目中又把調查中所涉及到的問題提要羅列出來，以備調查者參考。班尼女士將民俗學調查方法推到了科學的地位，強調運用現代科學的方法進行精確觀察和歸納推理，這在民俗調查歷史當中是具有積極意義的。觀察班尼女士設置的調查項目，我們不難發現她把民俗事象看成民眾精神方面的傳承物，把工藝技術和生產拋棄在外，缺失了很多的民俗事象。但她使民俗學這個學科具有了獨立的研究領域，在這一方面是有獨創性意義的。

1931年法國民俗學家桑提夫在《民俗學的領域與綜合調查分類方法》中制定了物質生活、經濟生活和社會生活三大類二十項調查項目。他把一些混雜在其他類型中的調查項目分離出來，加入到了“社會生活”這一大類。把“社會生活”作為了民俗調查項目的大部分之一，這也是桑提夫民俗調查問題格中的一大特色，這在以往的民俗學問題格當中是沒有的。在英國班尼女士的民俗學問題格中，也有社會制度、人生禮儀等社會生活方面的內容，只是她把這些歸入到了習俗這一部分，相比之下桑提夫的問題格設置更為合理，這也是很多民俗學家樂于采用的原因所在。

1932年日本民俗學開創人柳田國男在民俗學會的講演會上發表了《民俗資料分類表》。在此表格中他設定了三十五項調查項目，可分為習慣（生活技術）、口碑（語言藝術）、感情觀念和信仰等三大部分。柳田國男的民俗調查項目雖然受到了班尼女士民俗學問題格的影響，但生產技術這一項內容的設置上有所突破。1934年柳田國男為“山村調查”編制了《鄉村生活研究調查手冊》，共有一百個提問項目，其弟子們手持這本手冊奔赴全國各地的山間村落進行調查。此后，“民俗調查必須要有類似提問項目的認識成為固有的常識。”endprint

1942年日本民俗學家關敬吾對日本民俗學界以往的調查項目進行整理，制定了二十八項提問項目，附在了《日本民俗學入門》當中。在提問項目中，生產形態、物質文化、技術文化、民具等占有重要分量。此調查問題格包含了作為民俗學對象所有領域的詳細的提問項目，基本上規定了民俗調查的內容，可以說直到現在仍然具有影響力。關敬吾認為，以往的民俗調查是把傳統的文化從文化要素相互間聯系上割裂出來，加以采集和說明，調查項目的設定是應該在某種范圍內的搜集資料為目的規定其范圍的。他在設置調查問題格時特意加入了民俗產生的村落現狀和歷史的淵源這些調查項目，以此來關照民俗發生的地域背景，達到文化整體的表現。

縱觀上述，“民俗調查歷史，可以說是作為調查項目或提問項目的歷史整理而成的”，在國外民俗學者的調查研究中，問題格的設置一直是被重視的一個重要環節，并隨著對民俗學這一研究領域的認識不斷深入，調查項目的設置內容也日趨充分完整。

（二）國內民俗學問題格研究

早在中國民俗學誕生初期為了搜集民間歌謠，1923年北大成立了風俗調查會，制定并通過了“風俗調查表”，這是我國第一個比較正規和全面的風俗調查提綱。此調查表，將風俗范圍分割為環境、思想和習慣三大塊，共54個調查項目，概括較全面，反映了當時風俗調查會和歌謠研究會一些學者對風俗概念的理解和認識水平。但調查表一出現，就受到當時不少學者的質疑，被認為調查表內容過于空泛。

風俗調查表除了交由學生利用暑假去調查外，還委托各方面依據項目從事調查，這種間接式委托調查的結果是2000份表格只收回24份。1925年4月30日至5月2日，顧頡剛、孫伏園、容庚、容肇祖、白滌洲等進行的妙峰山廟會調查。這是中國現代民俗學史上第一次有組織、有目的、有計劃的專項田野調查，為以后民俗學者“田野作業”起到了示范作用。作為調查會主力成員之一的顧頡剛，當然了解和掌握風俗調查表，但在實地調查中，并沒有按圖索驥，而是從別人習以為常的禮儀習俗中發現問題。

與此同時，國外的民俗學問題格也陸續被介紹到中國，它擴大了我國民俗學者的眼界，很多人在民俗調查研究方面進行參考。1928年4月，中山大學民俗學會舉辦民俗學傳習班，楊成志先生根據班尼女士《民俗學手冊》附錄之二的《民俗學問題格》，在當時的傳習班上講了這一課。后來其譯文在中山大學《民俗》周刊上進行連載，到1928年被正式編輯出版，在中國民俗學界引起了很大反響。當時刊物上發表的民俗資料，大體不出班尼女士問題格的范圍。林惠祥在1934年出版的《民俗學》和方紀生在1935年出版的《民俗學概論》等民俗學理論著作也參照了班尼女士的《民俗學問題格》，主要體現在民俗的分類、范圍、調查方法和整體框架等方面。在以后的很長一段時間里，無論是民俗調查還是民俗志的書寫都是按照國外的問題格框架進行按圖索翼地問，或是分門別類地記錄。從民國時期一直到改革開放，這一時期的民俗學問題格研究只是停留在介紹和借鑒的階段。

隨著民俗學理論的發展，民俗分類體系逐漸清晰，烏丙安在《中國民俗學》中把民俗分為四大類：經濟的民俗、社會的民俗、信仰的民俗、游藝的民俗。陶立幡在《民俗學概論》中則分為這樣四類：物質民俗、社會民俗、口承語言民俗、精神民俗。張紫晨教授在《中國民俗與民俗學》中采用平列式方法把中國民俗分為十類：巫術民俗；信仰民俗；服飾、飲食、居住之民俗；建筑民俗；制度民俗；生產民俗；歲時節令民俗；人生儀禮民俗；商業貿易民俗；文藝游藝民俗[4]。

三、當下民俗志需不需要問題格

如前文所提到的，隨著國外的一些問題格流傳到中國，開始被很多人遵循。人們最感興趣的是這個“問題格”所例舉的民俗調查項目和民俗學整體的構架。人們在實際的民俗調查中按照問題格的提問項目按圖索翼式地問，然后分門別類地進行記錄，最后形成我們今天所說的民俗志。直到現代，民俗志都是依照這樣的分類體例進行書寫的，這類著作非常多。如依地區匯輯而成的有胡樸安編的《中華全國風俗志》、婁子匡編的《新年風俗志》；依時間匯輯而成的有張江裁編的《北平歲時志》；依民俗事項匯輯而成的有瞿宣穎編的《中國社會史料叢鈔（甲集）》等。

然而，當下對這種民俗志書寫體例進行反思和批評的聲音越來越多，進而全盤否定在民俗志書寫中對民俗事象進行分類的做法，“這種民俗志用外來的一些分類范疇和標準來看我們的生活，在我們老百姓的日常生活中尋找和它合得上的現象，相當于將事“象”轉化為事“項”，然后再做成民俗志。”[5]那么，當下民俗志書寫需不需要分類呢？要認清這個問題，從其根源問題格入手是不錯的切入點。

對于某一民族或某一時代的文化進行書寫，必須有一套據為參考的框架或概念格局，否則社會事實龐雜散亂，無從加以系統的描述。所以在民俗志的調查與書寫中運用問題格或進行分類本身是無可非議的，問題的關鍵是如何把問題格轉化成為具有問題意識的、學理追求的問題格。英國著名人類學家馬林諾夫斯基去特羅布里恩群島做實地調查之前制定了較完備的民族志調查問題格《文化調查五表格》，這一調查表格的制定具有系統的理論支撐。他將文化作為一個整體來看待，并將其分為“三因子八個方面”，“三因子”是從結構著眼，“八因子”是從功能著眼，各個部分相互間緊密相連。所以在調查中可以從三因子入手，如在實際的操作過程中物質部分，可由“器物”入手；社會部分，可由“制度”入手；精神部分，可由“語言”入手。因功能的每一方面都有物質的器物、社會的制度以及精神的思想，三者并存而發生交互作用。所以在民族志的寫作過程中僅就功能的某一方面來寫，作微觀的描述和分析，雖然重點是一方面，但要考慮到其他相關點，這樣民族文化就能被整體地表現出來[6]。《西太平洋的航海者》就采用了這樣的書寫方式，他考察了特羅布里恩群島一種稱之為庫拉的特別的交換制度，他通過描寫這一交換制度，引出了一系列獨特的風俗信仰、巫術神話、經濟生活和技術知識，反映出土著人心智特征。endprint

而我們的民俗志問題格則缺少了問題意識，國內民俗志問題格則是生拉硬拽國外的一些問題格，按“人家”的調查項目對我國的民俗事象進行調查，這樣的問題格沒有扎實的理論支撐，各個民俗事象之間的關聯性就不言而喻了。但我們也不能夠將分類的民俗志這一書寫傳統完全拋棄，而往民族志的方向靠攏，如果這樣，也會使我們對民俗學學科的獨立性產生懷疑。所以筆者認為在將來的民俗志書寫中可以將傳統分類與現代民俗志的表述方式巧妙地結合起來。

首先，民俗事象的分類應在地方性文化理解的基礎上進行。每一種民俗文化都在一定的地域產生，且具有自身的邏輯結構。老百姓對民俗文化的認識也有自己的知識體系，有一套“鄉土的”分類法，它是來自對生活的切實感受和實踐。只有掌握它，民俗志寫作當中的分類才有意義。民俗具有地方性特征，不能硬套用國際上通用的分類方法。以往學者的分類可能更多的從學科角度進行分類，民眾則更多的從本土觀念進行分類。具體分類方法上，應把鄉土分類法和學者分類法有機結合起來，根據不同的情況具體分析。

其次，在實際的書寫過程中可從某一個類型的民俗中抽取一個民俗事象作微觀的描述和分析，來引出此類型其他一些列的問題。這種民俗事象需具備兩個條件。其一，必須是此地域民俗文化中最傳統、最核心的民俗事象。其二，具有較強的關聯性。在不同的地區，每一個類型的民俗文化中都會有最傳統、最核心的民俗事象。在社會的發展和不同的文化之間的交流，此種民俗事象變得復雜和多樣，且具有很強的關聯性。在眾多的民俗事象當中找到各個類型，乃至民俗事象之間的關聯性是非常困難的，我們應該在民俗產生的背景和歷史演變過程中找出其關聯性。這就需要我們善于運用譜系法。劉鐵梁教授在撰寫《中國民俗文化志》（門頭溝區卷）的時候就采用了這樣的書寫方式。比如，他在寫北京門頭溝山區較有特點的婚禮習俗的時候，選取此地最具有傳統民俗文化意義的民俗事象--吃“鹽分餅”（諧音“緣分餅”），以此為切入點，進行重點描述和分析，引出了山里的婚俗和村落特殊的歷史。劉鐵梁的《中國民俗文化志》可以說是民俗志寫作的一種有效嘗試。但是劉鐵梁又提出了“標志性文化”的概念，他認為“在地方民俗文化中，某些事象顯得特別重要和饒有深意，體現出當地民眾生存發展的適應與創造能力，也證實著當地民眾與外部世界交往的經歷”，他把它稱之為“標志性文化”。“標志性”這一概念則引發了諸多的問題：誰的標志？官方、學者還是民間的？什么是標志，什么不是標志？對“標志”的認定過程就含有明顯的價值判斷傾向。就像文化沒有高低優劣之分一樣，每一種民俗事象之間都是平等存在的，并不存在誰是誰的標志，誰統領誰的狀況。民俗知識具有譜系性，在某個地域共同產生和發展，形成嚴密的邏輯結構。

再次，我們可以采用傳統的分類框架，但內容不同。每一種具有地域傳統文化意義的民俗事象都有其根本屬性，從根本屬性入手進行分類也不失為恰當的方法。但民俗事象往往有交叉的現象，這也是客觀存在的，這會對分類帶來干擾。同一種民俗事象可以從屬于不同的類型，其不同類型中的不同地位則能夠表明其性質及在分類體系中的恰當位置。比如上面所提到的吃“鹽分餅”這一民俗事象。它可以同屬于物質民俗、人生儀禮民俗、信仰民俗。但它在儀禮民俗中的地位較突出，所以我們可以將其歸為人生儀禮民俗類型。細目的題目我們可以采用具有地方性的名稱。如“鹽分餅”、“庫拉”等。劉鐵梁教授在“標志性文化統領式”民俗志的理論和實踐中，提出“具象”這個概念。他反對用抽象的題目，提倡用具體的文化事象作為題目。所謂“具象”就是現實生活中實際存在的，具體的且能夠切身感受到的事象。用自然存在的具體的民俗事象來代替傳統的抽象的題目，也許更能深入和貼近民俗文化自身的形貌和地方性特征。

最后，我們盡量運用鮮活的地方性語言，并且以自然輕松的話語進行民俗事象的描述，使民俗體系的關聯性、譜系性更加連貫，也能表現出其獨特的個性風格。

——————————

參考文獻：

〔1〕鐘敬文.建立中國民俗學派[M].黑龍江教育出版社，1999.

〔2〕〔6〕何國強.人類學詢問與記錄·序言[M].國際炎黃文化出版社，2009.

〔3〕關敬吾.日本民俗學大系·序文.1960.

〔4〕高丙中.中國民俗志的書寫問題[J].文化藝術研究，2008，1（1）.

〔5〕高丙中.“民俗志”與“民族志”的使用對于民俗學的當下意義[J].民間文化論壇，2007（1）.

（責任編輯 姜黎梅）endprint