隱含作者與隱含讀者的共謀：整體觀照下的不可靠敘述

周志高+張澤兵

摘 要：“不可靠敘述”是當今敘事學研究的一個中心話題，引起了國內外學者的熱議和關注，主要形成了修辭方法與認知方法之爭，它們的理論立足點一個是從隱含作者的角度出發，一個是從讀者的角度出發，從而導致了兩種完全相反的論述思路。其實，完整的文學活動必然包括隱含作者、作品和讀者三個重要的環節，缺一不可。不可靠敘述作為一種敘述策略，必定是隱含作者有意為之，以達到某種敘述目的和審美效果；同時，這一策略只有被讀者識破時，隱含作者與隱含讀者達成共謀，敘述效果才能達到。因此，當我們從隱含作者、文本、隱含讀者三方面整體觀照去理解不可靠敘述時，就能摒棄當前不可靠敘述的兩種方法論所存在的瑕疵，獲得對不可靠敘述的全面認識。

關鍵詞：不可靠敘述 方法論之爭 整體觀照 共謀

一、引言

在敘事學的諸多理論概念中，“不可靠敘述”是一個非常重要的理論概念。自從該理論概念在敘事學界被提出以來，一直被看做是文本分析中不可或缺的基本范疇之一。如今，這個概念更已成為“當代敘事理論中的一個中心論題”{1}，被敘事學家廣為闡發應用，在敘事學界產生很大的影響。許多著名的敘事學家從不同的理論視角出發，對不可靠敘述做出了迥異的論述，引起了學界的廣泛爭論，同時也極大地推動了對該理論研究的發展。學界對于不可靠敘述的爭論，主要在于如何判定敘述者的不可靠敘述。真理不爭不明，道理不講不清，學術乃天下公器，學術研究中的不同聲音固然是好，但若能夠理清思路，達成對不可靠敘述的理解共識，對于我們如何判定、欣賞敘事文本中敘述者的不可靠敘述具有重要的作用。

二、不可靠敘述的研究現狀

不可靠敘述理論肇基于20世紀60年代初，以韋恩·布斯（Wayne Booth）的理論專著《小說修辭學》的出版為標志。在當前的西方敘事學界，該理論引起了廣泛的關注和最熱烈的討論，出現了兩種互為對立的研究方法：修辭方法和認知方法。由此導致西方敘事學界對“不可靠敘述”的論爭中出現了三種觀點：一是大張修辭方法的旗幟。首先提到的就是不可靠敘述理論的首創者韋恩·布斯，他以隱含作者的規范作為判定不可靠敘述的標準，“將敘述者按照隱含作者的規范進行的敘述稱為可靠敘述，反之則為不可靠敘述”{2}，主要聚焦于兩種類型的不可靠敘述，即“事實/事件軸”和“價值/判斷軸”上的不可靠敘述。其次是里蒙·凱南、普林斯、馬克·柯里、波特·阿伯特等，他們長期將布斯提出的不可靠敘述理論視為圭臬，以修辭方法來建構不可靠敘述理論。特別要提的是，布斯的堅定支持者、修辭方法的集大成者詹姆斯·費倫（James Phelan），他至少在四個方面發展了布斯的理論：1.他將不可靠敘述從兩大類型發展成了三大類型（增加了“知識/感知軸”），并根據這三大類型，相應區分了六種不可靠敘事的亞類型；2.增加了區分第一人稱敘述中，“我”作為人物的功能與作為敘述者的功能的不同作用；3.費倫比布斯更加關注敘述者的不可靠程度在敘事進程中的變化；4.費倫對不可靠敘述進行了“疏遠型”和“拉近型”的二元區分。{3}二是認為認知方法優于修辭方法，應該用認知方法取而代之。主要代表是塔瑪·雅克比 （Tamar Yacobi） 和安斯加·紐寧（Ansgar Nünning），他們認為將不可靠敘述者與隱含作者聯系起來的做法，使敘事理論喪失了說明不可靠性的語用效果的可能性，因此，將不可靠性視為文本與讀者之間的互動，將不可靠性界定為一種“閱讀假設”或“協調整合機制”，更多地“關注文本的再現方式與讀者在建構可能世界時的選擇之間的互動性，把不可靠性置于文本與讀者的互動關系之中”，斷言“不可靠性與其說是敘述者的性格特征，不如說是讀者的闡釋策略”{4}，采用“總體結構”來代替“隱含作者”，用讀者的規范既替代了隱含作者的規范，也置換了文本的規范。三是認為以上兩種方法各有不足之處，應該將兩者融合，采用“修辭—認知”的綜合性方法。在西方敘事學界，持綜合性方法之洞見來研究不可靠敘述的學者主要以安斯加·紐寧和佩爾·克羅格·漢森為代表，他們致力于打破不可靠敘述研究中兩種研究方法非此即彼的局面，試圖找到綜合兩種方法的平衡點和融合點，以期對不可靠敘述進行更好地研究。

西方學者對“不可靠敘述”的論爭使該領域研究不斷深入，但也造成了理論上的混亂，安斯加·紐寧和漢森試圖建構的“修辭—認知”綜合性方法亦有其悖謬和尷尬之處，安斯加·紐寧的綜合方法滑向了修辭的立場，而漢森的綜合方法本質上卻是認知的。

國內敘事學界對不可靠敘述的研究目前仍處于一種逐步深入的過程中，主要表現在三個方面：首先是不可靠敘述理論的引入和譯介。不可靠敘述理論的許多原典性著作，從早期的韋恩·布斯到后來的里蒙·凱南、普林斯、馬克·柯里、詹姆斯·費倫、安斯加·紐寧等人的主要論著已經引入到國內。為了方便中國研究者更好地理解把握，一些出版機構出版了諸多不可靠敘述理論原著的中文版，特別要提到的是北京大學未名譯庫出版的《新敘事理論譯叢》《敘事》的中文版等。其次是不可靠敘述已經進入公共學術視野，吸引著越來越多的研究者。不可靠敘述已引起國內敘事學界眾多學者的關注，不少高等院校文學專業的博士、碩士研究生也對不可靠敘述產生了濃厚興趣。他們要么應用不可靠敘述理論對文本進行分析，要么對不可靠敘述理論中的某些重要問題進行思考，也有學者對詹姆斯·費倫、安斯加·紐寧等進行專門研究。同時，不可靠敘述也被應用到其他藝術形式中，如電影、音樂、繪畫、傳媒、電視等。最后是國內已經取得了較多不可靠敘述研究的成果。不可靠敘述以其獨有的魅力吸引著眾多國內學者從事研究，他們在西方學者理論成果的基礎上不斷深入研究，努力創新，取得了較多相關成果，例如申丹、趙毅衡、王麗亞、陳錫麟、尚必武等。

雖然國內學界的不可靠敘述研究取得了一定的成績，但仍存在一些不足：一是對不可靠敘述的基本內涵和本質特征等的理解上還存在較大的爭議，基本上沿襲了西方敘事學界的方法論二分之爭，對西方學界的不可靠敘述的修辭方法和認知方法進行引介與評述，持經典敘事學觀念的學者更多偏向修辭方法，而持后經典敘事學立場的學者則多倚重認知方法，使研究出現偏頗而有失論證理據的充足性。二是從理論層面上創新發展不可靠敘述的研究不足，而應用不可靠敘述理論進行文本分析的文章頗多。在國內敘事學界，對不可靠敘述的理論研究主要是跟進西方不可靠敘述研究的最新進展，西方學者研究到什么程度我們就跟進到什么程度，真可謂“亦步亦趨”。總的來說，我國學者就不可靠敘述的理論研究提出的創見不多，真正在不可靠敘述理論創新發展方面取得較大成就、并能與西方學者直接對話的學者首推申丹教授。自20世紀80年代以來，申丹教授在西方的權威期刊上發表了一系列論述不可靠敘述的文章，展示了我國學者的學術觀點與研究成果，例如，“聚焦于敘述層上不可靠的人物眼光對人物主體意識的塑造作用”{5}，“論述從語境與文本形式結構兩個方面共同去闡釋不可靠敘述”{6}，“從內文本性、外文本性和文本間性論述了不可靠敘述”{7}。她在2009年出版了《敘事、文體與潛文本——重讀英美經典短篇小說》一書，提出了運用“敘事學與文體學互補、整體細讀、互文性、潛文本”等方法去判定、闡釋文本中的不可靠敘述，2014年又提出了運用敘事文本的“顯性情節背后的隱性進程”{8}去判定、闡釋不可靠敘述，更加深入地研究了故事情節的隱性進程對不可靠敘述的影響。因此，我們要超越西方學者不可靠敘述研究的范式和定見，擺脫修辭方法與認知方法之爭的“泥沼”，從整體觀照來研究不可靠敘述。endprint

三、整體觀照下的不可靠敘述

長期以來，在不可靠敘述研究領域之所以出現修辭方法與認知方法之爭，主要是因為它們的理論立足點一個是從隱含作者的角度出發，一個是從讀者的角度出發，割裂了隱含作者、文本和隱含讀者之間的密不可分的關系，將隱含作者與隱含讀者完全阻隔開來，從而導致了兩種完全相反的論述思路。這兩種方法在研究中都出現偏頗而有失論證理據的充足性，其根本在于忽視了對文學活動的整體把握。要真正地把握不可靠敘述，我們必須從整體觀照去理解它。文學活動的完整把握必須考慮到作者、世界、作品、讀者以及這幾個方面的有機聯系。美國學者艾布拉姆斯的“文學四要素”理論就很好地闡述了這四者之間的關系：“每一件藝術作品總要涉及四個要點，幾乎所有的力求周密的理論總會在大體上對這四個要素加以區別。第一要素是作品。第二要素是生產者，即藝術家。第三，一般認為作品總是有一個直接或間接導源于現實事物的主題——總會涉及表現、反映某種客觀狀況或者與此有關的東西，我們不妨稱為世界。最后一個要素是欣賞者，即聽眾、觀眾、讀者。作品為他們而寫，或至少會引起他們的關注。”{9}從艾布拉姆斯的論述中，我們可以清楚地獲知，他認為文學活動包括了作品、作家、世界和讀者。其實，艾布拉姆斯提出的“文學四要素”理論并不高深，貴在將文學活動的要素及其聯系闡釋得很清楚。作者是一定社會階段的人，他的創作會或多或少受其所處世界的影響并在一定程度上反映其所處的世界。作者是文學作品的創造者，通過作者的構思與創作，賦予了文學作品“生命”；而一旦文學作品被作者創造出來，它不能束之高閣，否則它將在塵封中“死去”。它必須與讀者見面，是讀者的閱讀給予了文學作品賴以生存的“空氣”，使之獲得了重生的機會。因此，讀者也是文學活動中的重要一環。

美國著名的敘事學家西摩·查特曼（Seymore Chatman）在他出版的專著《故事與話語》中提出的“敘事交流圖”{10}也較好地表達了作者、文本、讀者之間密切聯系的關系。

從該敘事交流圖中我們可以看出，作者是敘事作品的創造者，也是敘事交流中信息的發出者，敘事作品中的一切都是作者構思創造的，當然也包括各種敘事技巧，而不可靠敘述策略也不例外。讀者是敘事信息的接受者，但絕不是一個完全被動的接受者，而是根據文本信息積極進行意義建構與闡釋的參與者。這時其實蘊藏著一個由讀者向文本、作者探索的逆向交流。當讀者在閱讀文本時，對文本信息進行“雙重解碼”：一是解讀敘述者的話語，二是脫開或超越敘述者的話語來推斷事情的本來面目，或推斷什么才構成正確的判斷，{11}從而判定敘述者在事實/事件軸、知識/感知軸和價值/判斷軸上的不可靠敘述，達到獨特的審美效果。此時，隱含作者是不可靠敘述策略的發出者，讀者是理想的讀者，即隱含讀者對隱含作者的敘述策略心領神會，隱含讀者與隱含作者在敘述者背后秘密交流，達成共謀，商定標準，據此發現敘述者話語中的缺陷，享受“戲弄”敘述者的狂歡，看著敘述者出盡洋相，敘述者成了嘲諷的對象，從而收到很好的反諷效果。通過辨析、判定敘述者的不可靠敘述，不僅對于揭示敘述者的性格和塑造敘述者的人物形象具有十分重要的意義，對于讀者撥開話語的虛假表象、更好地理解文本的主題意義也具有十分重要的作用。

我們不妨拿愛倫坡的《泄密的心》來做一分析。在小說中，導致“我”殺死那位從未傷害過“我”的老人的原因不是他的金子，而是他長著一雙淺藍色的鷹眼，每當他的目光落在“我”的身上，“我”就全身冰涼。在將老人的尸體肢解、并用一只澡盆盛好藏在地板下之后，“我”為自己做事的干凈利索、不留痕跡而沾沾自喜，自認為沒有人能夠發現自己的罪行。當警察上門調查的時候，我裝得若無其事，高談闊論，請求警察細心調查。但就在這時，“我”感覺一種聲音在耳朵里響起，“那是一種微弱的、沉悶的、節奏很快的聲音——就像是一只被棉花包裹著的表發出的聲音。我已經透不過氣來——可警官們還沒有聽到那個聲音……它越來越響——越來越響——越來越響！可那幾個人仍然高高興興，有說有笑。難道他們真得沒有聽見？萬能的主啊！——不，不！他們聽見了！——他們懷疑了！——他們知道了！——他們在嘲笑我的心驚膽戰！我當時這么想，現在也這么認為。但是無論什么都比這種痛苦好受！無論什么都比這種嘲笑更可容忍！我再也不能忍受他們虛偽的微笑……‘惡棍！我大聲叫道，‘別再裝了！我承認這事！——撬開這些地板！這兒，在這兒！——這是他可怕的心在跳動！”{12}敘述者“我”在警察搜查的時候，產生了幻聽，感覺自己聽到了被殺死的老人的心跳，并認為警察也聽到了老人的心跳，而警察之所以不說出來是在嘲弄自己的恐懼。在忍無可忍的情況下，“我”大罵警察“惡棍”、虛偽，承認了自己殺死了老人。在這里的敘述中，我們可以看到敘述者不僅在事件報道上存在不可靠敘述，因為他不可能聽到死人的心跳，而且在價值判斷上也是不可靠的，他自己是虛偽的，并為自己的“狡猾”“聰明”而沾沾自喜，反過來卻認為警察虛偽，故意裝作沒有聽見老人的心跳。敘述者在事件報道和價值判斷上的不可靠使作品產生了強烈的反諷效果，“我”的敘述一直緊扣自己的“偽裝”，字里行間流露出對自己偽裝能力的贊嘆，最終卻遭到自我欣賞的偽裝的懲罰。讀者從而得以更好地理解人物的塑造和作品蘊含的“善惡有報”的主題。

四、結語

從文學作品的創作而言，不可靠敘述是一個重要的創作技巧和手法；從敘事理論層面來講，不可靠敘述是一個重要的敘事策略和研究話題；在文學批評實踐上，不可靠敘述是一個十分有益的分析工具。在判定、理解不可靠敘述時，我們要從整體觀照出發，通過對文本的細讀，確定文本中的敘述者，分清敘述者與感知者之間的差別與聯系，分清第一人稱敘述中作為“敘述的我”與“人物的我”之間的區別與聯系，分析敘述者的敘述與隱含作者之間在事實報道、對事件的闡釋和價值判斷方面出現的偏差，同時，我們也要注意考察不同文化語境、不同文類、不同時期、不同媒介中的不可靠敘述，從而實現運用不可靠敘述策略更好地對文本進行審美分析，揭示人物的性格和作品的主題意蘊。endprint

{1} Ansgar Nünning， “Reconceptualizing Unreliable Narration： Synthesizing Cognitive and Rhetorical Approaches”，A Companion to Narrative Theory， ed. James Phelan and Peter J. Rabinowitz. Oxford： Blackwell， 2005， P92.

{2} Wayne Booth，The Rhetoric of Fiction. Chicago： University of Chicago Press， 1961， P159.

{3}{11} 申丹：《敘事、文體與潛文本——重讀英美經典短篇小說》，北京大學出版社2009年版，第60—64頁，第60頁。

{4} 安斯加·紐寧：《重構“不可靠敘述”概念：認知方法與修辭方法的綜合》，詹姆斯·費倫、彼得·拉比諾維茨編，申丹、馬海良、寧一中等譯，《當代敘事理論指南》，北京大學出版社2007年版，第81—101頁。

{5} Dan Shen， “Unreliability and Characterization”， Style 23 *（1988），pp. 300-11.

{6} Dan Shen，“Why Contextual and Formal Narratologies Need Each Other”， JNT： Journal of Narrative Theory 35 （2005），pp.155-57.

{7} Dan Shen and Dejin， “Intertextuality， Extratextuality， Intert extuality： Unreliability in Autobiography vs. Fiction”， Poe-tics Today， 28.1 （2007） ， pp.43-87.

{8} Dan Shen，Style and Rhetoric of Short Narrative Fiction： Covert Progressions Behind Overt Plots，New York and London： Routledge， 2014.

{9} 艾布拉姆斯：《鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統》，北京大學出版社1989年版，第5頁。

{10} Seymour Chatman， Story and discourse，Ithaca： Cornell UP， 1978， p151.

{12} Edgar Allan Poe，Best Stories of Edgar Allan Poe，中央編譯出版社2012年版，第284-285頁。（文中所引為筆者所譯）

基金項目：本文為江西省社會科學規劃課題“不可靠敘述研究”的研究成果之一，編號：13WX05

作 者：周志高，九江學院外國語學院副教授，江西師范大學比較文學與世界文學專業博士研究生，研究方向：敘事學、英美文學、比較文學；張澤兵，博士，江西社會科學院助理研究員，研究方向：敘事學。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.comendprint