法律

【案件】案件始于一次次的承包，河南省鄭州市中原區三官廟城中村改造項目由鄭州市長城房屋開發集團有限公司承建，該公司將部分工程轉包給河南德嘉麗科技開發有限公司，而河南德嘉麗科技開發有限公司又把8號樓外墻保溫工程轉包給自然人李世剛，李世剛則委托徐孝雪代招41位農民工。

然而辛辛苦苦的勞動，工程基本結束時，農民工卻拿不到工資。41位農民工就集體來到鄭州市信訪局上訪，討要說法；鄭州市信訪局要他們到中原區信訪局；中原區信訪局要他們去區勞動監察大隊；監察大隊要他們到法院起訴；法院再讓他們找政府。

無奈，2013年12月16日，這群農民工多方尋找律師事務所，律師都因案情復雜為借口拒不代理，在走投無路之時，終于找到愿意為他們做代理律師的中原區桐柏法律服務所吳雪松。2013年12月18日，作為原告的41位農民工與其代理人吳雪松到中原區人民法院立案，卻被告知：“這是集體訴訟，須得領導研究決定。”2014年1月13日，法院還沒給出結論，他們就找到副院長景國永，景國永立即召集立案庭庭長與審判庭庭長研究，決定盡快立案審理。審判也是一波三折。后來，法院又重新組成合議庭，指派為人正直、知識淵博、經驗豐富的李建麗為審判長，極有正義感和同情心的申陽為主審法官，農民工終于贏得一審勝訴，判令李世剛支付拖欠的工資。李世剛不服，提起上訴。

2014年9月10日，本案的二審在鄭州市中級人民法院公開審理。上訴人李世剛提出三點理由：1.自己與徐孝雪是承包合同關系，一審法院把層層承包的合同關系認定為雇傭勞動關系存在定性錯誤。2.因徐孝雪給41名工人寫有欠條，故這些工人與上訴人李世剛不存在雇傭勞動關系。3.一審法院隨意撤銷被告，審理程序違法。

目前，41位農民工正焦急等待著二審判決……

【被上訴人的代理人吳雪松的答辯要點】針對第一點：一審時開過三次庭，關于李世剛與徐孝雪間有無承包合同，李在第一次庭審（2014年4月9日）中表示“沒有書面合同，只是口頭約定”；第二次庭審（4月23日）中李卻說：“工程結束時，10多位工人逼著他簽訂一份書面合同”；第三次庭審（4月23日）中徐孝雪的代理人專門問李世剛：“你與徐孝雪之間有無書面合同？”李答：“不知道。”李世剛三次陳述均不同，叫一審法院怎么采信？再者，李世剛在上訴狀中稱“雖然合同約定不正規，只有一份草稿”。既是草稿，就不是正式合同，肯定不能產生法律效力，故李與徐之間不存在承包合同關系。針對第二點：李世剛與徐孝雪之間承包合同關系不成立，就只能是雇傭關系，徐孝雪是代理李世剛對工人行使管事權；雖然徐孝雪直接向工人打了欠條，但上面清楚地寫著“今欠在建設路與華山路交叉口三官廟城中村改造項目（三官廟8號樓外墻保溫）為李世剛干活工人工資總計248877元”，直接點明這些農民工是為李世剛工作的；一審判決中，查明另案王述彥、王滿學訴徐孝雪、李世剛勞務糾紛，該法律文書已生效，李世剛已履行完畢支付義務；而王述彥、王滿學與本案的41位農民工干的是同一工程，由此證明這些農民工就是李世剛的雇工。針對第三點：本案立案時就列了4名被告：長城公司、德嘉麗公司、李世剛、徐孝雪。但立案庭認為，長城公司與41名原告沒有直接關系，建議將其去掉。進入審判程序，德嘉麗公司遲遲不收傳票，原告只得申請撤銷該被告。故庭審中僅有二被告：徐孝雪、李世剛。這是原告在行使法律賦予的正當權利，根本不存在一審法院審判程序違法。相反，一審判決事實清楚，適法正確，邏輯嚴密，理應維持。