器官捐贈(zèng)的福利經(jīng)濟(jì)分析

楊一凡

[摘 要]器官捐贈(zèng)問(wèn)題關(guān)乎人類(lèi)的福祉水平，是福利經(jīng)濟(jì)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。目前世界上有兩種人體器官捐贈(zèng)方式，明示同意制度和推定同意制度。本文運(yùn)用效用分析，以及成本-效益的分析方法比較發(fā)現(xiàn)，推定同意的方式對(duì)于社會(huì)總福利影響優(yōu)于明示同意制度。但是在考慮倫理價(jià)值規(guī)范之后，就不能簡(jiǎn)單認(rèn)為推定同意制度更好了，方案的選擇要服從弱勢(shì)多數(shù)偏好法則的要求。對(duì)于中國(guó)而言，如何在不違背倫理價(jià)值的情況下，提高捐贈(zèng)者的數(shù)量，讓更多的生命得以延續(xù)，從而提高社會(huì)福祉水平，這需要進(jìn)行社會(huì)機(jī)制的建設(shè)，包括對(duì)于捐贈(zèng)者及其家屬合理的補(bǔ)償、建立完善的器官移植管理機(jī)構(gòu)等。

[關(guān)鍵詞]器官捐贈(zèng)；福利經(jīng)濟(jì)；方案比較；倫理觀念

[中圖分類(lèi)號(hào)]F061.4；B82 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2014）10-0056-06

去世者將自己的器官捐贈(zèng)出來(lái)，移植到需要移植器官的患者的身體中，使他們得以康復(fù)，這既是生命的延續(xù)，也體現(xiàn)著人道主義的精神。但是由于器官資源的稀缺限制了患者獲得器官救助，這已成為全世界共同面對(duì)的難題。在美國(guó)，需要腎臟器官的患者平均等待時(shí)間往往超過(guò)三年，需要心臟以及肝臟的患者平均等待時(shí)間分別為7個(gè)月和2年，從1995年至2005年，需要接受器官移植的患者以每年4%的速度增長(zhǎng)[1]28。在我國(guó)，每年需要接受腎移植的患者逾30萬(wàn)，而實(shí)際接受手術(shù)者僅兩千余例，需求供給比例為0.1%，而全國(guó)每年要焚燒數(shù)萬(wàn)具尸體，各種有用的器官一同化為灰燼，無(wú)數(shù)的患者在焦灼、無(wú)望中等待。[2]225器官短缺的現(xiàn)狀迫使我們不得不思考，通過(guò)何種方式提高器官捐贈(zèng)的比例，來(lái)治愈更多深陷疾病痛苦中的人。目前世界上器官捐贈(zèng)主要有兩種方式：“明示同意制度”和“推定同意制度”。明示同意制度，即捐贈(zèng)者在生前必須明確表示捐贈(zèng)，或者捐贈(zèng)者生前未明確表示，去世后由其近親屬明確表示，否則任何人不得切除其器官。這種捐贈(zèng)方式給予捐贈(zèng)者較大的自主選擇權(quán)，是一種具有多元選擇性意識(shí)形態(tài)的捐贈(zèng)方案。推定同意制度，即如果生前沒(méi)有明確表示是否捐贈(zèng)，那么推定其成為器官捐贈(zèng)者，其他人可以切除逝者的器官。推定同意制度帶有一定的統(tǒng)一強(qiáng)加性，是具有強(qiáng)制性意識(shí)形態(tài)的捐贈(zèng)方案。那么運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，哪種方案對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的福祉水平更高呢？當(dāng)引入了倫理規(guī)范以后，又應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這兩種方式呢？如何在不違背倫理規(guī)范的前提下，提高器官捐贈(zèng)的比例，造福更多人呢？回答這些問(wèn)題，首先需要對(duì)兩種器官捐贈(zèng)方式進(jìn)行具體的比較。

一、不同捐贈(zèng)方式比較

摘除尸體器官用于移植，是否需要死者生前同意或者死后由其家屬同意，相關(guān)國(guó)家的規(guī)定并不相同。一些國(guó)家采取的是推定同意制（presumed consent），即如果生前沒(méi)有相反的意思表示，那么推定公民死后自愿捐獻(xiàn)其器官。推定同意制度并不是一成不變的，各國(guó)依據(jù)各自的社會(huì)文化背景和立法理念的不同，推定同意制度也有不同的形式。大致可以分為“純粹的推定”、“可推翻的推定”、“部分推定”等。奧地利實(shí)行“純粹的推定制度”，只要死者沒(méi)有明確反對(duì)摘除器官，死者器官就可以被切除，而不需要死者近親屬的同意?！翱赏品耐贫ㄖ贫取?，如果死者生前未作明確意思表達(dá)，近親屬可以推翻該推定。這種更寬松的推定制度在芬蘭、希臘、意大利、挪威、比利時(shí)、瑞典、西班牙、法國(guó)等大部分歐洲國(guó)家實(shí)施。部分推定制度，是指法律僅僅對(duì)特定人群就特定器官捐獻(xiàn)做出同意的推定，如新加坡規(guī)定，年齡在21-60歲之間，如在意外事故中死亡，推定同意捐獻(xiàn)其腎臟，且近親屬并不需要同意的表示[3]102?！巴贫ㄍ庵贫取睂?shí)質(zhì)上是將器官分配的權(quán)利交給醫(yī)療機(jī)構(gòu)或相關(guān)組織。這種方式帶有一定的強(qiáng)制性色彩，體現(xiàn)的是國(guó)家在政策方面具有統(tǒng)一強(qiáng)加性的意識(shí)形態(tài)，對(duì)捐獻(xiàn)者的意思自由有一定的限制。從國(guó)際上來(lái)看，目前至少有24個(gè)國(guó)家采取這種方式，主要是歐洲國(guó)家，世界上大部分國(guó)家沒(méi)有采取推定同意的方式。[4]

世界上大多數(shù)國(guó)家不采取器官捐贈(zèng)推定同意制度，而是采取明示同意制，也即“必要的問(wèn)詢”（required request）。例如，中國(guó)和美國(guó)，個(gè)人必須在死亡之前明確表示愿意捐獻(xiàn)其器官，或者其家屬明確同意捐獻(xiàn)死亡親人的器官，才能對(duì)其器官進(jìn)行摘除，任何人不能改變死者的決定。美國(guó)的《統(tǒng)一尸體器官捐贈(zèng)法》在1968年被所有州采納后，2006年該法被修改，目的是提高器官捐贈(zèng)中的意思自治。2011年有48個(gè)州采納了捐贈(zèng)意思自治的這項(xiàng)法律[3]102。美國(guó)器官捐贈(zèng)的方式如申請(qǐng)駕照時(shí)簽署、在線簽署，或在享受醫(yī)療保險(xiǎn)的過(guò)程中隨時(shí)簽署等等。我國(guó)的《人體器官移植條例》第8條第3款規(guī)定：公民生前表示不同意捐贈(zèng)其人體器官的，任何組織或個(gè)人不得捐獻(xiàn)、摘取該公民的人體器官。公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的，該公民死亡后，其配偶、成年子女、父母可以以書(shū)面的形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿。因此，美國(guó)與中國(guó)這種捐贈(zèng)方式，帶有著很強(qiáng)的自愿性色彩，是否捐贈(zèng)由個(gè)人意志決定，而不是國(guó)家的強(qiáng)制。

二、兩種捐贈(zèng)方式的福利比較

不同意識(shí)形態(tài)下，明示同意制度和推定同意制度兩種捐贈(zèng)方式帶來(lái)的社會(huì)福利效果是不同的，運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的“效用分析”以及“成本—效益”分析方法，對(duì)兩種方式下福利影響進(jìn)行比較研究可以看出其明顯差別。

（一）效用分析

“效用作為主觀的感覺(jué)，在原則上完全可以用基數(shù)來(lái)測(cè)量。效用可以通過(guò)基數(shù)的加總進(jìn)行水平的比較，即效用總量的比較?！盵5]18社會(huì)福利可以被看作是個(gè)人效用的加總計(jì)量，用公式表示為：W=u1+u2+…+un= 。W表示社會(huì)福利水平，ui表示第i個(gè)人的效用，n是個(gè)人總數(shù)。

自愿捐贈(zèng)行為，是一種利他主義的行為，自愿捐贈(zèng)者個(gè)人可以從幫助他人的行為中，獲得較強(qiáng)的心理滿足，對(duì)個(gè)人來(lái)講帶來(lái)了正向的心理效用。推定同意方式，帶有一定的強(qiáng)制色彩，對(duì)于捐贈(zèng)者而言，利他主義的動(dòng)機(jī)較弱，捐贈(zèng)行為沒(méi)有較強(qiáng)的心理滿足，個(gè)人將器官捐贈(zèng)視為理所當(dāng)然。可以說(shuō)，統(tǒng)一強(qiáng)加方式下，捐贈(zèng)者的心理效用小于自愿選擇方式下捐贈(zèng)者的心理效用。但是對(duì)于受助者個(gè)人及家庭而言，只要獲得器官的捐贈(zèng)，生命得以延續(xù)，那么他們的個(gè)人效用將會(huì)有顯著的增強(qiáng)。受助者不僅獲得較強(qiáng)的心理效用，與此同時(shí)，帶來(lái)的生命效用更是不可忽視。那么，我們可以認(rèn)為器官受助者的效用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于器官捐贈(zèng)者的效用。按照社會(huì)福利可以進(jìn)行效用基數(shù)加總的原理分析，兩種捐贈(zèng)方式，只要受助者的人數(shù)越多，那么這種方式帶來(lái)的社會(huì)總效用也就越大。盡管自愿捐贈(zèng)方式，捐贈(zèng)者有較強(qiáng)的心理滿足，但是推定同意方式，對(duì)于捐贈(zèng)的個(gè)人也未帶來(lái)什么損失，因?yàn)橥贫ㄍ獾姆绞剑试S那些不愿捐贈(zèng)的個(gè)人到相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，選擇放棄捐贈(zèng)。這樣，只要比較兩種方式下受助者的人數(shù)，就可以做出評(píng)價(jià)。美國(guó)學(xué)者Abadie與Gay兩人通過(guò)橫向比較不同國(guó)家每一百萬(wàn)人口中器官捐贈(zèng)者的數(shù)量發(fā)現(xiàn)，“采用推定同意制度的國(guó)家的器官捐贈(zèng)率要高出25%-30%。他們通過(guò)大量的案例證明，采用推定同意的方式，也會(huì)帶來(lái)更高比例的家屬同意率”[6]。另外，根據(jù)國(guó)際器官捐贈(zèng)和移植注冊(cè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析[7]，采用推定同意制度的歐洲國(guó)家的每百萬(wàn)人口中器官捐贈(zèng)數(shù)目高達(dá)20例以上，西班牙34.2例，比利時(shí)25.5例，意大利21.2例，奧地利20.3例。采用明示同意制度的國(guó)家的器官捐贈(zèng)數(shù)目普遍較低。巴西7.2例，以色列9.8例，中國(guó)香港5.3例。其中，美國(guó)是一個(gè)例外24例。這其中與美國(guó)傳統(tǒng)文化觀念、科學(xué)的機(jī)構(gòu)管理有關(guān)，在此本文不對(duì)其進(jìn)行具體分析。綜上，推定同意方式下，提供的器官數(shù)量普遍大于明示同意方式下器官捐贈(zèng)的數(shù)量，這也意味著這種方式下受助者獲得的正效用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于明示同意的方式。因此可以認(rèn)為，推定同意的方式下社會(huì)總效用要更大（見(jiàn)表1）。endprint

（二）成本-效益分析

在成本-效益分析中，通過(guò)比較效益與成本之間的差額，即凈效益水平，我們可以對(duì)這兩種方案進(jìn)行比較，凈效益水平高的，那么這項(xiàng)方案對(duì)于國(guó)民的福祉也就越大?！拔覀冴P(guān)心經(jīng)濟(jì)整體，以及當(dāng)今社會(huì)的福祉，而不討論經(jīng)濟(jì)之個(gè)別部分”?！敖?jīng)濟(jì)中某部分的效益或損失，并不一定是整個(gè)經(jīng)濟(jì)之效益或損失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用社會(huì)效益（social benefit）這個(gè)較不精確但很有意義的觀念來(lái)指代更廣大群體加入某一項(xiàng)活動(dòng)而不加入另一活動(dòng)所帶來(lái)的利益改善。廣大群體的利益，用社會(huì)效益超過(guò)社會(huì)成本之差額來(lái)指代”。[8]

通過(guò)比較這兩種方案的成本可以看出，自愿選擇的方式這種具有利他主義色彩的捐贈(zèng)方式，因?yàn)樽栽妇栀?zèng)者的數(shù)量較低，因而為患者帶來(lái)了較高的器官信息搜尋成本，受助者在長(zhǎng)時(shí)間的等待后無(wú)法獲得可以匹配的有用的器官?gòu)亩罱K失去生命，而生命的失去也是社會(huì)人力資本的損失。由于等待時(shí)間長(zhǎng)，患者又急需要獲得救助，那么尋租的行為便由此產(chǎn)生，器官匹配的標(biāo)準(zhǔn)不按照等待列表上受助者的登記順序，而是標(biāo)準(zhǔn)由醫(yī)生人為設(shè)定，最終稀缺的器官資源流向富裕、有特權(quán)的階層[9]。尋租行為的產(chǎn)生意味著社會(huì)公平的損失，也帶來(lái)了道德準(zhǔn)則的喪失這樣的無(wú)形成本的增加。而在社會(huì)效益上，自愿選擇捐贈(zèng)的方式具有利他主義色彩，給予人們捐贈(zèng)的自由權(quán)利，不違背人們的自由意志，這樣的自由選擇權(quán)利，作為一種理想的意識(shí)形態(tài)，具有好的社會(huì)效益。另外，“必要的問(wèn)詢”法律要求醫(yī)院工作人員注意那些可以作為器官移植的潛在捐獻(xiàn)者，這也降低了無(wú)用器官的捐贈(zèng)浪費(fèi)，提高了捐贈(zèng)器官的質(zhì)量[10]。但是盡管如此，如果從救死扶傷、普濟(jì)眾生的社會(huì)效益角度來(lái)看，個(gè)人的自由意志似乎是值得犧牲的，人的生命權(quán)利與個(gè)人自由權(quán)利相比，顯得更為重要，社會(huì)的效益水平還是需要以人們的生命權(quán)利的獲得作為評(píng)價(jià)準(zhǔn)繩，這一觀點(diǎn)想必更值得認(rèn)可。相比較而言，推定同意的方式，雖然對(duì)個(gè)人自由意志有一定的限制，但是這種方式并不否認(rèn)人們不捐助的自由。如果個(gè)人在去世后選擇不捐助器官，那么需要告知相關(guān)機(jī)構(gòu)，在器官管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記。這種方式在實(shí)質(zhì)上是減少了那些愿意成為捐贈(zèng)者的成本，增加了不愿意成為捐贈(zèng)者的成本[10]，社會(huì)的總成本沒(méi)有太大的變化。因而，在總成本的比較上，統(tǒng)一強(qiáng)加的方式的總成本小于自愿選擇方式的總成本。從社會(huì)效益角度來(lái)看，推定同意的方式使器官捐贈(zèng)的數(shù)量大大增加，社會(huì)效益是很顯著的。因此，統(tǒng)一強(qiáng)加的器官捐贈(zèng)方式帶來(lái)的凈福利水平更高（見(jiàn)表2）。

三、倫理引入后的福利評(píng)價(jià)

通過(guò)運(yùn)用“效用分析”與“成本—效益”分析方法對(duì)兩種捐贈(zèng)方式進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)推定同意的方式的社會(huì)福祉水平更高。但是當(dāng)引入了倫理角度來(lái)思考之后，就不能再簡(jiǎn)單地認(rèn)為統(tǒng)一強(qiáng)加性的捐贈(zèng)方式所帶來(lái)的福利評(píng)價(jià)更好了。

社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆認(rèn)為，社會(huì)成員平均具有的信仰和感情的總和構(gòu)成了他們自身明確的生活體系，我們可以稱(chēng)之為集體意識(shí)或共同意識(shí)，它不是一種游移不定的，浮于表面的和變化多端的意見(jiàn)，而是根植于人們內(nèi)心里的感情和傾向，其作用正如另一位社會(huì)學(xué)家帕森斯所言，共同價(jià)值模式造成了相互適應(yīng)這種共同的價(jià)值的人們之間的連帶關(guān)系。如果不依附基本的共同的價(jià)值準(zhǔn)則，集體就會(huì)消亡。[11]對(duì)于去世者器官的處理方式能否破壞、分解或提取要符合一定的歷史文化條件、社會(huì)集體意識(shí)中對(duì)于尸體處置方式的總體習(xí)慣以及倫理價(jià)值觀念。如果違背了這些總體習(xí)慣和倫理價(jià)值觀念，也就是對(duì)人們普遍共識(shí)的冒犯，從而必然影響一個(gè)國(guó)家國(guó)民的幸福感受。對(duì)尸體的敬畏自古以來(lái)就是人類(lèi)信仰的一部分。“在古代每一個(gè)公民的生命并不以從出生到死亡為限，個(gè)人生命只是祖先生存的一種延續(xù)，并在其后裔的生存中又延續(xù)下去”[12]。由此，發(fā)展出了一些文明形態(tài)中高度發(fā)達(dá)的尸體防腐技術(shù)，發(fā)展出各國(guó)文化中對(duì)尸體不約而同的敬畏態(tài)度。因此，對(duì)于尸體的死者生前支配、親屬支配，與對(duì)尸體的社會(huì)支配之間是代表歷史傳統(tǒng)中人的信仰與新的醫(yī)學(xué)時(shí)代救死扶傷的公共利益之間的平衡與博弈。關(guān)于逝者器官在多大程度上基于逝者生前自愿、家屬自愿或是基于醫(yī)療需要由社會(huì)支配，這需要考慮到社會(huì)的普遍共識(shí)。如果一個(gè)社會(huì)中的成員確信死后尸體仍像生前那樣被作為“目的”來(lái)對(duì)待，并感到寬慰與精神滿足，那么無(wú)視死者生前意愿隨意處置尸體及器官的行為便是對(duì)人類(lèi)信念本身以及現(xiàn)代生活秩序的破壞。在一個(gè)將尸體由本人生前意志控制的集體意識(shí)形態(tài)占優(yōu)勢(shì)的國(guó)家中，“拔苗助長(zhǎng)”的拔高器官捐贈(zèng)的人道主義價(jià)值，強(qiáng)制人人成為無(wú)償?shù)姆瞰I(xiàn)者，也許會(huì)適得其反，并在人們心理上帶來(lái)長(zhǎng)期的陰影。

在中國(guó)的倫理觀念下，尸體被視為亡魂轉(zhuǎn)生的橋梁，其匯集而成的“祖先”是家族繁衍的守護(hù)神靈，逝者也是“人類(lèi)”的組成部分。與此同時(shí)，受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，諸如“身體發(fā)膚、受之父母、不敢毀傷、孝之始也”，以及“生要全膚、死要厚葬”，死后保全尸，轉(zhuǎn)世投胎，重新做人等，都被中國(guó)人視為對(duì)逝者生命延續(xù)的慰藉。在中國(guó)人看來(lái)，人的生命并不是從出生開(kāi)始到死亡結(jié)束的，人在死后依然存在著，只不過(guò)到了另外一個(gè)世界。這種對(duì)尸體的敬畏觀念也影響了人們?cè)谌ナ篮缶栀?zèng)器官的行為。但是在信仰基督宗教的國(guó)家中，特別是西方文明社會(huì)則不同，更強(qiáng)調(diào)靈魂的救贖，在現(xiàn)世對(duì)他人的愛(ài)和奉獻(xiàn)。器官捐贈(zèng)并不違背圣經(jīng)教導(dǎo)，使他人得到救助，反而是愛(ài)德的體現(xiàn)，心靈也會(huì)得到慰藉。因而，在考慮一個(gè)國(guó)家普遍的倫理共識(shí)的情況下，對(duì)于兩種捐贈(zèng)方式的評(píng)價(jià)，便不能夠簡(jiǎn)單而論。當(dāng)在進(jìn)行倫理考量時(shí)，黃有光認(rèn)為弱勢(shì)多數(shù)偏好法則（WMP）是極為合理的，它是“多數(shù)決定法則”和“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”的一個(gè)綜合[13]13。根據(jù)弱勢(shì)多數(shù)偏好法則（WMP）的理論，如果一項(xiàng)方案，至少有一半人贊成，而沒(méi)有人反對(duì)，那么這一政策就是可取的。簡(jiǎn)單來(lái)講，即兩個(gè)方案進(jìn)行比較，超過(guò)一半的社會(huì)成員偏好方案A甚于方案B，那么可以認(rèn)為方案A的福祉水平是更高的[13]13-14。盡管推定同意的方式，帶來(lái)的社會(huì)效用更大，但是在考慮一個(gè)國(guó)家的國(guó)民共同意識(shí)、國(guó)家的普遍倫理標(biāo)準(zhǔn)情況下，如果采取統(tǒng)一強(qiáng)加性的捐贈(zèng)方式，對(duì)于國(guó)民帶來(lái)的福利損失恐怕更大。這種方式可能對(duì)國(guó)民的個(gè)人心理帶來(lái)較大的負(fù)擔(dān)，并且也會(huì)意味著大批人前往相關(guān)機(jī)構(gòu)表示推翻捐贈(zèng)行為，這必然增加管理成本，捐贈(zèng)的數(shù)量也未必有明顯的增加，也許帶來(lái)的社會(huì)福利損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于醫(yī)學(xué)上救死扶傷后帶來(lái)的福利水平。endprint

與此同時(shí)，自由的選擇權(quán)利也被包括在倫理價(jià)值之中，作為福利評(píng)價(jià)的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)?！白杂梢彩怯袃r(jià)值的東西。在規(guī)范性的評(píng)價(jià)中，除了已經(jīng)取得的或得到的東西之外，一個(gè)人的選擇權(quán)和機(jī)會(huì)也應(yīng)該被考慮進(jìn)去。自由是有價(jià)值的，自由的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了已經(jīng)實(shí)際取得的實(shí)體狀態(tài)的價(jià)值?！盵14]62，因而，以自由選擇權(quán)利以及國(guó)民對(duì)于尸體的共同敬畏信仰的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，我們不能認(rèn)為推定同意的方式更好，而應(yīng)結(jié)合一個(gè)國(guó)家大多數(shù)人的偏好選擇，來(lái)進(jìn)行福利比較。

四、政策機(jī)制

面對(duì)我國(guó)器官捐贈(zèng)短缺的現(xiàn)狀，如何在不違背我國(guó)普遍的倫理共識(shí)下，提高器官捐贈(zèng)的數(shù)量，造福更多人呢？筆者認(rèn)為可以對(duì)捐贈(zèng)者及其家屬進(jìn)行合理的補(bǔ)償，與此同時(shí)還要加強(qiáng)器官管理機(jī)構(gòu)的組織運(yùn)作。

（一）合理補(bǔ)償機(jī)制

世界衛(wèi)生組織在1991年第44屆衛(wèi)生大會(huì)通過(guò)的人體器官移植指導(dǎo)原則中指出，“人體及各個(gè)部分不應(yīng)成為商業(yè)交易的對(duì)象，因此，為器官移植而收取報(bào)酬應(yīng)予以禁止（包括任何補(bǔ)償和酬勞）”。[15]“我國(guó)《人體器官移植條例》也規(guī)定，器官捐獻(xiàn)是無(wú)償行為，捐贈(zèng)者不能從捐贈(zèng)行為中得到經(jīng)濟(jì)上的彌補(bǔ)?！盵3]101然而，在這樣的原則指導(dǎo)下，立法者唯恐將對(duì)器官捐贈(zèng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)韧谄鞴儋I(mǎi)賣(mài)，這樣一來(lái)，嚴(yán)重影響了捐贈(zèng)者的積極性。筆者認(rèn)為，必要的補(bǔ)償與商業(yè)化的器官交易不能等同，人體器官的買(mǎi)賣(mài)應(yīng)該被禁止，但是補(bǔ)償可以作為對(duì)于捐贈(zèng)者及其家屬的精神慰藉與鼓勵(lì)而得到立法上的支持。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Becker根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則，提出通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段增加人體器官來(lái)源的計(jì)劃，他指出，“我們認(rèn)同的有償捐贈(zèng)模式是指在嚴(yán)格的法規(guī)監(jiān)督下給予捐贈(zèng)者或捐贈(zèng)者家屬一定的健康補(bǔ)償或禮儀尊重性的道義補(bǔ)償，可以是直接的貨幣支付也可以是間接的獎(jiǎng)勵(lì)，如減稅等?！盵16]

Becker的觀點(diǎn)為器官捐贈(zèng)合理補(bǔ)償提供了很好的理論支持。目前世界上很多國(guó)家都建立了器官捐贈(zèng)的補(bǔ)償機(jī)制。包括對(duì)捐贈(zèng)者或家屬進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如法國(guó)、英國(guó)、加拿大、美國(guó)。法國(guó)要求補(bǔ)償捐獻(xiàn)者的交通和住宿費(fèi)用。加拿大有聯(lián)邦的激勵(lì)機(jī)制，如失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)的稅收減免等。美國(guó)對(duì)凡是愿意捐贈(zèng)器官者，其醫(yī)療費(fèi)用或其近親屬的醫(yī)療費(fèi)用都可以得到減免。美國(guó)威斯康辛州于2004年頒布法律，對(duì)器官捐贈(zèng)者進(jìn)行所得稅的稅收減免。[3]104我國(guó)也可以借鑒這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)器官捐贈(zèng)者給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另外，通過(guò)給予捐贈(zèng)者及其近親屬優(yōu)先獲得器官移植的權(quán)利也是一種較好的激勵(lì)機(jī)制。

（二）加強(qiáng)機(jī)構(gòu)運(yùn)作

目前我國(guó)人體器官供需信息沒(méi)有實(shí)現(xiàn)共享，有限的器官資源沒(méi)有完全用于那些最需要接受移植的人。[3]106“有人提出，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的登記協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，對(duì)人體器官移植實(shí)行統(tǒng)一的登記協(xié)調(diào)管理。也有人提出，目前不適宜建立統(tǒng)一的登記協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，可以由從事人體器官移植的醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)信息共享的方式自行協(xié)調(diào)即可。還有人提出，鑒于我國(guó)骨髓捐獻(xiàn)登記協(xié)調(diào)工作體系已粗具規(guī)模，可以將人體器官移植登記協(xié)調(diào)工作納入這一體系之中。”[17]無(wú)論哪種方式，都是要求盡快建立完善的全國(guó)性的器官捐贈(zèng)信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)器官供需之間的快速匹配。在此，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以為我們提供一些參考。在美國(guó)，當(dāng)?shù)氐钠鞴僖浦矙C(jī)構(gòu)OPO（Local organ procurement organization）作為器官管理的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)與當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院進(jìn)行合作。當(dāng)有人去世后，醫(yī)院通知當(dāng)?shù)氐钠鞴僖浦矙C(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)中的工作人員根據(jù)死者的年齡、死亡原因等標(biāo)準(zhǔn)判斷該死者是否可以成為潛在的器官捐贈(zèng)者，然后尋求患者家屬的同意，對(duì)其器官進(jìn)行切除。在美國(guó)，共有58個(gè)地區(qū)性的OPO組織作為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，OPO的服務(wù)涵蓋了當(dāng)?shù)氐钠鞴倬栀?zèng)者與需求者的登記管理、器官匹配、必要的問(wèn)詢、教育與宣傳等[1]26。除了覆蓋全國(guó)的OPO組織外，美國(guó)也建立了全國(guó)性的器官共享聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)（The United Network for Organ Sharing UNOS），該網(wǎng)絡(luò)有全美等待器官移植的人員名單，一天24小時(shí)，一年365天，全天候地將所捐獻(xiàn)的器官與受贈(zèng)者之間進(jìn)行匹配。[3]106參考美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)建立完善的器官捐獻(xiàn)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)也需要列入日程，并盡快建立全國(guó)性的信息共享平臺(tái)。

五、結(jié)語(yǔ)

器官捐贈(zèng)問(wèn)題關(guān)乎人類(lèi)福祉的改善，是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。器官捐贈(zèng)的不同方式對(duì)于社會(huì)福利水平的影響也是不同的。然而，在分析比較不同捐贈(zèng)方案的同時(shí)，我們不能忽視倫理上的考量。關(guān)于倫理在經(jīng)濟(jì)分析中的重要作用，很多學(xué)者已經(jīng)給出了論證。經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的傳統(tǒng)聯(lián)系至少可以追溯到亞里士多德。亞里士多德的《政治學(xué)》，將社會(huì)成就與取得“對(duì)個(gè)人有益的東西”這一目標(biāo)聯(lián)系在一起，并且他注意到了社會(huì)成就判斷中的特殊性：“就個(gè)人而言，某種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)只是有所值的，但是，對(duì)一個(gè)民族或一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能有更為卓越、神圣的意義?！边@就是與倫理相關(guān)的社會(huì)成就觀。雖然這并不能消除社會(huì)成就評(píng)價(jià)中的隨意性缺陷，但是，可以使社會(huì)成就的評(píng)價(jià)更富有倫理性，而且必須使用更廣泛的倫理觀點(diǎn)來(lái)判斷究竟什么是“對(duì)人有益的東西”。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中這樣做是非常有意義的?！盵14]10事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家中堅(jiān)持倫理學(xué)的方法有許多代表人物，從亞里士多德到亞當(dāng)·斯密、約翰·斯圖亞特，卡爾·馬克思和弗朗西斯·埃奇沃思等。然而，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，倫理學(xué)方法的重要性已經(jīng)被嚴(yán)重淡化了。被稱(chēng)為“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”的方法論，不僅在理論分析中回避了規(guī)范分析，而且還忽視了人類(lèi)復(fù)雜多樣的倫理考慮，而這些倫理考慮是能夠影響人類(lèi)實(shí)際行為的。打破現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的隔閡，將倫理學(xué)引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，已成為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的重要命題。正如阿瑪?shù)賮啞ど?，“?jīng)濟(jì)學(xué)，正如它已經(jīng)表現(xiàn)出的那樣，可以通過(guò)更多、更明確地關(guān)注構(gòu)成人類(lèi)行為和判斷的倫理思考而變得更有解釋力?！盵14]15因而，任何福利措施都要引入人們對(duì)于倫理規(guī)范的認(rèn)同，倫理價(jià)值與福利政策是捆綁在一起的。福利政策應(yīng)該在不違背倫理的前提下，進(jìn)行帕累托改進(jìn)。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]David H.Howard.Producing Organ Donors[J].Journal of Economic Perspectives？熏Volume 21？熏Number 3？熏2007.

[2]張力.論尸體器官自愿捐贈(zèng)性原則[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2003，（4）.

[3]胡田野.我國(guó)人體器官捐獻(xiàn)困境的法律對(duì)策[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）.

[4]器官移植在美國(guó)：倫理困境與前瞻[EB/OL].中國(guó)器官捐獻(xiàn)網(wǎng)，http？押//www.organdonation.org.cn/ZZC/2011-08/5825.htm.

[5]黃有光.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].周建明譯，北京：中國(guó)友誼出版公司，1991.

[6]Abadie？熏Alberto and Sebastien Gay.The impact of Presumed Consent Legislation on Cadaveric Organ Donation？押A Cross-Country Study.[J].Journal of Health Economics？熏July？熏25？熏？穴4？雪.

[7]2008年國(guó)際器官捐贈(zèng)和移植注冊(cè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[J].中華移植雜志（電子版），2009，（2）.

[8]米沙.成本-效益分析[M].陳明杰譯.臺(tái)北：臺(tái)灣銀行，1980：前言VII.

[9]Kaserrman.An Economic Analysis of Transplant Organs？押A Comment and Extension[J].Atlantic Economic Journal？熏1991？熏？穴2？雪.

[10]Barney？熏L Dwayne.An Economic Analysis of Transplant Organs[J].Atlantic Economic Journal？熏1989？熏？穴3？雪.

[11]徐步衡.法學(xué)家與法學(xué)流派[M].北京：知識(shí)出版社，1983.

[12]梅因.古代法[M].上海，商務(wù)印書(shū)館，1961.

[13]黃有光.黃有光自選集[M].太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，2008.

[14]阿瑪?shù)賮啞ど?倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王宇，王文玉譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[15]唐莉，袁勁.論人體器官有償捐贈(zèng)的可行性及倫理學(xué)問(wèn)題[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2005，（4）.

[16]Becker GS.，How uncle Sam could ease the organ shortage[J].Business Week？熏1997？熏3510.

[17]張海燕.人體器官移植立法問(wèn)題研究[J].東岳論叢，2008，（6）.

責(zé)任編輯 魏亞男endprint