改革？誰的改革？

胡泳

很多人認為當下會出現新一輪突破性改革。我覺得，在這個事情上取得共識的可能性似乎呈遞減之勢，從某種意義上說，改革甚至已經從一個正面詞匯變成了一個負面詞匯。有人甚至提出所謂“后改革時代”。

現在我們可能過了那個時代：只要把改革的大旗一樹，大家就會覺得它具有天然正當性，它是我們可欲的東西。現在這個情景已不能再現了。當你提到改革，很多人會本能地問你是誰的改革、誰是贏家、誰是輸家、動了誰的利益、切了誰的蛋糕、什么人會成為改革的被動受害者。他會問一系列問題。改革的正當性話語已經消失。當然不是全部消失，因為有人還會真誠地相信很多東西應該改革。也有人會懷念改革曾起的作用，比如吳敬璉這樣的人，可能覺得否定改革就是否定他生命中很大的東西。但是我們完全沒有辦法避免有人以改革的名義來干其他的事情。

也存在另外狀況，就是提不出更好的能夠號令社會的東西，所以只好不斷搬弄改革的老詞，試圖凝聚人心。這個凝聚過程非常困難。還有一些人認為改革這個詞應該被拋棄，他們會把30多年以來中國社會很多問題都歸咎于改革。另外一些人會以其他名義說這個事情，像孫立平，就永遠說轉型，他覺得改革邏輯和轉型邏輯已經形成對抗。朱學勤這樣的人說，改革延續了30多年還叫改革，本來就是荒唐的，不可能有一個長達30多年的改革，必須找一個新的詞匯來形容。我覺得，改革這個詞已不具有純粹性，而是具有多義性、歧義性，其感召力和合法性都要打大折扣。

早期一個比較大的影響，來自郎咸平挑起的國企改革爭論。當時，他和張維迎這些經濟學家有一個直接沖撞，張維迎們比較相信市場的力量，郎咸平認為市場改革尤其是新自由主義會造成國有資產流失，甚至某種程度上會造成貧富分化。我覺得郎咸平在那個事情上有民粹主義傾向，挾民粹的力量，在當時極大地削弱了那些主流經濟學家的影響。

某種意義上講，這使中國社會對改革產生了一個很大分歧。之前，可能很多人認為市場化是好的，對中國社會有利。但市場化本身的確造成了很多負面的東西，尤其中國不是真正意義上的市場化，它像吳敬璉抨擊的，是權貴資本主義、國家主義在起作用，造成市場競爭不充分，人們就不分青紅皂白地把這些東西歸為是改革帶來的結果。

一個社會應該向哪個方向發展，采取什么路徑，要打造一個什么樣的社會，應該交由社會全體成員討論，本來就不是一個單純的頂層設計。事關所有人，不應該由少數精英決定。中國社會發展到現在，如果還由少數人決定社會發展方向，是不正常的，本來大家就應該討論，哪怕在討論中陷入分裂，也要承受，因為已經過了密室政治決定很多東西的時代了。

另外，自上而下的決定會產生非預期后果，就是你想我這么做，我有一二三四的針對性，但一到現實當中執行的時候，就會產生各種你始料未及的后果，這種后果完全不是你一個設計者在密室中能夠把握的。

如果說1980年代時，鄧小平說不爭論，在一個意識形態會扼殺改革的情況下，可能有那個時代的進步意義，那今天就完全不是不爭論了，就是要徹底放開爭論，把所有大問題擺在桌面上，擺在全體公眾面前，擺在不同利益群體面前——就是“利益相關者”面前——予以充分的爭論。