探求社會公平的智慧之旅

宋建江

從社會主義本質(zhì)論來說，“效率優(yōu)先，兼顧公平”是一個過渡性的制度安排。如果說，小康社會傳承了中國的傳統(tǒng)文化，共同富裕體現(xiàn)了社會主義本質(zhì)，那么，社會公平是一個“跨越時空、超越國度、永恒魅力、時代價值”這四個維度的交集。從社會公平的現(xiàn)狀分析，既存在橫向不公平，也存在縱向不公平，兩種不公平相互加深，源于社會資本內(nèi)在結構的扭曲。這就要求在金融制度安排上弱化金融對社會財富自我分化的催化作用，并在此基礎上建立金融公共品供給機制，為無資產(chǎn)基礎的低收入和弱勢群體提供平等的金融服務權利。

觀察社會公平的兩個維度

對收入差距的考察，有兩個基本維度：一是橫向差距，表現(xiàn)為資方與勞方的收入差距、城鄉(xiāng)居民的收入差距、管理層與普通員工的收入差距；二是縱向差距，是指代際之間（父母與子女之間）收入的相關性。收入差距不等于社會不公平，在某些情況下，差距也是一種公平。但收入差距的持續(xù)擴大，是社會不公平的一種信號傳遞。

從橫向公平分析，動態(tài)的均衡在于社會群體之間存在“可互換”的制度安排，在社會成員選擇過程中形成的“無嫉妒狀態(tài)”。制度安排上的“可互換”與事實上的“不能互換”形成悖論，是由于社會成員間存在能力差異、偏好差異，這種差異不屬于社會不公范疇。從資方與勞方的差異看，如果存在雙方可互換的“收益——風險組合”，但由于出資人承擔了風險，由此形成的差異不屬于社會不公平的范圍。從城鄉(xiāng)居民的收入差異分析，如果由于制度的壁壘，形成兩種身份的“不可互換狀態(tài)”，顯然構成了社會不公平。從管理層與普通員工的差異分析，如果由于勞動復雜性差異形成“可互換”與事實上的“不能互換”狀態(tài)，仍屬公平范疇。

從縱向公平分析，代際之間的收入相關性存在兩種渠道：一是基因，二是關系資本。基因形成的差異不屬于社會不公平的范疇，但基于血緣的關系資本并以此擴展的關系社會，是尋租、腐敗的一個源頭，從而造成社會憤懣，成為社會風險的源頭。

“弱制度、強關系”正是社會資本內(nèi)在結構失衡的表現(xiàn)。社會資本存在兩種基本構成：一個是制度資本，一個是關系資本。前者構成了社會公平的基礎，后者構成了社會不公平的源頭。從信任半徑看，制度資本是一個擴展信任半徑的力量，而關系資本是約束信任半徑的反作用力。從近代史上分析，票號的衰落，正是由于“弱制度、強關系”的社會資本結構，由此形成信任半徑不足，使票號這種傳統(tǒng)金融無法向現(xiàn)代金融轉型。

社會資本內(nèi)在結構的失衡，既影響了橫向公平，又加劇了縱向不公平性，而縱向不公平又直接影響了橫向公平。社會資本是經(jīng)濟增長的重要因素，其內(nèi)在結構失衡，直接制約了經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，也制約了人力資本的積累以及技術嵌入式的物質(zhì)資本的動態(tài)變化。從經(jīng)濟增長的因素分解看，由于勞動具有主觀能動性，而社會不公平又直接影響勞動潛能并抑制能動性、創(chuàng)造性、創(chuàng)新性，所以，社會不公平直接從資本、技術、管理、勞動這些經(jīng)濟增長的源頭上壓制了活力的迸發(fā)。

金融在社會分化中的催化

收入是流量，財富是存量，收入流量累積成財富，而財富存在自我分化機制。如考慮借貸經(jīng)營的因素，會出現(xiàn)一個加速因子——信貸杠桿，它是總資產(chǎn)與自有資金之比。此時，無論是經(jīng)營的盈利還是虧損，都會相應放大，從而經(jīng)過第一個輪回的博弈后，財富分配脫離原始的平均狀態(tài)，出現(xiàn)不均衡的分布，進而又會出現(xiàn)另一個加速因子——機會系數(shù)，它隨著財富的增減而相應增減。這意味著，盈利的幾率和抗風險的能力小，如果沒有超高的能力系數(shù)，財富縮水會進一步增加。隨著財富在不同人群中的增減變化，兩極分化會呈現(xiàn)出加速趨勢。這就是說，在機會系數(shù)和信貸杠桿這兩個加速因子的作用下，經(jīng)過若干次博弈，財富會集中在少數(shù)人的手中。

在財富的自我分化機制中，信貸杠桿起了加速因子的作用。對此的擴展分析表明：股權融資同樣存在類似信貸杠桿的分化作用。在現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有者只負“有限責任”，并且投資要經(jīng)過若干個會計期才能完成，所有者就可以人為膨脹前期合計凈資產(chǎn)值，從而增加所有者權益分配，盡管后期會計將會顯示整個企業(yè)的虧損。在家族企業(yè)的“金字塔控股結構”中，家族對底層公司的股權比例較低，但控制權高，存在隱蔽的利益輸送行為。途徑之一是實際控制人將底層公司的資產(chǎn)以低于正價出售給控制性家族；途徑之二是控制性家族購入高于正價的資產(chǎn)。這種交易行為，家族通過底層公司的虧損是經(jīng)過層層股權的比例而存在相應折扣，而頂層公司的獲利是全額的，家族在此交易中形成的凈利構成了對非控制人的掠奪。

金融對財富分化的催化作用，源于金融內(nèi)在結構存在缺陷。現(xiàn)有金融體系的產(chǎn)品與服務供給在很大程度上依附于客戶的資產(chǎn)基礎，在流量上表現(xiàn)為收入，在存量上表現(xiàn)為財富，而無資產(chǎn)基礎的低收入和弱勢群體得不到平等的金融服務權利。

金融是一種契約，從金融契約的設計、出售、執(zhí)行等幾個環(huán)節(jié)的具體行為分析，考慮到風險的隱蔽性、滯后性，對金融績效被人為操縱的監(jiān)管成本是高昂的。而金融高管實行定期輪換制，其薪酬與任期內(nèi)績效直接掛鉤，由此形成的道德風險、逆向選擇以及對社會財富的掠奪，這已成為大概率事件。因此金融的風險事件、維穩(wěn)成本和扭曲的薪酬制度，也直接構成了對社會不公平的催化。

金融促進社會公平的路徑選擇

從社會轉型的歷史比較看，我國是發(fā)展中國家中少數(shù)發(fā)生過類似于法國大革命的國家。革命開啟了中國從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉型，打破了舊的等級社會結構，建立了一個平等的社會。賀大興、姚洋（2011）從社會平等的角度給出了一個對中國經(jīng)濟增長的政治經(jīng)濟學解釋，其核心理論是構建了一個“動態(tài)斯塔克伯格模型”，這個理論模型表明：平等的社會結構使得政府選擇成為一個中性政府，這樣的政府更可能把資源分配給生產(chǎn)力比較高的社會群體，從而促進經(jīng)濟增長。問題的另一方面是，政府把有限的資源分配給生產(chǎn)力較高的群體或地區(qū)，必然會擴大收入差距。賀大興與姚洋的研究給出一個可能的圖景是：當前的收入差距演變成為社會壁壘，并最終傷及平等的社會結構。endprint

社會不公帶來的社會風險正在積聚，社會成員面對這些困惑，用弗洛伊德理論解釋，會無意識地回到最初的過去，去尋找原因。但是，革命也會帶來效用總和的損失，而以往改革又存在收入差距擴大甚至分化的積弊。改革如何走出一條新路？田國強（2007）提出通過什么樣的改革能夠促進社會和諧的命題，認為福利經(jīng)濟學第一定理、經(jīng)濟核定理、結果公正定理以及博弈論中關于信用的無名氏定理等結果對建立現(xiàn)代市場體制和構建和諧社會的相容性提供了理論根據(jù)。但是，正如朱玲（2013）指出的那樣，福利經(jīng)濟學第一定理推導不出財富和收入再分配，市場制度不會自動產(chǎn)生社會福利。

現(xiàn)實的選擇是，提高無資產(chǎn)基礎這一社會群體的機會系數(shù)，調(diào)整社會資本內(nèi)在結構，從而實現(xiàn)從“弱制度、強關系”結構向“強制度、弱關系”的轉化。從弱化代際之間收入的相關性為切入點，制約橫向收入差距的分化。從金融視角來看，要削弱金融的門檻效應，向無資產(chǎn)基礎的低收入和弱勢群體提供便利性好、可得性強、覆蓋面廣的金融服務，保證其享有平等的金融服務的機會和權利。這樣，不僅金融在社會分化中的催化作用得以削弱，還可以在此基礎上建立起金融對財富自我分化的逆調(diào)節(jié)機制，這就是金融促進社會公平在制度安排上的路徑選擇。

建立金融對財富自我分化的逆調(diào)節(jié)機制

金融產(chǎn)品存在兩種不同性質(zhì)：一種是具有公共品性質(zhì)的金融產(chǎn)品，其核心內(nèi)涵是共享、包容與普惠，削弱金融的門檻效應，向無資產(chǎn)基礎的低收入和弱勢群體提供便利性好、可得性強、覆蓋面廣的金融服務，使無資產(chǎn)基礎的客戶平等享受現(xiàn)代金融服務的機會和權利；另一種是私人品性質(zhì)的金融產(chǎn)品，其核心是風險甄別、定價，以商業(yè)競爭方式，向有資產(chǎn)基礎的客戶提供市場化的金融產(chǎn)品。

現(xiàn)有金融體系難以提供具有公共品性質(zhì)的金融產(chǎn)品。問題的癥結是面向無資產(chǎn)基礎的低收入和弱勢群體的普惠金融無法實現(xiàn)商業(yè)可持續(xù)性，意味著政府需要不斷地進行投入或補貼，其實質(zhì)是以政府來替代市場。為此，以PPP模式（Public-Private Partnership，公私合營模式）增強普惠金融供給能力是一種可行的選擇。從產(chǎn)品的選擇來說，考慮到無資產(chǎn)基礎這一特征，選擇債權與股權兩種融資方式的結合體，以股本貸款為切入點。具體來說：對無資產(chǎn)基礎的群體提供具有公共品性質(zhì)的股本貸款，并將此類貸款打包出售給具有公共機構性質(zhì)的控股公司，由該公司發(fā)起設立PPP項目，并出資設立SPV（Special Purpose Vehicle，特殊目的載體）公司，向PPP項目提供融資與運行服務。PPP項目模式設計目標：項目投資收益率維持在8%左右，項目實施周期控制在10-15年。公共機構行使政府監(jiān)管機構職能，對SPV公司經(jīng)營情況進行監(jiān)管，并為項目收益進行保底，降低項目風險。公共機構與SPV公司按比例分享經(jīng)營收益，分享期結束后，項目資產(chǎn)整體移交公共機構。

通過采用PPP模式對無資產(chǎn)基礎的股本貸款加以運作，公共部門可以獲得更多的資金和技術，這將使公共部門的等產(chǎn)量曲線（無資產(chǎn)基礎的股本貸款規(guī)模）向外平移，這對于以社會福利最大化為目標的公共部門來說，無疑是一次效用擴大的過程。公共部門和私人部門各有優(yōu)勢，PPP項目的運作，給公共部門和私人部門提供了一個平臺，把兩者的優(yōu)勢結合起來，實現(xiàn)帕累托改進。所以說，PPP項目的本質(zhì)是公共部門和私人部門選擇集擴大的過程，也是公共部門和私人部門之間進行優(yōu)勢能力交換的過程。與此同時，改革金融系統(tǒng)薪酬與績效耦合過緊的制度安排，為提高金融公共品供給能力提供正向激勵。

（作者系寧波市錢幣學會會長）endprint