對金融犯罪死刑廢除的分析

葉肖靜

摘 要： 現行刑法中金融犯罪的死刑規定缺乏合理性。金融犯罪適用死刑不符合現代社會的價值取向，與罪刑相適應原則有所違背，未能真正實現刑罰的功能，并且浪費了有限的社會資源，降低社會工作效率。因此，對于金融犯罪的死刑規定應當在立法上予以廢止。

關鍵詞： 金融犯罪；死刑；廢除

中圖分類號：D924.33 文獻標識碼：A 文章編號：2095-0829（2014）05-0060-04

隨著金融市場的建立與繁榮，金融類犯罪現象不斷產生，并有擴大之勢。就目前的刑法條文規定來看，金融犯罪并非獨立的罪名，而應當認為是一類犯罪的類罪名。金融犯罪，有別于經濟犯罪，主要是發生在金融業務活動領域中，違反金融管理法律法規及有關規定，危害國家金融管理制度，破壞金融管理秩序，依照刑法應受處罰的行為。金融犯罪的范圍小于經濟犯罪，金融犯罪是經濟犯罪中的一部分犯罪行為，是經濟犯罪的子概念。對于金融犯罪的范圍，學界仍存在爭論。經過對刑法條文的揣摩與分析，筆者認為，金融犯罪就是與金融有關的活動的破壞行為。我國現行刑法有關金融犯罪是分別規定在第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪的第四節破壞金融管理秩序罪和第五節金融詐騙罪中。[1]62因此，本文對金融犯罪的分析僅限于《刑法》第三章第四節和第五節。

金融犯罪破壞了市場經濟中有關貨幣、銀行、信貸、票據、外匯、保險、證券、期貨等金融產品的管理制度，對于市場經濟活動有社會危害性，破壞了市場經濟的公平性、公開性以及公正性。因此，嚴重的破壞行為被認定為金融犯罪，行為人不僅要承擔民事、行政責任，還需要對自己的行為承擔刑事責任。

一、我國金融犯罪的死刑規定

我國現行刑法中有關金融犯罪的規定共計29個條文、44個罪名。刑法對于這44個罪名配置的刑種既有主刑，也有附加刑。主刑規定了拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑規定了罰金、剝奪政治權利和沒收財產。我國金融犯罪的刑罰配置，具有檔次少、跨度大、刑種多的特點。[2]14對于金融犯罪的主刑，刑罰配置主要集中于拘役、有期徒刑，另外一些相對社會危害性較大的設置了無期徒刑，但是仍然存在金融犯罪的死刑的情況。

死刑是以剝奪罪犯生命為內容的最嚴厲的刑罰方法。從1997年《刑法》制定到2011年之前，金融犯罪中可能被判處死刑的犯罪有五個罪名，涉及四個條文。這些分別是《刑法》第170條偽造貨幣罪、第192條集資詐騙罪、第194條票據詐騙罪及金融憑證詐騙罪和第195條信用證詐騙罪。2011年頒布《刑法修正案（八）》是歷次刑法修正中修改幅度和力度最大的一次，其中對于量刑尺度進行了較大調整，特別是對部分犯罪的量刑取消了死刑，體現了我國寬嚴相濟的刑事政策的指導作用。針對金融犯罪的部分，第194條票據詐騙罪及金融憑證詐騙罪和第195條信用證詐騙罪的死刑被廢止。至此，金融犯罪的部分仍然保留死刑的犯罪只有兩個罪名，涉及兩個條文，即第170條偽造貨幣罪和第192條集資詐騙罪。

蘇惠漁對《刑法修正案（八）》部分罪名的死刑廢除評價為“里程碑性”，因為這意味著中國終于踏上了廢除死刑的道路。[3]4在刑事法律界對于死刑制度的改革，普遍看法是“保留死刑，逐步削減，最終廢止”，即現階段保留死刑，但應限制和減少死刑，在可見的未來則要全面廢止死刑。[4]272在死刑制度改革的道路上，有學者提出了分階段、分步驟、分類型地逐步廢止死刑罪名。這個遞進的過程主要是先考慮廢止非暴力犯罪的死刑，接著考慮廢止非致命性暴力犯罪的死刑，在條件成熟時再廢止致命性暴力犯罪的死刑。[5]92無論是偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，在行為方式上都不具有暴力性。2011年頒布的《刑法修正案（八）》對其他金融犯罪的死刑予以廢除，唯獨留下對這兩項罪名的死刑，這不得不說是立法上的遺憾。因此，筆者認為，對于金融犯罪的死刑規定也應當立即予以廢除。

二、金融犯罪死刑廢除的依據

（一）生命權至上的價值理念

隨著社會的發展，現代社會的價值觀念發生了巨大的變化。文藝復興與啟蒙運動帶來了歐洲理性主義思想的興起，哲學家們更多關注人類自身。其中，大多數啟蒙思想家都贊同生命權是人類與生俱來的權利，也是人類至高無上的權利。對生命不可剝奪性，從絕對的角度出發，任何人的生命權都不得因為任何情況而終止；從相對的角度出發，生命的不可剝奪性不以剝奪他們的生命為前提。生命不可剝奪性確定了生命價值高于財產價值。金融犯罪中，無論是偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，皆為利來，皆為利往。盡管獲利的手段大相徑庭，行為的動機千差萬別，獲利的數額大小不一，但是金融犯罪的行為人都只是為了財產的利益。

衡量金融犯罪時，因犯罪的數額達到一定的程度而判處行為人死刑，這無疑是對人類生命的貶低。人命至重，難生易殺，氣絕而不續者也。[6]596對于個人而言，生命只有一次，而物質財富卻是無窮無盡的，物質財富可以失而復得，但人死卻無法再生。即使犯罪行為造成的經濟損失再大，與人的生命價值相比較而言，都是次要的。因為金融犯罪造成財富的損失，就要以活人的鮮血來祭奠，不僅殘忍，而且無理。生命權至上的價值理念奠定了廢止金融犯罪死刑的基礎。

（二）罪刑相適應的刑法原則

在立法上，罪刑相適應最先為1791年法國刑法典草案所確認。在關于該法典草案的報告中，議員列彼列吉耶將罪刑相適應作為配刑原則予以闡明，旗幟鮮明地主張“罪刑應當相稱”，“刑罰的性質應和犯罪的性質相適應”。[7]211793年法國憲法所附的《人權宣言》第15條規定：“刑罰應與犯法行為相適應”。[8]548罪刑相適應原則要求立法機關在設置刑罰的時候，充分考慮犯罪行為的特點，配置與之刑事責任相適應的刑罰措施。貝卡利亞對罪刑相適應原則作過論述，認為：“如果對兩種不同程度地侵犯社會的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有力的手段去制止實施能帶來較大好處的較大犯罪了。”[9]79金融犯罪侵犯的主要是金融管理秩序，最直接的后果是受害人的財產損失。死刑是最嚴厲的刑罰方式，所適用的犯罪應當是最嚴重的犯罪。生命的不可剝奪性也說明了任何非生命的損失都不能用生命的代價來彌補。金融犯罪在犯罪基本構成特征中不以他人人身作為犯罪對象，其社會危害性顯然有別于故意殺人罪等犯罪，但兩者的法定最高刑卻同為死刑，這顯然有悖于罪刑相適應原則。[10]32

因此，從罪刑相適應的刑法原則的角度來說，金融犯罪的死刑設置不科學，應當廢除。

（三）刑罰難威懾的社會現實

刑罰功能主要是對犯罪人的功能、對受害人的功能以及對社會的功能。對于犯罪人，死刑一旦執行，從報應的角度來說，他得到了懲罰；從功利的角度來說，從根本上遏制了他的再犯能力。死刑對于任何犯罪的特殊預防功能都是顯而易見的，從肉體上消滅犯罪人這樣的方法，對于犯罪人，尤其是不以他人生命為目的的金融犯罪行為人，是殘忍的和不人道的。除了手段的殘忍性，死刑對于金融犯罪的遏制卻是無力的。例如，集資詐騙罪中的犯罪行為人在實施行為的最初一般都不是實施犯罪，只是普通的民間借貸。但是金融市場有風險，往往在金融風暴中行為人被席卷得血本無歸，導致無法償還他人的借款，最終演變成集資詐騙犯罪的悲劇。死刑的設置未能成為行為人實施行為時的達摩克利斯之劍，因為金融投資的失敗亦非行為人的愿望。因此，對于這樣的犯罪行為人實施死刑，不是刑罰所追求的效果。

對于金融犯罪行為的受害人，死刑的執行雖然能解一時之氣，但是從長遠來看，金融犯罪造成的損失并沒有因犯罪人被執行死刑而得到填補。無論偽造貨幣罪，還是集資詐騙罪，在犯罪行為發生之后，都會在不特定的范圍內存在受害人。由于金融犯罪行為的利益性，受害人遭到的損失只是物質財富方面的。剝奪犯罪人的生命對于受害人的物質損失于事無補。如果保留犯罪人的生命，犯罪人能夠反省自己的行為，其內心的不安也可能會促使其在有生之年，積極彌補受害人的損失。

對于社會的其他人，設立金融犯罪的死刑，并沒有減少金融犯罪的數量，相反卻頻頻出現吳英、曾成杰這類的大案要案。金融犯罪的發生有其獨特的背景和原因，過于倚重死刑的一般預防功能，收效甚微。金融犯罪是高智商的犯罪，實施犯罪需要投入物質的成本，并非每個人都能夠實施犯罪。在這種情況下，根本無法發揮死刑的威懾效果。

從刑罰功能的角度來看，金融犯罪的死刑的設置是無價值的，對于金融犯罪適用死刑不能達到特殊預防犯罪人的功能，也不能達到一般預防社會其他人的功能。因此，對金融犯罪適用死刑并不是實現刑罰目的的最優選擇。

（四）成本與效益的兼顧平衡

死刑作為剝奪生命的刑罰方式，是最為嚴厲的制裁方式。適用死刑的案件，不僅司法部門會慎重考慮，而且媒體和社會公眾也會密切關注。在社會資源分配不平等的當下，對于涉案數額巨大的犯罪，經過媒體的渲染披露，必然引起社會公眾的關注。比如2012年吳英集資詐騙罪案、2013年曾成杰集資詐騙罪案，都引發了社會的廣泛熱議和討論。面對這類案件，整個社會投入了巨大的成本，公眾高度關注，學界反復探討，法院多方考量。吳英案中，吳英被判處死刑緩期兩年執行，保有了她一絲生氣。曾成杰案中，曾成杰被判處死刑立即執行，并且已經被執行。曾成杰的死刑執行的不合常理之處，不僅引起他的家人的質疑，同時也一度引得社會公眾的種種猜測。兩年時間內，兩起同樣罪名的案件，一生一死的結局，引發社會各界的討論。其中司法機關投入了巨大的成本，論證生與死之間的距離。甚至在曾被執行死刑后，最高人民法院仍然需要出面說明曾成杰判處死刑立即執行的原因，以及與吳英案的差別。[11]

金融犯罪的死刑案件的司法程序復雜，會經過一審、二審和死刑復核程序，甚至還會經過再審程序，這其中已經包含巨大的司法成本。此外，司法部門面對判處死刑的質疑聲時，需要說明同罪名不同結局案件之間的差別，從而證明死刑判決的正當性。與司法的審判同時進行的往往還有民間的審判。民間輿論界的唇槍舌戰意味著大量媒體資源的投入，不僅包括主流媒體，還包括網絡上的各路草根力量。如果金融犯罪死刑全面廢除，首先能夠節約司法成本；其次，當金融犯罪不再涉及生死之時，媒體與社會公眾不需要對生死之爭投入過度關注，如果減少這類案件的過度關注，可以關注更需要關注的人群。

創立罪名和設置刑罰，不僅需要考慮其必要性，更需要考慮成本與收益。判處金融犯罪的死刑，投入了大量的成本，但最終收獲的是朦朧的正義。因此，兼顧社會資源分配，從成本與收益相平衡的角度，金融犯罪的死刑應當予以廢除。

三、結語

重刑，作為一種制度和理念，在中國刑法史上長期存在。作為重刑的表現形式之一，死刑更是貫穿于中國刑法史，一刻也未被統治階級放棄。中國歷史上，處死刑的罪名龐雜，夏有大辟二百，周有殺罪五百。[12]567《漢書·刑法志》記載：“律令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事”。[13]932死刑的制度借助中國歷代的執政者的強權得到維護，殺人償命的觀念在漢高祖約法三章時就開始扎根。當一種觀念借助各種手段在群體頭腦中扎了根，它便具備了不可抵抗的力量，甚至還會影響歷史軌跡。[14]33死刑的觀念是在中國古代相對穩定的環境下形成的，通過一代又一代的國人觀念遺傳進行傳遞，因此這樣的觀念具有極大的穩定性。動搖國人的死刑理念，需要時間來慢慢進行漸進式的改良。

金融犯罪死刑的完全廢除，應當是對國人死刑理念的第一步改造。社會發展到今天，當經濟發展到一定程度時，生命的價值會更加凸顯，整個社會都會對生命存有敬畏之情。金融犯罪的死刑正是基于這樣的基礎，才有可能提出廢除。在生命至上的時代，金融犯罪的死刑不符合現代社會的價值取向。罪刑相適應的原則進一步確定了生命至上的理念，而金融犯罪的死刑與該原則有所違背。從刑罰的功能角度來說，社會不會再單純追求其中的報應和功利效果，而更看重刑罰對犯罪人的改造。社會資源是有限的，當金融犯罪的死刑廢除后，應當將更多的關注力放到犯罪人的改造問題上，而不是論證是否該殺的問題。

死刑存廢這一議題，不是一個非黑即白、選邊站隊的游戲。這一議題牽涉的不僅是深層的價值選擇、正義觀、人性論，而且牽動了深刻的情緒。對于一個向往正義的人，死刑多少構成一種誘惑。但是在輿論導向喊殺的時候，每個人應當停下來，仔細思考。或許，只有完人才有資格向罪人扔石頭，但是真正的完人是沒有的。一項犯罪行為要被判處極刑，必須進行反復論證。正如《瀧岡阡表》中歐陽修記載其父親斷案的心態：求其生而不得，則死者與我皆無恨也。只有當為了犯罪人尋求生路卻無能為力的時候，那么犯罪人和斷案人就都沒有遺憾了。金融犯罪的犯罪人是存在生路的，因此筆者建議立法者在下次修法的時候，能否綜合考慮將金融犯罪中的死刑規定都廢除，讓犯罪人沒有遺憾，更讓法律不存在遺憾。

參考文獻：

[1]劉憲權.我國金融犯罪刑法分類質疑[J].法學評論，2007（4）.

[2]劉憲權.論我國金融犯罪的刑罰配置[J].政治與法律，2011（1）.

[3]高銘暄.從此踏上廢止死刑的征途——《刑法修正案（八）草案》死刑問題三人談[J].法學，2010（9）.

[4]趙秉志.刑法新教程（第3版）[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[5]趙秉志.論中國非暴力犯罪死刑的逐步廢止[J].政法論壇，2005（1）.

[6]房玄齡等.晉書·刑法志[M].北京：中華書局，2000.

[7]邱興隆等.刑罰學[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[8]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社， 2004.

[9][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京：中國大百科全書出版社，2005.

[10]唐福齊.論經濟犯罪刑罰的立法完善——兼論經濟犯罪的死刑廢止[J].政治與法律，2008（3）.

[11]最高人民法院：曾成杰依法應判死刑[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/c/2013-11-25/121328804237.shtml，2013-11-25.

[12]沈家本.歷代刑法考（上冊）[M].北京：商務印書館，2011.

[13]班固.漢書[M].北京：中華書局，1999.

[14][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].陳昊譯.北京：法律出版社，2011.