公司法人格否認制度的實踐和完善

程穎　佴澎

摘 要 公司作為法人，具有獨立的人格，股東承擔有限責任，這是公司法的重要制度。但是股東有限責任起初的目的是為了保護股東，但是往往會損害其他人的利益。本文探討了公司法人格否認制度的相關理論，提出了它的不完善之處，并在此基礎上提出自己的構想。

關鍵詞 公司法人格 有限責任 構想

中圖分類號：D923.99 文獻標識碼：A

法人制度是法律對社會經濟在其漫長的發展歷程中提出的客觀需要的一種制度安排。①法人產生以后，從根本上減輕了自然人在社會經濟交往中的負擔。法律通過確認法人為民事主體，意在為自然人充分實現自我提供有效的法律工具。②公司自擁有了法人格以后，就意味著有了權利義務的歸屬。由此可見，公司法人格實際上就是承認公司的獨立主體地位，賦予公司享有權利和承擔義務的能力。

1 公司法人格否認制度的概念及特征

公司法人格否認，是指在具體特定的法律關系事實中，否認公司的獨立人格和股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責的一種法律制度。其特征表現為：

1.1 公司法人格否認的有限適用

公司獨立責任原則作為一項獨立的原則，在適用時，公司法人格否認制度對它進行了補充，公司法人格否認制度適用時只是在特定案件里才被否認，針對具體案件，這個案件人格被否認，不影響別的案件里它的法律人格。

1.2 公司法人格否認的被動適用

公司法人格否認制度的適用是一種利益關系的再調整，即通過追究濫用法人人格者的責任，對因法人人格濫用而無法在傳統的法人制度框架內獲得合法利益者給予司法救濟。但公司法人格否認制度在適用上還具有被動性，即法官不應主動采用該項制度否認公司法人格。

2 我國公司法人格否認制度在實踐中的主要問題

2.1 公司法人格否認立法的缺失

2005年通過的新《公司法》第20條引入的規定，使得公司法人格否認制度在我國的法律體系中初見端倪。“法律明確要求股東行使權利必須嚴格遵守法律、行政法規和公司章程的規定，不得利用法人地位和股東有限責任損害社會公共利益、公司債權人利益或者其他利害關系人利益，是十分必要的。”③此前，公司法人制度在公司法中并沒有規定，新公司法實現了立法的突破，縱然具有可喜之處，但筆者認為公司法人格否認制度依舊還形單影只，未成體系。

2.2 公司法人格否認司法救濟的漏洞

當債權人提起公司人格否認之訴是時，債權人為了主張被告公司與股東之間不僅在財務上、業務上、人事上混同，而且有不正利益從公司流向股東，就必須調取被告公司的財務會計賬簿等資料予以證明，采取的是“誰主張，誰舉證”的一般舉證規則。但是，法律并沒有賦予債權人調取被告公司的財務會計賬簿的權利，原告因此就很難舉證證明股東有濫用有限責任牟取不當利益而損害債權人利益的事實。有些法院之所以成功支持了原告公司法人格否認的訴求，主要是股東涉及到了刑事犯罪，因偵查機關的介入才使得證據的調取變得容易。④

3 完善公司法人格否認制度的思考

3.1 相關法律規范的完善

立法應該根據我國公司實踐的具體情況，對公司法人格否認作出比較明確的描述，并結合當前的現狀，將法人格否認制度的構成條件、適用的相關情形、適用范圍等法律規范統一起來，空白的部分相關司法解釋可以填補。明確界定公司法人格的主體范圍，包括濫用者和主張者。同時，由法官來自由裁量對債權人的損害程度，以此來加強對債權人的保護。

3.2 司法和執法的完善

首先，在我國公司法人否認制度在立法暫不健全的背景下，對于在公司法人格否認這一類案件審理過程中，應該適度擴張法官的自由裁量權。這種自由裁量權運用于公司法人格否認的事實認定中時，具體可包括法官在具體案件中適用公司法人格的情形、范圍、標準、原則等。但法官的“自由”裁量權只能是相對的，只能是在維護公平、正義的理念下，遵守法的一般原則，運用合法程序，并針對法律和司法解釋尚未明確的事項行使最大自由。

其次，擴大公司法人格否認的認定機關范圍，包括：（1）法院認定，股東因為濫用有限責任和公司獨立人格，損害債權人利益，債權人和利害關系人起訴至法院尋求司法救濟，法院當然有權認定。（2）稅務機關認定，有的自然人設立公司并不是為了經營，其收益主要具有消極坐收或個人勞務收入的性質，⑤諸如體育明星、電影明星、作家等，他們可以利用公司收取個人勞務以逃避應繳稅款。因此，稅務機關在收取稅收時，可以否認公司的獨立人格，直接要求個人納稅。（3）工商行政管理部門認定，工商行政管理部門在遇到有公司虛假注資等騙取工商登記時，可以剝奪公司法人格。但筆者認為，這不能算是對公司法人格的否認。因為公司法人格的否認本質上對公司法人格的局部否定，是在公司成立后，針對不法行為的一種事后救濟。這種救濟也不是對工商行政管理部門行政行為的否定，只是針對股東和公司的不法行為。在實踐中，應該將司法審判和工商登記的關系區分開來，將人格否認的民商案件性質和行政案件性質區分開來。

第三，建立嚴格的公司審查制度，追究相關部門的連帶責任。我國一直存在“執行難”的問題，筆者認為，公司注冊資本不足或者股東抽逃出資造成的公司缺乏履行能力是重要原因之一，因此，工商行政管理部門及其工作人員在公司注冊時，應該加強對公司的審查力度，否則，當法院對公司的法人格進行否認以后責令公司履行義務時，公司卻無可執行的財產。因此，工商管理部門應該加強公司登記注冊的審查力度，以形成與公司法人格否認制度間優勢互補，共同維護公司制度的法律秩序。同時，在適用公司法人格否認的審查過程中，應責令行政登記人員對公司資格登記負有職責和義務的行政工作人員在過錯范圍內向受害人直接承擔責任，以加強對公司法人登記的監督。

第四，調整訴訟中債權人與公司股東之間的舉證責任分配。在公司法人格否認的實踐中，由于股東對公司的出資情況、控制程度等可能影響法院對事實認定的關鍵證據都為公司掌控，法律并沒有賦予公司債權人調取公司財務憑證、經營憑證等證據的權利，而公司在多數情況下不會配合原告提供相關證據。因此，原告很難取得足夠的證據證明被告股東有濫用法人格的行為。公司法中規定對法人人格的構成要件使用了“嚴重損害債權人利益”的措辭，那么如何用證據證明“嚴重性”，證明到何種程度才算是“嚴重性”，很難把握。原告之所以在公司法人格否認實踐中遇到如此窘境，是由于我國長期缺少對公司法人格的立法和司法實踐。雖然新公司法將該制度首次納入立法，但相關司法實踐一直處于嘗試狀態，對該制度缺乏系統的總結。為了徹底解決原告舉證難的問題，筆者認為，在公司法人格否認實踐中，應該重新分配舉證責任。圍繞主體要件、行為要件、后果要件為舉證內容，要求股東負擔證明自己并無濫用公司獨立人格和有限責任的惡意以及損害之結果，通過舉證責任倒置，徹底解決原告舉證難的問題。