項目式還是對象式

藍相潔

摘要：社會保障稅對一國社會穩定和經濟發展可以起到“安全閥”作用，可以作為和諧社會的“穩定器”。社會保障稅設置模式是社會保障稅理論與現實一個最基本的問題。世界范圍內的社會保障稅大致上可以劃分為項目式、對象式及混合式三種設置方式，三種模式各有優缺點，互為補充。通過比較分析這三種設置方式，再結合我國實際，認為對象式和項目式均不符合我國目前的現實，我國宜采取混合式社會保障稅模式，即兼有參保對象與參保項目的設置模式。

關鍵詞：社會保障稅；設置模式；混合式；稅制設計；社會保障資金；參保項目；參保對象；城鎮勞動者

中圖分類號：F810.42 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）02-0054-06

通過開征社會保障稅來征集所需要的社會保障資金，這是世界上大多數市場經濟國家的通行做法，征收社會保障稅可以起到促進社會和諧和經濟穩定發展的作用。這樣，政府可以為老弱病殘者、下崗失業者及其他低收入群體等弱勢群體給予保健、養老與住房等生活方面的基本資金保障。社會保障稅是一個稅收基礎理論與現實熱點的“雙重”問題，開征和建設社會保障稅是今后我國稅制改革的重要內容，研究社會保障稅具有重要的現實意義。

本文對社會保障稅設置模式這一基本理論問題予以研究，在對主要設置模式進行比較闡釋的基礎上，綜合考慮我國國情，以考察我國社會保障稅設置模式的適應性。

一、社會保障稅幾種主要設置模式

目前世界上許多國家已經開征社會保障稅，各國基于具體的國情，其社會保障稅在各個方面千差萬別。依據參保對象與參保項目側重點的差異，可以將目前世界范圍內社會保障稅的設置方式大致上劃分為項目式社會保障稅、對象式社會保障稅與混合式社會保障稅三種實踐方式。

（一）項目式社會保障稅模式

所謂項目式社會保障稅模式指的是按參保項目的不同類別分門別類設定不同稅目的社會保障稅實踐方式。德國、法國、丹麥、盧森堡、比利時和瑞典等大多數歐洲發達國家紛紛采用這一模式，其中最具有代表性的是瑞典。瑞典以較高的稅收為社會保障籌措資金，再通過中央政府轉移給每一個國民。

瑞典實行以所得稅、增值稅和社會保障稅為主，直接稅和間接稅并重的稅收制度，納稅人主要是雇主和雇員，征稅對象是其工資、薪金，對自營者則按經營事業的全部純收入進行征稅。瑞典社會保障稅由雇主和雇員按一定比例共同負擔，實行源泉扣繳，即由雇主代扣代繳。瑞典社會保障稅的征收由中央到地方的各級稅務機關負責，稅款不能挪作他用。瑞典的第一基金局、第二基金局和第三基金局是具體負責稅款運營和管理的主要機構，但議會和政府其他部門監督其運作過程。①按照不同保險項目的支出需要，瑞典社會保障稅分別確立了單一比例稅率。瑞典社會保障項目幾乎無所不包，被稱為“從搖籃到墳墓”的社會保障制度，目前該國社會保障稅分設有七個項目，分別是父母保險稅、事故幸存者養老保險稅、老年人養老保險稅、失業保險稅、工資稅、疾病保險稅及工傷保險稅，每個項目有各自不同的稅率：父母保險稅稅率為2.20%；事故幸存者養老保險稅稅率為1.70%；老年人養老保險稅稅率為13.35%；疾病保險稅稅率為1.50%；工資稅稅率為8.04%；工傷保險稅稅率為1.38%；失業保險稅稅率為5.84%。

（二）對象式社會保障稅模式

這一模式則是依照參保對象的差異分門別類設定不同稅目的社會保障稅實踐方式。英國是推行這一模式的典型代表。英國開征的國民保險稅就屬于社會保障稅，名稱雖異，但在資金用途和本質上與其他國家的社會保障稅大體相似，與受益并不是完全相對應。英國的國內稅務局負責征收國民保險稅，稅收收入解繳國庫，構成政府財政收入重要的收入來源，在財政上實行統收統支但并不是獨立預算，僅是各項社會保障項目在年度預算中單獨體現出來，地方保險辦事處負責征收國民保險稅和發放保險金。該國的社會保障稅是由四類社會保險稅構成。第一類是針對一般雇員所征收的國民保險稅。納稅人包括雇員和雇主，課稅對象是雇員的工資、薪金收入，該稅將雇員又分為兩類：一類是不包括在國家退休金計劃之內的雇員，對這類雇員應稅工資的起征點是每周32.5英磅，最高限額是每周235英磅（即超過235英磅的也不再繳稅），32.5英磅～235英磅，其雇主的稅率為6.35%，雇員為6.85%。另外，每個雇主還要按1.5%稅率繳納附加國民保險稅。②另一類是包括在國家退休金計劃內的雇員，應稅工資每周最高限額為235英磅，③沒有起征點的規定，雇主的稅率是10.54%，雇員為9.0%。第二類是對個體工商業者征收國民保險稅。個體工商業者為納稅人，其全部所得為課稅對象，按年計征，適用定額稅率（每星期4.4英磅），全年自營收入達到1 775英磅的按照全額征稅。第三類是對那些營業利潤大于起征點的自營人員征收國民保險稅。④該稅適用稅率為6.3%的比例稅率，應繳稅的最高限額為年利潤達到12 000英磅。第四類是對自愿投保者征收國民保險稅。該稅按每周4.3英磅定額稅率征收，納稅人包括前兩類中想增加保險金權益的雇員、雇主和自營人員及沒有正式職業但又想保持其領取保險金權利的人。

（三）混合式社會保障稅模式

混合模式指的是同時依照參保對象與參保項目進行設定社會保障稅的實施方式。美國是采用混合模式的代表。在美國，由四個主要稅種構成社會保障稅稅收體系，不是單一的稅種結構。

1. 工薪稅。工薪稅的納稅人為雇主和雇員，雇員的稅款由雇主在對雇員發放工資薪金時代為扣繳，雙方稅款在季度終了后下月最后一天前申報繳納。以雇主全年發放的所有工資薪金和雇員全年領取的所有工資薪金為課稅對象，工薪稅有應稅最高限額的規定，但沒有起征點，也沒有費用扣除。雇主與雇員適用統一的比例稅率，基本上每年對其進行調整，稅率呈現不斷提高的態勢。1938年美國的工薪稅稅率為1%，1950年、1960年稅率分別提高到1.5%和2.5%，1970年稅率又進一步提高到5.3%，1980年攀升到6.13%，1990年進一步提高到7.65%，到2000年的時候工薪稅的稅率就達到了8.82%。⑤endprint

2. 失業保險稅。失業保險稅由州政府失業保險稅和聯邦失業保險稅組成，其中聯邦失業保險稅是為彌補州政府失業保險資金不足而開征的。聯邦立法規定由企業雇主繳納失業保險稅款，雇員不繳。該稅在納稅人上有具體界定：每季支付所得（即為工資薪金）1 500美元以上或在一個年度內連續20天雇傭一人以上的雇主。課稅依據則是其支付的工資、薪金總額，稅率全國不統一，由各州政府自主決定，平均稅率為0.8%。

3. 鐵路員工退職保險稅。設立該稅的目的是為鐵路員工籌集退休金，該稅具有強制性、貢獻性和福利性。該稅繳稅方法是源泉繳扣法，雇主和雇員構成該稅的納稅人，雇主承受的稅收負擔要高于雇員；鐵路職工退職保險稅的計稅依據包括雇員得到的工資薪金和雇主支付的工資薪金兩個方面。美國鐵路職工退職保險稅也規定應稅收入存在最高額度。1980年該稅應稅收入（雇主月工資薪金）最高額度為2 158.33美元，適用9.5%的比例稅率；而雇員應稅最高限額為月工資2 158.33美元，稅率為6.13%。此外，鐵路員工還有一套自成體系的失業保險稅，該稅全部由雇主支付，應稅最高限額為每人每月600美元，稅率為8%。⑥

4. 個體業主稅，即自營人員保險稅。它是為單獨從事經營活動的個體業主（醫生除外）的傷害、醫療及養老保險而設立的。個體業主稅同個人所得稅聯合申報，由納稅人自行申報。該稅計稅依據為所經營事業的純收入額，完全由納稅人自己承擔，起征點是400美元，稅率為12.30%。

二、主要設置模式的比較與評價

（一）社會保障稅設置模式各自的特點

1. 關于項目式社會保障稅模式。項目式社會保障稅中的社會保險費體現了效率原則，其費率的大小一般來說與險種的風險相聯系，對不同險種適用有差別的費率，這體現了義務與權利均等的要求；而其失業保險制度與積極人力資源政策有著緊密的聯系，很好地實現了公平與效率的均衡，確保社會保障資金擁有穩定的收入來源。這種模式最突出的優點是可以根據不同項目支出數額的變化調整稅率，而且專款專用，征收與承保項目一一對應，返還性非常明顯，具有累進性。其不盡人意的地方就是各個項目之間基本上沒有資金上的調劑余地，負擔與受益失衡，進而造成公平性缺失是這種模式的最大不足之處。

2. 關于對象式社會保障稅模式。與項目式社會保障稅模式相比較而言，對象式社會保障稅模式的特點是覆蓋面非常廣，凡是在工作年齡之內的公民必須參加國民保險，可以享受各種保險待遇資格，而那些沒有參加國民保險的人則可得到國民補貼。另外，依據下崗失業人員或者那些不同就業人員的各種情況，情況不同設定稅率也就不同，征管便利，對自營業者則依據營業利潤按一定比例征收，對自愿投保的人員和收入較難核實的自營人員采取定額稅率。起征點的設置使社會保障稅累退性相應較弱，低收入者的稅負有所降低。但是，采取全額累進稅率會使臨界點的稅負差距過大，有失公平。對象式社會保障稅這種模式的缺點主要是社會保障稅的承保項目與稅款的征收沒有一一對應、專款專用，返還性不明顯。⑦

3. 關于混合式社會保障稅模式。混合式社會保障稅模式并不是將項目式模式與對象式模式兩者進行簡單折中，而是吸收兩者的主要優點，美國的混合模式很好地兼顧了效率與公平，既保證了統一性，又體現了差別性，這方面美國提供了成功借鑒。這種模式的主要優點是適應性較強，比如針對某些特定的承保項目可以實行獨立自主的稅款收支，針對某些特定的行業可以實行特殊的加強式社會保險。但是，這種模式也有不足之處，累退性較強，社會再分配效應不能充分發揮，社會公平功能受到抑制。⑧另外，該稅存在一些缺點，如返還性表現不夠具體、統一性不強、管理不夠簡便。

（二）主要社會保障稅設置方式的對比分析

1. 靈活性。首先，混合型模式和項目型模式靈活性較強。項目型模式可以對不同保障項目的具體情況進行適應性調整，因而，該模式對支出較大的保障項目采用較高的稅率，對支出較小的項目設定較低的稅率。混合型模式除了可以滿足最基本的社會保障需要，而且還可以對特定的承保項目（如針對某一特定保障項目或某一特定行業的社會保障）在保障費收支問題上保證自成體系，所以混合型模式也具有較強的靈活性；其次，對象型模式靈活性表現較差。該模式按不同承保對象設置不同的稅率，雖然這樣有利于稅收的征收管理，但不能依照不同的項目對稅率予以調整，因而靈活性較差。

2. 管理便捷性。一方面，混合型模式便于征收管理。混合型模式的社會保障稅是由一般社會保障稅、失業社會保障稅和鐵路員工保障稅等幾個稅種組成的稅收體系，不是一個獨立的稅種，幾個稅種分別進行征收，可以說沒有統一性。另一方面，對象型模式和項目型模式下的社會保障稅則便于征收。對象型模式針對不同參保對象的具體特點進行不同的稅率設置，征收管理較為便利。例如，其對一般雇員征收的國民保險稅實行累計比例稅率，它以雇員的工資薪金作為計稅依據，工資薪金容易計算，而對自愿投保者和個體經營者實行每周一定數額的定額稅率，實行累進稅率不是很方便，這樣減少了征收管理成本。項目型模式的稅收結構簡單明了，容易被納稅人接受，稅務機關進行管理也比較便捷。

3. 返還性和社會公平性。社會保障稅的返還性在對象模式、混合模式、項目模式中呈現出由差到好的變動趨勢，而社會公平的調節作用在以對象模式、混合模式、項目模式中則體現出由好到差的反變化趨勢。

就返還性而言，混合型模式是由一般稅和特定稅相結合的稅收體系，沒有直接體現出返還的特點；對象型模式返還性也較差，其征收與承保項目沒有體現出對應關系；項目型模式以項目進行分類，依照不同類別設定差別稅率，體現出專款專用的特點，返還性比較強。就社會公平而言，混合型模式設定最高工資限額，就限額以下的部分進行征稅，限額以上的部分則不征稅，而且資本利得、股利和利息等工資外收入不包含在計稅收入之內，因而，該稅具有一定的累退性，再分配的功能和效應趨于弱化。對象型模式的社會保障稅征收范圍十分廣泛，在全社會范圍內進行征收，它可以充分發揮社會公平的調節作用。項目型模式的社會保障稅分類別進行征收，各類別之間幾乎沒有調劑余地，社會公平性最弱。endprint

綜上所述，三種社會保障稅設置方式各有利弊，它們的主要區別見表4。一般而言，項目式社會保障稅模式的優點也是對象式社會保障稅模式的不足，反之亦然，而混合式社會保障稅模式具有這兩種模式的優勢，但是在具體實施過程中必須考慮實際情況和影響因素。

（三）社會保障稅設置方式的趨同

雖然各國社會保障稅制度設置方式也有所差異，但由于其目的和本質上是相同的，在許多方面具有一致性。

第一，社會保障稅的納稅人一般均為雇主、雇員及自營者等有固定勞動收入的人員，以確保稅款有充裕來源。課稅對象基本上是雇員的工資、薪金收入⑨及自營人員的經營純收入。⑩

第二，社會保障稅的稅率一般設置為比例稅率，只有少數國家實行單一比例稅率，而大多數國家根據不同的保險項目規定差別比例稅率。這種根據納稅人的承受能力不同而采取的差別稅率能更好地體現稅收即量能課稅原則。

第三，社會保障稅在項目范圍上基本包括養老保障、失業保障及健康保障三大類。這是以解決人類最基本的生存和發展需求為出發點。

第四，大多數國家的社會保障稅封頂不封底，即都沒有確定下限的起征點，卻有上限的最高額限制。這樣做的目的是為了體現該稅對社會下層的傾斜保護，但在某種程度上也產生了低收入者重稅負、高收入者輕稅負的逆向調節作用。

第五，在社會保障稅繳稅方式上，對于雇員所需要繳納的稅款一般采取源泉扣繳的辦法，即：公司負責對雇員的收入實行源泉代扣代繳，對于雇主應該繳納的稅款由公司直接向稅務部門進行繳納；而對于那些自營人員及其社會公眾應繳納的社會保險稅，一般要求納稅人到稅務部門進行自行申報繳納。

三、我國社會保障稅設置模式的選擇與基本構想

綜合考慮上述設置模式的特點以及我國現實需要等因素，我國現階段宜采用符合我國國情的混合式社會保障稅模式，也就是社會保障稅依照參保對象與參保項目相結合而設定的實施方式。

（一）社會保障稅設置模式的影響因素

征收社會保障稅在一定程度上能夠起到“劫富濟貧”的收入再分配作用，緩解貧富差距，因此，一個國家的社會經濟發展水平和社會制度影響著社會保障稅的設置模式。其次，社會保障稅基本不涉及資本所得，一般以工薪收入作為計稅依據，具有較強的累退性，在與工薪收入聯系緊密的情況下，社會保障稅產生累退性是必然。所以，工資薪金的分配方式和水平對社會保障稅的設置模式也產生重要影響。另外，社會保障稅由稅務機關負責征收管理，不同的設置模式對征管要求存在很大區別，征收管理難度也有所差異，所以，社會保障稅的設置模式也應該考慮到稅收征收管理水平。

目前我國多種所有制形式并存，行業類型復雜，各種分類的角度和標準多種多樣，所以不宜實行單純的對象式社會保障稅模式。而我國社保基金是按照社會保險項目進行分類籌集的。鑒于目前國內企業欠繳社會保障費比率較高，這種項目式社會保障稅設置方式在實行上能夠保證稅款應收盡收，有利于減小征收阻力。這一點似乎可以與項目式模式相適應。但由于我國人口數量龐大、城鄉差別較大、農村人口眾多以及人們的社會保險意識和保險需求不同，采用單一的項目式模式難以滿足一些群體的特殊需求，而以承保項目和承保對象并存設置的混合式模式很好地適應了這一需求。因此，綜合考慮各方面的情況，我國應采用符合我國國情的混合式社會保障稅模式。11

（二）我國現階段社會保障稅模式的選擇與實現路徑

根據以上社保稅主要設置模式的對比，參照我國社保體系現狀并結合對社保稅的返還性要求，筆者認為，我國社保稅模式建立的終極目標應該是項目型——以承保項目設置社保稅，現階段應將承保對象與承保項目相結合的社保稅模式作為現實過渡，同時在社會公平角度上對社保稅保障模式進行部分調整。

我國社會經濟發展受歷史以及現實的影響，呈現出相當不均衡的局面，城鄉差距十分明顯，因而，在社會保障的籌集與支付水平上城鎮與農村應該區別對待。目前，我國農村多數居民的收入水平較低，承受能力有限，與城鎮社保改革進度相比，農村僅局限于某些富裕地區的試點階段，農村保障仍以家庭保障為主。因此，就目前來說，我國應對城鎮和農村設置不一樣的社保制度。考慮到社會保障照顧低收入者的出發點，可以將農民的收入來源進行一定分類，視情況將農業之外的一些收入進行征稅。與此同時，我國現階段城鎮居民的保險項目比較齊全，在開征社會保障稅時，應遵循“逐步發展、循序漸進”的原則，在項目設置上應先一般后具體，現階段我國的社會保障稅的征收應該與《中華人民共和國社會保險法》保持一致12，優先考慮社會保險這一重點內容，可以先行設定基本醫療保險、基本養老保險、工傷保險、生育保險以及失業保險五大稅目，待經濟逐步發展、制度逐漸完善后，再相應增設其他項目。此外，建議對那些所得很難核算的個體勞動者采用地區差異定額稅率征收，實行區別對待，以降低征收管理成本。

針對當前企業欠繳社保費用較高的情況，征收應該和參保項目相對應，返還性極其明顯、特定款項有特殊用途的社保稅設置方式便于征收管理，確保社會保障的籌集征收，減小我國的財政負擔。我國現在的社保制度是計劃經濟體制的延續，它的目的并非是糾正市場失靈，而是讓政府體現其“慈善”功能，盡可能改善提升廣大公民的福利。因而，我國在設計社保稅稅制的時候，應當將社保稅優化社會公平的作用考慮在內。

（三）我國社會保障稅的制度設計

在稅制設計上，我國未來的社會保障稅在納稅人、課稅對象、稅目、稅率和征收管理等基本制度的建設上，應符合混合式社會保障稅模式的設計要求（見表5）。

1. 納稅人。隨著參保人數增加，導致互相救濟的作用就得到充分發揮，抵御風險的功能就很強，社會保障應遵循 “大數”法則，現階段我國社會保障稅納稅人主要是城鎮勞動者。把農民納入征稅范圍是不現實的，主要原因是實際具體操作困難，在農村地區暫時實行繳費而不實行繳稅。我國農民收入水平普遍偏低，負擔能力有限，如果對其征收社會保障稅，則需要國家財政補貼才能保證其社會保障金的繳納，而現階段我國財政是無法承擔如此大規模的補貼支出的。endprint

2. 課稅對象。首先，社保稅具有一定的返還性目的，每個人享受的社保利益都應該與其繳納的稅金相匹配，同時應該兼顧社會公平的需求。那是否有必要明確繳稅的上限呢？從社會保障作用于不同收入群體的效應而言，高收入群體自我保障功能較強，從社會保障中獲得的好處較少；但低收入者的自我保障能力相對較弱，更加依賴社會保障這一公共服務，從其獲得利益較多。所以，依據稅收公平原則，我國社保稅應該對高收入群體設定免稅的上限，但對低收入群體，如果收入高于最低標準的一定數額就應該征稅，當然需要注意的是稅后收入一定高于最低生活標準。從社會公平而言，這種稅制能使高收入群體的部分收入轉移到低收入群體，這在一定程度上改善了收入分配狀況。基于我國個稅調節能力不足的事實以及收入分配不均勻的現狀，征收社保稅的時候不應規定工資限額，應該以工資總額為征稅依據。其次，為了使社保稅征收和現行社保費征繳相對應，可以將個人和單位的薪金總額（現行社會保險費征繳對象）作為社保稅參照的計稅依據。至于自由職業者的情況，因為確定其勞動收入的難度較大，依據收益對等的原則，應該以其毛收入作為課征對象，以扣除一定項目后的余額作為計稅依據。在對非工薪收入者（如個體工商戶和私營業主）課稅時，原則上應該按照一定期限內的經營營業額扣除特定費用予以核定，但是因為確定他們的勞動收入比較困難，參照國際通行的慣例，可以將他們繳納個人所得稅時核定的應納稅所得額確定其計稅依據。

3. 稅目。目前，我國的社會保障主要涉及失業保險、女工生育保險、醫療保險、工傷保險和職工養老保險等五大項目。從方便征收和方便納稅的角度出發，社保稅征收之初應該只設置社會保險稅這一個稅目，以便于稅務機關及時足額征收稅款。在社會保險稅稅目下，下設“基本養老保險稅”、“基本醫療保險稅”、“失業保險稅”和“其他保險稅”4個稅目，子稅目“其他保險稅”作為預留項目。如此一來，稅務機關在征收社會保障稅時，既可以統一征收“社會保險稅”，又可以使納稅人在填納稅申報表的時候分別填寫“基本養老保險稅”“基本醫療保險稅”“失業保險稅”3個子稅目的金額，這樣提高了征收效率，又在一定程度上保證了專款專用，防止各項目之間擠占和挪用的問題，也為今后完善社會保障稅打下堅實的基礎。

4. 稅率。結合社會保障稅本身的特點，考慮到我國現階段社會保障制度還處于建設初期這種情況，中國開征社會保障稅應該采用比例稅率。稅率的設計應以滿足養老、醫療和失業三個項目的基本資金需要為目標，一方面要著眼于政府開展社會保障的資金需求，另一方面也要考慮到實際的稅收負擔能力。鑒于我國目前經濟發展程度以及納稅人的收入水平，社會保障稅的稅率應該采用低稅率，不宜采用高稅率。但采取差別稅率的可能性比較大，針對不同的項目實行差別稅率。就現實而言，以前的征收率可以銜接執行，即：失業保險稅稅率為3%，雇員占1%，雇主占2%；養老保險稅稅率為28%，其中雇員占8%，雇主占20%；醫療保險稅的8%，雇員占2%，雇主占6%。同時，從征收管理的角度來講，對賬目不健全、收入不穩定的自營人員，宜采用定額稅率。

5. 征收管理。稅務部門根據屬地原則對社會保障稅進行征收，可實行按月進行源泉扣繳和自行申報這兩種方式。企業繳納社保稅并辦理稅收入庫時，可以參照其他稅收的管理辦法進行辦理；職工個人應該繳納的那一部分，可以由企業在發放報酬時進行源泉扣繳，由企業將其與企業負擔的份額一起進行申報繳納；至于自由職業者社會保障稅的繳納，可以考慮與個人所得稅合并進行申報。

按照公共財政的要求，對于社會保障稅的管理問題，應對目前的預算管理體制進行相應改革。社會保障收支應該有別于一般的預算收支，制定相對獨立的社保基金預算，做到自成體系。另外，今后社會保障基金的主要來源則是社會保障稅，社保稅的預算管理應該嚴格遵守收支兩條線的管理原則，切實加強監管和核算工作，不得隨意被其他一般預算項目擠占和挪用，做到專款專用。即使是在社保基金內部，不同稅目的收支也不能擠占和挪用。如果社會保障稅稅收收入出現盈余，必須采取安全可靠的辦法，確保其保值增值，比如說用社會保障稅購買國債，與一般預算構成債權債務關系，而不是直接用于彌補一般預算赤字。此外，社保稅的收入支出作為社會保險預算的一個主要項目，必須接受人大的審查監督。

注釋：

①其中，第一基金局管理的是國家、地方政府等有關機構、公司繳納的稅款；第二基金局負責私營大中型企業、公司所繳稅款的管理；第三基金局則主要管理私營業主和自謀職業者的繳款。

②⑤王秋霞：《發達國家和發展中國家的社會保障稅比較》，http：//www.forumcn.com。

③應稅工資全年最高限額為12 220英磅。

④起征點為年利潤額3 800英磅。

⑥李明：《社會保障與社會保障稅》，中國稅務出版社，2007年8月版。

⑦倪三立、伍克強：《社會保障稅的國際比較與啟示》，《體制改革》，2008年第11期。

⑧黃菡：《社會保障稅的國際比較及對我國實踐的借鑒》，《財經問題研究》2010年第6期。

⑨這里的工資、薪金收入包括雇主支付的現金以及那些具有工資性質的實物收入和等價物收入。

⑩工薪以外的股息、利息所得、資本利得等通常不計入社會保障稅的稅基之內，以此使它與個人所得稅區別開來。

11鄧大松、向運華：《社會保障問題研究》，人民出版社2009年2月版。

12《中華人民共和國社會保險法》已由中華人民共和國第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十七次會議于2010年10月28日通過，自2011年7月1日起施行。

參考文獻：

[1]馬國強，谷成.中國開征社會保障稅的幾個基本問題[J].財貿經濟，2008，（5）.

[2]龐鳳喜.論公民社會保障權的實施成本及其控制[J].中南財經政法大學學報，2011，（1）.

[3]劉蓉，康楠.社會保障稅的國際比較及借鑒[J].稅收經濟研究，2011，（4）.

[4]羅元文.國際社會保障制度比較[M].中國稅務出版社，2001.

[5]王雪峰，李京文.我國消費率長期波動、持續下降成因分析[J].河南大學學報（社會科學版），2012，（6）.

[6]鄒振環，馬君武.《國民生計政策》譯本述論[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012，（9）.

[7][US]Stieglitz.China in the near future and future challenge Economical reference newspaper.Beijing：Economical reference newspaper publishing house，on April 6，2002 first Edition：8-10.

（8）Aaron， Henry J， 2009： Should the United States Privatize Social Security？ Cambrige University Press：10-12.

責任編輯、校對：張增強endprint