試論劉師培《南北文學不同論》

王 暉 曾小月

試論劉師培《南北文學不同論》

王 暉 曾小月

出生于經學世家的劉師培，是清末學界公認的學術奇才。他精深的文學造詣與淵博的經史學識使之成為清末聲名煊赫的古文經學家與語言文學家。汪春泓于《劉師培文學思想概論》中曾指出，由劉師培在北京大學任教期間編撰的授課講義，如《中國中古文學史》等，均對20世紀以至今日的中國文學史研究，產生過深刻影響。（劉師培 205）劉師培于1905年發表在《國粹學報》上的《南北文學論》亦是如此。由于有著深厚的語言學與文學功底，劉師培在《南北文學不同論》中更是做到了追本溯源、層層遞進式地深入論述，從而有力地證明了其認為南北文學之迥別的這一論點。

一、《南北文學不同論》之內涵

首先，“音分南北”。劉師培注意到了文學的語言屬性。從廣義文化含義上來講，文學是一種語言行為及其作品，而身為文學載體的文字則是建立在語言基礎上的輔助工具。（葉蜚聲、徐通鏘 13）繼而在論述“南北文學不同”這一命題之始，劉師培就先論證了“音分南北”這一話題。劉勰《文心雕龍·聲律三十三》中曾有：“夫音律之始，本乎人聲音也。聲含宮商，肇自血氣，先王因之，以制樂歌。故知器寫人聲，聲非學器者也。”這句話的意思是說，音律的起始是根據人發出的聲音，人的聲音包含五音，這是出于人的生理氣血的活動所致，古代先王就是仿照它來創作樂曲的。所以是樂器模仿人的聲音而不是人的聲音去仿效樂器。由此，劉師培在《南北文學不同論》中如此推導：“夫聲律之始本乎聲音。發喉引聲，和言中宮，危言中商，疾言中角，微言中徵羽，商角響高，宮羽聲下，高下既分，清濁旋別。”并引用《呂覽》之“涂山歌于候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北音”來表示南北的音律不同。如果古代調整音律的標準是人的發聲，那么南北音律的不同，不就是都意味著其以之為標準的南北人發音各不相同嗎？在這種推衍下，劉師培得出了“音分南北”的結論。

而根據現代語言學的研究表明，由于人口的流動與增長、疆域的擴大與經濟文化上的不統一，世界各民族的語言都存在著自己的分支與變體。華夏民族也不例外，漢語言確實也存在著某些地域性的差異。從語音方面來講，漢語方言的分歧很大，像北方方言的代表點北京話，聲母分[? ?? s]和[t? t?? ?]，鼻韻尾分[-n][-?]，有四個聲調，沒有入聲；而南方的吳方言的聲母則分清濁，不分[? ?? s]和[t? t?? ?]，鼻韻尾不分[-n][-?]，有入聲。（葉蜚聲、徐通鏘 187）

其次，南北之“言”各異。“聲能成章者謂之言”，既然南北兩地的發音各不相同，在語音基礎上的詞匯是不是也應該各不相同呢？劉師培指出了南北兩地在語音基礎上的“言”也各不相同，并將南北語言進行劃分。具體將北方語言分為河西區域、河北區域、漢南區域三類，將南方語言分為金陵以東區域、金陵以西區域、湘贛區域、閩廣區域、云貴區域五類。

雖然現行的語言學標準大致將漢語言分為七大方言區，但與劉師培頗為一致的觀點則是，漢語言的各方言詞匯之間確實存在著名異實同的現象。例如，魯迅小說《社戲》里描寫的被阿發、雙喜偷吃的羅漢豆，是典型的紹興方言詞匯，在紹興話與寧波話中被稱為羅漢豆抑或蠶豆，可是若換為別處這種食物卻被稱為豌豆。又如，河北唐山稱向日葵為“日頭轉”，而山東濟南卻稱之為“朝陽花”，湖南邵陽則稱其為“盤頭瓜子”。（葉蜚聲、徐通鏘 187）由此可見，南北方言的詞匯運用也確實存在著較大差異。劉師培所言的“言分南北”的結論并非虛言。

最后，南北之“文”迥別。“言之成章者謂之文”，從語言到文字，劉師培得出了他整篇論文的核心論點“聲音既殊，故南方之文，亦與北方迥別”。可以說，劉師培這種將核心論點由表及里、層層遞進式的提出方式既使得文章具有了很強的層次感與邏輯性，又兼顧考慮到了文學的語言屬性，符合了文學研究的規律。正如“故知器寫人聲，聲非學器者也。故言語者，文章關鍵”（《文心雕龍·聲律》）所揭示的那樣，“樂器模仿的是人的聲音，而并不是人的聲音去仿效樂器。有聲的語言才是構成文章的關鍵。”既然“故言語者，文章關鍵”，如若“言語者”南北有別，文章豈不更亦如此？

三方論點層層推導，劉師培得出了其整篇論文的最終落腳點：“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地，水勢浩洋民生其際，多尚虛無。民尚實際，故所著之文不外記事、析理二端；民尚虛無，故所作之文或為言志、抒情二體。”其中“土厚水深”與“水勢浩洋”的兩大地理環境要素對比，更是與今日中西方關于農耕與海洋文明“海—陸”兩大文化因素相較的研究思路有些不謀而合。而以黃河流域為代表的北方文化與以長江流域為代表的南方文化更是構成了華夏民族內部的“海—陸”兩大文化因子的對峙。對此，劉師培給出的則是有關中國詩歌源頭《詩經》的例證，其云：“惟《詩》篇三百，則區判北南：《雅》、《頌》之詩，起于岐豐，而《國風》十五，太師所采，亦得之河、濟之間。故諷詠遺篇，大抵治世之詩，從容揶揄，如《周頌》及《大雅》、《小雅》前半，及《魯頌》、《商頌》是。哀世之詩，悲哀剛勁，如《小雅》中《出車》、《采芑》……北方之文，莫之或先矣。惟周、召之地，在南陽、南郡之間。此《韓詩》說，予案《周南》言漢廣，言汝墳，則周南之地在南陽、南郡之東……故二《南》之詩感物興懷，引辭表旨，譬物連類，比興二體，厥制益繁，構造虛詞，不標實際，與二雅迥殊。”在這里，劉師培列舉出了《詩經》中的北方文學中的治世、哀世、記事之詩與南方文學二《南》之詩的差別，北方之詩除了具備諷詠治世、哀世、記事的主題與敘事功能外，還具有“從容揶揄”、“悲哀剛勁”的文學風格，而以二《南》之詩為代表的南方之詩則具有“感物興懷”的抒情功能與“不標實際”的文學特點。事實上，文學史上有關對《二》南詩——這一十五國風中非以諸侯國直接命名的《周南》、《召南》兩部分——研究的記載一直是不一而足。劉師培更是認為《周南》、《召南》不僅是不同于其他十三國風的兩部分，甚至更是影響屈原等諸多后世南方文學家創作的文學源頭，其云：“至于哀窈窕而思賢才，詠漢廣而思游女，屈、宋之作，于此起源。”至此，以二《南》之詩為源頭、以屈原為首的南方文學一脈的文學特點被劉師培延至后代。劉師培認為屈原之詩“音涉哀思，矢耿介，慕靈修，芳草美人，托詞喻物，志潔行芳”是“符于《二南》之比興”，枚乘、司馬相如“寫物附意，觸興致情”是“導源楚《騷》”；而西漢“镕式經誥”是“源出于《雅》、《頌》”，建安七子之作“悲哀剛勁”是“詢乎北土之音”。

既然，是為后世“導源”的楚《騷》是符于二《南》之詩，那么“詢乎北土之音”的《雅》、《頌》與其他十三國風又與二《南》有什么區別嗎？答案是顯然的。《周南》中的第一首民歌，正是那首通常為人們所最熟識的《關雎》，其中“窈窕淑女，君子好逑”，“求之不得，寤寐思服”的熱烈表白方式更是以其情感迸發的濃烈、真誠令人印象深刻。這種表達方式是與以禮樂文化為根基的北方文學截然不同的。也正是劉師培所論述的“土厚水深”與“水勢浩洋”形成的由“海—陸”地理環境差異所構成的文化結構的差異。且看以農耕為主的北方地區是如何表達對愛人的思念（《衛風·伯兮》片段）：“伯兮朅兮，邦之桀兮。伯也執殳，為王前驅。自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐？誰適為容？”“自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐？誰適為容？”的描寫似乎也足夠大膽、熱烈，但是不容忽視的是，這里女主人公表達思念的對象的身份是“為王前驅”的軍人丈夫，并且稱之為“朅兮”、“桀兮”，即勇敢、杰出，可見主人公在表達思念的同時對自己丈夫的軍人身份的深深認同感與贊許之情。這其中不可避免的就帶入了某些文本之外的政治與倫理因素，曾大興教授認為這是黃河流域的人民對自己心中英雄的稱贊，是北方文學中英雄崇拜的象征與表現，并且深見其中的以農桑為本的文化特質與務實的人文品格。而相較之下二《南》之詩中的情感表達則相對純粹、直接。曾大興教授將其視為是南方文學中對美人崇拜的情感表達與水勢浩淼形成的浪漫人文氣質，（曾大興 141—142）對此，筆者不再加以論述。而這其中劉師培對于南北地理與文學，文學與文化三者關系闡釋之確鑿相信也無需筆者贅言。

二、《南北文學不同論》之特點

從事劉師培文學觀研究的汪春泓先生認為，由于深受經學及鄉幫文化——揚州學派的滋養，劉師培的學術與文學觀必然受到了兩者的影響。這其中兩點重要的表現是：劉師培精于小學的學風特點與深具考據派經學家文學觀的思想特點。

可以說，這兩大特點在劉師培的《南北文學不同論》一文中體現的尤為突出。首先，題為《南北文學不同論》，劉師培卻以南北不同的聲訓、字學入手，繼而劉師培又從南北不同的自然環境入手論述，做出“大抵北方之地，土厚水深”與“南方之地，水勢浩洋”的對比；并以南北自然環境的不同得出深受其影響的南北人文環境亦為不同的結論，做出“民生其間，多尚實際”與“民生其際，多尚虛無”的對比；并進一步地指出南北迥別的自然與人文環境，即地理環境的兩大分支，對文學創作所產生的影響。最后，劉師培才再次對比得出北方之文“不外記事、析理”、南方之文“或為言志、抒情之體”的結論。其中“由音及言”的微觀切入視角與“由言至文”的論述思路，正是展現了其重視聲音之學，特重小學根基的學風特點。并且，將劉師培關于歷代文學家創作的評論細細觀摩后，不難發現，劉師培之評點、論述中帶有明顯的文體學批評的特點。劉師培論及文人的創作特點，多是以語言形式的角度入手，對文人的文體風格加以區辨繼而將之分作南北。例如，他論東漢北方之文為“詞多併儷，句嚴語重”，論及其南方之文則是“多屬單行，語詞淺顯”，論及七子時做“隱義蓄含，余味曲包”，論江左詩風時做“詞謝雕采，旨寄玄虛”，這其中體現的正是中國古代文體學批評的特點。而文體學批評的具體操作方法卻正是以語音、詞匯入手繼而論及句法與文法，恰如劉勰所言的“夫人之立言，因字而生句，積句而為章，積章而成篇”的評述思路。而劉師培運用的文體學批評方法與其重小學的研究思路也正是不謀而合的，兩者互為表里，互相推動。《南北文學不同論》中的論述思路與方法即為明證。

另一方面，為了論證“南北文學迥別”這一學術觀點，劉師培以幾乎包羅、貫串中國文學發展史的縱向、開放姿態，放眼于先秦文學以來的中國文學著作，以作品產生背景為依據大致將其進行南北劃分，將中國古代文學幾乎貫串式地進行評點，并以此來論證“南北文學迥別”這一論點。這既是劉師培深受考據學派影響的結果使然，更是劉師培自身深厚文學、經學功底的間接顯現。汪春泓先生大加稱贊其為：“堪謂辨析入微，頗具實證之功，所獲結論也較為精確。此種學風，對當今治文學者，無疑亦具有借鑒的意義。”（劉師培 207）也正是在大量文學史實的佐證下，劉師培“南北文學不同”論點的根基穩固，其不同于批評家的單純直覺而是兼顧了客觀與實證性，是為現代文學理論的研究仍具有深意。

縱觀《南北文學不同論》，不難發現劉師培由南北音、言方面差異逐漸向南北文學迥別演進式的推導過程之精妙，他的這種逐漸演化、層層遞進的論述結構使得整篇論文脈絡十分清晰，論點突出且重點突出。“南方之文，亦與北方迥別”既是文章的最終落腳點，也是與上文中論述過的“南北音言不同”的論點發生影響的直接結果。如果“南北文學不同”論點的提出為我們展示了劉師培縝密的邏輯思維，那么關于這一論點的展開論述則為我們展示了其深厚的文學功底。劉師培不愧為出身世家的清末杰出學者，他來去自如地暢游于中國古代文學的史實資料中，并以肆姿般的氣度包羅評點了中國文學自秦漢至明清幾乎所有文學大家的作品，其論述時代跨度之長，引用資料之詳實著實令人嘆為觀止。

如此一篇精妙的佳作本已足夠令人欣賞、贊嘆，然而結合發表此文的時代背景，劉師培獨到的學術眼光更是令人感慨、敬佩。

三、《南北文學不同論》與中國文學地理學

相較于其他文學批評理論，文學地理學受外國文學思潮的影響較小，甚或可以這樣說，中國文學地理學理論是名副其實的“中國制造”。早在周朝，國風就曾被按照不同的王國和地區來分類，事實上就體現了文學地理學的眼光。（曾大興 9）將文學與地理相聯系，且從地理學角度考察文學創作是古已有之，如《楚辭》是也。而中國古代文學史上，更有以地域來命名的文學流派，譬如“江西詩派”、“永嘉四靈”等。劉勰于《文心雕龍·物色第四十六》曾云：“春秋代序，陰陽慘舒，物色之動，心亦搖焉……歲有其物，物有其容；情以物遷，辭以情發。一葉且或迎意，蟲聲有足引心。”劉勰于不經意間便產生了一種與物感說密切相關，但其內涵又全然不同的批評方法——地理環境論。（馮淑然）

雖然具有文學地理學的眼光與視角，然而古人卻并未真正具備文學地理學的學科意識。這一歷史重任落到了以劉師培、汪辟疆為首的一批近代學者肩頭。曾大興教授曾贊許：“真正開始具有文學地理學的某些學科意識，從而把古人的那些片段的言說，發展為較有條理的專論的人，是近代的劉師培、王國維和汪辟疆等，劉師培的《南北文學不同論》可以說是文學地理學方面的專論，直到今天還有一定的學術價值。”（曾大興 10）陳迪文與徐旭也撰文，認為清末的這批學者已開始自覺運用現代意義上的文學地理學理論來研究文學。（陳迪文、徐旭）汪春泓在《劉師培文學思想概述》中總結到，劉師培對南北文學風格特點的評價是基于自然環境因素決定論的影響。（劉師培 223）

劉師培的《南北文學不同論》具有獨到的學術眼光與充滿前瞻性的新視角，對于后世的文學地理學研究產生了深刻影響。其中“大抵北方之地，土厚水深，民生其間，多尚實際；南方之地，水勢浩洋民生其際，多尚虛無。民尚實際，故所著之文不外記事、析理二端；民尚虛無，故所作之文或為言志、抒情二體……大抵北人之文，猥瑣鋪敘以為平通，故樸而不文；南人之文，詰屈雕琢以為奇麗，故華而不實”的論述既是對中國古代學者對文學地理學研究中“氣候—氣質—風格”這一思想的繼承，更是符合了現代文學地理學關于“氣候對文學家及其作品風格影響”的研究思路。可以說劉師培不僅注意到了現代地理學研究中關注到的氣候及水文等地理因素對文學產生的影響，更是以對比研究的方法將不同地域的文學進行比照研究。正是這種文學地理學上的自覺學科意識，使得劉師培所著的這篇《南北文學不同論》時至今日仍發揮著自己的學術價值與意義。

四、《南北文學不同論》之不足

誠然，《南北文學不同論》于中國文學地理學學科的發展有著重要的作用，但這并非說該文百無缺漏。也許是長于中國文學史研究的緣故，劉師培在論述“南北文學不同”時，很明顯地受到了中國文學史研究中“溯流別”方法的影響，從而對作家風格形成的歷史原因及源頭特別關注。但這也造成了劉師培在論述“南北文學不同”這一論題時，存在著研究資料過豐富、時代跨度過長的問題，以致論據繁雜而冗長。此外，想要論述涵蓋所有中國文學家的劉師培不免有些流于分析而缺少成熟的理論建構。并且由于研究對象的過于豐富，劉師培忽略了文學創作中的某些個體性因素，過于片面、生硬地將中國古代文學家的創作作品歸為“南—北”風格中的一類。事實上，這也是劉師培對有著復雜構成機制的文學創造活動理解不夠充分的表現。文學創造活動其自身有著復雜的運作機制，在這一系統內文學創造的主體與客體都受著諸多因素的影響，地理環境因素只是其中的一部分。將處在此機制中的主體與客體關系簡單地套入地理環境“南與北”的兩極模板中，是將復雜問題簡單化，也是機械并且不科學的。并且劉師培僅僅注意到了文學受地理環境影響的單向關系，而根據現代地理學研究發現，文學與地理環境的關系事實上是一種雙向的互動辯證關系。一旦文學的地域性融入到當地的地域文化，它也會成為當地人文地理環境的一個有機組成部分，從而反過來對文學家的文化心理結構發揮作用。（曾大興 25）劉師培的《南北文學不同論》并未意識到此種互動關系。

雖然劉師培的《南北文學不同論》有著些許瑕疵，然而其南北文學不同觀的提出仍然意義非凡。回首百年，劉師培所處的時代并非中國文學發生大變革的時代，西方許多系統的文學理論與文藝思潮并未形成像新文化運動時期的浩大涌入之勢，國人的思想大門尚未被完全打開，能夠具備像劉師培這樣前瞻性的學術眼光已實屬不易，其于現代文學地理學研究仍然是一筆寶貴的文化遺產與精神財富。

劉師培：《中國中古文學史漢魏六朝專家文研究》，商務印書館2010年版。

葉蜚聲、徐通鏘：《語言學綱要》，北京大學出版社1997年版。

曾大興：《文學地理學研究》，商務印書館2012年版。

馮淑然：《〈文心雕龍〉的地理環境論》，載《貴州師范大學學報》（社會科學版）2009年。

曾大興：《文學地理學研究》，商務印書館2012年版。

陳迪文、徐旭：《文化地理學視野下的文學研究之綜述》，載《世界文學評論》2011年第2期。

作品【Works Cited】

王暉，暨南大學文學院，比較文學與世界文學專業；曾小月，汕頭大學文學院，比較文學與世界文學專業。）