淺議“史料學”

齊繼偉

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410012）

淺議“史料學”

齊繼偉

（湖南師范大學 歷史文化學院，湖南 長沙 410012）

史料學作為歷史研究工作的一門輔助學科，在當前的歷史教學過程中占有十分重要的地位，然而當前對于史料學的理解，學術(shù)界仍有多種看法，莫衷一是。如何看待和運用“史料學”是當前要做好的工作之一。

史料學 文獻學 史料分類

史料學作為一門課程類別來說是受到了近代自然學科和社會學科研究分析的結(jié)果，而從研究內(nèi)容來看基本上其是包含了對于史料的搜集、整理、考校和運用的一門歷史科學的一個分支。一個學科的發(fā)展必然有它歷史的經(jīng)歷，早在中國古代社會，至魏晉南北朝時期，史學獨立的分離出經(jīng)學體系之外就開啟了史學自身發(fā)展的新的時期。經(jīng)史的分途與史學評論的萌芽實質(zhì)上在史學的研究內(nèi)容和研究角度上都是一種嶄新的切入，盡管傳統(tǒng)的史學也不失這種素養(yǎng)，卻是到了魏晉時期才得以昭彰顯露，才有了唐宋史學的光彩繁盛①。裴松之的《三國志注》就是一個典型的樣例。這里面較之前史記載最引起重視的是最廣泛地吸收引用了其他文獻史料的價值，《四庫全書總目提要》述說裴注之功時說其“網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍，今所不傳者，尚一一見其崖略”［1］。這里僅對于舊籍史料的收集若是放在任何時代都是功不可沒的。可見魏晉時期學者對于舊史的傳承摘取較之兩漢已經(jīng)有了很大區(qū)別，而在研究門類上的拓展上亦是這樣。總體來說以紀傳為主，評論為輔的治史思想已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，到了唐代的劉知幾，則開創(chuàng)性地將唐以前的歷史文獻分為“正史”和“雜史”兩大類。前者指先秦經(jīng)、傳，唐以前的紀傳史和編年史，以及唐代官修諸史；后者包括偏記、小錄、逸事、瑣言、郡書、家史、別傳、雜記、地理書、都邑簿10種，并對其文獻的編排、考校做了深入論證。在史學理論上的著述則將治史者應具備的素養(yǎng)概括為“史才”、“史學”、“史識”三個方面，無疑從各個方面來看都是史料學所涉及的內(nèi)容。宋鄭樵的《通志》，清代章學誠的《文史通義》都是對于劉知幾《史通》的進一步繼承與發(fā)展，這樣看來劉知幾的《史通》無疑是我國第一本史料學著作，然而我們卻將其闡釋為“第一部文獻學著作”，這里要涉及史料學與文獻學的區(qū)別。近代學科的分門別類，尤其是史學的近代化發(fā)展不得不談到明清史學的發(fā)展特點，而由于清代考據(jù)學的發(fā)展繁榮，相應的到了近代也就有了史學研究上版本學、目錄學、校勘學的說法，總括來說對于史料學的定義究竟如何闡述就是個很大的問題。

史料學本與之文獻學有莫大關(guān)聯(lián)，是否可以認為史料學便是歷史文獻學抑或是中國古典文獻學？從歷史學發(fā)展演變的歷程來看，從相應學科所側(cè)重的方向來講，二者是不能等同的。

陳高華、陳智超主編的《中國古代史史料學》是在1983年一月出版發(fā)行的，其編制的目的是方便學者在浩瀚的中國古代文獻中學習、探索及研究，而他們對于史料學的定義，其著作的前言部分是這樣講的：“史料學就是研究史料的搜集、鑒別和運用的科學，是歷史科學的一個分支。史料學可大體區(qū)別為兩類：一類研究搜集、鑒別和運用史料的一般規(guī)律和方法，可稱為史料學通論；另一類研究某一歷史時期或某一史學領(lǐng)域史料的來源、價值和利用，可稱為具體的史料學。”［2］結(jié)合我國史學的發(fā)展史，對于史學的研究與傳承，傳統(tǒng)的是以文字記載為主的歷史文獻的研究和后來考古發(fā)現(xiàn)所并入的文書、器物的研究。我們大概可以做出這樣的理解：所謂的“史料學通論”在對于史料的搜集、整理、鑒別和運用方法的研究上與歷史文獻學有相通的類似之處，在編排方法層次的應用都涉及版本學、目錄學、校勘學的方法；具體的史料學是主要從研究方向、利用角度出發(fā)組織和編排歷史文獻、考古文物等一系列相關(guān)資料的研究，其特點更具專門性和廣泛性。另外，在研究內(nèi)容上史料學要較之歷史文獻學資料廣泛，例如考古發(fā)現(xiàn)的器物、遺址，甚至近代留存的錄音、影響都可以作為史料學的內(nèi)容而專門服務于某種歷史研究。喬治忠在《對“史料學”、歷史文獻學與史學史關(guān)系的探討》中對于史料學和歷史文獻學的區(qū)別就是主要從兩者各自包含的范圍和利用方面的角度對其加以區(qū)分的，他說：“歷史文獻學的所有分支研究的都是涉及歷史問題的書面資料，這一共性使之可以連接為一個整體，相互補益，比單一分支更能加深與拓寬對歷史文獻總的底數(shù)及具體對象的認識。歷史文獻學研究對象類別眾多，但具備一個基本共性，這無疑是優(yōu)于‘史料學’的科學概念。”［3］這一點毋庸置疑，因為為了研究而進行的方法闡述，必然是借助已有的知識體系而進行的理論闡述，我們稱“史料學”并不能等同于像“數(shù)學”這樣的學科的稱謂。他只能是歷史學科下我們進行某種歷史研究的入門學問，然而往往涉及的“史料學通論”中關(guān)于搜集、鑒別和運用史料的一般規(guī)律和方法的介紹是不容忽視的內(nèi)容，例如梁啟超的《中國歷史研究法》是以史學研究為內(nèi)容對于“史料學通論”的偉大著作，那么上述所提到的《史通》和《文史通義》這樣的著作當然可以看做是“史料學通論”性的著作。只是到了清代考據(jù)學的發(fā)達衍生了從各種角度方法而對于歷史研究的方法理論，加之近代西方史學理論融入中國更進一步奠定了我國史學研究方法上的多樣性，在目錄學、版本學、考據(jù)學的基礎(chǔ)上，為進一步進行史學研究而概念性地提出了“史料學”這門課程。大概是我們現(xiàn)在所普遍認知的“具體的史料學”，那么以此想達到治史的目的就往往會忽略“史料學”與“歷史文獻學”之間的聯(lián)系，摒棄史料研究方法上的更多的探討學習，然而終始不能涵蓋全局，或凸顯為目錄學，或是為版本學，而知識的編列組合不成序列也是其呈現(xiàn)的主要病垢。

史料學不能單純是一種資料文獻介紹性的學問科目，倘若如此也絕非稱得上學科抑或是工具書。然而近現(xiàn)代學科發(fā)展的形勢下，一門學科自身的析分和與其他學科的貫通連接都有密不可分的關(guān)系，可以說史料學的應用適應了當今史學研究的發(fā)展形勢，然而這與學科分類，例如當今斷代史、專門史研究而帶來的專門化人才培養(yǎng)之間有著不相契合的矛盾。當然，歷史文獻的普及介紹對于當今的史學人才培養(yǎng)固然重要，其中史料學往往或以斷代體編寫為主，或以史料類別及體例分門介紹為主，都缺乏使讀者對于史料的具體掌握與閱讀，因此在1988年6月由趙淡元主編的《中國歷史要籍介紹與選讀》一書可認為是更進一步地考慮到學習者的認識角度，而受之推崇的反而是選讀的內(nèi)容。如今我們?nèi)狈τ跉v史古籍的閱讀與理解，就很難更進一步閱讀名家歷史著作甚至今人歷史著作的理解，那么在此情狀下繼續(xù)學習史料學常常收獲甚微，甚至對于史料掌握上的偏陋也會使人誤入歧途。史料學書目中對于一則史料書籍的介紹只是以概括為主，其中缺乏細致的校勘和考據(jù)的闡述是其無法做到面面俱到的原因，實際上也不可能做到。喬治忠在《對“史料學”、歷史文獻學與史學史關(guān)系的探討》中關(guān)于對歷史文獻中的史料未做深入研究而造成錯誤觀點流行的事例做了很多例證分析，例如文中提到的學者對于《清三朝實錄采要》的誤解。

可以說史學的研究憑的是扎實的學術(shù)根底，反倒沒有多少捷徑讓人轉(zhuǎn)尋，對于史料的鉆研掌握靠的是親力親為。當今的史學研究應該先進一步深入掌握歷史文獻學，才能進一步對史實做出正確的理解和闡釋，進一步歸納出規(guī)律。單一的“史料學”的眼界只能使人的學識淺嘗輒止，而不能深入表里。加強學生對于文獻材料的閱讀就如木之有本、水之有源，至于學思之后的成就就順應自然，水到渠成。這是值得當代史學研究者共同思考的課題。

注釋：

①逯耀東，著.魏晉史學的思想與社會基礎(chǔ)［M］.中華書局，2006.

［1］清永瑢，紀昀，主編.四庫全書總目提要［M］.北京.中華書局，1965，403.

［2］陳高華，陳智超，著.中國古代史料學［M］.北京出版社，1983，1.

［3］喬治忠，著.對“史料學”、歷史文獻學與史學史關(guān)系的探討［J］.學術(shù)研究，2009（9）.