橫穿馬路又折返 是否“碰瓷”

尹璇

案情回放

2013年10月3日18時許，老李在寧波市鄞州區古林中心路由東往西橫過馬路時，折返過程中與小林駕駛的由南往北方向行駛的奔馳汽車碰撞。經交警部門認定，老李承擔主要責任，小林承擔次要責任。

事后，老李被緊急送往醫院搶救。經過近2個月治療，老李病情有所好轉，但不能完全恢復，后經鑒定，老李為一級傷殘，完全喪失勞動能力，生活不能自理，需要長期護理。

老李的女兒以老李的名義將小林、老林（系車主，小林的父親）、該車輛投保的保險公司起訴至鄞州法院，請求法院判令小林賠償損失122萬余元，老林承擔連帶賠償責任，保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。

庭審現場

原告是否故意造成事故

庭審中，小林和老林向法庭提交了三張光盤：一張是行車記錄儀記錄的交通事故現場視頻，另兩張分別是中央電視臺東方時空欄目和浙江衛視對該交通事故的新聞報道。

上述兩被告的代理律師指出，從行車記錄儀記錄的視頻可以看出，當時老李已經走到了對向車道，又折回跑步迎向正常行駛的小林駕駛的車輛，并用肩背部與車頭部位相撞。“這是一個自我保護的動作，任何普通人均可以看出，這起交通事故是老李故意造成的。”

兩被告的代理律師還指出，其提交的電視新聞節目除了播放行車記錄儀記錄的視頻外，還采訪了交警部門，基于交警部門的解讀得出老李的行為屬于“碰瓷”。

被告保險公司認為，如果老李僅是正常橫穿道路，不可能做出突然撲向車輛的動作，“原告明顯是在故意制造交通事故。”從媒體對此事的報道也可以看出，老李的行為已被公眾和社會輿論根據日常生活經驗認同為“碰瓷”。

老李的委托代理人則認為，老李并沒有故意制造交通事故，其過馬路時，小林沒有減速行駛，并且按了喇叭驚嚇到了老李，才導致事故發生，“被告為了推脫責任而報警說原告是故意造成傷害。”

老李的委托代理人提出，老李提交的交通事故認定書載明“老李承擔主要責任、小林承擔次要責任”，其提交的派出所證明也表明老李的行為不屬于“碰瓷”。

對于老李“受驚嚇”的說法，小林和老林的代理律師指出，老李是成年人，“馬路上的嘈雜聲音和鳴笛聲不至于讓其驚慌失措，到處亂竄，而且，當時小林并未鳴笛。”

被告應否承擔賠償責任

為了證明自己的損失，老李一方向法庭提交了一系列證據，提出其實際損失為234萬余元。

老李的委托代理人認為，應按照小林的過錯比例來計算應承擔的賠償金額。由于老李對事故承擔主要責任，小林承擔次要責任，雙方應承擔的過錯比例分別為60%和40%，又因本起交通事故系行人與機動車碰撞，機動車需增加10%的賠償比例，所以老李和小林各承擔50%的損失。結合機動車交通事故責任糾紛案件的計算規則，小林應向老李賠償122萬余元，老林對此承擔連帶賠償責任，保險公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。

對此，小林和老林的代理律師認為，根據法律規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。侵權責任法第四十九條規定，機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。而兩被告對事故的發生沒有任何過錯，無需承擔賠償責任。

保險公司認為，老李受到的損害系其故意造成，根據道路交通安全法第七十六條第二款“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”，以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第二款“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”的規定，保險公司在交強險限額范圍內依法不承擔賠償責任。

保險公司指出，交強險的設立目的是為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，“但原告系故意制造交通事故而受到損害，已涉嫌構成犯罪，依法不應當得到賠償。”

保險公司提出，從社會效果角度考慮，“如原告通過保險理賠仍能得到救濟，無異于是由保險公司為犯罪行為買單，會引導錯誤的價值取向，有違公序良俗。”

由于案情復雜，該案未當庭宣判。