科學社會主義視域下的生產資料所有制問題

周新城

摘要：生產資料所有制在馬克思主義理論體系中占有重要地位。在整個生產關系中，生產資料所有制是決定性的關系，它決定了人與人之間的其他經濟關系，決定了生產的目的。本文針對我國近年來在生產資料所有制方面出現的一些理論混亂，從生產資料所有制問題是共產主義運動的“基本問題”、不要把所有制僅僅看作是財產的隸屬關系、必須從所有制出發來研究分配問題、所有制決定運行機制等方面對科學社會主義視域下的生產資料所有制問題進行了分析和闡述。

關鍵詞：馬克思主義理論體系；生產資料所有制

中圖分類號：F014.1

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5381（2014）04-0005-06

生產資料所有制在馬克思主義理論體系中占有重要地位。但改革開放以來，我國理論界在這個問題上出現了不應有的混亂。我想就有關所有制的幾個理論問題談一些看法。

生產資料所有制問題是共產主義運動的“基本問題”

馬克思主義十分重視生產資料所有制問題。在整個生產關系中，生產資料所有制是決定性的關系，它決定了人與人之間的其他經濟關系，決定了生產的目的。誰占有生產資料，他在物質生產過程中就占有優勢，就有可能支配喪失生產資料的人，使整個生產為他服務。在一部分人占有生產資料、另一部分人喪失生產資料的社會里，人類就劃分為階級，就會產生剝削。由于經濟基礎決定上層建筑，整個社會的上層建筑，從根本上說，都是為占有生產資料的人服務的。可見，生產資料所有制是全部社會關系的基礎。所以，馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》里強調，所有制問題是共產主義運動的“基本問題”[1]307。

恩格斯總結人類社會發展的歷史，指出社會革命雖然是政治行動，但歸根到底是為了改變生產資料所有制。他說：“迄今的一切革命，都是為了保護一種所有制以反對另一種所有制的革命。它們如果不侵犯另一種所有制，便不能保護這一種所有制。在法國大革命時期，是犧牲封建的所有制以拯救資產階級的所有制”。“的確，一切所謂政治革命，從頭一個起到末一個止，都是為了保護一種財產而實行的，都是通過沒收（或者也叫作盜竊）另一種財產而進行的。”[2]113

正是基于所有制在全部社會生活中的重要地位，馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》里宣布，“共產黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”[1]286他們提出，無產階級取得政權、上升為統治階級以后，必須“同傳統的所有制關系實行徹底的決裂”，無產階級應該對所有權“實行強制性的干涉”，“利用自己的政治統治，一步一步地奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手里”。[1]293

上面講的都是馬克思主義的基本道理，然而正是這些基本道理，改革開放以來，學術界有人往往忘記了，分析社會經濟問題時不談所有制的決定意義，甚至為了淡化所有制的意義而故意歪曲所有制的含義，更有人把所有制的決定作用當作“教條”予以否定。記得改革開放初期，就有一位教授在課堂上打著“解放思想”的旗號，公開宣布“主義不能當飯吃，公有制又不能打糧食”，鼓吹“不要講什么公有制、私有制，只要能把經濟搞上去就行了”。一時間，理論界“不問姓‘公姓‘私是第三次思想解放”、“不問所有、只問所用”的論調頗為流行。這種實用主義言論，聽起來十分超脫，仿佛真的是“非意識形態化”、“中立”的了，但是在現實生活中這是做不到的，因為生產力是同生產關系密切聯系在一起的，發展經濟總是在一定所有制基礎上進行的，在當前條件下，不是在公有制基礎上進行，就是在私有制基礎上進行，客觀上不允許你不問姓“公”姓“私”。老實說，打出不問姓“公”姓“私”旗號的人，是在為發展資本主義私有經濟提供論據，是在為推行私有化尋找遁詞。這一點，了解底細的人一看就明白。

今天，我們之所以強調要重視所有制問題，首先是因為一個社會制度的性質，從經濟上說，是由所有制決定的。社會主義的經濟基礎是生產資料公有制。恩格斯指出，社會主義制度同資本主義制度的“具有決定意義的差別當然在于，在實行全部生產資料公有制……的基礎上組織生產。”[2]693我國正處在社會主義初級階段，不可能實行單一的公有制，但必須以公有制為主體，正是這一點，在經濟上決定了我國社會制度的社會主義性質。把公有制否定了，不問姓“公”姓“私”了，那就從根本上否定了我國的社會主義。

其次，還因為分析任何社會經濟問題，最后都要到所有制里面找到“根子”。離開所有制來分析社會經濟問題，就只能描述現象，看不到事情的本質。然而當前學術界有一種傾向：喜歡就具體的、操作性的問題進行研究，而不愿意透過現象抓住本質，不愿意聯系所有制來分析問題，不愿意到所有制里面去尋找根源。例如，離開資本主義私有制來談論兩極分化，離開公有制來談論共同富裕，離開基本經濟制度來談論市場經濟的運行，等等。這種研究，當然對解決某些具體問題也有用處，但總給人以隔靴撓癢的感覺，說不到點子上。因為這些問題，從根本上講，回避所有制是說不清楚的。毛澤東在讀蘇聯政治經濟學教科書時，主張寫社會主義政治經濟學教科書，“可以從所有制出發。先寫生產資料私有制變革為生產資料公有制……再寫兩種社會主義公有制的矛盾，以及這個矛盾發展的趨勢和解決的辦法”[3]137。分析社會主義經濟問題從所有制著手，這種研究方法是值得我們學習的。

所有制是一種社會關系，不要把所有制僅僅看作是財產的隸屬關系

生產資料所有制指的是什么？經濟學教科書上說，所有制是指生產資料歸誰所有。這是有道理的，但說到這里顯然是不夠的。所有制是一個經濟范疇，是人與人之間的經濟關系，它不是人與物的關系，不是物的隸屬關系。生產資料是誰的，這是一眼就可以看到的，經濟學的任務恰恰在于透過人與物的關系（即生產資料的隸屬關系）看到背后的人與人的關系。所以，我們講到所有制，不能停留在生產資料歸誰所有上，更重要的是，要研究掌握生產資料的人同勞動者之間是什么樣關系，換句話說，要研究生產資料與勞動力相結合的方式。舉一個例子吧。同樣是生產資料歸私人所有，為什么有的是奴隸主私有制，有的是封建地主私有制，有的是資本家私有制呢？簡單地用“生產資料歸誰所有”就解釋不了，這就需要探究物的隸屬關系背后的人與人的關系。生產資料同勞動力相結合的方式不一樣，就形成了不同的生產資料所有制形式。當勞動者本身像生產工具一樣也隸屬于生產資料所有者，勞動者成為奴隸，生產資料所有者把勞動者當作會說話的工具來對待，那么，這就叫奴隸主私有制；當勞動者人身是自由的，但除了勞動力之外一無所有，要靠出賣勞動力維持生活，這時生產資料所有者在市場上按勞動力價值購買勞動力，雇傭他來使用生產資料進行生產，那么，這就叫資本家私有制。所以，講到生產資料所有制，生產資料歸誰所有，只是它的“外殼”，而生產資料同勞動力相結合的方式、生產資料所有者與勞動者的關系，才是它的“內涵”。

談到生產資料公有制，我們也應該這樣理解。社會主義的生產資料公有制，不僅是指勞動人民共同占有生產資料，而且更重要的是指勞動者作為生產資料的平等的主人共同使用生產資料，形成一種平等、互助、合作的關系。只有不僅勞動人民共同占有生產資料，而且共同使用生產資料，也就是平等地共同進行勞動，才能叫做生產資料公有制。

我國在沒收官僚資本、對生產資料私有制進行社會主義改造的基礎上建立起全民所有制、集體所有制以后，毛澤東并沒有認為生產資料公有制就已經完全建立起來了，他一直在思考，在國營企業、合作社里怎樣形成平等、互助、合作的關系，使工人、農民真正成為生產資料的主人。毛澤東在讀蘇聯政治經濟學教科書時提出，在社會主義公有制企業里，人與人之間的關系應當是這樣的：對領導人員來說，要“以普通勞動者姿態出現，以平等態度待人”；對企業管理人員來說，要“采取集中領導和群眾運動相結合，工人群眾、領導干部和技術人員三結合，干部參加勞動，工人參加管理，不斷改革不合理的規章制度，等等” [3]135；對工人來說，要保證工人參加企業的管理，真正體現工人是企業的主人。他指出，“如果干部不放下架子，不同工人打成一片，工人就往往不把工廠看成自己的，而看成干部的。”“不能以為，在社會主義制度下，不用做工作，就自然會出現勞動者和企業領導人員的創造性合作。”[3]129他的這些思想，就體現在我們常說的《鞍鋼憲法》中。沒有這樣的平等、互助、合作的關系，公有制就只是一個空洞的形式。毛澤東十分重視公有制企業的管理制度，道理就在這里。如果我們在國有企業里照搬西方的企業管理制度，企業領導干部與普通工人之間形成一種雇傭與被雇傭的關系，那么這種“公有制”就是掛羊頭賣狗肉了，徒有其名而無其實。

有人為了替私有化提供依據，炮制了“公共所有制”、“公眾所有制”、“新公有制企業”這一類“新”概念，在思想界引起了許多混亂。

曾經有過一種私有化的理論：即使把國有企業賣掉了、甚至賣光了，公有制以及公有制的主體地位仍然存在，因為賣企業得到的錢還掌握在國家手里，出賣國有企業，只是改變了國家掌握的資源的形態：從實物形態轉換成了價值形態。且不說在實踐中出賣國有企業往往是“半賣半送”、“明賣實送”，是侵吞國有資產的一種手段，錢到不了國家手里，僅從理論上說吧，這種觀點，把國有經濟看作是國家手里的一把錢了，仿佛只要有這把子錢，就是有了國有經濟，完全否認國有經濟是一種經濟關系，這是十分荒唐的。錢是一般等價物，它本身并不能表明人與人之間的經濟關系。把社會主義的國有企業賣掉了，就消滅了公有制這種經濟關系，哪兒還有什么公有制！我們在三大改造時，用贖買的方式把私營工商業改造成社會主義國營企業。資本家雖然以定息的形式收回了他以前占有的資本，但企業的性質發生了質的變化，因為人與人之間的關系根本不同了。但是，按照這種理論，資本主義私有制并沒有消滅，只是由實物形態變成價值形態，這能說得通嗎？

從理論界在怎么理解所有制這個概念的問題上出現的混亂狀況來看，講到所有制，至關重要的是，我們必須牢牢把握，它是指一種經濟關系，即生產資料所有者與勞動者之間的關系，而不僅僅是物的隸屬關系。

必須從所有制出發來研究分配問題

我國自上世紀90年代以后，分配問題越來越尖銳起來，從而逐漸成為經濟學研究的熱點問題。從當前有關分配問題的討論情況看，主要的傾向是：離開所有制，就分配談分配。這就把分配問題的研究引向邪路了。

我們還是回到馬克思那兒，看看他是怎樣研究分配問題的。

馬克思指出：“參與生產的一定方式決定分配的特殊形式，決定參與分配的形式。”[4]13他說：“消費資料的任何一種分配，都不過是生產條件本身分配的結果；而生產條件的分配，則表現生產方式本身的性質。”[5]306“生產條件的分配”，主要就是指誰掌握生產資料，即生產資料所有制。這就是說，分配是由生產決定的，因而研究分配問題，不能離開生產方式、尤其是不能離開生產資料所有制。

馬克思強調，拉薩爾派的錯誤就在于，撇開生產方式、尤其是撇開生產資料所有制，一味“在所謂分配問題上大做文章并把重點放在它上面”，追求什么“不折不扣的勞動所得”，“把分配看成并解釋成一種不依賴于生產方式的東西，從而把社會主義描寫為主要是圍繞著分配兜圈子”。他說，這是仿效資產階級經濟學家的“庸俗社會主義”。[5]306不得不承認，現在我國經濟學界仍相當普遍地在重復這種錯誤。

根據馬克思的思想，毛澤東在讀蘇聯社會主義政治經濟學教科書時，對研究分配問題提出了一個重要的方法論原則：必須從生產資料所有制出發來研究分配問題。他批評教科書中撇開生產資料的分配來談論消費品的分配、并把消費品分配當作決定性動力的有關論述，指出：“這是一種分配決定論的錯誤觀點。就以分配問題來說，按照馬克思《哥達綱領批判》中所說的，分配首先是生產條件的分配，生產資料在誰手里，這是決定性的問題。生產資料的分配決定消費品的分配。教科書在這里不講生產資料的分配，只講消費品的分配，并且把消費品的分配當作決定性的動力，這是對馬克思上述正確觀點的一種修正，是理論上的一種極大的錯誤。”他還指出：“教科書說，社會主義比資本主義根本優越的地方就在工資不斷提高，很不對。工資屬于消費品的分配，有什么樣的生產資料的分配，就會有什么樣的產品的分配，有什么樣的消費品的分配。前者是決定后者的。”[6]毛澤東這些論斷對研究當前分配問題是有指導意義的。

當前有關分配問題討論得最熱鬧的要算兩極分化和共同富裕這兩個問題了。我們來看看討論的情況吧。

關于兩極分化問題，學術界發表了許多論著，但大多數是就分配的角度來說的，很少有人從所有制出發來研究，結果是怎么也說不清楚。什么叫兩極分化？一般認為，兩極分化是指差距過大，但究竟收入差距多大叫兩極分化？這個質的界限在哪里？誰也說不清楚。兩極分化的根源是什么？怎么消除兩極分化現象？一般認為，分配政策不合理導致兩極分化，因而只要調整分配政策、尤其是調整再分配政策，普遍實行社會福利制度，就可以克服。然而被稱為“福利國家”的北歐各國，怎么也沒有消除兩極分化呢？這就解釋不了了。

兩極分化是指一極財富的積累、另一極貧困的積累的現象。馬克思在《資本論》中分析資本主義積累一般規律時揭示了這一現象的根源。他指出：“社會的財富即執行職能的資本越大，它的增長的規模和能力越大，從而無產階級的絕對數量和他們的勞動生產力越大，產業后備軍也就越大。可供支配的勞動力同資本的膨脹力一樣，是由同一些原因發展起來的。因此，產業后備軍的相對量和財富的力量一同增長。但是同現役勞動軍相比，這種后備軍越大，常備的過剩人口也就越多，他們的貧困同他們所受的勞動折磨成反比。最后，工人階級中貧苦階層和產業后備軍越大，官方認為需要救濟的貧民也就越多。這就是資本主義積累的絕對的、一般的規律。”[4]258“這一規律制約著同資本積累相適應的貧困積累。因此，在一極是財富的積累，同時在另一極，即在把自己的產品作為資本來生產的階級方面，是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累。”[4]259

從馬克思對資本主義積累一般規律的分析中，我們可以看出，兩極分化是資本與勞動對立所產生的社會現象，因而它本質上是資本主義生產關系的反映。只要存在資本主義私有制，兩極分化就是不可避免的。我國當前出現的兩極分化現象是同資本主義性質經濟成分的發展分不開的。如何對待兩極分化，實質上就是如何對待資本主義性質的經濟成分。對待兩極分化現象，要注意兩個方面。一方面，要看到在社會主義初級階段，既然資本主義性質的經濟成分對國民經濟還有積極作用，我們對這種經濟成分采取鼓勵、支持和引導的政策，那么，出現兩極分化現象是難免的，用鄧小平的話來說是“自然出現”，不可能完全消除；另一方面，兩極分化現象必然引起人民群眾的不滿，我們必須通過發展公有制經濟以及其他方針、政策，把它限制在一定范圍內，并采取措施緩和兩極分化帶來的社會矛盾。隨著社會主義社會的發展、私有制的消滅，兩極分化才能從根本上徹底消除。

另一個問題是共同富裕。鄧小平把實現共同富裕列入社會主義的本質，在我國沒有人會直截了當地反對共同富裕。問題在于，什么叫共同富裕？ 有人認為，每個人的生活都提高了，那就是共同富裕了。這在資本主義條件下也是可以實現的。大家知道，資本家是在市場上按照勞動力價值購買勞動力的，勞動力價值不僅包含生理因素，而且包含社會歷史因素。因此，隨著生產力的發展、社會的進步，即使勞動力價值不變、甚至稍有下降，它包含的物質內容仍會增加，工人的生活也會有所改善。但工人生活的這種改善，決不能說就是共同富裕，因為剝削依舊存在，兩極分化還在加劇。

不能把共同富裕理解為發展經濟、做大“蛋糕”，使大家生活得到改善。按照馬克思主義的觀點，共同富裕是人與人之間的一種經濟關系，它屬于分配領域的事情，是指所有的人都按照同一標準參與分配（例如，都按照勞動的數量和質量參與分配，而不是有的人憑勞動獲得收入、有的人憑資本獲得收入），因而隨著生產力的發展，都能增加收入、改善生活。這種分配方式，只有在生產資料公有制基礎上才能實現。在公有制條件下，由于勞動人民共同占有生產資料，人們在生產資料面前是平等的，誰都不能憑借占有生產資料來參與生產成果的分配，這就排除了剝削的可能性。雖然在生產力不夠發達的社會主義社會，人們還只能實行按勞分配，由于為社會提供的勞動的數量和熟練程度不同，人們的生活水平還會有一定差距，但人們勞動數量和質量的差距終究是有限的，不可能太大，這就為共同富裕奠定了基礎。所以，研究共同富裕問題，必須從生產資料公有制出發。

剝削、兩極分化與共同富裕是水火不相容的概念，有剝削、有兩極分化就談不上共同富裕，要實現共同富裕，必須消滅剝削、消除兩極分化。剝削、兩極分化是在私有制基礎上產生的，共同富裕只有在公有制基礎上才能實現。這是問題的關鍵所在。

共同富裕是勞動人民的愿望，誰也不可能公開反對。現在，有人一方面打出“共同富裕”的旗號，另一方面卻反對發展公有制經濟，主張私有化，這豈不是南轅北轍了嗎！把分配問題同所有制問題割裂開來，看不到所有制決定分配方式，就有可能出現這樣荒唐的事情。

所有制決定運行機制，而不是相反

十八屆三中全會提出，要“使市場在資源配置中起決定性作用”。這是一個重要的論斷。但是有人借闡釋“市場起決定作用”，提出基本經濟制度的改革，也要以市場為標尺、原則和檢驗尺度。[7]按照作者的觀點，市場的決定作用是無所不包的，它甚至決定實行什么樣的所有制。我們不來正面闡述三中全會決定中“使市場在資源配置中起決定性作用”這個論斷的含義，僅針對作者的觀點，分析一下市場與所有制的關系：哪個是決定性的，哪個是從屬的。

我們先講一些一般道理。在任何社會里，人與人之間的經濟關系（也就是生產關系）的內容是多種多樣的，它是一個多層次的、具有隸屬關系的系統。概括來說，經濟關系至少有兩個層次的內容。

第一，是反映社會經濟形態本質的人與人之間的經濟關系。這類經濟關系決定了生產的目的，決定了社會的階級結構。每一種社會制度都有它自己固有的、與其他社會制度相區別的社會經濟關系，這種社會經濟關系構成了該社會制度的質的規定性，決定了它的特點和歷史特殊性。所有制關系是這類經濟關系的最重要的部分，它體現在制度上，就是基本經濟制度。

第二，是在具體組織生產、交換、分配、流通過程中發生的人與人之間的經濟關系。這類經濟關系反映在經濟運行、資源配置的過程中，它說明的是各種生產要素相互結合的具體形式和特點，例如企業的經營形式和管理方法，調節經濟運行的計劃手段和市場手段等等。這類經濟關系，體現在制度上，就是具體的體制、運行機制。

在經濟關系即生產關系這一系統中，前者是決定性的、第一位的，因為它決定著社會制度的性質；后者是從屬的、第二位的，因為它雖有其相對獨立的一面，但歸根結底是前者的具體實現形式，必須反映前者的特點和要求。

所有制關系屬于前者的內容，而且是其基礎；市場經濟則屬于后者的內容。所有制與市場經濟的關系是清楚的：所有制決定市場經濟的性質和運行特點，而不是相反。我國要建立的是社會主義市場經濟體制，這“社會主義”四個字不是可有可無的，不是畫蛇添足，而是畫龍點睛，點明了我國市場經濟體制的性質。在我國，市場經濟是要為社會主義服務的，是要反映社會主義制度的特點的。社會主義的經濟基礎是公有制，所以市場經濟的運轉應該服從于鞏固和發展公有制以及增強它的主體地位的需要，不能倒過來說市場決定了所有制改革的“標尺、原則、檢驗尺度”。

改革開放以來，一直有人從市場經濟萬能論出發，借口要搞市場經濟而反對公有制、主張私有化。他們的邏輯是這樣的：市場是決定一切的，實行什么樣的所有制應該由市場來選擇；公有制與市場經濟不相容，公有制不能搞市場經濟；因此，必須取消公有制，實行私有化。這個邏輯存在一系列理論錯誤，我們不來一一剖析。我們只想指出一點：主張市場決定所有制的觀點，確實是導致私有化的重要理論依據。

大家知道，鄧小平有一個著名的論斷：計劃經濟、市場經濟都是發展生產的方法、調節經濟的手段。既然市場經濟是方法、手段，而方法、手段是不可能獨立存在的，必然要有某個主體來運用它：或者是公有制經濟運用市場這種手段，或者是私有制經濟運用市場這種手段。怎么運用市場這種方法、手段，要由主體根據需要來定。行為主體決定采用什么方法、手段，而不是方法、手段決定行為的主體。這點道理，應該是不難理解的。

從理論上說，我們的基本經濟制度（所有制結構）是由生產力水平和發展要求決定的。 我國正處在社會主義初級階段。這有兩個含義，第一，我們已經進入社會主義社會，而社會主義的經濟基礎是生產資料公有制；第二，我國的社會主義還處于初級階段，生產力不夠發達，而且發展又不平衡，不可能實行單一的公有制，與多層次生產力水平相適應，我們還需要有非公有制經濟作為補充。正是把馬克思主義關于生產力與生產關系相互關系的原理同我國社會主義初級階段的實際相結合，我們黨才提出并建立公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度的。確立這樣的所有制結構同采用什么樣的運行機制（是采用計劃經濟、還是采用市場經濟）沒有關系。說實行市場經濟了，就要改變所有制結構，那是毫無道理的。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M] .北京：人民出版社，1995.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M] .北京：人民出版社，1995.

[3]毛澤東.毛澤東文集：第八卷[M]. 北京：人民出版社，1999.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M] .北京：人民出版社，1995.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷[M] .北京：人民出版社，1995.

[6]毛澤東.讀社會主義政治經濟學批注和談話[M].北京： 中華人民共和國國史學會，1998：399、505-506.

[7]許自鋒.句句是改革，字字有力度[N].人民日報，2013-11-05（2）.

責任編輯：劉遺倫