閩越人口總數問題的研究

廖松添

閩越是西漢南方地區占有今福建的地方政權。近年來，隨著百越民族文化研究的繁榮，閩越研究也獲得較大成果，其中關于閩越人口總數這一課題的研究當首推葛劍雄先生（以下簡稱葛劍雄）。葛劍雄在《西漢人口地理》中提出閩越國人口約為十余萬，上限不超過二十萬人。該研究成果目前已被史學界尤其是福建史學界所認可，相關的學術論文也引用該論點。廈門大學吳小平先生在《從考古看閩越人的農耕經濟形態》更是依據葛劍雄的推理方法進一步提出閩越國軍隊有四萬人，目前該論點也得到了福建史學界的認可。

然而仔細推敲《西漢人口地理》的推論過程及推論過程所引用的相關材料，本人覺得葛劍雄的立論值得斟酌。

質疑一：在方法不嚴謹的情況下，立論的數據只有一個。葛劍雄的方法是通過《史記·吳王濞傳》中的一句“東越（按，應為東甌）兵可萬余人”作為立論的根本，再而認為東甌不可能傾巢而出，假定其出兵一半，即東甌男性青壯年有二萬多，人口為七，八萬，上限不超過十萬。再根據建元三年閩越圍東甌，差點使其投降，推論出閩越人口約為十余萬，上限不超過二十萬。同時葛劍雄承認“對于東甌和閩越的人口數量，沒有直接的史料記載可資查考，只能從一鱗半爪的間接材料中作大略的推斷。”言下之意是該方法并不嚴謹。如此一來，為了使研究成果更加科學，最好的方法是盡可能多的引用相關的可靠數字，綜合得出一個相對可靠的結論。其中葛劍雄忽略了《東越列傳》的一句“請以卒八千人從樓船將軍擊呂嘉。”結合上下文，該句應屬可靠，不像劉安所說“臣聞越甲卒不下數十萬”屬夸大之詞，也不像趙佗所說“東有閩越，其眾數千人”屬貶低之語。若按照上面的推導方法，閩越人口不超過十萬人，與上一數據的推論差距較大。

質疑二：檢驗數據的彈性較大。其檢驗的方法是根據《史記·漢興以來將相名臣表》中東甌王廣武侯望率其眾四萬余人來降，處廬江郡。葛劍雄推論如果“如果甌越降人全部被安置在廬江郡，紀傳中就不必書為‘江淮間。”所以四萬是主體，其他散落在江淮各地，再加上仍舊留在東甌原地的，東甌人口總數在七，八萬至十萬之間是比較合理。但是，該方法面臨的問題是，數據的彈性較大。即假設散落在江淮各地的加上停留在原地的，不超過一萬人，則總人口在五萬人左右。當然，也正如葛劍雄所提到的，正因為數據缺乏，運用這樣的爭議句作為檢驗本來也是不得已而為之。我認為就該句的可靠性而言，最合理的定位是給我們提供東甌人口的范圍，即約五萬到十萬。

質疑三：立論的根本“東甌兵可萬余人”脫離文章來單獨理解。上面說的葛劍雄認為東甌不可能傾巢而出，假定出兵一半，從而推出東甌男性青年為兩萬多。單獨從這一句上看，這個推論是沒有問題，但是如果將它放在全文去理解，則該推論并不接近事實。“于是吳王乃與其麾下壯士數千人夜忘去，度江走丹徒，保東越。”對于“東甌兵可萬余人”的理解相當重要。首先是丹徒的地理位置，查《漢書？地理志》丹徒屬于會稽郡，再從“及吳破，東甌受漢購，殺吳王，以故皆得不誅，歸國。”中的“歸國”可看，丹徒不屬于東甌的勢力范圍，其次是吳王走丹徒的目的是保東越及丹徒的地理位置，說明丹徒就在東甌附近。最后是吳王和東甌的關系，在吳王發動叛亂的時候，曾“南使閩越、東越，東越亦發兵從。”可知二者是聯盟關系。據上所言推測，假如東甌王是帶領軍隊跟隨吳王去攻打長安，那么留兵一半乃情理之中，但是此去的目的是去接敗逃的吳王，地點離自己轄區不遠，而且結合當時作為盟主的吳王戰敗的情形，完全有必要帶上大部分軍隊以防不測。所以我推測東甌青壯年應為一萬五千人左右，再據《漢書·地理志》東南曰揚州…民二男五女。總人口大概為五，六萬人。再根據葛劍雄的方法，閩越的人口應該在十萬人左右，軍隊約為三萬人。

另外，再來明確“請以卒八千人從樓船將軍擊呂嘉。”中的“八千人”應當如何定位。這“八千人”也不可能是閩越國一半的軍隊，因為漢武帝派兵滅南越，唇亡齒寒，余善知道武帝下一步就是消滅很可能是他。從史籍看閩越與漢朝的主戰場應在北方，而不是南方。另一方面，余善此行的目的不是參戰，而是觀戰，從“兵至揭陽，以海風波為解，不行，持兩端。”可知。綜上兩條，余善不可能在大戰之際把一半的軍隊帶離主戰場，但是為了以防不測（如樓船將軍楊仆曾提議在滅南越之后，“引兵擊東越”）又不得不領相當數量的軍隊以觀漢軍動靜。最后，我們再結合實際情況做一假設，如果說閩越軍隊約三萬人，出兵約三分之一屬于情理之中。而如果閩越軍隊有四萬人，在向漢武帝主動請纓出兵擊呂嘉的情況下，才動用五分之一的軍隊，于情于理也說不過去。

故而本人認為閩越人口總數約為三萬人，而非葛劍雄所說的四萬人。