中西方關于長期執政的認識差異及原因探析

茆素瓊

摘要：長期執政是指某個政黨長期處于執政地位這一政治現象。這一現象在資產階級政黨和無產階級政黨中都有可能出現，但是中西方對這一現象的認識差異明顯。這是中西方政治文化方面的差異，主要是中西方政黨的產生及其與國家權力的關系存在差異。

關鍵詞：長期執政；內生黨；外生黨

所謂“長期執政”，是指現代政黨政治體制下，某一政黨長期處于執政地位這一政治現象。而所謂長期，既可指一個連續的時間段，也具有常常、經常或反反復復的意思。因此，究竟執政多長時間才可以被稱為“長期執政”并沒有統一的標準。那些自政權建立以來或自某個重要轉折點以來，一直處于執政地位的政黨理所當然地可以被稱為長期執政的政黨，如中國共產黨。而一般來說，那些經常能夠成為執政黨的政黨，如在兩黨制國家中相互競爭的兩個政黨，盡管連續執政時間可能不會太長，但是累計執政時間很長，也屬于長期執政的政黨之列。還有一些政黨，尤其是在多黨制國家的政黨，在連續執政若干屆之后政權旁落，隨后又會重新獲得執政權，如瑞典社會民主黨、日本自民黨，也理應屬于長期執政的政黨。因此，長期執政是在資產階級政黨和無產階級政黨中都可能出現的現象，但是，不同政治體制下對長期執政現象的重視程度差異明顯。

當代發達資本主義國家都有比較成熟的政黨制度，無論是實行兩黨制還是多黨制，各政黨通過合法、平等的競爭而獲得執政權是西方主流政黨執政模式的共性。在這種競爭性政黨體制之下，由某一個政黨長期執政似乎不太可能，或者說任何一個執政黨都沒有充分的信心長期保持其執政地位，因為執政黨無法阻止選民對其它政黨的支持。因此西方學者并不熱衷于研究長期執政問題，至少從可檢索的文獻中看是如此。

但是在社會主義國家，情況就大不一樣了。從理論淵源上說，馬克思主義經典作家認為，無產階級的解放及其歷史使命要求無產階級必須建立自己的政黨，并且通過這個政黨組織力量奪取國家政權，建立起無產階級的政治統治。而無產階級的政治統治又是通過以馬克思主義為指導的共產黨來實現。因此，社會主義國家的執政黨只能是無產階級政黨。從政治實踐上說，在十月革命勝利后，俄共（布）成為蘇維埃國家的執政黨，列寧認為俄共（布）是處于領導地位的執政黨，必須堅持黨在國家政治生活中的領導地位。“只有工人階級的政黨，即共產黨，才能團結、教育和組織無產階級和全體勞動群眾的先鋒隊，而只有這個先鋒隊才能抵制這些群眾中不可避免的小資產階級動搖性，抵制無產階級中不可避免的種種行業狹隘性或行業偏見的傳統和惡習的復發，并領導全體無產階級的一切聯合行動，也就是說在政治上領導無產階級，并且通過無產階級領導全體勞動群眾。不這樣，便不能實現無產階級專政。”[1]（p474）在中國新民主主義革命勝利后的1949年，中國人民政治協商會議《共同綱領》和中央人民政府的產生，確立了中國共產黨的領導核心地位，黨的執政地位“得到民主黨派的承認，更得到全國人民的擁護，具有了深厚的合法性基礎。” [2]（p117）因此，可以說共產黨的領導，或者說確保共產黨成為唯一執政黨，是社會主義政權性質的根本表現之一。在這種政治生態之下，研究共產黨的長期執政問題是非常必要的理論與實踐問題。

中西在長期執政問題上認識的差異，總體上來說是政治文化方面的差異，具體而言則是中西政黨的產生及其與國家權力的關系存在差異。

（一）中西方政黨的產生與獲得政權方式的差異

從現代政黨產生和發展的歷程看，政黨產生的方式終究會影響其政治參與活動。如果從階級屬性來劃分，資產階級政黨和無產階級政黨是兩個最基本的政黨類型，盡管它們都起源于歐洲，但現在活躍于政壇的西方主流政黨與中國共產黨顯然已成為兩者的典型代表。根據法國著名政治學家M·迪韋爾熱在20世紀50年代的研究，兩者分別對應了“內生黨”和“外生黨”。所謂“內生黨”（internal parties），就是從議會內部產生的政黨，是立法者即議員在政治活動中逐漸聯合起來而形成的政黨。以英美為代表的大多數傳統資產階級政黨都屬于內生型政黨。“這類政黨的特征十分明顯：政黨由已經身為立法機關成員的人們根據自己的利益、觀點、傾向結合而成，其活動最初僅限于立法機關內部，后來只是出于擴大勢力、鞏固地位的需要，才逐步向議會外發展。”[3]（p189—191）而“外生黨”（external parties）是指那些在立法機關之外形成的政黨。一般是由議會或其他權力機關之外的政治力量，為獲得自己的政治權利而建立起來的政黨。實際上，迪韋爾熱的“外生黨”描述的正是無產階級政黨。盡管迪韋爾熱的政黨類型劃分，因無法解釋許多發展中國家在二戰前后形成的政黨類型而受到置疑，但是這種劃分是在充分比較了西方資本主義國家的政黨政治之后所形成的結論，研究者們認為這對傳統政黨具有足夠的解釋力。中國共產黨作為一支無產階級政黨，如果將其稱為“外生黨”，既符合迪韋爾熱的本意，也符合其從中國國民黨統治體制之外產生的事實。

政黨產生方式的不同在一定程度上決定了其獲得執政權力方式的不同。西方資產階級主流政黨應屬于“內生黨”，所有“內生黨”的政治系統可以簡單地描述為先有國家后有政黨，政黨產生之前原有政治系統的各項制度已經比較完備，政黨產生之后必須在原有政治框架下通過選舉來獲得執政地位。執政期滿之后，再經選民決定執政黨的歸屬，這種模式是西方發達國家的政黨政治共像，也最能體現民主的本質。無產階級政黨由于身處原有政治體制之外，不具有通過合法途徑參與競選而獲得執政權的可能，一般只能試圖通過暴力革命推翻原有政權來獲得執政權，一旦革命成功建立起新政權，便是典型的先有政黨后有國家模式。從人類第一支無產階級政黨誕生于1847年以來，其歷史使命便是通過暴力革命推翻資本主義制度，以建立無產階級統治。這種使命得以確立的前提是認為當時的資本主義制度已背離人類社會的發展方向，必須代之以新的社會制度。但是歷史的發展并不如馬克思主義創始人的天才設計，現實政治實踐是苦難而又多變的。盡管歐洲的無產階級革命暴發得最早最廣泛，但無產階級政黨通過暴力革命取得全國政權并沒有首先發生在英美發達資本主義國家。而原來老牌資本主義國家至今仍處于發達國家行列，這些國家的各項制度仍體現著人類社會的最高文明成果。在這種客觀現實面前，無產階級執政黨的執政方式在西方主流政黨看來是不具有合法性的，無論是其執政權力的獲得還是謀求長期執政的良好愿望都不符合西方的民主精神。

（二）中西方執政黨與國家權力關系的差異

如果說政黨以掌握國家權力或對國家權力的運行施加影響為首要目標的話，執政黨的首要目標則是如何處理與國家權力的關系。政黨與國家權力的關系一直是政黨政治研究中學者們高度關注的一個課題，但因研究側重不同，其表達方式也不同。有的稱之為政黨與公共權力的關系，有的稱之為政黨與國家的關系，有的稱之為政黨與政府的關系等等，之所以出現這些不同的表達方式，筆者以為是因為這些概念都與“權力”有著內在的關聯，或者說都帖著“權力”的標簽，而政黨正是因國家權力而存在的政治組織。政黨與國家權力關系的不同體現著政黨本身的一些屬性，也會對政治系統的各項制度產生重大影響。

根據中共中央黨校王長江教授的研究，政黨與國家權力的關系可以分為三種類型，即對抗型、對立型和互動型。在對抗型中，政黨和國家權力處在一種緊張的對抗狀態之中：政黨不承認原有政治制度，其目的不僅要獲得執政權，而且要改變國家的性質；國家自然也不承認該政黨的合法性，并將之定性為非法政黨。在對立型中，政黨反對原國家制度或政治體制，以改變國家制度為政黨的重要目標，但強調使用合法手段；國家也允許這類政黨合法存在。在互動型中，政黨在原有政治體制內活動，國家權力經民眾的認可被委托給一個或幾個政黨（這便是執政黨），另一些政黨則依法對執政黨和國家權力的運行進行監督。[4]（p189—191）一般來說，在民主政治比較發達的西方國家，政黨與國家權力關系應該是互動型的，政黨作為參與民主的工具在國家權力中發揮作用。

政黨與國家權力關系的類型會因為執政黨的變化而相應發生變化，這之于對抗型來說更為明顯。處在對抗地位的政黨一旦成為執政黨，其與國家權力的關系自然會由對抗變為互動。但是這也并不等同于互動型中政黨與國家權力的關系，因為這種互動一般是執政黨控制國家權力的運作，國家權力會在一定程度上影響執政黨的執政，但執政黨是第一位的，國家權力卻位列執政黨之后。出現這種格局是因為這種情況一般會發生在現代民主政治和現代政黨制度不太完善的國家，政黨在推翻原有國家政權和政治制度之后，建立起新的政治制度，再發展經濟，繼而發展民主政治。這就使得執政黨在民主政治形成過程中，可以充分支配國家權力：操控政府、構建政治體制、運用強制力解決社會沖突等等，幾乎無所不能。坦率地說，我國的政黨與國家權力關系就曾經歷過這樣的過程。中國共產黨作為中華民國時期的非法政黨，再到新中國成立后的執政黨，其與國家權力的關系發生了由對抗到互動的變化。在建立社會主義民主政治的過程中，執政黨與國家權力相比較處于優勢地位是非常明顯的，也存在執政黨包攬全局的情況，因為不如此黨就不能完成重新安排利益格局的任務，新的國家形象就不能樹立起來。

如果更為具體些，政黨與國家權力的關系可以從立法、行政、司法三個方面分析，主要是看執政黨如何控制立法、行政、司法來運用國家權力，從中可以更為清楚地看出中西方之間的差異，這也有助于理解中西方在長期執政問題上的認識分歧。

1、西方執政黨與立法機關的關系

立法機關在不同國家有不同的名稱，如議會、議院、國會、國民大會等，我們可以統一稱之為議會。西方資產階級政黨的出現即伴隨著與統治者爭奪國家權力，這首先就是對立法機關的控制。因此，議會是政黨之間相互競爭的主要領域，政黨政治目標能否實現主要通過議會活動體現出來。西方國家執政黨與議會的關系主要由幾個特點體現出來。第一，執政黨全面控制議會。西方國家議會的運作離不開各政黨的參與，政黨將自己的忠實黨員送進議會后所組成的議會黨團代表著本黨的綜合力量，在議會中的利益爭奪主要由他們完成。執政黨由于獲得更多議席，通過對議會活動全過程實施影響來實現對國家權力掌控的空間更大，幾乎可以全面控制。但是這種控制的界限和力度，必須符合民主政治運作的規范。第二，執政黨的議會活動是公眾政治參與的一種主要形式。從權力來源本質上講，議會活動就是公眾活動的縮影。因為議會制是代議制民主的最典型形式，公眾對自己代表的選擇是代議制民主的核心，即公眾作為權力的所有者選擇自己的代表并委托他們行使權力。民主這一西方國家政治制度的基礎，在政黨議會活動中得以延伸，也體現了全體公眾掌握國家最高權力的本意。某個政黨能夠進入議會是因為獲得了公眾的認可，是因為政黨的活動被看作是有利于實現民主精神的；某個政黨能夠成為執政黨是因為獲得了最大多數公眾的認可，公眾授權是其合法性的最本質來源。第三，執政黨絕不可以黨代法。盡管執政黨全面控制議會，干涉立法活動，但遵循“主權在民”原則而建立的議會有自身的運行規律和活動規則。任何政黨，尤其是執政黨必須自覺遵守這些規則以維護議會的權威。只有議會有至高無上的權威，進入議會的組織才能彰顯出其強大的力量。[5]（p64—76）

2、西方執政黨與行政機關的關系

在西方的話語環境下，在行政權力越來越膨脹的當代，所謂執政黨，就是有能力控制國家權力的政黨，尤其是指控制了行政權力的政黨。由于狹義上的政府通常指掌握行政權力的機關，所以這層關系又可以表述為執政黨與政府的關系，或者說成執政黨對政府的控制，這是一個非常值得研究的政治藝術。由于執政黨代表的總是一部分人的利益，而政府總是要證明自己是代表全社會利益的，所以兩者的矛盾天然存在。這對矛盾處理是否得當可以作為判斷一個政黨執政業績的標準。“這一矛盾處理得好，公眾對執政黨的滿意度高，政黨執政的合法性基礎就牢固，說明執政黨對政府實施了有效的控制。” [6]（p77）總體上看，西方執政黨對政府的作用都十分有限，對政府的調控以間接方式為主。具體表現為以下幾個特征。第一，執政黨盡可能左右政府的組成，通過政府中的本黨成員體現執政黨對政府的控制。無論是實行議會內閣制還是總統制，執政黨都會盡可能大地對政府的組成施加影響。但是政府一經形成，即執政黨一旦把本黨的精英安排在政府的各主要部門，該黨的主張和宗旨就主要靠這些黨員來實現了，政黨不能以組織的名義對政府進行干涉，也很少以嚴格的紀律來約束政府行為。另外，執政黨在執政期間一般不會由黨組織來制定新政策或改變綱領，來要求行政官員或政府首腦執行。下至最普通的政府工作人員，上至一國最高行政長官的總統或總理，執政黨無權對他們直接施令。第二，執政黨要善于化解在野黨的批評，吸納有價值的建議，并接受其監督。在多黨制體制之下，在野黨通過不斷向執政黨施加壓力來爭取自身利益，執政黨一方面會利用權力反擊在野黨，另一方面又會吸納在野黨的良好政策主張，以博得更多選民的支持。執政黨操控下的政府還必須接受在野黨的監督，在野黨有權利也有可能通過或阻止政府的某項決策，還會尋找機會向政府提出提案。這種情況使得執政黨的執政時時如履薄冰，一旦出現某種漏洞，執政地位將會讓于他黨。

3、西方執政黨與司法機關的關系

我們知道，“司法獨立”是西方司法的根本原則，相對于立法和行政機關而言，司法機關有更大的獨立性，不因執政黨的改變而改變司法標準與公正精神。因此，執政黨對司法的控制要受到更多的限制，但是執政黨也不會輕易放過任何一個有利于本黨司法控制的機會。比較經典的案例是2000年美國總統大選中“布什訴戈爾案”的最終裁定。在西方國家，執政黨對司法的影響各國情況有所不同，如在美國，主要體現在總統對大法官的任命上。美國聯邦法院的法官由總統提名并經參議院同意而上任，盡管要求“政治中立”，但實際上各有政黨傾向在所難免。在英國，大法官和一些主要法官由首相向國王提出建議，由國王任命。作為執政黨領袖的首相在行使這項權力時，一定會優先舉薦本黨的人選。但總體上說，執政黨對司法控制都比較弱，司法機關也能盡量保持價值中立。

從上文的分析中可以看出，與一般政黨相比，西方執政黨在國家權力的控制上強勢明顯，最大的優勢在于能通過所掌握的公共權力來實現利益綜合和利益表達功能。但是執政黨在國家權力的控制上所受限制頗多，而且時刻準備接受在野黨的批評和監督，稍有不慎便會因失去選民的支持而滑入在野黨行列。相比較來說，中國共產黨作為社會主義國家的執政黨，其與國家權力的關系是大不相同的。中國共產黨作為社會主義事業的領導核心，對立法、行政、司法等全部國家權力機關實行“總攬全局、協調各方”式的領導，并在全國人大、國務院、最高人民法院和最高人民檢察院設立機關黨組。中國共產黨的各項主張不具有法律效力，而是通過各個國家機關的黨組成員，按照法定程序，提交法定會議審議，努力使黨的各項主張變成法律。[7]（p15）

總之，中西方執政黨的生長環境和黨情差異明顯，其與國家權力之間的關系也各有特點，這些客觀現狀必然會導致中西方在政黨政治研究方面的不同取向，如西方人認為由某一個政黨長期把持執政地位并不符合民主理念，而中國理論家和學者們正在努力探索，如何在政治民主化時代，通過增強執政合法性來保持中國共產黨長期執政地位。

[參考文獻]

[1]列寧. 列寧選集第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]王邦佐等.中國政黨制度的社會生態分析[M].上海. 上海人民出版社.2000

[3][4]王長江. 政黨論[M]. 北京：人民出版社，2009.

[5][6]王長江、姜躍等. 現代政黨執政方式比較研究[M].上海. 上海人民出版社.2002.

[7]寥龍輝. 馬克思主義執政黨執政理論若干問題初探（中共中央黨校博士學位論文）.

基金項目：本文是江蘇省教育廳高校哲學社會科學基金項目《合法性視閾下中國共產黨長期執政研究》（編號：2013SJD710008）階段性成果。

（作者單位：南京財經大學，江蘇 南京 210046）