我國刑事非法證據排除規則制度的完善

阮盼+孫家樂

摘要：我國刑事非法證據排除規則在法律規定上不夠全面，同時在司法實踐運用中仍然存在問題。在實踐中，司法工作人員熱衷于追求案件的實體真實，往往忽略了對程序的尊重，而且在司法實踐中，司法人員違法收集的證據往往被采納，缺乏排除非法證據的程序保障，很多問題亟需處理。筆者認為，完善我國的刑事非法證據排除規則，不可操之過急，要綜合分析，在借鑒國外先進經驗的同時，更要立足于我國的本土化國情。

關鍵詞：非法證據；排除；完善

一、司法工作人員應樹立保障人權、文明執法的理念

司法工作人員樹立法治意識，人權保障和執法文明的理念，是在司法領域落實非法證據排除規則的出發點。從具體認識來看，首先要改變多年來對國家刑罰來源的既定錯誤認識。啟蒙思想家洛克以契約論為論證主線，最終論證出國家刑罰權來源于民眾將習慣法中的（同態）復仇權利行使權讓渡給了國家。而在司法實踐中，廣大司法工作人員卻將刑法維護國家利益、公共利益的目的錯誤理解為國家刑罰的來源基礎，從而枉顧犯罪嫌疑人、被告人的一系列合法權利。與此同時，要強化司法工作人員對于程序自身價值的認識，樹立程序公正本身即是民主、法治、人權、文明等價值體現的意識。再者，為杜絕司法工作人員違法收集證據的行為，必須落實無罪推定制度，從而打破長期占主導地位的有罪推定觀念。最后，要克服司法工作中存在的功利主義執法理念，特別是在當下中國刑事司法工作日益嚴峻，面臨案多人少，難度大資金少等一系列現實問題的情況下更要警惕。

二、完善刑事非法證據排除規則的法律規定

我國刑事非法證據排除規則在法律規定上仍不夠完善，針對該規則存在的不足，主要應從以下幾個方面來完善：

1、擴大適用范圍

首先在宏觀上，應當在憲法中規定一些公民在刑事訴訟中基本權利，同時可以借鑒加拿大將刑事非法證據排除規則寫入憲法，發揮憲法根本大法的效力與作用來保障每一位公民在刑事訴訟中的基本權利，從而為刑事訴訟領域相關立法及司法解釋起到指引作用。

刑訴修正案以及之后的司法解釋雖然對該規則的主體、程序有了初步的規定，但仍然比較粗略，對此，我國有必要吸收世界先進理念，借鑒美國、英國等相關國家的規定，作出更加具體、明確和具有可操作性的規定，完善對非法獲得的言詞證據、實物證據的規定，以及建立有關“毒樹之果”排除的制度。

（1）非法言詞證據的排除

對于非法獲取的言詞證據要絕對排除，這是世界各國通行的做法，我國刑事訴訟法對于非法言詞證據的排除力度也是相當大的，但現行的非法言詞證據的排除仍然規定的比較粗疏。

筆者認為，應在現行法律的基礎上逐步擴大非法言詞證據的排除范圍，對于使用下列方式收集的言詞證據不予采信：①使用疲勞戰術，虐待，凍餓等手段；②使用精神摧殘、藥物操縱等手段；③引誘、超時訊問以及其他手段；④法院認為嚴重侵犯人權的其他方式。只有如此，才能遏制偵查人員用各種不人道的方法逼取口供，使犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利得到維護。①

（2）非法實物證據的排除

在司法實踐中，對于非法實物證據，我國一般都是予以排除的。②96刑事訴訟法對于以非法方法收集的實物證據還未有所規定，《非法證據排除規則》與刑訴修正案對此都有相應規定。③我國對非法獲得的實物證據的排除采取自由裁量的排除，即由法官根據公平正義的觀念來進行審查判斷，這與日本等許多國家的做法一致，但我國對于非法實物證據的排除力度一直不夠，對此要制定更加詳細的規則來界定在什么情況下獲取的實物證據應當予以排除。即對于“明顯違反法律規定”等具體含義都需要有相關的司法解釋來嚴格規定，讓法官在自由裁量時有一個最基本的標準，以免造成同案不同判的尷尬局面。

同時，對于那些違法情節輕微，沒有違反法律基本原則，同時沒有明顯侵害任何一方合法權益的瑕疵，法院可在補正后予以采納。

（3）非法證據的衍生證據的排除

由非法獲取的證據為線索而獲得的證據為衍生證據，也就是司法實踐中常說的“毒樹之果”。關于“毒樹之果”的排除問題，英國的做法是排除“毒樹”，但采用“果實”，即對于衍生證據并不加以排除。而美國的做法是原則上排除“毒樹之果”，同時又規定了若干例外。

我國目前無論是刑事訴訟法，還是相應的司法解釋對此均未有所規定，結合我國目前的實際情況，完全排除“毒樹之果”是不現實的，這會導致能夠采用的證據驟然減少，是對司法機關懲罰犯罪的極大打擊，但從長遠來看，排除“毒樹之果”勢在必行。“毒樹之果”來源于司法工作人員的非法取證行為，其本質上是違法的，既然違法就沒有可采用的理由，否則法律就陷入了這樣一個僵局：在不允許人們違法犯罪的同時，卻又對司法機關的違法取證行為聽之任之。這樣的法律是難以服眾，難以懲惡，難以治罪的。因此，我國應逐步確立排除“毒樹之果”的制度，同時可以借鑒美國設置一些例外，如稀釋理論、獨立來源理論、必然發現理論等。同時對于這些例外要通過司法解釋制定嚴格的標準，在此基礎上由法官在個案中予以充分考量來解決。

2、減輕辯方責任

如上文所述，辯方若提出控方所獲得的證據是非法取得的，必須提供相應的線索和證據。筆者認為，目前我國犯罪嫌疑人、被告人的舉證能力不足，不能對他們要求太過嚴苛，否則他們不僅要遭受刑訊逼供等身體的重創，更要飽受無法訴求正義的艱辛，這對他們是極其殘忍的。當然，辯方也不可能不負擔任何證明責任。結合我國的司法實踐，筆者認為，首先應當在以后的刑事訴訟法修改中規定被告方負有舉證責任，但只需要提出證據是非法取得的主張，同時能夠引起法官的合理懷疑即可，并不需要提供太過具體的信息。當然這一“合理懷疑”是基于邏輯推理或常識得出的，而不是出于同情或是偏見。④

3、真正將公民的訴訟權利落到實處

在我國法學專家的多年呼吁下，2012年通過的刑訴修正案中就保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利又向前邁出了堅實的一步。如在法律中明確規定了犯罪嫌疑人、被告人不需自證其罪的表述，另一方面，將可以聘請律師辯護人的時間也向前推進了，這些都是值得肯定的進步。但是，一方面從整部法律的體系性來看，仍然存在某些中國式司法部門“博弈”的結果。在法律條款中存在犯罪嫌疑人、被告人無需自證其罪和犯罪嫌疑人被告人需要如實回答司法機關提問的條款，這類內容相沖突的法律條款將直接影響到他們訴訟權利的維護。這一法條沖突將使申辯陷入邏輯矛盾的境地而最終不了了之，而最終的后果是申辯的虛無化。因此，在以后的刑事訴訟法修改中，要改正這種自相矛盾的表述，注意法律條款之間的內在邏輯結構，真正保障公民的刑事訴訟權利。另一方面，配合刑事訴訟修正案的相關配套措施還沒完善，例如刑訴修正案規定了訊問時的錄音錄像制度，但只是針對可能判處無期徒刑、死刑或是其他重大犯罪案件是“應當”錄音錄像，除此之外的其他情形只是“可以”，那么在當前的司法環境下，司法機關及其工作人員是沒有動力去完全貫徹這一制度的。更有法律學者提出，應該將羈押場所與公安機關相分離開來，避免犯罪嫌疑人、被告人在羈押過程出現非正常性受傷、死亡。

三、健全法律監督與救濟機制

1、強化法律監督

監督機制的完善是規范有關機關的司法活動，促使其合法取證的有力保障。我國近年來越來越重視規范司法行政機關間的分工負責制度，從而以監督促抑制。在法律監督的制度創新方面，筆者認為應該完善人大司法活動監督制度，將人大代表實地親身監督的方式引入現有的法律監督體系，以克服傳統監督體系中的“熟人效應”的問題。人大代表監督制度的引入，可以滿足廣大群眾參與法律監督管理的需求，提高司法環節的權威性，同時人大代表監督人員的流動性，也可有效避免“熟人效應”向該制度的蔓延和感染。

2、建立救濟機制

無救濟的權利缺乏應有的保障，推而廣之，制度無救濟即無制度。然而目前法律中并沒有規定相關當事人滿足該規則證明責任的實質衡量。雖然我國已在每年公布的全國性指導案例中加入有關非法證據排除規則內容的指導型案例，但是打破法官等對于非法證據審查規則中的片面性職業思維是較為困難的。筆者認為可以通過建立人大申訴機制，在法院沒有采納當事人意見排除非法證據而當事人不服的情況下，賦予當事人將證據或線索及法院決定書提交給人大權利機關進行申訴的權利，由同級人大進行監督。在申訴過程中，要建立中止庭審程序的相應機制，從而有效構建起當事人權利救濟機制。同時，可以在法院建立起意見上報機制，即當事人一旦提出要求排除非法證據，則法庭應將該辯護意見及相關案卷材料移送本院審判委員會討論，必要時報送上級法院同級檢察院。通過發揮本院審判委員會集體智慧和上級檢察機關監督力度的方式，使法律賦予當事人的各項權利得到切實有效地維護。

此外，公安司法人員的刑事偵查質量如何在很大程度上受偵查技術先進與否的影響。當今世界，刑事案件偵破技術的發展日新月異，各國在刑事偵查技術領域內總結出的經驗均具有借鑒價值。一方面，在和他國的交流過程中，雙方都能夠更加深入、全面地了解己方現已適用的技術手段是否存在缺陷和不足，從而在今后的工作中避免出現因偵查技術失誤、瑕疵而導致的偵查失誤、失敗。另一方面，加強同國外的刑事偵查技術交流能夠及時獲取國外新科技、新技術在偵查環節的運用情況，便于在時機成熟時有步驟地引進相應設備，同時也在引進技術設備之前做好相應人才的教育、儲備準備工作。

[注釋]

①鄭旭著：《非法證據排除規則》，中國法制出版社2009年版，第144-148頁。

②張宇飛：《關于我國刑事非法證據排除范圍的思考》，《學理論》2009年第23期，第45頁。

③刑訴修正案規定：“違反法律規定收集物證、書證，嚴重影響司法公正的，對該證據應當予以排除”。而《非法證據排除規則》規定：“物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的依據”。

④吳靖：《新刑訴法非法證據排除規則適用之思考》，《山東審判》2013年第2期，第16頁。

（作者單位：華東政法大學，上海 200000；寧都縣人民檢察院，江西 寧都 342800）