蘇聯(lián)十月革命著作史述評

邵曉莉

[摘 要]建國以來，我國世界史在理論體系甚或辭句上都照抄蘇聯(lián)。近十幾年，在理論上雖有一定突破，如有整體史觀、全球史觀等西方舶來品，但從來不敢大膽地拋棄蘇聯(lián)已過時(shí)的東西。蘇聯(lián)世界史理論體系的構(gòu)建可以說是以闡釋十月革命為核心的。因此，本文聚焦于蘇聯(lián)十月革命著作史，無疑能更深刻地了解蘇聯(lián)的世界史甚或整個(gè)歷史學(xué)理論與歷史事實(shí)的炮制內(nèi)幕，也能對目前我國世界史理論體系有個(gè)較清醒的認(rèn)識(shí)。

[關(guān)鍵詞]蘇聯(lián)；十月革命；斯大林；著作史；述評

在蘇聯(lián)，歷史學(xué)是政治斗爭和意識(shí)形態(tài)斗爭的工具，握有權(quán)柄的那些人（特別是從20世紀(jì)20年代末起）不但能夠“創(chuàng)造”歷史，并利用其偽造的歷史來取得或鞏固自己的權(quán)力。每個(gè)獨(dú)攬大權(quán)的領(lǐng)袖或集團(tuán)就是“歷史學(xué)家”。

因此，蘇聯(lián)的革命歷史著作必然依政治氣候的變化而變化，大致上可以分為三個(gè)時(shí)期：包括二十年代的斯大林以前的時(shí)期，長達(dá)1/4世紀(jì)的斯大林時(shí)期以及斯大林以后的時(shí)期。

一、斯大林以前的時(shí)期

西方有些學(xué)者將這一時(shí)期稱為俄國革命史著作上的“黃金時(shí)代”，其主要特征是：相對自由和活躍的學(xué)術(shù)環(huán)境，產(chǎn)生了持各種立場和觀點(diǎn)的革命史著作。

（一）此期，關(guān)于列寧對史學(xué)的貢獻(xiàn)，人們持一種較為客觀和批判的態(tài)度

無論列寧本人，還是他的那些從事革命史研究的戰(zhàn)友，都沒有認(rèn)為他是個(gè)歷史學(xué)家，甚至也不認(rèn)為他是個(gè)大理論家。列寧當(dāng)年主要被認(rèn)為是革命的實(shí)踐家、戰(zhàn)略家、策略家和黨的政治領(lǐng)袖。因此他寫了許多文章、小冊子、書籍，在其中，有時(shí)不得不“附帶地”對俄國歷史尤其是對革命發(fā)表一些意見和看法，他經(jīng)常利用歷史論據(jù)來“創(chuàng)造歷史”。

例如，當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)“歷史戰(zhàn)線”的波克羅夫斯基在他的《俄國歷史概要》中只字未提列寧及其對史學(xué)的貢獻(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)十月革命史和蘇共黨史資料收集研究委員會(huì)的米？斯？奧里明斯基當(dāng)年曾寫道：“就其天性來說，列寧同志不是理論家，而是實(shí)踐家。”列寧夫人娜？康？克魯普斯卡婭堅(jiān)持說，列寧一向?qū)Ξ?dāng)前重大題目發(fā)表文章，他的文章與著作只應(yīng)看作是“地地道道的行動(dòng)指南。”

當(dāng)然，他們對列寧作為理論家的評價(jià)過低，有失偏頗，但這足以說明當(dāng)時(shí)政治環(huán)境較為寬松自由，人們可以發(fā)表自己獨(dú)特的言論，為學(xué)術(shù)及史學(xué)的發(fā)展創(chuàng)造了一些條件。

（二）這一時(shí)期的著作

在二十年代初期，出現(xiàn)了第一批文獻(xiàn)匯編和革命《大事記》。其中以Н·阿夫杰耶夫編輯的《革命大事記》最為著名。該書特點(diǎn)是，比較客觀的轉(zhuǎn)述了從二月革命以來每天發(fā)生的事情。

除了布爾什維克這類著作外，在一些歷史雜志上還經(jīng)常可以看到明顯敵視蘇維埃政權(quán)的人寫的回憶錄，如由謝？亞？阿列克謝耶夫編纂的《白匪分子描述的革命與國內(nèi)戰(zhàn)爭》。在這本書里，象米留可夫、克倫斯基、羅將柯、鄧尼金、盧柯姆斯基等這樣一些“反革命要人”都談了自己耳聞目睹的情況。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)闅v史雜志的領(lǐng)導(dǎo)人和社會(huì)主義學(xué)院的委員們往往是象梁贊諾夫這樣的自由主義的布爾什維克，或是從前的孟什維克蘇漢諾夫、葉爾曼斯基、拉林、阿克雪里羅德等人。

在二十年代還出版了革命的目擊者外國大使們的書籍和回憶錄。還有關(guān)于舊政權(quán)最后幾年和幾個(gè)月情況的材料。這些材料是以大臣們和皇室成員的證詞、回憶錄和日記為依據(jù)的。

（三）列寧逝世以后

1924年1月列寧逝世后，斯大林、季諾維也夫、加米涅夫托洛茨基之間開始了一場奪權(quán)斗爭，而歷史這種“非難過去的政治”成為這場斗爭的有效工具。

1924年秋，托洛茨基出版了他的《十月革命的教訓(xùn)》一書。在書中他證明了當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)黨的“三駕馬車”（斯大林、季諾維也夫和加米涅夫）在十月革命前的關(guān)鍵時(shí)期，不是堅(jiān)決反對革命（季諾維也夫和加米涅夫）就是采取模棱兩可不堅(jiān)定的“中間派”立場（斯大林）。不僅如此，這三人當(dāng)時(shí)同列寧的分歧是“十分深刻的，而且絕不是偶然的”，黨內(nèi)一直存在一個(gè)“右派”，這些“中派”和“右派”的三人執(zhí)政官在十月革命期間反對過列寧。

“三駕馬車”及其同盟者立即用《為列寧主義奮斗》來回答托洛茨基。他們雖然無法否認(rèn)季諾維也夫和加米涅夫反對十月革命的事實(shí)，但卻竭力抹煞分歧，硬說托洛茨基夸大了自己在十月革命中的作用，說這位孟什維克企圖“用托洛茨基主義偷換列寧主義”。

雖然托洛茨基的話更可信，但卻開了在蘇聯(lián)把歷史學(xué)當(dāng)作奪權(quán)工具的先河。而“三駕馬車”則起了更加惡劣的作用，用偽造歷史的方法來為奪權(quán)斗爭服務(wù)。

二、斯大林時(shí)期

1927年以后，斯大林不僅擊敗了托洛茨基的“左派”，也打垮了季諾維也夫和加米涅夫的“右派”和“托季聯(lián)盟”，成為蘇聯(lián)黨和國家的獨(dú)裁者。為了鞏固自己的地位，歷史學(xué)成為斯大林的有效工具。這一時(shí)期的特點(diǎn)是，斯大林成為歷史學(xué)界的最高權(quán)威，出現(xiàn)了一批歪曲歷史事實(shí)、頌揚(yáng)斯大林的著作。

（一）波克羅夫斯基及其學(xué)派

波克羅夫斯基是個(gè)死扣教條但很多產(chǎn)的歷史學(xué)家。其代表作是《俄國歷史概要》。關(guān)于十月革命問題，他批判了孟什維克和托洛茨基，提出了一種觀點(diǎn)：二月革命已是社會(huì)主義的了。他還斷言：“無產(chǎn)階級專政實(shí)際上在1917年三月就已經(jīng)在俄國確立了”，十月革命的意義僅在于它使無產(chǎn)階級專政定型起來罷了。他還提出了在1917年發(fā)生了兩種革命（城市的無產(chǎn)階級社會(huì)主義革命和農(nóng)村的農(nóng)民資產(chǎn)階級革命）的理論。他故意貶低十月革命是為了討好斯大林，但好像不合斯大林的口味，后來遭到批判。

（二）葉梅利揚(yáng)·雅羅斯拉夫斯基及其《聯(lián)共（布）黨史》

波克羅夫斯基及其學(xué)派雖然為了討好斯大林，做了些片面的對史實(shí)進(jìn)行篩選的研究，但畢竟還是研究者。1929年葉梅利揚(yáng)·雅羅斯拉夫斯基主編的《聯(lián)共（布）黨史》第四卷出版了，專談一九一七年革命的這一卷無論在形式上還是在內(nèi)容上均具有以后二十五年（斯大林統(tǒng)治時(shí)期）所有歷史著作必須遵循的特點(diǎn)。宣傳和爭論的語氣被代之以肅反委員會(huì)的威脅性腔調(diào)。他的書不是在向人們做介紹和說服工作，而是在做揭露和揭發(fā)工作，并且直言不諱地進(jìn)行威脅。

（三）斯大林的直接控制及其《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》

三十年代初，斯大林親自給當(dāng)時(shí)主要的歷史雜志《無產(chǎn)階級革命》寫了一封《致編輯部的信》，他在信中揭露了深藏在該刊內(nèi)部的“自由主義者”、“機(jī)會(huì)主義者”和“托洛茨基分子”（后來，這些人不僅在思想上被打垮，而且有一部分人甚至在肉體上被消滅）。一場“消除托洛茨基分子、布哈林分子和資產(chǎn)階級民族主義者的運(yùn)動(dòng)迅速展開。

雅羅斯拉夫斯基不得不對他的書進(jìn)行改寫，使它完全符合斯大林的精神，且指明該書是根據(jù)“斯大林同志的指示”寫成的。

《國內(nèi)戰(zhàn)爭史》第一卷于1936年出版，它是斯大林鎮(zhèn)壓異己思想的工具，沒什么重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。書中無非是毫無根據(jù)地批判異己的“錯(cuò)誤”和抬高斯大林的個(gè)人聲望。

1938年，斯大林的《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》出爐，并被譯成各種文字，出版了5000萬冊。這本書在當(dāng)時(shí)甚至以后的蘇聯(lián)被譽(yù)為“無與倫比的”、“最完美的”革命歷史著作。雅羅斯拉夫斯基把此書比作《共產(chǎn)黨宣言》，這并不過分。在全部文學(xué)史上，從來沒有哪一本“教科書”得到過如此廣泛的傳播。

這一階段，除了上面提到的那些專門頌揚(yáng)斯大林的“政治工具”外，幾乎沒有發(fā)表過一部關(guān)于十月革命歷史的真正研究性著作。

三、斯大林以后的時(shí)期

斯大林死后，赫魯曉夫等人打倒了貝利亞、莫洛托夫等斯大林的追隨者，掌握了權(quán)柄。在1956年蘇共二十大上，赫魯曉夫作了《關(guān)于個(gè)人崇拜及其后果》的秘密報(bào)告，通篇嚴(yán)厲揭露和譴責(zé)了斯大林。于是在文學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域出現(xiàn)了“解凍”。在歷史學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了很多揭露斯大林“罪行”的著述。很多史學(xué)家認(rèn)為，這是蘇聯(lián)歷史學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，然而事實(shí)并非如此。

（一）蘇聯(lián)歷史學(xué)界對斯大林的揭露和批判

這些揭露和批判可以歸納如下：

早在革命初期黨內(nèi)便有人對斯大林表示懷疑和反感。一九一七年三月他從流放地回來后，只因其黨齡長才進(jìn)入中央俄羅斯局。然而他只有發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗摹澳承﹤€(gè)人品質(zhì)”讓別人反感。他被派到《真理報(bào)》編輯部后，毫不客氣地刪改或干脆不登列寧的《遠(yuǎn)方來信》。列寧回國前，斯大林同加米涅夫一樣是“妥協(xié)派分子”，都傾向于有條件地支持臨時(shí)政府，甚至同孟什維克合作。

斯大林不僅把黨的成就歸于自己，還剽竊了“列寧理論中極其重要的原理”。“四月提綱”在斯大林時(shí)代被說成是“列寧—斯大林提綱”，但有文件表明，斯大林在列寧回國前和其后頭幾天并不支持這個(gè)提綱。在七月事件后，斯大林仍采取兩面派立場，躲在芬蘭的列寧要求采取武裝起義方針，而斯大林卻動(dòng)搖不定，無論對蘇維埃還是對臨時(shí)政府，都仍然抱有幻想。

“個(gè)人崇拜時(shí)期”的歷史學(xué)家А.М.潘克拉托娃曾斷言：“十月革命的全部準(zhǔn)備工作都是斯大林領(lǐng)導(dǎo)的。”然而此時(shí)卻大膽地揭露斯大林的錯(cuò)誤。這些歷史學(xué)家還揭露了斯大林的另一樁“罪名”：在十月革命一周年之際，斯大林在《真理報(bào)》上寫道，十月起義的直接領(lǐng)導(dǎo)者是托洛茨基，這些歷史學(xué)家指責(zé)斯大林過分頌揚(yáng)和夸大托洛茨基的作用。

這些歷史學(xué)家對斯大林的指責(zé)雖然有些地方是錯(cuò)誤的，但總的來說是正確的。然而，作為一個(gè)歷史學(xué)家，對一個(gè)歷史人物表示出如此強(qiáng)烈的個(gè)人憤恨是不恰當(dāng)?shù)模@顯然是受政治環(huán)境的影響。

（二）布爾德扎洛夫事件

“解凍”被認(rèn)為是蘇聯(lián)歷史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但事實(shí)并非如此，一個(gè)典型的例子就是“布爾德扎洛夫事件”。

布爾德扎洛夫在斯大林時(shí)代曾任《歷史問題》雜志的副主編，并于1948年嚴(yán)格按斯大林精神寫了一本關(guān)于革命歷史的小冊子。但在1956年他就寫出了一本《論一九一七年三、四月間的布爾什維克的策略》，揭露了一些歷史真相，引起了蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部的不安。

布爾德扎洛夫首先證實(shí)，列寧回國前布爾什維克內(nèi)部是一片驚慌失措。當(dāng)時(shí)威信不高的中央俄羅斯局同在工人中有影響的彼得堡委員會(huì)發(fā)生了沖突，中央局要求不理睬蘇維埃，直接成立臨時(shí)革命政府，而彼得堡委員會(huì)則傾向于支持蘇維埃和有條件支持臨時(shí)政府，甚至傾向于護(hù)國主義，即傾向于向孟什維克和社會(huì)革命黨妥協(xié)的政策。

在加米涅夫、斯大林和穆拉諾夫從流放地回來后，布爾什維克溫和派力量壯大，這三人把持《真理報(bào)》編輯部，開始執(zhí)行“半孟什維克”政策。列寧在《遠(yuǎn)方來信》和《致個(gè)別同志的信》中表示強(qiáng)烈反對。列寧回國后提出的“變資產(chǎn)階級民主革命為社會(huì)主義革命”的方針幾乎完全孤立無援，完全支持列寧的唯一黨員是女布爾什維克柯倫泰。

列寧回國后，加米涅夫公開反對他，認(rèn)為社會(huì)主義革命的條件不成熟，軍隊(duì)還應(yīng)保衛(wèi)祖國和革命，許多老黨員都支持加米涅夫。斯大林曾認(rèn)為，列寧的提綱不過是一個(gè)“沒有事實(shí)根據(jù)的提綱”。在彼得格勒委員會(huì)的一次會(huì)議上，對列寧的提綱只有兩票贊成，十三票反對，一人棄權(quán)。

從布爾扎德洛夫所談的事實(shí)就會(huì)得出如下結(jié)論：除列寧外，黨及其領(lǐng)袖們和中央委員會(huì)所有的人都錯(cuò)了，只有列寧一人糾正了大家的思想！這個(gè)結(jié)論和當(dāng)時(shí)的政治氣候格格不入：赫魯曉夫批判了個(gè)人崇拜以后國家由“集體領(lǐng)導(dǎo)”掌管，作為先鋒隊(duì)和集體智慧的黨同一些個(gè)別人不同，是永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤的。結(jié)果布爾扎德洛夫遭到批判，在蘇聯(lián)雜志上消失了好幾年，還被解除了原先擔(dān)任的職務(wù)。

綜上所述，在蘇聯(lián)的政治背景下，歷史學(xué)成為政治（權(quán)力斗爭和意識(shí)形態(tài)斗爭）的工具，蘇聯(lián)的歷史學(xué)家大都是見風(fēng)使舵的能手，沒有作為歷史學(xué)家應(yīng)有的獨(dú)立人格（當(dāng)然并不能苛責(zé)他們，在蘇聯(lián)的政治環(huán)境下他們也是無能為力的）。因此，他們構(gòu)建的世界史理論和關(guān)于十月革命的理論與史實(shí)是不能讓人信賴的，對此我們應(yīng)持懷疑和批判的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]米·尼·波克羅夫斯基：《俄國歷史概要》，商務(wù)印書館，1994年版。

[2]德·阿寧：《克倫斯基等目睹的俄國一九一七年革命.》，三聯(lián)書店，1984年版。

[3]《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》，人民出版社，1975年版。

[4]托洛茨基：《托洛茨基自傳》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。