協商民主視角下的情理法關系分析

牟成文

〔摘要〕協商民主制度要求商談的主體、商談的問題、問題解決的路徑和方式、問題解決的方案和結果等都要合情合理合法。只有這樣，協商民主制度才能貫徹落實到位。因此，協商民主必然要求情感、理性和法制等三者之間具有內在的一致性或者統一性。本文主要從三個方面來探討協商民主視角下的情理法關系：一是探討三者的內涵及其相互關系；二是探討三者在協商民主背景下的內在統一性；三是如何在協商民主過程中處理好三者之間的關系。

〔關鍵詞〕協商民主；情感；理性；法律；民主；民主制度

〔中圖分類號〕D62 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2014）04-0015-05

協商民主是以商談形式尋求相同達成共識的一種民主制度或者民主模式。因此，協商民主的本質必然同情感、理性和法制具有天然的和必然的聯系。協商民主制度要求商談的主體、商談的問題、問題解決的路徑和方式、問題解決的方案和結果等都要合情合理合法。只有這樣，協商民主制度才能貫徹落實到位。因此，協商民主必然要求情感、理性和法制等三者之間具有內在的一致性或者統一性。本文試圖從以下三個方面來探討協商民主視角下的情理法關系。

一、 情感、理性和法制的內涵及其相互關系

（一）情感的內涵

“情感”在中國社會中內涵比較復雜，因此，需要用多種色彩來描繪它。第一，它是指一種心理傾向性。它主要是指在特定社會結構（主要包括血緣、地緣、友緣、學緣、業緣、族緣、民族和民族國家等）影響下所形成的特定心理狀態。第二，它是指一種精神依附性。它主要是指在特定社會結構（主要包括血緣、地緣、友緣、學緣、業緣、族緣、民族和民族國家等）影響下所形成的特定精神狀態。精神依附性是心理傾向性的發展和繼續，因此，精神依附性高于心理傾向性。第三，它是指一種意識關聯性。它主要是指在特定社會結構（主要包括血緣、地緣、友緣、學緣、業緣、族緣、民族和民族國家等）影響下所形成的特定意識狀態。無論在心理傾向性中，還是在精神依附性中，都存在著意識關聯性。因此，意識關聯性在“情感”所表達的特定客觀事實中具有貫通性。第四，它是指一種主觀感受。這種感受有時來自即刻的、瞬間的感覺，并不需要嚴格的理性思考、認識和理解。

（二）理性的內涵

“理性”在中國社會內涵多義。概括起來，至少有如下四種所指：第一，它是指合類性，即“從眾”就是合類，而合類就是遵守理性。在合類性下，“從眾”就是遵守規矩、服從道統、遵循輪軌。第二，它是指合范性，即遵循道德、倫理、禮儀、規則、規律、契約、約定等。道德、倫理等所具有的普遍性最多，因為它們是整個社會或者國度所追求的一種價值標準或者行為標準。禮儀、規則所具有的普遍性次之，因為它既包含著整個社會或者國度所追求的一種行為范式，也包含著特定共同體所追求的特定行為范式。規律所具有的普遍性比較高，因為它主要展現了人同自然之間的某種特定關系。契約、約定等所具有的普遍性最低，因為它們主要體現了特定共同體所追求的一種行為范式。第三，它是指創新性，即在合類性和合范性基礎上對既往的超越。第四，它是指特定的地方性知識。

（三） 法制的內涵

“法制”在當今社會中內涵比較確定，它主要包括三個方面：第一，它是指國家出臺的、在社會中正在實施而且有效準的法律和制度，也有指法律制度的。第二，它是指動態意義上的法制，即指立法、執法、司法、守法和對法律實施的監督，也包括法律宣傳教育在內。第三，它是指“依法辦事”的原則。

（四）情感、理性和法制之間的關系

理性是情感的活動尺度和邊界，而情感則是理性的潤滑劑。

理性是法制的本體論，而法制則是理性的實踐論。理性是流動的法制，而法制則是凝固的理性。

情感使法制具有人性、能動性和可操作性，而法制則使情感具有規范性。

從總體上說，上述三者有時是統一的、一致的，有時則是矛盾的、不一致的。

二、情感、理性和法制在協商民主背景下的內在統一性

協商民主制度的真正貫徹落實到位要求情感、理性和法制必須內在統一。這是由協商民主的本質特征所決定的。

（一）協商民主的本質特征

協商民主作為一種政治制度至少具有如下五個方面的本質特征。第一，理性。理性是人超越動物性進入精神性或者神圣性的過程及其結果的總稱，它主要表現為主體的合類性、合范性和創造性等。理性是協商民主中最為重要的特點和內容。因此，只有具備理性特點，才可能進行協商民主。第二，包容性。包容性是理性在主體之間的一種運用和體現，是主體把自身以外的存在當做主體來對待的一種思維方式和行為方式。它主要表現為主體的開放性、溶解性和寬容性等。包容性是協商民主中的一個重要特點和內容。因此，只有具備包容性特點的協商民主，才有可能促進協商民主向開放性、溶解性和寬容性等方向發展。第三，平等性。平等性也是理性原則在主體之間的一種運用和體現，是主體在價值和地位上把自身以外的存在同自身的存在視為等價的一種思維方式和行為方式。它主要體現為價值的同一性和地位一致性。平等性是協商民主中的一個重要特點和內容。因此，只有具備平等性的協商民主，才有可能促進協商民主向價值同一性和地位一致性的認識論或者方法論等方向發展。第四，規范性。規范性是理性在主體的實踐過程中的運用和發展，它主要表現為主體對自身的責任和權利、對他者的權利和責任具有清晰的認識、理解和領會。一個具備規范性民主素質的公民必須具備清晰的關于自身責任與權利的認識、理解和領會，關于他者的權利和責任的認識、理解和領會。對于一個具備責任性民主素質的公民來說，明晰自身的責任、履行自身的責任是首要的，而且明晰自身的責任是履行自身的責任的前提，而履行自身的責任正是明晰自身責任的結果。同時，認識到他者的權利也是最基本的。任何一個具備合法性存在的公民都是具備相關性權利的。正是這種相關性權利才構成了公民的合法性存在的實質。雖然權利不一定是責任的附帶，但權利肯定需要履行責任的。規范性是協商民主中的一個重要特點和內容。因此，只有具備規范性的協商民主，才有可能促使協商民主沿著邊界規范、責任規范和權利規范等方向發展。第五，商談性。商談性主要表現為主體把理性原則同語言的運用進行有機結合的過程及其結果。具備商談性民主素質的主體必須具備商談能力。而具備商談能力的主體一般都具備語言運用能力、交往能力和協調能力。所謂語言運用能力主要表現為對語言的駕馭和把握的能力。雖然語言運用能力主要表現為主體在語言的運用上，但是，它又遠遠超出特定主體的語言運用范圍。要使語言的運用效果一定具有效準，語言本身就必須具備可理解性、真實性、真誠性和正確性等。〔1〕商談性是協商民主中的一個重要特點和內容。因此，只有具備商談性的協商民主，才有可能促進協商民主沿著理性的軌跡前進。

（二）協商民主的本質特征要求情感、理性和法制必須內在統一

協商民主的本質特征決定協商民主首先是一種“規范性民主模式”。〔2〕既然如此，這就要求商談的主體、商談的問題、問題解決的路徑和方式、問題解決的方案和結果等需要合乎理性、包容性、平等性、規范性、商談性和法制。因為只有具備這些，才能為協商民主提供規范性的理論資源和實踐條件。“法律和政治權威之可接受性的條件”來源于這些因素，而這又“被轉換為對法律和政治權威的事實上接受的條件，而合法性的條件，則變成了對政府合法性之平均信念的穩定性條件”，而且所有這些“概念工具所進行的分析，使人們有可能對民主法治的規范性自我理解作一種相當發人深思的批判”。〔3〕協商民主的本質特征決定協商民主還是一種“經驗性民主模式”。〔4〕這就要求商談的主體、商談的問題、問題解決的路徑和方式、問題解決的方案和結果等在合乎理性和法制的前提下，還需要滿足另一個變量條件，即要有情感的融入。因為協商民主的主體總是由帶著各種各樣情感的人組成，這就必然使協商民主的整個過程或者環節帶有一定的情感。正是有了情感的融入，才使協商民主成為“經驗性民主模式”。這種模式可以證明，“民主實踐可以從參與者自己的視角出發根據經驗主義的描述來確定合法性的”。〔5〕至于情感在協商民主過程所發揮的作用有多大，不僅取決于情感本身的發揮，而且，或者更為重要的，還取決于理性和法制為情感所確定的影響范圍和邊界。而理性、包容性、平等性、規范性、商談性和法制在協商民主過程中所發揮影響力的限度，除了取決于其自身之外，還取決于情感的作用強度。總之，作為一種“商議性政治”〔6〕的協商民主，既是對理性、法制和情感共同融入的必然要求，又是對理性、法制和情感共同融入的“民主社會學”〔7〕的重構。

三、如何在協商民主過程中處理好情感、理性和法制之間的關系

在貫徹執行協商民主制度的過程中，在處理情感、理性和法制之間關系上，出現了三種比較典型的誤區。因此，筆者認為，只有克服了這些傾向，才能進一步貫徹和落實好這種內在統一性。

（一）三種比較典型的誤區

筆者在調查中發現，在貫徹執行協商民主制度的過程中，在處理情感、理性和法制之間關系上，出現了三種比較典型的誤區。

1. 片面強調情感的作用。

在一些主要領導眼里，當情感、理性和法制發生沖突的時候，情感無所不能。情感借著特定領導所掌握的公權力，會超越于理性和法制之上，以權代法，以權壓法，以權謀私。這樣，權力必然大于法制和理性。而權力大于法制和理性的背后，就是以情感大于法制和理性的信條作為支撐的。權力同情感之間的畸形勾連，主要在于掌握特定公權力的領導所確立的權力觀出現了問題。從本質上講，這種權力觀是片面強調情感作用的權力觀，或者是情感至上的權力觀。在這種權力觀下，特定領導的權力用途主要是為滿足其個人需要服務的，而不是為大多數人民群眾服務的。因此，這種權力必然屈服于特定領導的個人好惡。

2. 片面強調法制的作用。

在部分法學家眼里，當情感、理性和法制發生沖突的時候，法制無所不能。他們認為，整個社會應該推崇法制維權，認為這是公民法律觀念增強的表現，強調只有法制參與才是公平正義實現的唯一渠道，刻意突出法制解決沖突，對其他糾紛解決方式采取漠視甚至是否定的態度。所以，1980年以來，我國協商和解、人民調解、行政調解和法院調解等機制的作用不斷下降，而法院案件受理數量一直呈持續上升趨勢，且久審不決、久拖不執行的積案居高不下。大量的案件是民間糾紛，主要是鄰里糾紛、輕微傷害、宅基地糾紛和小額訴訟等，甚至許多家庭糾紛也在其中。〔8〕

3. 片面強調理性的作用。

在部分群眾眼里，當情感、理性和法制發生沖突的時候，理性無所不能。他們認為，解決協商問題的主要根據不應該是法制，也不應該是情感，而應該是理性。每個人都知道而且必須知道，比“合法”、“合情”更重要的是“合理”。如果一個人罔顧理性，只講法制，他就既做不好事，更做不好人。一個特定的共同體甚至是地方政府或者相關機構同樣如此。倘若哪個部門或者哪級政府或者哪個人只是依法辦事，不講理性，不講地方規矩或者部門規矩，必然會惹得天怒人怨，必然會危機四伏。這樣的人還會被譏笑為“不會變通”、“死板”等。目前，在特定共同體中，地方性知識的影響力往往比法制的影響力要大。這種狀況必然導致“有法不依”的局面出現。

（二）如何在協商民主過程中處理好情感、理性和法制之間的關系

1.培育正確的民主精神和民主素質。

如何在協商民主過程處理好情感、理性和法制之間的關系，關鍵在于具備具有民主精神和民主素質的人。只有這種人才能把握好、處理好情感、理性和法制之間的關系。如何能培育出這種人來呢？

第一，要形成學習民主知識和協商知識的自覺。民主知識和協商知識主要包括：歷史知識、法律知識、哲學知識、時事政治知識等。只有不斷學習這些知識，才能不斷適應新形勢。民主知識和協商知識的儲備是民主精神和民主素質提高的必要條件和關鍵條件之一。只有學習了這些知識，才能知道什么是合乎理性的，什么是不合乎理性的；才能知道什么是合法的，什么是不合法的；才能知道什么是合情的，什么是不合情的。只有搞清了這些，才能在此基礎上進行協商民主。

第二，要形成運用民主知識和協商知識的自覺。學習了民主知識和協商知識，并不等于具備了民主精神或者民主素質。要具備民主精神和民主素質，還需要有運用這些知識的實踐自覺。需要在大量的社會實踐中，自覺地把理論知識運用到自身的協商民主實踐之中，并自覺地在實踐中體會、理解和認識這些知識所具有的價值和意義。只有這樣，學得的知識才能在學習者的實踐中內化為學習者的理性能力。

第三，要形成總結協商民主實踐經驗的自覺。學習和運用民主知識和協商知識，還不等于完全具備了民主精神或者民主素質。要具備完整的民主精神和民主素質，還需要有善于總結協商民主實踐經驗的自覺。這不僅需要參加大量的社會實踐，而且還需要對所參加的大量社會實踐進行理性審視和辯證提取。只有這樣，比較完整的民主理性或者協商理性才能建構起來。

2. 切實堅持“以情感為手段”、“以理性為依托”和“以法制為準繩”的原則，合情合理合法地處理好協商中的各種問題和糾紛。

要切實在協商民主過程中，明確情感、理性和法制的使用范圍和邊界，要以情感為手段，以理性為依托，以法制為準繩，進行商談和協調。同時，情感、理性和法制的適用要接受必要監督，防止協商民主實踐過程中帶有某種畸輕畸重現象，預防權益分配失衡和法律擅斷。〔9〕要以情感為手段，就是要用真情來進行商談，就是要將心比心，想人之所想、急人之所急，耐心協商，細致問詢，熱情服務，真心誠意為利益相關方解決實際問題。要以理性為依托，就是要用可理解性、真實性、真誠性和正確性的語言來進行商談，就是要講道理、擺事實，就是要以利益相關方都可以接受的原則為指導來進行協商。只有符合理性，商談才可以繼續；只有符合理性，商談才能有結果；只有符合理性，商談的結果才能為利益相關方所接受。要以法制為準繩，就是要依法協商。協商議題的確立、協商過程的進行、協商結果的達成、協商意見的反饋等，都要嚴格依法進行，嚴格遵循實體和程序的相關規定，真正做到內容合法、程序規范。

（三）領導干部要樹立正確的權力觀

1.領導干部要明確“權力是從哪里來的，掌握權力是干什么的”。

權力是黨和人民賦予的，牢固樹立權力姓公、用權為民的思想。如果把權力當成牟取私利的工具，把職位當作光宗耀祖的招牌，把待遇當作追求享樂的資本，最終必然會栽跟頭。權力是干事業的平臺，牢固樹立盡好責任、有所作為的思想。看到“權力”就是“責任”，權力越大肩負的責任越重，“職位”越高越應該成就大事業，真正把履職盡責作為高尚的人生追求。

2. 領導干部要合理用權、要用好權。

有權必然面臨著怎么用權、用好權的問題，怎么經受住權欲困擾的問題，怎么抵御住權力因素帶來的種種情感誘惑的問題。這里有四條原則需要把握。第一，依法用權。讓權力套上“緊箍咒”，這個“緊箍咒”不是別的，就是政策規定。要熟悉政策、掌握政策。做到心中有桿“天平秤”，行為有條“警戒線”，任何時候都不能突破政策底線，突破底線就會犯錯誤。第二，公正用權。切實端正用權的出發點，抓工作、作決策，決不能打個人的“小九九”。要讓權力在陽光下運行，增強公開辦事的透明度。堅持以群眾滿意不滿意、贊成不贊成作為檢驗標準，及時糾正用權上的偏差。第三，有限用權。做到不攬權、不越權、不專權，用好職責范圍內的權。分管的事必須管好，不分管的事決不插手。該哪一級的權就由哪一級行使，絕不能亂拍板。第四，廉潔用權。做到用權不圖回報。一要慎初；二要慎微；三要慎獨；四要慎終。

對領導干部來說，要用好權，就必須依法、公正、理性、廉潔用權，要樹立正確的人生觀、價值觀，以事業為重，不為個人升遷所困；敢于頂住“人情風”，不為照顧關系“闖紅燈”；要控制得住欲望；要自覺破除僥幸心理，堅持不越規矩；要自覺破除放縱心理，堅持共產黨人、黨員領導干部應有的操守；要節制交際，切實控制工作外的應酬，控制與社會上不必要的人員來往，控制社會上的不必要交際活動。要堅持把黨性原則放在第一位，把“君子之交淡如水”作為一種境界，信守應有的人格品行和處事之道，永葆共產黨人的政治本色。

〔參考文獻〕

〔1〕哈貝馬斯.交往與社會進化〔M〕.張博樹譯.重慶：重慶出版社，1989.2-3.

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論（修訂譯本）〔M〕.童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2011.359，360，359，360，357，357.

〔8〕羅文嵐.和諧社會中的情理法之辨〔J〕.桂海論叢，2005，（6）.

〔9〕汪習根，等.論情理法關系的理性定位〔J〕.河南社會科學，2012，（2）.

【責任編輯：石本惠】