美國高校圖書館信息素養評估項目介紹及啟示

關鍵詞：信息素養；合作評估；信度；效度

摘要：文章基于威斯康星大學麥迪遜分校信息素養評估項目的實踐，分析了項目開展背景和項目要點，重點闡述了項目對國內信息素養評估的啟示。

中圖分類號：G252文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2014）08-0103-03

1974年，美國信息產業協會主席保羅·澤考斯基率先提出了“信息素養”的概念，并將其描述為利用信息解決問題的技術與技能。1987年，信息學家Patrieia Breivik將信息素養概括為能鑒別信息價值、選擇信息獲取途徑、掌握獲取和存儲信息的技能。1989年，信息素養研究進入圖書館人的視線，美國圖書館協會下設信息素養委員會對此進行專門性研究，并將信息素養的內涵概括為4部分：確定信息需求、查找信息、評價信息和使用信息。1990年，全美信息素養論壇成立，旨在推動公眾信息素養認知和教育[1]。

1995年，金國慶撰寫“信息社會中信息素養教育概述”[2]，由此拉開了國內圖書館界對信息素養的認知、評估和教育研究。2000年后，圖書館界有關信息素養的研究文獻大量涌現，多項信息素養工程不斷滲入和推進。然而，大量統計數據卻顯示，國內公眾信息素養水平仍較低，低水平重復研究造成了大量科研經費的浪費，國內每年各類科研革新課題中有50%是對國外已有成果的重復，專利文獻的利用率僅為1.1%，書刊文獻利用率低于30%，信息收集在我國科研人員工作開展中的比重也僅位于5%～15%之間，大大低于美國的59%[3]。如何建立有效的信息素養評估機制，大力發展信息素養教育成為迫在眉睫的問題。筆者對美國威斯康星大學麥迪遜分校（University of Wisconsin-Madison以下簡稱UW）的信息素養評估項目進行了介紹，并闡述了其對國內信息素養工作的啟示。

1UW信息素養評估項目背景

2000年，美國大學和研究型圖書館協會 （ACRL）發布了“美國高等教育信息素養能力標準”。這一規范性指導文件為此后全美高校的信息素養評估提供了強有力的準則。該標準雖然可用于所有能力層次大學生的信息素養能力的評估，但教師和圖書館員還是應根據評估對象學科、能力層次的不同，分別擬定適用的評估方案和策略，不可對標準生搬硬套[1]。于是，各圖書館紛紛以此為依據，探索其信息素養評估的有效實現途徑，并以此為雛形發展衍生出各種評估模型。比如，2003年ETS（Educaitonal Testing Service，美國教育考試服務中心）發布的ISkill（信息素養技能）測試標準；2009年，Steven L.Wise和Lynn Cameron研究的ILT（Information Literacy Test信息素養測試）模型等。其中，ILT是Wise與Cameron在深刻理解ACRL能力標準基礎上，結合高校評估工作實際所設計的一款實用性評估工具。在預期效用中，Cameron進行了如下描述：“該評估機制用于各院校對其任何應當具備信息素養能力學生信息素養能力的評估，本科生或研究生、全日制生或社區大學生均為適用對象，ILT測試中收集的數據可用于高校信息素養發展計劃制定用途，ILT測試結果可成為各院校信息素養教育的考核問責指標”[4]。ILT模型的出現，標識著高校信息素養評估工作發展到了一個較為成熟的階段，截至目前，全球范圍內已有超過40所院校實施了以ILT評估模型為核心的信息素養評估機制。

2009年，UW也采用ILT模型進行信息素養評估，其評估結果表明了ILT的局限性：①評估標準不能適用所有的測評對象。②評估內容不僅要包括普適性的公共信息素養，也要包括專業信息素養。2011年，為進一步改進以ILT為核心的評估模型，在NFIL多方合作方式的啟迪下，UW啟動了集聚校內多方力量的信息素養評估項目。

2UW信息素養評估項目要點

2.1選擇評估內容

為客觀評估用戶的信息素養水平，UW參照信息素養的5大標準設計了評估內容，包括明確所需信息的性質和范圍、信息獲取方式和渠道、信息篩選和評價、信息的轉化利用和信息的合法利用等。為了讓測評問題能實現評價目標，圖書館員、數據評估分析師和專業科研人員三方通力合作，對相關測評題庫進行分析，最后挑選出針對所有學生信息素養測試的55道客觀題和針對專業學生的54道客觀題（公共健康相關專業34題、公共事業管理相關專業20題）。這109道測評題目能同時體現1～2項考核標準，同時，每道題目的測試權重根據測試對象的身份和專業不同而有所差異。

2.2評估試點

項目組迅速組織了以298名公共健康專業學生和92名公共事業管理專業學生為測評對象的評估試點。基于以下目的，項目組在試點測試對象中加入了低年級的樣本量：①擴大樣本范圍，獲取面向不同層次學生的測試結果。②有相當比例的專業教研人員希望通過測試證明高年級畢業生信息素養相對于低年級學生的成長性和高水平性。③希望可以收集到某些顯示高年級畢業生團隊異質性的證據。最終的390名試點測試對象中，包括3名大一新生，138名大學二年級學生，110名大學三年級學生和139名大學畢業生。確定好測試樣本，項目組接著以簡短會議的形式展開了對監考人員的培訓，該培訓旨在讓監考人員熟悉標準化考試管理過程中應遵循的程序和應給予的必要指導。UW的測試項目通過評估中心提供的URL（Uniform Resource Locator統一資源定位符）實施統一的在線管理，被測學生登錄后，便可在系統發送的詳細說明的指導下完成測試[5]。

2.3測試項目信度檢測

目前，學術界普遍使用試卷內部一致性信度指標（KR20或克龍巴赫α系數）考察測試題目在衡量內容和衡量特質上的一致性。KR20適用于0、1計分制客觀測試題的一致性信度計算，UW的項目測試題均滿足該條件，因此，KR20被項目組選為信度檢測指標。通過公式計算，當內部一致性系數KR20大于0.7時，表明測試的可靠度較高，在探索性研究中，KR20可以小于0.7，但必須大于0.6[6]。endprint

李玉斌：美國高校圖書館信息素養評估項目介紹及啟示李玉斌：美國高校圖書館信息素養評估項目介紹及啟示項目組計算出試點評估中不同考核標準測試項目的內部一致性系數，其中，公共健康相關專業測試題KR20=0.723，公共事業管理相關專業KR20=0.434，這說明UW項目無論是在普適性測試題目設計方面還是在專業性測試題目設計方面，其一致性效度都亟待改善。圖書館員、評估分析師和專業學術人員隨即展開了新一輪的通力合作：①剔除KR20為負向和小于0.3的測試題目。②對KR20介于0.3～0.7之間的測試題目進行反復的推敲、修正和完善。③著重分析研究KR20高于0.7的測試題目在制定過程中特有的思緒和方法，以借鑒指導于后續的試題發展和完善。經過項目成員的默契合作和不懈努力，修正后的51道普適性測試題和56道專業性測試題（公共健康相關專業36道，公共管理相關專業20道）分標準一致性信度系數、分專業一致性信度系數和綜合一致性信度系數均超過標準量0.7。

2.4測試項目樣本干擾性分析

對于單選客觀題而言，如何克服較高的猜測概率，保障考試的功能和信度，成為困擾出題人員的一大難題。有效干擾項的設置是克服猜測式答題的關鍵，因此試題樣本的干擾性分析自然成為檢測單個客觀題設計科學合理的評判性標準之一。2009年，Nathan在其CITAS（Classical Item and Test Analysis Spreadsheet測試分析數據表）白皮書中便闡述了如何運用CITAS進行試題的干擾性分析：分別計算單個試題中選擇每個選項學生的平均分，如果該試題選項設計合理，那么選擇正確選項學生的平均分應當最高，而相應的，選擇最不正確選項學生的平均分應當最低，例如，某題的正確答案為A，B、C選項部分不正確，D選項完全不正確，則選擇A的學生平均分應最高，選D的學生平均分應最低[7]。

依據CITAS理論，ILT-S項目組從107道題目中選取適量樣本，逐個進行樣本干擾性分析。以第36題為例，題目為——當你試圖確認某個信息源偏差時，你會考慮以下選項，除了（）：A，作者聲譽；B，作者資歷；C，信息發布日期；D，信息目的。正確答案為C，干擾性分析結果卻顯示選C學生的平均分為28.36，低于選擇A選項學生平均分的29.34，由此可見，選項設置有待改進（見圖1）。項目組根據干擾性分析結果對測試題目進行了進一步的選項調整和完善，最終設計的普適性選題包含35項，專業性選題包含40項，綜合性的CR20超過了0.8，證明ILT-S測試內容構想清晰，設計合理，對相關專業畢業生信息素養具有良好的考查功效。

3.1構建信息素養評估聯盟

信息素養評估和教育不能僅是圖書館人的工作內容，如何構建信息素養測評聯盟，調動一切可用資源，也是國內今后信息素養評估工作的重點。UW的項目建立了包括圖書館員、數據評估分析師和專業學術人員在內的合作聯盟，并對彼此的職責進行了較為明確的說明。①圖書館員的協調和統領作用。首先，圖書館員憑借自身的專業優勢，在信息素養認知和信息檢索技能上占有優勢，可大致確立信息素養測試框架。其次，圖書館員對信息素養標準的理解較為深刻，能針對標準的指標要求，提出和設計針對性的測試題目，提高測試效率。最后，長期的信息素養工作實踐讓圖書館員積累了大量項目經驗，有助于項目目標的實現。②數據評估分析師讓測評結果分析更客觀、準確。評估分析師的主要工作內容包括：輔助圖書館員和專業學術人員進行專業領域內容的開發；對測試標準的準確性和正確性進行數量分析；協調普適性和專業性考核內容的分配和比例；通過樣本測試結果反復確認考核項目的最佳實踐。③專業學術人員側重專業信息素養內容的評價。項目組專業學術人員的工作內容包括：提供專業領域的知識指導；了解用戶專業研究過程中的信息障礙；主持專業信息素養測試題目的編纂；實現專業性信息素養目標和ACRL標準的有機統一。

3.2加強頂層設計，發揮專業協會作用

縱觀美國信息素養評估實踐，“美國高等教育信息素養能力標準”這一全國性規范性指導文件的作用不容小覷，各個體館均是在此基礎上不斷對照實踐，美國圖書館協會也會積極總結和推廣成功的信息素養測評模式，比如ILT模型的廣泛應用。而在我國，由于信息素養認知和評估的起步較晚，尚未形成系統的理論體系和實踐工具箱，其具體表現為：①缺少全國性統一規范的信息素養科學標準。雖然目前已出現區域性的信息素養能力指標體系[8]，但能被廣泛認同的統一標準體系仍是空白。因此，加強頂層設計，構建國內統一的信息素養標準體系將是下一步的重點。②專業協會的研究推廣作用未充分彰顯。在美國，圖書館協會組織發揮了積極且重要的作用，無論是對研究試點還是成熟工作模式的推廣，皆能看到專業協會的身影；而國內雖然也組建了國家和省市的各級各層圖書館專業協會組織，然而其作用價值并未彰顯，在相關研究啟動、鼓勵成員館參與、研究成果推廣等方面仍存在不足。

3.3融合普適性和專業性內容，實現綜合評估

UW項目告訴我們，優秀的信息素養測試模型可以實現對學生通用信息素養和專業信息素養的綜合評定，這樣的評價思路與新時代人才評價標準不謀而合。信息時代，社會需要大量具備廣博知識基礎又在某個領域發展突出的人才。信息素養已成為人類開展日常生活學習的一種通用技能，但不可否認的是，信息素養因人們所涉獵專業和領域的不同對其使用主體的能力要求也不同。此外，信息素養內涵豐富，SCONUL（英國國家和大學圖書館協會）下屬的ACIL（信息素養咨詢委員會）于2011年更新升級了信息素養的7項核心指標模型，分別為信息需求識別、信息需求研究、檢索策略計劃、信息獲取、信息評價、知識管理和知識展示、創新[9]。不同專業，對其學生的信息素養內涵要求權重也不同，這更要求國內的高校學生信息素養測試既具備一定的普適性又具備一定的專業針對性。

3.4發展標準化測試工具，完善測試設計endprint

美國信息素養評估實踐表明，科學標準的測試工具是基礎和前提。國內目前暫無標準的用戶信息素養測試工具箱，所以我們應在信息素養能力標準構建的基礎上，著力于研究應用工具，從而構建工具雛形，然后通過試點，對測試工具不斷改進和完善，并通過測評工具完美體現評價目標，最終實現工具的標準化。在此過程中，測試內容的信度和效度分析尤其重要，因為信息素養測評是否適宜大規模推廣和應用，重點就在于對其信度、效度和難度的測算，檢驗相關指標是否能達到測試標準[10]。托福考試、HSK考試（中國漢語水平考試）、英語四六級考試等這種大規模的能力和知識水平測試均應用各種方法進行相關測算和檢驗，信度均達0.9以上[11]，而UW項目也應用各種數據分析法對測試內容進行分析和檢驗，讓測評信度達到0.8以上，這為國內今后信息素養評估實踐提供了有益的借鑒。

參考文獻：

[1]Information Literacy Competency Standards for Higher Education[EB/OL].[2000-01-18].http：//www.ala.org/acrl/standards/informationliteracycompetency#ilassess.

[2]金國慶.信息社會中信息素養教育概述[J].圖書情報工作，1995（6）：52-54.

[3]Information Literacy in science and technology[EB/OL].[2011-09-10].http：//wenku.baidu.com/link？url=eD7LJ5i4-3keeLiiU7gho4X0_SpPEZoNimVI2HHJoo-8QJK2qPxpMimzuzbEBFgGI_5HTBmp43KXBeNc4dJX5YJAO8FEaKZYQLJxFuhYrmS.

[4]Utilizaing Cross-Campus Collaboration to Imporve the Assessmen of Information Literacy[EB/OL].[2012-10-28].http：//libraryassessment.org/archive/2012.shtml.

[5]The Information Literacy Test Manual[EB/OL].[2010-10-18].http：//www.madisonassessment.com/uploads/ILT%20Test%20Manual%2010.pdf.

[6]關守義.克龍巴赫α系數研究述評[J].心理科學，2009（32）：685-687.

[7]Classical Item and Test Analysis with CITAS[EB/OL].[2009-05-20].http：//www.google.com.hk/url？sa=t&rct=j&q=test%20sample%20distractor%20analysis&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url.

[8]娜日，吳曉偉，呂繼紅.國內外信息素養標準研究現狀與展望[J].圖書情報工作，2010（2）：32-35.

[9]黃丹俞.跨媒體信息素養的概念、特點及對圖書館的意義[J].圖書情報工作，2013（7）：56-60.

[10]王立非，江進林.全國商務英語考試的設計與信效度研究[J].外語與外語教學，2011（6）：35-40.

[11]考試成績評價的區分度、信度、效度等概念[EB/OL].[2012-05-17].http：//www.doc88.com/p-537791702815.html.

（編校：嚴真）endprint

美國信息素養評估實踐表明，科學標準的測試工具是基礎和前提。國內目前暫無標準的用戶信息素養測試工具箱，所以我們應在信息素養能力標準構建的基礎上，著力于研究應用工具，從而構建工具雛形，然后通過試點，對測試工具不斷改進和完善，并通過測評工具完美體現評價目標，最終實現工具的標準化。在此過程中，測試內容的信度和效度分析尤其重要，因為信息素養測評是否適宜大規模推廣和應用，重點就在于對其信度、效度和難度的測算，檢驗相關指標是否能達到測試標準[10]。托福考試、HSK考試（中國漢語水平考試）、英語四六級考試等這種大規模的能力和知識水平測試均應用各種方法進行相關測算和檢驗，信度均達0.9以上[11]，而UW項目也應用各種數據分析法對測試內容進行分析和檢驗，讓測評信度達到0.8以上，這為國內今后信息素養評估實踐提供了有益的借鑒。

參考文獻：

[1]Information Literacy Competency Standards for Higher Education[EB/OL].[2000-01-18].http：//www.ala.org/acrl/standards/informationliteracycompetency#ilassess.

[2]金國慶.信息社會中信息素養教育概述[J].圖書情報工作，1995（6）：52-54.

[3]Information Literacy in science and technology[EB/OL].[2011-09-10].http：//wenku.baidu.com/link？url=eD7LJ5i4-3keeLiiU7gho4X0_SpPEZoNimVI2HHJoo-8QJK2qPxpMimzuzbEBFgGI_5HTBmp43KXBeNc4dJX5YJAO8FEaKZYQLJxFuhYrmS.

[4]Utilizaing Cross-Campus Collaboration to Imporve the Assessmen of Information Literacy[EB/OL].[2012-10-28].http：//libraryassessment.org/archive/2012.shtml.

[5]The Information Literacy Test Manual[EB/OL].[2010-10-18].http：//www.madisonassessment.com/uploads/ILT%20Test%20Manual%2010.pdf.

[6]關守義.克龍巴赫α系數研究述評[J].心理科學，2009（32）：685-687.

[7]Classical Item and Test Analysis with CITAS[EB/OL].[2009-05-20].http：//www.google.com.hk/url？sa=t&rct=j&q=test%20sample%20distractor%20analysis&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url.

[8]娜日，吳曉偉，呂繼紅.國內外信息素養標準研究現狀與展望[J].圖書情報工作，2010（2）：32-35.

[9]黃丹俞.跨媒體信息素養的概念、特點及對圖書館的意義[J].圖書情報工作，2013（7）：56-60.

[10]王立非，江進林.全國商務英語考試的設計與信效度研究[J].外語與外語教學，2011（6）：35-40.

[11]考試成績評價的區分度、信度、效度等概念[EB/OL].[2012-05-17].http：//www.doc88.com/p-537791702815.html.

（編校：嚴真）endprint

美國信息素養評估實踐表明，科學標準的測試工具是基礎和前提。國內目前暫無標準的用戶信息素養測試工具箱，所以我們應在信息素養能力標準構建的基礎上，著力于研究應用工具，從而構建工具雛形，然后通過試點，對測試工具不斷改進和完善，并通過測評工具完美體現評價目標，最終實現工具的標準化。在此過程中，測試內容的信度和效度分析尤其重要，因為信息素養測評是否適宜大規模推廣和應用，重點就在于對其信度、效度和難度的測算，檢驗相關指標是否能達到測試標準[10]。托福考試、HSK考試（中國漢語水平考試）、英語四六級考試等這種大規模的能力和知識水平測試均應用各種方法進行相關測算和檢驗，信度均達0.9以上[11]，而UW項目也應用各種數據分析法對測試內容進行分析和檢驗，讓測評信度達到0.8以上，這為國內今后信息素養評估實踐提供了有益的借鑒。

參考文獻：

[1]Information Literacy Competency Standards for Higher Education[EB/OL].[2000-01-18].http：//www.ala.org/acrl/standards/informationliteracycompetency#ilassess.

[2]金國慶.信息社會中信息素養教育概述[J].圖書情報工作，1995（6）：52-54.

[3]Information Literacy in science and technology[EB/OL].[2011-09-10].http：//wenku.baidu.com/link？url=eD7LJ5i4-3keeLiiU7gho4X0_SpPEZoNimVI2HHJoo-8QJK2qPxpMimzuzbEBFgGI_5HTBmp43KXBeNc4dJX5YJAO8FEaKZYQLJxFuhYrmS.

[4]Utilizaing Cross-Campus Collaboration to Imporve the Assessmen of Information Literacy[EB/OL].[2012-10-28].http：//libraryassessment.org/archive/2012.shtml.

[5]The Information Literacy Test Manual[EB/OL].[2010-10-18].http：//www.madisonassessment.com/uploads/ILT%20Test%20Manual%2010.pdf.

[6]關守義.克龍巴赫α系數研究述評[J].心理科學，2009（32）：685-687.

[7]Classical Item and Test Analysis with CITAS[EB/OL].[2009-05-20].http：//www.google.com.hk/url？sa=t&rct=j&q=test%20sample%20distractor%20analysis&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url.

[8]娜日，吳曉偉，呂繼紅.國內外信息素養標準研究現狀與展望[J].圖書情報工作，2010（2）：32-35.

[9]黃丹俞.跨媒體信息素養的概念、特點及對圖書館的意義[J].圖書情報工作，2013（7）：56-60.

[10]王立非，江進林.全國商務英語考試的設計與信效度研究[J].外語與外語教學，2011（6）：35-40.

[11]考試成績評價的區分度、信度、效度等概念[EB/OL].[2012-05-17].http：//www.doc88.com/p-537791702815.html.

（編校：嚴真）endprint