材料的引用要準確

？眼關鍵詞？演松太布市，洋布，紡織，破產

？眼中圖分類號？演G63 ？眼文獻標識碼？演B ？眼文章編號？演0457-6241（2014）17-0067-03

岳麓版高中歷史必修Ⅱ《近代中國社會經濟結構的變動》第一目《經濟結構的變化》有如下表述：

鴉片戰爭前，自給自足的小農經濟在中國一直占統治地位。個體農業和家庭手工業相結合，構成社會經濟穩固的基礎。農民不但生產自己需要的農產品，而且生產自用的大部分手工業品。這種經濟結構通常以家庭為單位，其特點是耕織結合。

鴉片戰爭后，在外國商品的沖擊下，傳統的經濟結構發生了變化，小農經濟開始解體。

據時人（1846年）記載：“松（松江）、太（太倉）利在梭布，較稻田倍蓰。……近日洋布大行，價才當梭布三分之一。吾村專以紡織為業，近聞已無紗可紡。松、太布市，消減大半。”農民和手工業者在此沖擊下紛紛破產。

陳旭麓主編的《中國近代史》，在這段材料之后，指出自然經濟開始解體。很明顯，他也是將這段材料作為自然經濟開始解體的例證的。

撿之網上涉及這方面內容的教案、試題，幾乎都認為松太布市材料補充、說明和佐證了“傳統的經濟結構發生了變化，小農經濟開始解體”這一結論。

松太布市材料已然成了“傳統的經濟結構發生了變化，自然經濟開始解體”的典型例證，幾乎成為中學歷史教育界的共識。其影響可謂深遠。

不過，我反復嘴嚼前兩段文字和松太布市材料，總覺得“專以紡織為業”到“松、太布市，消減大半”的變化，與“自然經濟開始解體”沒有內在的聯系。

現就此問題，提出三點商榷，以就教行內專家學者。

第一，“傳統的經濟結構發生了變化，自然經濟開始解體”的表述是否相互矛盾？

何謂經濟結構？經濟結構指國民經濟的組成和構造。有多種含義。可以從生產資料所有制經濟成分的比重和構成分析，如奴隸制經濟、地主經濟、資本主義經濟、社會主義經濟等；可以從國民經濟各部門和社會再生產各個方面的組成和構造來分析，如農業、手工業、商業、工業等；還可以從其他方面，如區域部門結構、價格結構、消費結構、技術結構、勞動力結構等來考察。一定的社會經濟和技術條件，要求有與它相適應的一定的經濟結構。經濟結構的各個組成部分是有機聯系在一起的。教材表述中的經濟結構，沒有強調“生產資料所有制經濟成分的比重和構成”，而是用“傳統”這種時間性名詞來表述。實際上著重突出的是：國民經濟各部門和社會再生產的各個方面的組成和構造，即個體農業、家庭手工業，還有很少發生聯系的商業（既然只是“生產自用的大部分手工業品”，那么另外的小部分手工業品就必須購買，這就涉及商業）這一產業結構。另外則是突出以家庭為單位，以性別分工的男耕女織，這屬于勞動力結構。因此，教材所謂“經濟結構發生了變化”，也就是“以家庭為單位，其特點是耕織結合”的狀況發生了變化。可見，經濟結構發生變化的程度與小農經濟解體的程度應該是同步的。但教材卻說“傳統的經濟結構發生了變化，小農經濟開始解體”。

我以為，這一判斷是相互矛盾的。“傳統的經濟結構發生了變化”，應該屬于過去時，可以理解為變化完成。而“小農經濟開始解體”，則是“解體”剛剛起步，遠未達到完成的地步。所以，“傳統的經濟結構發生了變化”，這一結論不妥；而“小農經濟開始解體”，這一結論合適。因為布市材料涉及的時代是1846年。僅僅是鴉片戰爭后幾年間，即使有些外商在通商口岸創辦的銀行、航運公司、船舶修造廠、進出口加工企業等，也只是寥若晨星的初創或發軔時期，清政府辦的機器工業并未產生，私人投資的近代機器工業更是后來的事。即使中國手工棉紡織業在洋紗洋布打擊下，逐漸衰落下去。但對它破壞的程度也不宜估計過高。直到半個世紀后的甲午戰爭時，“全國棉布消費量中，還只有14%為洋布所取代”。所以說“發生了變化”，還為時過早。是否能將“傳統的經濟結構發生了變化”，改成“傳統的經濟結構開始發生變化”，與“小農經濟開始解體”保持一致。

第二，“吾村專以紡織為業，近聞已無紗可紡。松、太布市，消減大半”說明了什么？

這真的說明小農經濟的開始解體嗎？不，我以為布市材料根本就未涉及耕織是否結合問題，因而，也就根本未能反映小農經濟的開始解體。

何謂小農經濟？簡言之，是與商品經濟相對稱的自然經濟的一種形式。商品經濟是商品的生產、交換、出售的總和，是為買而賣、為賣而買，與市場發生緊密聯系的經濟形式。小農經濟則是“個體農業和家庭手工業相結合”，“農民不但生產自己需要的農產品，而且生產自用的大部分手工業品”，“以家庭為單位，其特點是耕織結合”。也就是說，以家庭為單位自產自銷，自給自足，極少與市場發生聯系的經濟形式。教材這樣解釋小農經濟，那是非常精煉、準確的。

問題是，布市材料能反映這種小農經濟的開始解體嗎？

材料說：“吾村專以紡織為業”。既然是“專以紡織為業”，那就必然不是男耕女織、耕織結合、自產自銷、自供自給的家庭副業；相反，只能是為買而賣、為賣而買，與市場發生必要的、緊密的聯系的專業生產。所以，“吾村”的經濟形式，只能是商品經濟而絕不會是小農經濟。既然是商品經濟，因此，將這段材料設置于小農經濟開始解體的這一結論之后，企圖以此例證“小農經濟開始解體”，那是怎么也掛不著、聯不上的。

為什么這么說呢？因為小農經濟的解體，本質就是自給自足性質的破壞。這個“破壞”，一方面是指原來與小農業結合在一起的農村家庭手工棉紡織業衰落或開始衰落，并與農業分離，男耕女織變成或開始變成男耕女不織，或男女皆耕，或男女皆織；另一方面，既然男女皆耕或男女皆織，那么，為了滿足自身生活的最基本需要，農業生產本身就必然日益與市場聯系起來，也就是農產品必然向商品化方向發展，否則，無法生存。我們知道，小農經濟解體或小農經濟開始解體，首先是從它的重要組成部分——家庭手工棉紡織業的衰落和破壞開始的。這不該有所懷疑。然而，家庭手工棉紡織業的破壞，只是到了19世紀60年代后，隨著大工業和交通運輸業的進步（生產設備的改進、對工人剝削的加強、蘇伊士運河的開通、海底電線的接通等），以及廉價的洋紗洋布大量輸入中國才開始的。首先是洋紗代替土紗，使紡、織兩業分離；其次，才是洋布代替土布，使耕與織分離。耕織結合的農夫（婦），從自己紡紗劃不來，買紗；到自己織布劃不來，買布。只有到此時，自給自足的小農經濟才開始解體。而1846年的“吾村專以紡織為業”，“近聞已無紗可紡。松、太布市，消減大半”。反映的只能是深深卷入商品經濟大潮中的“吾村”專業手工業者即棉紡織專業戶的破產，而不是自給自足的男耕女織、耕織結合的“小農”的破產。所以說，布市材料用在此處，企圖例證、說明“傳統的經濟結構發生了變化，自然經濟開始解體”，根本就是徒勞，其結果只能是使師生在自給自足的“小農經濟開始解體”與為賣而買的“專以紡織為業”之間狐疑兩端，不知信誰為好。既誤導教，也誤導學。endprint

如果這一分析成立，我們再回過頭來看網上的關于這段材料的一些試題，那就真是謬誤流傳，害人不淺了。

中學歷史教材的影響力，無論是深度還是廣度，可以說，比任何一部歷史學術專著都要大得多，包括陳旭麓主編的《中國近代史》在內。因此，其科學性的要求，也就應該更高，更嚴格。歷史材料的選擇，也應該慎之又慎，百般推敲，無懈可擊才好。布市材料不能反映小農經濟開始解體，應該廢棄不用，或可另外慎選“你耕田來我不織布”的典型材料，以反映“經濟結構開始變化，小農經濟開始解體”。

據我有限的知識來看，李文治編《中國近代農業史資料》載：江蘇川沙縣，“自洋紗盛行，而軋花、彈花、紡紗等事，棄焉若忘。幼弱女子亦無有習之者”。廣西“迨洋紗輸入，而家庭紡織之工業，逐漸消滅。今欲于鄉間覓一紡車，幾不可得矣”。浙江在八十年代以后，“則巡行百里，不聞機聲，耕夫■婦，周體洋布”。這類材料比較恰當。為什么？因為，不軋花、彈花、紡紗，那只能是買！“家庭紡織工業逐漸消滅”，那農戶農婦穿什么？只能是從市場上買！“周體洋布”，那說明絕不會是自己紡紗織布的結果！沒有了自給性質，而與市場發生密切聯系，這樣的材料，才能例證、說明經濟結構變化或開始發生變化、小農經濟解體或開始解體。

第三，教科書引用的材料是否要注明具體出處？

岳麓版歷史教材在引文問題上，除了有作者有出處的注釋外（這占多數），還有兩種情況：一是有作者無具體出處。如《政治文明歷程》第39頁麥迪遜的話、60頁毛澤東的話、61頁孫中山的話、71頁袁世凱的話、《文化發展歷程》第62頁馬克思的話、第63頁愛迪生的話。二是無作者無具體出處。如《政治文明歷程》第53頁《解析與探究》引入三段材料、81頁第三段的一組數據材料、本文涉及的《經濟成長歷程》布市材料等。我沒有參與教科書的編寫，不知編者們在材料的引用問題上有何具體原則，即什么樣的材料該注明作者和出處，什么樣的材料可以不注明作者或出處。身為中學一線老師，教材在教師心中的地位是不用多說的。不用說如何利用材料潛移默化地培養學生實事求是、論從史出的認真態度和科學精神這些大道理。只是教學中，每每涉及教材引文，若要查找一下具體出處，以便更好地了解引文的確切含義，但由于沒有引文材料的具體出處，感到很不方便。所以，建議但凡教材引用的材料，盡可能注明具體出處，既方便教，也方便學。

【作者簡介】全仁經，男，1950年生，江西臨川人，中學特級教師、歷史正高級教師，廣東省佛山市順德德勝學校歷史教師。

【責任編輯：王雅貞】endprint