比較與借鑒：中東歐民主轉型經驗的中國意義

鄔文英

（福建工程學院 管理學院，福建 福州 350041）

從1989年2月波蘭啟動圓桌會議開始，包括俄羅斯在內的27個中東歐國家從相同的起點出發，走上各自轉型與發展的道路。中東歐各國的社會主義執政黨在短時間內紛紛喪失政權，社會制度發生根本性轉變。20多年過去，如今，這些國家社會變革雖然還遠未結束，但已然從劇烈的動蕩逐漸走向平穩的調整。由于各自攜帶的歷史文化與制度環境的特定遺產不同，這些轉軌國家經歷的變革既有著普遍共性，又有顯著的區別。盡管轉軌的目標相同，但改革的進展和績效大不相同。

一、中東歐民主轉型模式的特征

（一）轉軌的全面性和深刻性

中東歐民主轉型也被稱作“中東歐轉軌”，轉軌即意味著“大爆炸”（big bang）式變革，是一場具有相當的廣度和深度的波瀾壯闊的大轉型，區別于世界歷史上任何一個區域的變革與轉型，這是中東歐轉軌模式最典型的特征。從1989年初開始，波蘭啟動圓桌會議、匈牙利開放匈奧邊界、柏林墻倒塌相繼發生，執政四十多年的東歐各國社會主義執政黨紛紛下臺或重組。1991年8月，蘇聯發生“8·19”事件，之后，蘇聯解體，分裂為15個國家，社會制度也發生了根本性變化。緊接著，阿爾巴尼亞、南斯拉夫等國也先后遭遇劇變、解體和內戰的命運。

發生在中東歐各國的一系列劇變重塑了中東歐國家的歷史，改變了社會發展軌道，社會制度也發生了根本性的變化。政治上，實行以議會為中心的議會民主制；在經濟上，開始實行私有制基礎上的市場經濟。這些國家擺脫了蘇聯控制，由斯大林模式的社會主義制度最終演變為西方歐美模式的資本主義制度。［1］包括南歐、拉美、東亞等其他第三波民主化浪潮中的轉型國家所進行的改革或者主要在政治層面，或者主要在經濟層面，而沒有在如此廣泛的領域同時進行。

中東歐的大轉型涉及政治、經濟、社會以及對外關系諸方面，其變革的深度、廣度和速度在人類社會經濟史上都屬罕見。［2］中東歐的全面而深入的變革，不僅深刻地影響了中東歐本地區人民的生活，重塑了中東歐國家的歷史，還推動了冷戰結束，促成了歐洲的統一，改變了整個世界的政治版圖。

（二）轉軌的突發性和長期性

可以用“一夜之間換了河山”來形容中東歐國家發生的劇烈震蕩。從制度層面上看，中東歐政治轉軌無疑是突然而迅速的。從世界歷史進程來看，資本主義社會形態從開始到成熟歷時數百年，斯大林體制的建立也經過了大約15年，而中東歐國家從社會主義制度回到資本主義制度僅僅數年時間就完成了。正如匈牙利經濟學家雅諾什·科爾內所說：“在回到資本主義的道路上，不到一個10年已經過去了，在沒有流血和暴力的‘天鵝絨革命’之后，進展最快的東歐國家——捷克共和國、匈牙利和波蘭——大部分已經經歷了過渡。”［3］轉軌后的第一個十年內，大部分中東歐國家已實現政治轉型，競爭性選舉的多黨制和議會制逐步確立運行，經濟轉型也速度驚人，僅用15年時間多數中東歐國家就已加入歐盟。

但是，這種短時間內形成的政治體制離真正完備成熟還有很長一段路要走。與西歐比較起來，在中東歐的政黨政治仍顯得不完善欠成熟。由于政黨分化和重組比較頻繁，這些國家的政黨格局還沒有最終定型。不僅如此，有的國家，政治體制甚至還有回歸集權的趨向，普京成為超級總統，其領導的政黨——統一俄羅斯黨在俄羅斯一黨獨大的政治地位就是明顯的例子。［4］

而經濟轉型的完成所需時間也許更長，中東歐國家普遍深陷2008年世界金融危機和2011年歐債危機就是一個明證。正如一位中東歐事務觀察家所言，憲政改革至少需要6個月，經濟轉型的成果在6年后才可以顯現，而要奠定憲政改革和經濟轉型的社會基礎，即使60年的時間也幾乎是不夠的。［5］

從觀念層面上看，中東歐國家的民主轉型是一個更為長期的過程。制度的改變所需時間很短，但新制度的鞏固卻往往要耗時數年甚至數十年。從民主化的世界進程來看，民主化常在頃刻之間發生，而民主化的鞏固卻是一個漫長的過程，還可能出現民主化的反轉和回潮，根源就在于支持新制度的倫理觀念的形成需要更長的時間。中東歐國家在制度運作過程中，不斷鞏固民主觀念，依然是一個復雜的任務。

（三）過程的和平性與沖突性

中東歐轉軌也被稱作“天鵝絨革命”，即指轉軌沒有經過大規模的暴力沖突，如天鵝絨般平和柔滑，就實現了政權更迭。從總體來說，中東歐轉軌是和平過渡，特別是波、捷、匈、斯等國家在轉型過程中均未出現流血事件。中國學者金雁說：“如果1789法國革命的圖騰是斷頭臺的話，那么1989年（蘇東）劇變的標志是圓桌。”［6］中東歐國家轉軌過程能夠保持總體的和平性在于舉國上下具有普遍共識。大部分中東歐國家原本就具有市場經濟、民主政治和公民社會的傳統，他們所實行的社會主義是俄羅斯通過武力強行輸入的。計劃經濟在各國的失敗導致中東歐各國內部涌動著民主化沖動，其民主化是自下而上推動的。

在中東歐轉軌過程中，局部地區和國家因民族問題與國家邊界問題出現了暴力沖突和戰爭。羅馬尼亞就上演了暴力奪權的一幕：憤怒的游行示威民眾與政府武裝發生沖突，倒戈的軍隊和游行群眾包圍了總統府，逮捕并最后處死了總統齊奧塞斯庫夫婦。解體后的南斯拉夫先后發生了殘酷血腥的波黑戰爭和科索沃戰爭，1999年3月，以美國為首的北約軍隊對南聯盟實施了為期兩個多月的狂轟濫炸。

（四）強烈的外部約束性

中東歐國家轉型中的一個最鮮明特點是具有強烈的外部約束性。歐盟是主要的外部約束者。1993年6月，歐共體哥本哈根首腦會議向申請入盟的中東歐國家提出了包括民主政治、市場經濟、競爭壓力和承擔義務等4項入盟標準，其中，政治標準是在歐盟擴大的歷史上首次提出。［7］正是歐盟提出的這些標準和條件明確了中東歐國家的轉型方向。自1997年起，歐盟每年對中東歐國家的轉型進程進行評估，督促它們對弱項限時整改，對中東歐國家形成強有力的激勵和制裁機制，大大促進了中東歐國家的轉型速度，使得這些國家能夠在短時間內重建制度規范，實現“回歸歐洲”的目標。

二、中東歐模式與南歐、拉美、東亞等轉型國家的比較

上世紀70年代中期開始，由于經濟全球化和科技革命的推動，葡萄牙等南歐最后一批威權主義政權垮臺，受其影響，拉美軍人政權也相繼退出歷史舞臺；緊接著就發生了東歐與蘇聯的“蘇東劇變”，整個社會主義體系就此解體。與此同時，亞洲的菲律賓和韓國，以及中東和非洲等地也出現了程度不等的民主改革趨向。亨廷頓把這一波席卷中東歐、南歐、拉美、東亞地區的民主化浪潮歸結為第三波民主化浪潮。這一波浪潮發生在相互關聯的世界大背景之下，既具有共同內在動因，又各受本國傳統因素的影響，普遍關聯性與區域獨特性并存是第三波民主化浪潮的醒目的特征。

（一）第三波民主化浪潮的內在關聯性分析

1.具有共同的深層背景和原因。為什么世界各地的民主改革浪潮會集中爆發于20世紀最后的二三十年時間里，他們之間是否有內在的關聯性？這一問題成為各國政治學者集中關注的焦點問題。亨廷頓把影響這波民主化浪潮的普遍性動因總結為：第一，隨著民主價值日益深入人心，威權主義逐漸陷入合法性危機；第二，全球性經濟成長提高了教育水平，城市中產階級迅速成長壯大；第三，歐洲天主教會從現狀的維護者變成威權主義的反對者和改革的擁護者；第四，外部行動者在政治上的變化——歐共體對擴展其成員態度上的變化、美國出臺促進其他國家民主化的政策、戈爾巴喬夫推行變革；第五，“滾雪球”示范效應，第一個向民主過渡的國家刺激其他國家努力實現政權變遷，并為后者提供示范。［8］

2.有著大致相似的目標和改革具體內容。無論是中東歐的全面轉軌，還是南歐、拉美、東亞地區的民主化改革，都向著一個大致相同的目標——自由市場與民主體制轉變。從具體內容看，發生在中東歐、南歐、拉美、東亞地區的改革基本上都包含了經濟自由化、政治民主化、社會多元化，對外開放等制度變遷內容。雖然中東歐國家從計劃經濟走向市場經濟的轉型與東亞、拉美的經濟自由化過程不盡相同，但拉美、東亞、南歐以及中東歐地區也都經歷了由威權體制向民主政治體制過渡的過程。同時，一個在全球化、區域化帶動下的經濟自由化過程也在上述地區廣泛展開。［9］

（二）具體轉型類別的比較

中東歐、南歐、拉美、東亞等國家和地區的轉型過程在相近的時間段和大致相同的世界經濟政治背景下進行，然而，由于不同的地緣政治、歷史文化、以及政治經濟制度，這些地區在轉型過程中呈現出紛繁復雜的地域性特征和路徑依賴，最后形成了面貌迥異的轉型結果和。正如著名的轉型問題專家青木昌彥所言：“我們將看到全球性制度安排的雙重趨勢：一方面是跨國家制度的重要性上升；另一方面是地域性、國家和地方制度多樣性的持續深化。”［10］

1.與南歐國家的比較。中東歐與南歐兩個區域改革的起點和范圍不同。南歐是威權政體向民主政體的轉型，中東歐則是社會主義國家的全能主義政體向民主政體的轉型，中東歐的轉軌改革涉及政治制度、經濟制度和社會結構的全方位的變革，而南歐則是先實現政治的民主化改革，然后進行經濟、社會改革。顯然，前者改革的幅度、深度以及影響力要遠遠超過南歐。民主化研究理論家、美籍西班牙學者林茨認為，先進行政治改革，后社會福利政策改革，再結構性經濟改革是一種較好的改革序列。而中東歐國家卻沒有這樣的條件，面臨政治改革與經濟改革的同時性問題，所以改革前景變得艱難和復雜化。［11］

2.與拉美國家改革比較。中東歐與拉美國家同樣是改革起點不同，拉美國家總體上表現為受限制的民主，面臨著的主要是民主鞏固和民主質量改善的問題。軍人在這些國家曾經并且仍然發揮著重要作用。烏拉圭雖然完成了民主轉型與鞏固，但卻因為其政治體制中存在效力危機以及對其的領悟和理解，加上軍隊的威脅，使得烏拉圭民主存在脆弱性和被顛覆的危險性。而巴西則因為憲政、政治和經濟的脆弱性的復合使得自身存在效力和合法性的雙重危機。另外，阿根廷和智利同樣面臨著這些問題。中東歐國家面對的轉軌局面則比拉美國家遠為復雜，轉型過程更為曲折。轉軌過程中不僅涉及到政治經濟體制的轉軌，還關聯到民族問題和國家邊界及認同問題。

3.與中國、越南等社會主義國家的改革比較。中國、越南和中東歐一樣都是從社會主義公有制體制開始改革，但改革的模式不同。中東歐實行的是一步到位“大爆炸”式的綜合改革，經濟、政治和社會改革全面推開。中國實行的是分解式改革，在保持原有政治體制相對穩定的前提下，先推行經濟改革，再進行社會改革，最后進行政治改革。從1978年到2002年，主體性改革是經濟改革，2002年黨的十六大開始，社會改革成為主體性改革，目前，中國還沒進入一個以選舉民主為目標的以政治改革為主體的改革階段。［12］越南的改革與中國的市場經濟改革有很大的相似性。1986年，越南開始了社會主義體制下的市場經濟改革，改革的主要領域（也是成效最好的領域）和中國一樣，一是農業改革，二是國有企業改革。改革取得了很大成效，20多年來，經濟以每年5%－9%的速度增長，經濟學家預測，越南的經濟將于2020年趕超菲律賓、印尼和泰國。［13］

三、中東歐轉軌模式對中國政治改革的借鑒

中東歐轉軌對中國政治發展進程產生了極大的沖擊和影響。美國學者弗朗西斯·福山提出一個驚人的論斷：蘇東劇變意味“歷史的終結”，自由民主制度也許是人類意識形態發展的終點和人類最后一種統治形式。［14］蘇東劇變乃至發生在世界各地的第三波民主化浪潮對于當代中國來說，既是壓力更是動力。中東歐國家所經歷的復雜且卓有成效的轉型經驗，對于中國政治轉型模式、途徑和戰略的選擇來說是一筆十分寶貴的財富，具有重要的參考和借鑒價值。

（一）解開“帝國后遺癥”魔咒

環顧世界范圍的民族國家的現代化與民主化進程，有著悠久帝國歷史的國家與未曾經歷過大一統王權專制的單一民族國家相比，其經歷和過程總是特別坎坷曲折，中國和俄羅斯就是其中典型的代表。中國和俄羅斯這兩個歷史上曾經輝煌一時的、擁有廣闊疆域的多民族國家的現代轉型早在19世紀末期就已啟動，至今已歷時一百多年，卻還是“未完成的方案”。學者金雁把悠久帝國歷史給國家現代化轉型帶來的負面影響稱作“帝國后遺癥”，她認為患有“帝國后遺癥”的國家在原有威權（極權）政體崩潰、社會轉型開始之后面臨三種結局：一是長期的社會混亂導致人心厭倦，民意呼喚強權一統社會秩序，鐵腕人物應運而生，一統江山；二是長期的社會混亂發展為內戰，強者勝出后建立新的強權政治；三是從外部輸入民主法治新秩序。［15］顯然的，俄羅斯就屬于第一種類型。而中國屬于第二種類型，自辛亥革命后，中國經過短短數年的共和時期便陷入長期混亂和戰爭，內戰中的勝者重新建立威權政權。

俄羅斯和中國具有相似的帝國傳統歷史文化。強權崇拜心理和順從心理是帝國歷史的必然產物，這種歷經千百年代代相傳的文化心理已經內化為國民性格，這種國民性格在面對強權時安命不爭，大權在握時殘忍無情，是治亂相循的帝國命運的深層內因，也因此深刻地影響了國家政治制度的選擇。蘇聯解體后，俄羅斯逐步走上強人政治的道路可以說是帝國文化心理的外在體現。中國盡管在100多年前就結束了君主專制，但“清官”、“明君”思想依然活躍在相當一部分民眾的潛意識里。因此，在當前中國的政治改革中倍加警惕“帝國后遺癥”作祟是十分必要的。

（二）分解轉型議程

總結中東歐國家的民主化轉型經驗，其中醒目的一條就是：轉型議程越少越好。有的民主化理論家強調民主化議程的變遷要避開經濟轉型，以減少矛盾和沖突，20世紀70至80年代，拉美和南歐掀起民主化浪潮時，激進的經濟改革問題幾乎就沒有擺上議程，政治和經濟同時協商的情形幾乎沒有出現。轉型理論家亞當﹒普沃斯基因此認為：“我們向民主過渡的可能性只能建立在以保持經濟關系完整為代價的基礎上，這不僅包括生產結構，還包括收入的分配。”［16］

變遷的議程所涉及的面越窄，達成契約以及最終產生新的民主制度的可能性就越大。中東歐國家轉軌議程所涉及的范圍顯然要比拉美和南歐的改革要寬得多，因此，轉軌遇到的困難也就越大。在一些多民族國家，甚至不得不在政治和經濟轉軌之外加入第三個議程——民族和國家的邊界問題，這些多民族國家要么因此分崩離析，要么就比那些民族單一的國家做得更失敗。［17］在制度過渡中，有爭議的變遷議程越大，新的民主制度出現的可能性就越小。

（三）凝聚社會共識

有一個全民族認可的主流價值，直接影響著轉型國家的社會發展目標和社會穩定。舊有的政治架構崩塌、社會轉型開始后，有著基本共識的國家即便陷入嚴重的經濟困境也不會陷入混亂和戰爭中，不會出現“叢林化”局面。幾乎所有中東歐國家在轉型初期都經歷了“轉型性衰退”，但大部分國家并未出現社會失序和內戰。

普沃斯基認為，“民主不能產生于專制，它只能在協商中出現。”［18］一個具有普遍改革共識的社會才有可能坐下協商，而協商更易產生相對公正自由的制度安排。俄羅斯的轉軌是一個強制性的過渡，不論是1991年8月的保守派和改革派的暴力對抗，還是1993年葉利欽炮轟白宮，這種沖突的、非協商性的過渡，其結果更趨向于產生較少自由的制度，反之，合作的、協商性的過渡最容易產生較為自由的制度安排。［19］

（四）建構公民社會

公民社會的建構對于轉型國家的意義尤其重要。當今世界發展潮流及趨勢表明，無所不能的全能型國家的時代結束了。城市化、工業化和信息化使得社會更加復雜化，頻繁更換的政府的社會控制能力、社會動員能力以及社會服務能力都大大減弱，要想不在國家轉型和政府職能轉型后出現社會“叢林化”和“無序化”的局面，公民社會（各類自治社會組織）的出場顯得十分必要，能夠迅速填補原本由政府所承擔的功能，使社會保持穩定有序。

在劇變之前，公民社會網絡已經開始在東歐一些國家悄然形成，并形成了一股股獨立的政治化社會力量，其中比較著名的有萊赫·瓦文薩領導的團結工會和瓦克拉夫·哈維爾領導的七七憲章運動，這些政治化社會力量對權力階層形成有力的監督和制衡，甚至對執政黨的權力壟斷地位構成了直接挑戰。這些力量有的成為劇變發生的直接動因。中東歐國家劇變之后出現了政治參與“井噴”，各類協會、俱樂部等社會組織呈幾何級數般地增長，公民積極參與各種社會組織，并介入到各種公共事務中去，參與討論國有資產私有化、社會保障、社區治理等各類問題。

由于有著數千年的帝國傳統，中國的現代轉型顯得尤為艱難。蕭功秦概括總結了中國從鴉片戰爭開始經歷的六次艱難轉型：“一是從洋務運動到辛亥革命期間的清帝國的開明專制化運動；二是民國初年的早期議會制模式；三是北洋軍事強人模式（1914年到1928年）；四是國民黨權威主義模式 （1928－1949年）； 五是全能主義模式 （1949年到1976年）；六是改革開放后新權威主義模式。［20］然而，歷經150多年的艱難跋涉，中國的民主轉型尚不成熟，中國的現代轉型困難重重的一個根本的原因就在于，公民社會發育嚴重滯后，無法承擔起一個現代國家體制所要求的職責。因此，面對當下的改革困境，培育公民社會應該成為進行改革重要考慮的內容。

［1］朱曉中編.十年巨變：中東歐卷［M］.北京：中共黨史出版社，2004.311.

［2］孔田平.尚未終結的革命——中東歐轉型20年 ［J］.南風窗，2010，（12）：78-80.

［3］雅諾什·科爾奈.后社會主義轉軌的思索［M］.長春：吉林人民出版社，2003.34－35.

［4］孔寒冰.對東歐、中歐和東南歐國家社會轉型的考察和思索［J］.當代世界社會主義問題，2010，（3）：105.

［5］朱曉中.七問中東歐轉型［J］.同舟共進，2012，（1）：5-7.

［6］金雁.從東歐到新歐洲：20年轉軌再回首［M］.北京：北京大學出版社，2011.160.

［7］朱曉中編.十年巨變：中東歐卷［M］.中共黨史出版社，2004.253.

［8］薩繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮［M］.劉軍寧譯.北京：三聯書店，1998.54.

［9］馮紹雷.原蘇東、南歐、拉美與東亞國家轉型的比較研究［J］.世界經濟與政治，2004，（8）：8-18.

［10］青木昌彥.比較制度分析［M］.周黎安譯.上海：上海遠東出版社，2001.391－392.

［11］胡安·J.林茨等.民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲［M］.孫龍譯.杭州：浙江人民出版社，2008.48.

［12］鄭永年.轉型危機與國家治理——中國改革模式及其未來［M］.上海：上海人民出版社，2011.73.

［13］古小松.開放——越南改革［M］.北京：中國友誼出版社，2009.125.

［14］弗朗西斯·福山.歷史的終結及最后之人［M］.北京：中國社會科學出版社，2003.1.

［15］金雁.俄羅斯經濟轉軌為什么這么難［J］.戰略與管理，2003，（6）.

［16］Przeworksi， “Problems in the Study of Transition to Democracy，”pp.63

［17］［19］邁克爾·麥克福爾.俄羅斯未竟的革命：從戈爾巴喬夫到普京的變遷 ［M］.唐賢興等譯.上海：上海世紀出版集團，2010.7，18.

［18］Przeworksi， Democracy and Market， pp.80.

［20］蕭功秦.中國的大轉型：從發展政治學看中國變革［M］.北京：新星出版社，2008.24.