市場化轉型成效取決于“初始條件”還是“路徑選擇”？

隋福民

摘 要：中國和蘇聯的市場化轉型走了不同的道路，經濟績效也有很大不同，轉型成效的差別主要是因為轉型的“初始條件”不同，還是由于選擇的轉型路徑和政策不同？基于“后發優勢”理論，采用反事實分析架構，對中蘇轉型“初始條件”的比較分析表明：從工業化的歷史、戰略及所形成的結構和體制上看，中國和蘇聯在市場化轉型之初有很多相似之處，“初始條件”區別并不大，蘇聯與中國一樣具有“后發優勢”，而且蘇聯具有更好的“后發優勢”實現條件，但是蘇聯并沒有發揮出自己的“后發優勢”。因此，市場化轉型的成效并不主要取決于轉型的“初始條件”，而主要取決于轉型的“路徑選擇”；中國市場化轉型的成功，應該主要歸因于選擇了正確的轉型道路和適宜的改革政策。

關鍵詞：市場化轉型；后發優勢；初始條件；轉型路徑；路徑選擇；改革政策，中蘇比較；漸進式改革；休克療法

中圖分類號：F061.3；F064.2 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2014）06-0069-12

一、引言

20世紀最后30年，世界發生了兩件大事：一個是中國開啟了改革開放進程，一個是蘇聯解體。中國沒有改變社會主義制度，但通過“摸著石頭過河”進行了市場化方向上的改革，改革的績效明顯，從1978以來經濟一直持續增長，2010年成為世界第二大經濟體當然，有些學者并不認為中國是成功的，在他們看來，中國的漸進策略雖然短時間內取得了較好的績效，但長期來看，這種績效或許還是進一步發展的絆腳石。參見楊小凱、張維迎等學者的觀點。 。而蘇聯則通過“休克療法”完成了由社會主義制度向資本主義制度的改造，但成本很高，俄羅斯雖然繼承了蘇聯的國際地位，但其經濟實力已經大為遜色（表1）。當然，盡管中國的經濟增長率一直快于俄羅斯，但俄羅斯的人均GDP還是高于中國根據IMF數據，2013年俄羅斯的人均GDP為15 650美元，而中國為6 629美元。 （圖1）。

為什么中國和蘇聯的市場化轉型會有如此大的表現差距？這里的“轉型”指的是在發展經濟過程中從用計劃經濟手段向用市場經濟手段的轉變，在計劃經濟體制框架下的個別或者局部調整不屬于本文所指的轉型范疇。以此觀之，中國20世紀70年代末80年代初開始的改革為市場化轉型，蘇聯在20世紀80年代中后期的社會劇變也是市場化轉型，但兩者的轉型路徑有本質區別。 是政府實施的政策（即轉型路徑的選擇）使然？還是“初始條件”不同？對此學術界的看法不盡一致。大多數學者都認為“漸進改革策略”是中國市場化轉型成功的關鍵。比如，羅瀾（2012）認為中國和蘇聯在市場化轉型之初差別不是很大，如果說二者的“初始條件”不同，那也是中國的“初始條件”更差一些；中國能夠取得成功完全得益于政策，因為中國在政策選擇上沒有聽從國際組織和新古典經濟理論家的建議，而是根據中國的實際自主抉擇，“摸著石頭過河”，因此獲得了成功。但也有人把中國的成功歸因于其落后的“初始條件”。比如，Suchs和Woo（1994）認為中國的成功緣于較低的工業化水平、大量的農村人口、深厚的封建主義歷史傳統以及深受香港地區和臺灣地區影響的優勢，而蘇聯的失敗則在于過度工業化、強烈的民族優越感或者更為保守的共產黨；而且，他們還給出了富有邏輯的說明：“既不是漸進，也不是實驗，而是中國經濟結構，才被證明是對改革成功最貼切的解釋。中國改革是從農業社會開始的，而蘇東是從城市化和過度工業化開始的……用Gerschenkron的語言來說，中國具有‘后發優勢”。

“后發優勢”理論認為，一個后發國家可以利用它與發達國家之間的差距，通過技術模仿和引進來進行技術創新，其技術變遷成本就會遠低于發達國家，進而推動快速技術變遷；技術變遷越快，資本積累的回報率就會有越高，從而資本積累就越快；與此同時，技術的快速變遷，還可以推動產業結構快速升級，進而可以共同導致后發國家具有更快的經濟增長（林毅夫，2003）。當然，“后發優勢”還體現在后發國家在制度、經驗上向發達國家的學習等方面如levy強調在現代化進程中，后發國家在認識、技術借鑒、預測等方面具有“后發優勢”；樊綱認為后發展國家可以向發達國家學習技術、知識和經驗，也能從發達國家的制度變遷中借鑒經驗和教訓。 。總之，“后發優勢”理論為后發展國家“追趕”發達國家提供了理論支撐，很多學者也用“后發優勢”來解釋近年來的中國經濟增長。我們并不否認“后發優勢”理論的適宜性，但問題是，中國市場化轉型的成功到底在多大程度上可以歸因于“后發優勢”？也就是說，“后發優勢”是不是一個主要因素？在此，我們嘗試通過對中國與蘇聯市場化轉型的比較來探究中國轉型成功的主要原因。

本文的研究框架采用“反事實分析架構”（counterfactual framework），“反事實分析架構”是因果推斷中的一種思路。按照“反事實”的邏輯，要分析中國轉型的成功是否歸因于漸進式改革的路徑選擇，我們需要知道兩種狀態：一個是中國實施了漸進性改革政策的狀態，即我們所知道的這個狀態；另一個是中國沒有實施這種政策的狀態，這個狀態我們不知道，即該結果是“潛在”的。怎么辦呢？我們可以把蘇聯作為中國沒有實施這一政策的“潛在結果”。但問題是中國與蘇聯的“初始條件”不同，即“基線變量”不同，如果要得到“路徑（政策）選擇”（即“某種處理”）對于轉型結果（也就是因變量）的影響，需要將“初始條件”控制住，即通過一些辦法讓兩者的“初始條件”基本一致。但是，國家與國家的不同體現在多方面，我們如何進行“初始條件”的比較呢？“后發優勢”理論比較強調“初始條件”這里的“初始條件”包括兩個方面：一是后發國家與發達國家的差距，即其“后發優勢”的潛力；二是影響后發國家將“后發優勢”轉化為現實經濟績效的各種因素，如社會能力、經濟環境等，即其“后發優勢”的實現條件。 ，并且認為“初始條件”對于經濟績效的影響較大。因此，我們引入“后發優勢”理論，提取出一些經濟指標作為“初始條件”進行比較。如果能夠確定中國的“初始條件”與蘇聯具有相似性，或者說從“后發優勢”的角度講中國的“初始條件”還不如蘇聯，那么就可以認為中國的成功主要歸因于其所選擇的轉型路徑和改革政策。

本文分析認為，中國和蘇聯在市場化轉型之初確實有一些不同，包括人均GDP水平等，但是從工業化的歷史、戰略及所形成的體制及經濟結構上看，二者也有很多相似之處。與發達國家相比，中國確實具有顯著的“后發優勢”；而20世紀90年代的蘇聯也并非世界上的發達國家，蘇聯與中國一樣具有“后發優勢”，而且蘇聯具有更好的實現“后發優勢”的條件，但是蘇聯的轉型績效表明，蘇聯并沒有發揮出自己的“后發優勢”，其原因在于“路徑選擇”，而不是“初始條件”。后文的結構安排如下：第二部分說明中國和蘇聯同樣具有“后發優勢”；第三部分論證中國在“后發優勢”的實現條件上不如蘇聯；最后部分從世界視域論述市場化轉型“路徑選擇”的重要性，并指出中國的轉型成功應該主要歸因于正確的轉型路徑和改革政策。

二、中國與蘇聯“后發優勢”潛力比較

中國和蘇聯的“后發優勢”潛力有很大差別嗎？我們分析的結論是，與發達國家相比（以美國為例），中國確實具有“后發優勢”，但蘇聯同樣具有“后發優勢”。

1.人均GDP比較

人均GDP是衡量“后發優勢”的較好指標人均GDP水平反映了一個國家的平均勞動力水平，實際上也是反映一個國家總體的技術和產業水平。中國的人均GDP與發達國家人均GDP的差距，實際上反映了中國平均技術和產業水平與發達國家的平均技術和產業水平的差距。 。根據Maddison的數據，中國與蘇聯的人均GDP有一定的差距，如1980年，中國的人均GDP為1 061美元，而蘇聯為6 427美元。但與此同時，兩個國家都與美國（我們以美國作為發達國家的代表，從土地面積、經濟總量、人口等指標看，美國與中國和蘇聯同屬于大國）相差較大，1980年美國的人均GDP為18 577美元。1989年，中國人均GDP為1 834美元，蘇聯為7 112美元，美國為23 059美元，差距依然較大。事實上，從1820年以來，美國的人均GDP一直大大高于蘇聯和中國（圖3），這是因為美國的工業化要早于蘇聯和中國，蘇聯和中國一直都處于工業化的追趕過程中，也可以說“后發優勢”一直存在。我們還可以從中國與美國和蘇聯與美國之間的人均GDP之差來看中蘇兩國“后發優勢” 的一致性。從圖4中可以看出，1978年中國與美國的人均GDP之差（25 673美元）還沒有1989年蘇聯與美國的人均GDP之差（28 500美元）大。由此看來，中國的人均GDP確實低于蘇聯，但同時不可否認的是，如果以美國作為比較對象，蘇聯與中國一樣也具有較大的“后發優勢”。 注：人均GDP的單位為1990 Int. GKMYM。

數據來源：Historical Statistics of the World Economy： 1-2008 AD（Copyright Angus Maddison）

2.產業結構和就業結構比較

用產業結構和就業結構也可以衡量發展中國家與發達國家的差距，進而也可以度量“后發優勢”。中國與蘇聯（俄羅斯）的產業結構具有一定的相似性，盡管絕對數字不同。比如，1980年，中國農業占GDP的比重（30%）高于蘇聯（16%），而工業所占比重（48%）低于蘇聯（62%）；1990年，中國工業占GDP的比重（41%）略低于俄羅斯聯邦（48%），而農業的占比依然高于俄羅斯10個百分點。但從全球的視角看，兩個國家的產業結構都不是高收入國家的結構，中國的產業結構屬于低收入國家的產業結構范疇，而蘇聯具備中等收入國家的產業結構特征，這與人均GDP水平剛好是相對應的。與美國相比，中國和蘇聯的產業結構都有很大的提升空間。根據產業結構演變的一般規律，先是農業占比不斷下降，工業占比不斷上升，到了一定水平之后，第三產業的占比則顯著上升。發達國家的產業結構應該是服務業占比較大，而農業占比較小，美國的產業結構符合這種特征。從表2可以看出，中國與美國在產業結構上相差較大，蘇聯（俄羅斯）與美國的差距雖然小于中國，但提升空間也是非常大的。也就是說，從產業結構上看，中國無疑具有“后發優勢”，但蘇聯（俄羅斯）的“后發優勢”實際上也是不小的。

從就業結構上看（表3），中國的大部分人口都集中在農業，而在工業和服務業的人口較少。蘇聯（俄羅斯）的就業結構與美國就業結構的相近程度大于中國。比如，1980年中國農業就業人口占總人口的比重為69%，而蘇聯為20%，美國為3%；工業的就業比重更為相似，蘇聯為38%，美國為30%，而中國只有18%。1990年時，情況有所改觀，但結構上的特征并沒有改變。這里需要說明的一點是，中國的人口總數比蘇聯和美國的總和還要多。盡管蘇聯（俄羅斯）與美國在就業結構上有相似之處，但并不意味蘇聯的就業結構沒有改善空間，事實上，按照美國的標準，蘇聯（俄羅斯）的服務業的就業比重需要進一步提升，農業的就業比重需要進一步降低隨著經濟發展，勞動力在一、二、三次產業中的配置，表現出由第一次產業向第二次產業、再由第二次產業向第三次產業轉移的趨勢。之所以會發生這種變化，主要是因為在經濟發展過程中各產業之間的人均收入存在著差異。這一規律被稱為“配第—克拉克定理”（Petty—Clark law）。 ，而這種變動實際上也意味著“后發優勢”。

3.技術水平比較

我們用多重指標來綜合反映中國、蘇聯和美國之間的技術差距。首先用勞動生產率加以衡量。勞動生產率代表了勞動的生產效率，應用先進機器的勞動可以得到更多的GDP，因此勞動生產率可以從某一側面反映技術水平。從圖5中我們可以看到，盡管蘇聯的勞動生產率一直高于中國，但是也一直大大低于美國。而且，蘇聯與美國的差距差不多是中國和蘇聯之間差距的3倍。從這一角度看，蘇聯的“后發優勢”空間也是很大的。

我們在這里還用單位二氧化碳排放量的GDP來衡量技術水平（圖6）。從這個指標上看，中國和蘇聯的單位GDP能耗都是很大的，而美國相比之下要好很多。也就是說美國用較少的二氧化碳生產了較多的GDP。當然，中國的單位GDP能耗要大于蘇聯，這說明蘇聯的技術水平好于中國，但兩者都與美國有較大的差距，這個差距足以構成雄厚的“后發優勢”。注：勞動生產率等于國內生產總值除以就業人數。

為了說明中國、蘇聯（俄羅斯）和美國之間的科技差距，本文還選擇專利和科技期刊文章數量以及互聯網用戶及高科技出口情況來反映不同國家在技術創新能力上的差異（見表4、表5）。從這些指標上看這些數據都來自世界銀行數據庫，但是遺憾的是沒有蘇聯的數據，只有蘇聯解體后的俄羅斯聯邦的數據，盡管這不足以準確反映中國、蘇聯和美國之間在這方面的差距，但是由于俄羅斯承繼了蘇聯的大部分科技力量，因此，這種比較也是具有參考價值的。 ，俄羅斯的技術創新能力要高于中國，但同樣不可否認的是，中國和俄羅斯的技術創新能力都大大低于美國，這些差距從某種意義上來說都代表了中國和蘇聯（俄羅斯）的“后發優勢”。

三、中國與蘇聯“后發優勢”實現條件比較

“后發優勢”僅僅是表明了這個國家的發展潛力，但要把潛力變成現實，需要一定的條件，其中最重要的條件是這個國家所具備的社會能力（social capability），即通過教育、培訓等方式所形成的技術能力以及政治、商業、工業和財經制度（Abramovitz，1979），它是經濟追趕的內在因素。也就是說，與其說是處于一般性的落后狀態，不如說是處于技術落后但社會進步的狀態，才使一個國家具有經濟高速增長的強大潛力（Abramovitz，1986）。

1.技術能力比較

我們用教育水平以及科技人員的數量來衡量中國和蘇聯（俄羅斯）的技術能力。從教育上看，蘇聯（俄羅斯）的教育水平總體上要高于中國，即人口素質總體上要高于中國。1980年，中國只有1.7%的相應年齡人口在高等教育機構學習，而蘇聯為461%，與美國的55.5%差距不是很大；1993年，中國的水平雖然有提高（3.8%），但仍然低于俄羅斯。中國在接受中學教育方面的差距要小一些，但仍遠不及蘇聯（俄羅斯）。只在有小學教育水平上，中國與蘇聯和美國沒有什么區別，即所有適齡人口都接受了小學教育（表6）。而且，中國在改革開放之前經歷了文化大革命，據估計，文化大革命損失了200萬中等水平技術人員和100萬大學畢業生（World Bank，1981）。

蘇聯擁有比中國多得多的科技人員。20世紀70年代中期，蘇聯每1000人中有66位科學家和62位工程師，這一數字甚至高于美國（Bergson et al，1983）。中國科技專家的數量有限，比如在化學和機械制造業，科技專家占生產部門總人力的比例只有4.5%，而巴西是5.2%，美國是21.1%。除了大量的高素質的科學工作者，蘇聯還有大量具有現代化意識的科技培訓工作者。以農村為例，到20世紀70年代后期，蘇聯農村有140萬“高水平和中等水平的農業專家”和420萬司機和農用機器的修理工（李仁峰，1981），占農村總勞動力的22%，文盲勞動力的比重微乎其微。而在20世紀80年代中期的中國，農村受到高水平專業教育的人口占農村總勞動力的比重僅僅為0.05%，只有8.8%的農村勞動力接受過高中教育，有21%的農村勞動力是完全文盲（國家統計局工業交通統計司，1985）。

因此，中國的技術能力遠不如蘇聯，對于實現“后發優勢”來說，中國的技術條件并不有利。

2.制度體制及經濟結構比較

我們認為，中國和蘇聯的歷史發展道路以及制度演化具有一定的相似性。這種相似性來源于蘇聯和中國都是社會主義國家，都運用計劃經濟體制來完成工業化任務，而且實施了相同的工業化戰略，即“重工業優先發展”的工業化戰略。“重工業優先發展”的戰略讓這兩個國家的經濟結構具有一定的相似性。蘇聯經濟結構的特點是重工業重、輕工業輕，農業相對落后；中國實際上也具有這樣的特點，1949—1979年，工業總產值增長了41倍多，其中重工業增長了97.6倍，輕工業增長了21.8倍，而農業只增長了2.7倍（張永慶，1983）。

計劃經濟體制使得兩個國家都是國有經濟占據絕對的主導地位；國有企業的生產和銷售都是由國家統一管理，職工工資是由國家確定的，企業盈虧也是國家負責，企業沒有真正的自主權，不是獨立的行為主體。中國雖然探索過企業的管理問題，但企業始終都沒有成為市場經濟的獨立行為主體。

從工業組織形式和結構上看，特大型企業（雇員超過5 000名）在兩個國家的工業部門中都扮演了非常重要的角色。在20世紀80年代的中國和蘇聯，大約有1 000個特大型企業雇用了1 200萬～1 400萬名工人，這些特大型企業的資產總值大約占工業固定資產總值的三分之一到二分之一，其總產值也大約占工業總產值的五分之一到三分之一（見表7）。

如果我們把目光從特大企業擴展到大型企業，那么這兩個國家所呈現出來的畫面仍然是相似的。在這兩個國家里，從固定資產規模來看，雇員超過1 000人的企業占據著行業的絕對主導地位，中國大約有67%的固定資產屬于大型企業，蘇聯這一數字則為81%。在中國，大型企業生產48%的工業總產值，而蘇聯是75%（見表8）。

另外，在這兩個國家，大型企業的垂直一體化水平都很高。比如在制造業中的幾乎所有企業都自己生產鐵和鋼，而非從專業供給者那里購買。蘇聯僅有不足20%的生鐵和鋼是從專業供應者那里購買的，與之相比，美國這一比例超過了80%（Granick，1967）。而且，很大比例的備件和機器在兩國也都是由大企業內部生產的，中小企業主要集中在輕工業。

兩個國家發展農業的組織模式具有相似性。蘇聯農業的基本組織形式是國營農場和集體農莊，中國是生產大隊和生產隊。1977年，蘇聯有國營農場2萬多個，集體農莊2.71萬個；國營農場的農業產值占農業總產值的34.7%，集體農莊占37.7%，其余是私人經濟（世界經濟研究所，1980）。中國也有一些國營農場，但主要是生產大隊，生產大隊下面有生產隊，生產大隊之上還有人民公社；人民公社體制一直延續到1982年，生產大隊和生產隊的數量也大體保持穩定。在這兩個國家，農民都缺乏農業種植的決策權，也沒有參與市場的激勵，因為兩個國家都對農業實施了統購政策，以保證工業化所需的資本積累。

3.企業家文化比較

從企業家文化傳統上看，中國與蘇聯（俄羅斯）也難分伯仲。中國在宋代就是一個復雜的經濟體，擁有比較完善的市場結構；明清之際，中國還出現了“資本主義萌芽”；到20世紀30年代，中國民族資產階級發展壯大。盡管計劃經濟體制對中國的企業家精神不利，但這段時期并不長。而俄羅斯的圖景似乎不那么有利：直到15世紀中葉，受限于嚴酷的自然環境，俄羅斯的市場并不是很發達；到1914年，資本主義發展才“僅僅觸摸到俄羅斯經濟體制的邊緣。列寧格勒和莫斯科區域內的和南方的零星的工業企業頂多是巨大的農業‘海洋中的工業‘孤島”（Dobb，1966）然而，新的研究認為（Gatrell，1986），在1860年之前，俄羅斯這個國家的資本主義發展要比我們曾經所認為的更為發達。到19世紀后期，俄羅斯工商業活動的幾個主要中心都已經發展起來了：莫斯科地區是這些中心中最古老的，它是傳統的冶金工業中心，是隨著蒙古時期莫斯科公國的形成而發展起來的；圣彼得堡是現代化進入最快的地區。“到了舊體制的最后十年，圣彼得堡可能已經被認為是現代‘世界城市的一個早期代表……圣彼得堡的企業家已經深深地卷入到世界貿易之中，而且也著力發展高度集中的工業，這些工業擁有大量的勞動力、公司組織和復雜的技術。”（Blackwell，1983） 。在此基礎上，蘇聯經歷了將近60年的反資本主義的斯大林計劃經濟體制。

對于中國來說，集體化運動、大躍進和文化大革命都讓私有經濟受到嚴重打擊，這無疑給人們套上了精神枷鎖，以至于在改革開放后，中國首先要解放思想。與中國相比，蘇聯沒有對私有部門進行攻擊。據估計，在20世紀70年代的蘇聯，有30%～40%的個人收入來源于私有部門。事實上，由于短缺的無處不在，蘇聯的普通民眾在規劃自己的日常生活時更具有企業家精神。因此，很難說中國在企業家的創新活動方面比蘇聯擁有更大的先天能力。

4.地緣環境比較

我們把“后發優勢”實現條件向外擴展，分析地緣環境對中國和蘇聯的影響。確實，中國靠近當時（轉型時期）世界上經濟最有活力的區域，包括日本和亞洲新興工業化國家和地區。新興工業化國家和地區不僅包括“四小虎”（中國香港、新加坡、韓國和中國臺灣），還包括馬來西亞、印度尼西亞和泰國。這些國家和地區從20世紀80年代開始面臨嚴重的勞動力短缺、大規模貿易盈余和匯率升值，渴望到勞動力成本低、制造技術相對落后的國家去投資。因此，中國成為資本轉移的最大受益者。相比之下，蘇聯的經濟中心位于歐洲的邊緣。到20世紀90年代初期，歐洲經濟出現了一些結構上的問題，其增長率要遜色于東亞國家，因此蘇聯不能從中受益。

然而，西歐的經濟發展水平是在東亞之上的，貿易規模也很大，盡管其經濟增長率有所放緩。而且，對于現代經濟發展來說，地緣影響應該越來越小。因為就大多數的商品貿易而言，一旦通過集裝箱裝船運輸，距離對運輸成本的影響不是很大；而地緣對資本流動的約束就更小了。確實，與蘇聯相比，中國有一個優勢，那就是海外華人掌握了大量的資本；但事實上每一個國家都會有海外僑民，而且資本本身并不愛國，資本流動的根本動因是逐利。實際上，在轉型伊始，蘇聯也有潛力吸引投資。蘇聯經濟的核心——烏拉爾山脈以西，本質上是歐洲的一部分，而1992年，歐洲正在成為世界上最大的統一市場。因此，從地緣來看，中國和蘇聯也是各有優勢的。

四、結語：“后發優勢”潛力與現實經濟績效

具有“后發優勢”潛力，并且具有一定的實現條件，也并不意味著好的經濟績效。根據世界各國的發展經驗，人均GDP水平低并不是經濟增長的充分條件，世界上有很多國家盡管人均GDP不高，但也沒有實現經濟的快速增長，即沒有發揮出“后發優勢”。我們根據世界上192個國家在1970—2013年的人均GDP和人均GDP增長率的數據（剔除了個別異常值）繪制了圖7。從該圖可以看出，一個國家的人均GDP低既有可能實現高速增長，也有可能導致大幅度倒退。而人均GDP水平高的國家的人均GDP增長率相對較小，無論是增長還是衰退。這說明，“后發優勢”僅僅是實現經濟增長的必要條件，而不是充分條件。按照我們的分析框架，可以說，經濟實現增長，既取決于一個國家的客觀條件（“初始條件”），也取決于這個國家的主觀行為（發展路徑和政策的選擇）。當然，我們在這里并沒有區分轉型國家和非轉型國家。轉型國家的政策相比非轉型國家可能更為重要，但是非轉型國家的經濟發展同樣離不開適宜的路徑和政策。因此，也可以把所有國家作為一個總體來研究“初始條件”和“路徑選擇”對經濟發展的作用。

我們可以得出這樣的結論：蘇聯的人均GDP高于中國，其人均GDP增長率低于中國符合圖7的規律。但是事實上，蘇聯轉軌之后差不多連續十年都是經濟衰退，即經濟為負增長（圖1），而中國實現了經濟的快速增長。由此，我們知道，中國一定是做對了什么，蘇聯一定是做錯了什么，才導致現實產生的這個結果。中國做對了什么呢？我們認為那就是選擇了正確的轉型道路，采取了適宜的改革政策。按照我們的論證邏輯，中國具有較大的“后發優勢”，因為人均GDP水平較低，但同時，蘇聯在轉型時期也具有“后發優勢”（我們以美國作為發達國家的代表）。“后發優勢”僅僅代表一種經濟增長的潛力，有這個潛力并不一定意味著能夠實現。從而實現“后發優勢”的條件看，蘇聯還優于中國。這就意味著中國和蘇聯在市場化轉型之初的“初始條件”區別并不大。如果我們的結果是可靠的，那么，蘇聯和中國在經濟績效上的差距只能用轉型路徑和政策來加以解釋。這種看法實際上得到了俄羅斯的學者的呼應，比如阿·布堅科等（1996）就認為：“起因不在客觀情況，因為兩國的‘初始條件條件是相似的，而在于主觀因素，在于當局的政策，在于中俄兩國改革派理解本國國情并在尋找走出困境的戰略和策略方面能力的不同。”

按照我們的分析框架，市場化轉型的成功主要得益于選擇了正確的轉型路徑、實施了適宜的改革政策，而不是“初始條件”所帶來的“后發優勢”潛力。當然，我們并不是否認中國具有“后發優勢”，而只是強調“后發優勢”并不是中國成功的最主要原因。中國為什么能夠選擇正確的轉型路徑、實施適宜的改革政策，這一選擇是如何產生的，以及它通過什么樣的機制影響到了經濟績效，等等，還需要在進一步研究中加以說明和討論。中國能夠選擇正確的轉型路徑、實施適宜的改革政策是不是歷史決定的？或者說蘇聯實施“休克療法”是不是有其歷史必然性？這又是一個較大的問題，如果要回答這樣的問題，需要做進一步的研究和論證。另外，進行歷史的跨期比較也是一個較難的課題，如何讓兩個國家具有可比性，如何讓比較分析框架能夠排除更多的“遺漏變量”，還需要進一步搜集更多的數據，采用更先進的方法來進行論證。

參考文獻：

阿·布堅科，蘇曉.1996.四條經驗教訓：中國特色的社會主義[J].國際社會與經濟（10）：27-29.

國家統計局工業交通統計司.1985.中國工業經濟統計年鑒[DB].北京：中國統計出版社：232.

李仁峰.1981.蘇聯農業統計資料匯編[M].北京：農業出版社：第498-499.

林毅夫.2003.后發優勢與后發劣勢 ——與楊小凱教授商榷[J].經濟學（季刊）（4）：989-1004.

羅瀾.2012.中國的崛起與俄羅斯的衰落：市場化轉型中的政治、經濟與計劃[M].杭州：浙江大學出版社.

世界經濟研究所.1980.世界經濟年鑒：1979[DB].北京：中國社會科學出版社：263-264.

張永慶.1983.談談國民經濟發展速度[M].西寧：寧夏人民出版社：22.

（編輯：夏 冬）

3.企業家文化比較

從企業家文化傳統上看，中國與蘇聯（俄羅斯）也難分伯仲。中國在宋代就是一個復雜的經濟體，擁有比較完善的市場結構；明清之際，中國還出現了“資本主義萌芽”；到20世紀30年代，中國民族資產階級發展壯大。盡管計劃經濟體制對中國的企業家精神不利，但這段時期并不長。而俄羅斯的圖景似乎不那么有利：直到15世紀中葉，受限于嚴酷的自然環境，俄羅斯的市場并不是很發達；到1914年，資本主義發展才“僅僅觸摸到俄羅斯經濟體制的邊緣。列寧格勒和莫斯科區域內的和南方的零星的工業企業頂多是巨大的農業‘海洋中的工業‘孤島”（Dobb，1966）然而，新的研究認為（Gatrell，1986），在1860年之前，俄羅斯這個國家的資本主義發展要比我們曾經所認為的更為發達。到19世紀后期，俄羅斯工商業活動的幾個主要中心都已經發展起來了：莫斯科地區是這些中心中最古老的，它是傳統的冶金工業中心，是隨著蒙古時期莫斯科公國的形成而發展起來的；圣彼得堡是現代化進入最快的地區。“到了舊體制的最后十年，圣彼得堡可能已經被認為是現代‘世界城市的一個早期代表……圣彼得堡的企業家已經深深地卷入到世界貿易之中，而且也著力發展高度集中的工業，這些工業擁有大量的勞動力、公司組織和復雜的技術。”（Blackwell，1983） 。在此基礎上，蘇聯經歷了將近60年的反資本主義的斯大林計劃經濟體制。

對于中國來說，集體化運動、大躍進和文化大革命都讓私有經濟受到嚴重打擊，這無疑給人們套上了精神枷鎖，以至于在改革開放后，中國首先要解放思想。與中國相比，蘇聯沒有對私有部門進行攻擊。據估計，在20世紀70年代的蘇聯，有30%～40%的個人收入來源于私有部門。事實上，由于短缺的無處不在，蘇聯的普通民眾在規劃自己的日常生活時更具有企業家精神。因此，很難說中國在企業家的創新活動方面比蘇聯擁有更大的先天能力。

4.地緣環境比較

我們把“后發優勢”實現條件向外擴展，分析地緣環境對中國和蘇聯的影響。確實，中國靠近當時（轉型時期）世界上經濟最有活力的區域，包括日本和亞洲新興工業化國家和地區。新興工業化國家和地區不僅包括“四小虎”（中國香港、新加坡、韓國和中國臺灣），還包括馬來西亞、印度尼西亞和泰國。這些國家和地區從20世紀80年代開始面臨嚴重的勞動力短缺、大規模貿易盈余和匯率升值，渴望到勞動力成本低、制造技術相對落后的國家去投資。因此，中國成為資本轉移的最大受益者。相比之下，蘇聯的經濟中心位于歐洲的邊緣。到20世紀90年代初期，歐洲經濟出現了一些結構上的問題，其增長率要遜色于東亞國家，因此蘇聯不能從中受益。

然而，西歐的經濟發展水平是在東亞之上的，貿易規模也很大，盡管其經濟增長率有所放緩。而且，對于現代經濟發展來說，地緣影響應該越來越小。因為就大多數的商品貿易而言，一旦通過集裝箱裝船運輸，距離對運輸成本的影響不是很大；而地緣對資本流動的約束就更小了。確實，與蘇聯相比，中國有一個優勢，那就是海外華人掌握了大量的資本；但事實上每一個國家都會有海外僑民，而且資本本身并不愛國，資本流動的根本動因是逐利。實際上，在轉型伊始，蘇聯也有潛力吸引投資。蘇聯經濟的核心——烏拉爾山脈以西，本質上是歐洲的一部分，而1992年，歐洲正在成為世界上最大的統一市場。因此，從地緣來看，中國和蘇聯也是各有優勢的。

四、結語：“后發優勢”潛力與現實經濟績效

具有“后發優勢”潛力，并且具有一定的實現條件，也并不意味著好的經濟績效。根據世界各國的發展經驗，人均GDP水平低并不是經濟增長的充分條件，世界上有很多國家盡管人均GDP不高，但也沒有實現經濟的快速增長，即沒有發揮出“后發優勢”。我們根據世界上192個國家在1970—2013年的人均GDP和人均GDP增長率的數據（剔除了個別異常值）繪制了圖7。從該圖可以看出，一個國家的人均GDP低既有可能實現高速增長，也有可能導致大幅度倒退。而人均GDP水平高的國家的人均GDP增長率相對較小，無論是增長還是衰退。這說明，“后發優勢”僅僅是實現經濟增長的必要條件，而不是充分條件。按照我們的分析框架，可以說，經濟實現增長，既取決于一個國家的客觀條件（“初始條件”），也取決于這個國家的主觀行為（發展路徑和政策的選擇）。當然，我們在這里并沒有區分轉型國家和非轉型國家。轉型國家的政策相比非轉型國家可能更為重要，但是非轉型國家的經濟發展同樣離不開適宜的路徑和政策。因此，也可以把所有國家作為一個總體來研究“初始條件”和“路徑選擇”對經濟發展的作用。

我們可以得出這樣的結論：蘇聯的人均GDP高于中國，其人均GDP增長率低于中國符合圖7的規律。但是事實上，蘇聯轉軌之后差不多連續十年都是經濟衰退，即經濟為負增長（圖1），而中國實現了經濟的快速增長。由此，我們知道，中國一定是做對了什么，蘇聯一定是做錯了什么，才導致現實產生的這個結果。中國做對了什么呢？我們認為那就是選擇了正確的轉型道路，采取了適宜的改革政策。按照我們的論證邏輯，中國具有較大的“后發優勢”，因為人均GDP水平較低，但同時，蘇聯在轉型時期也具有“后發優勢”（我們以美國作為發達國家的代表）。“后發優勢”僅僅代表一種經濟增長的潛力，有這個潛力并不一定意味著能夠實現。從而實現“后發優勢”的條件看，蘇聯還優于中國。這就意味著中國和蘇聯在市場化轉型之初的“初始條件”區別并不大。如果我們的結果是可靠的，那么，蘇聯和中國在經濟績效上的差距只能用轉型路徑和政策來加以解釋。這種看法實際上得到了俄羅斯的學者的呼應，比如阿·布堅科等（1996）就認為：“起因不在客觀情況，因為兩國的‘初始條件條件是相似的，而在于主觀因素，在于當局的政策，在于中俄兩國改革派理解本國國情并在尋找走出困境的戰略和策略方面能力的不同。”

按照我們的分析框架，市場化轉型的成功主要得益于選擇了正確的轉型路徑、實施了適宜的改革政策，而不是“初始條件”所帶來的“后發優勢”潛力。當然，我們并不是否認中國具有“后發優勢”，而只是強調“后發優勢”并不是中國成功的最主要原因。中國為什么能夠選擇正確的轉型路徑、實施適宜的改革政策，這一選擇是如何產生的，以及它通過什么樣的機制影響到了經濟績效，等等，還需要在進一步研究中加以說明和討論。中國能夠選擇正確的轉型路徑、實施適宜的改革政策是不是歷史決定的？或者說蘇聯實施“休克療法”是不是有其歷史必然性？這又是一個較大的問題，如果要回答這樣的問題，需要做進一步的研究和論證。另外，進行歷史的跨期比較也是一個較難的課題，如何讓兩個國家具有可比性，如何讓比較分析框架能夠排除更多的“遺漏變量”，還需要進一步搜集更多的數據，采用更先進的方法來進行論證。

參考文獻：

阿·布堅科，蘇曉.1996.四條經驗教訓：中國特色的社會主義[J].國際社會與經濟（10）：27-29.

國家統計局工業交通統計司.1985.中國工業經濟統計年鑒[DB].北京：中國統計出版社：232.

李仁峰.1981.蘇聯農業統計資料匯編[M].北京：農業出版社：第498-499.

林毅夫.2003.后發優勢與后發劣勢 ——與楊小凱教授商榷[J].經濟學（季刊）（4）：989-1004.

羅瀾.2012.中國的崛起與俄羅斯的衰落：市場化轉型中的政治、經濟與計劃[M].杭州：浙江大學出版社.

世界經濟研究所.1980.世界經濟年鑒：1979[DB].北京：中國社會科學出版社：263-264.

張永慶.1983.談談國民經濟發展速度[M].西寧：寧夏人民出版社：22.

（編輯：夏 冬）

3.企業家文化比較

從企業家文化傳統上看，中國與蘇聯（俄羅斯）也難分伯仲。中國在宋代就是一個復雜的經濟體，擁有比較完善的市場結構；明清之際，中國還出現了“資本主義萌芽”；到20世紀30年代，中國民族資產階級發展壯大。盡管計劃經濟體制對中國的企業家精神不利，但這段時期并不長。而俄羅斯的圖景似乎不那么有利：直到15世紀中葉，受限于嚴酷的自然環境，俄羅斯的市場并不是很發達；到1914年，資本主義發展才“僅僅觸摸到俄羅斯經濟體制的邊緣。列寧格勒和莫斯科區域內的和南方的零星的工業企業頂多是巨大的農業‘海洋中的工業‘孤島”（Dobb，1966）然而，新的研究認為（Gatrell，1986），在1860年之前，俄羅斯這個國家的資本主義發展要比我們曾經所認為的更為發達。到19世紀后期，俄羅斯工商業活動的幾個主要中心都已經發展起來了：莫斯科地區是這些中心中最古老的，它是傳統的冶金工業中心，是隨著蒙古時期莫斯科公國的形成而發展起來的；圣彼得堡是現代化進入最快的地區。“到了舊體制的最后十年，圣彼得堡可能已經被認為是現代‘世界城市的一個早期代表……圣彼得堡的企業家已經深深地卷入到世界貿易之中，而且也著力發展高度集中的工業，這些工業擁有大量的勞動力、公司組織和復雜的技術。”（Blackwell，1983） 。在此基礎上，蘇聯經歷了將近60年的反資本主義的斯大林計劃經濟體制。

對于中國來說，集體化運動、大躍進和文化大革命都讓私有經濟受到嚴重打擊，這無疑給人們套上了精神枷鎖，以至于在改革開放后，中國首先要解放思想。與中國相比，蘇聯沒有對私有部門進行攻擊。據估計，在20世紀70年代的蘇聯，有30%～40%的個人收入來源于私有部門。事實上，由于短缺的無處不在，蘇聯的普通民眾在規劃自己的日常生活時更具有企業家精神。因此，很難說中國在企業家的創新活動方面比蘇聯擁有更大的先天能力。

4.地緣環境比較

我們把“后發優勢”實現條件向外擴展，分析地緣環境對中國和蘇聯的影響。確實，中國靠近當時（轉型時期）世界上經濟最有活力的區域，包括日本和亞洲新興工業化國家和地區。新興工業化國家和地區不僅包括“四小虎”（中國香港、新加坡、韓國和中國臺灣），還包括馬來西亞、印度尼西亞和泰國。這些國家和地區從20世紀80年代開始面臨嚴重的勞動力短缺、大規模貿易盈余和匯率升值，渴望到勞動力成本低、制造技術相對落后的國家去投資。因此，中國成為資本轉移的最大受益者。相比之下，蘇聯的經濟中心位于歐洲的邊緣。到20世紀90年代初期，歐洲經濟出現了一些結構上的問題，其增長率要遜色于東亞國家，因此蘇聯不能從中受益。

然而，西歐的經濟發展水平是在東亞之上的，貿易規模也很大，盡管其經濟增長率有所放緩。而且，對于現代經濟發展來說，地緣影響應該越來越小。因為就大多數的商品貿易而言，一旦通過集裝箱裝船運輸，距離對運輸成本的影響不是很大；而地緣對資本流動的約束就更小了。確實，與蘇聯相比，中國有一個優勢，那就是海外華人掌握了大量的資本；但事實上每一個國家都會有海外僑民，而且資本本身并不愛國，資本流動的根本動因是逐利。實際上，在轉型伊始，蘇聯也有潛力吸引投資。蘇聯經濟的核心——烏拉爾山脈以西，本質上是歐洲的一部分，而1992年，歐洲正在成為世界上最大的統一市場。因此，從地緣來看，中國和蘇聯也是各有優勢的。

四、結語：“后發優勢”潛力與現實經濟績效

具有“后發優勢”潛力，并且具有一定的實現條件，也并不意味著好的經濟績效。根據世界各國的發展經驗，人均GDP水平低并不是經濟增長的充分條件，世界上有很多國家盡管人均GDP不高，但也沒有實現經濟的快速增長，即沒有發揮出“后發優勢”。我們根據世界上192個國家在1970—2013年的人均GDP和人均GDP增長率的數據（剔除了個別異常值）繪制了圖7。從該圖可以看出，一個國家的人均GDP低既有可能實現高速增長，也有可能導致大幅度倒退。而人均GDP水平高的國家的人均GDP增長率相對較小，無論是增長還是衰退。這說明，“后發優勢”僅僅是實現經濟增長的必要條件，而不是充分條件。按照我們的分析框架，可以說，經濟實現增長，既取決于一個國家的客觀條件（“初始條件”），也取決于這個國家的主觀行為（發展路徑和政策的選擇）。當然，我們在這里并沒有區分轉型國家和非轉型國家。轉型國家的政策相比非轉型國家可能更為重要，但是非轉型國家的經濟發展同樣離不開適宜的路徑和政策。因此，也可以把所有國家作為一個總體來研究“初始條件”和“路徑選擇”對經濟發展的作用。

我們可以得出這樣的結論：蘇聯的人均GDP高于中國，其人均GDP增長率低于中國符合圖7的規律。但是事實上，蘇聯轉軌之后差不多連續十年都是經濟衰退，即經濟為負增長（圖1），而中國實現了經濟的快速增長。由此，我們知道，中國一定是做對了什么，蘇聯一定是做錯了什么，才導致現實產生的這個結果。中國做對了什么呢？我們認為那就是選擇了正確的轉型道路，采取了適宜的改革政策。按照我們的論證邏輯，中國具有較大的“后發優勢”，因為人均GDP水平較低，但同時，蘇聯在轉型時期也具有“后發優勢”（我們以美國作為發達國家的代表）。“后發優勢”僅僅代表一種經濟增長的潛力，有這個潛力并不一定意味著能夠實現。從而實現“后發優勢”的條件看，蘇聯還優于中國。這就意味著中國和蘇聯在市場化轉型之初的“初始條件”區別并不大。如果我們的結果是可靠的，那么，蘇聯和中國在經濟績效上的差距只能用轉型路徑和政策來加以解釋。這種看法實際上得到了俄羅斯的學者的呼應，比如阿·布堅科等（1996）就認為：“起因不在客觀情況，因為兩國的‘初始條件條件是相似的，而在于主觀因素，在于當局的政策，在于中俄兩國改革派理解本國國情并在尋找走出困境的戰略和策略方面能力的不同。”

按照我們的分析框架，市場化轉型的成功主要得益于選擇了正確的轉型路徑、實施了適宜的改革政策，而不是“初始條件”所帶來的“后發優勢”潛力。當然，我們并不是否認中國具有“后發優勢”，而只是強調“后發優勢”并不是中國成功的最主要原因。中國為什么能夠選擇正確的轉型路徑、實施適宜的改革政策，這一選擇是如何產生的，以及它通過什么樣的機制影響到了經濟績效，等等，還需要在進一步研究中加以說明和討論。中國能夠選擇正確的轉型路徑、實施適宜的改革政策是不是歷史決定的？或者說蘇聯實施“休克療法”是不是有其歷史必然性？這又是一個較大的問題，如果要回答這樣的問題，需要做進一步的研究和論證。另外，進行歷史的跨期比較也是一個較難的課題，如何讓兩個國家具有可比性，如何讓比較分析框架能夠排除更多的“遺漏變量”，還需要進一步搜集更多的數據，采用更先進的方法來進行論證。

參考文獻：

阿·布堅科，蘇曉.1996.四條經驗教訓：中國特色的社會主義[J].國際社會與經濟（10）：27-29.

國家統計局工業交通統計司.1985.中國工業經濟統計年鑒[DB].北京：中國統計出版社：232.

李仁峰.1981.蘇聯農業統計資料匯編[M].北京：農業出版社：第498-499.

林毅夫.2003.后發優勢與后發劣勢 ——與楊小凱教授商榷[J].經濟學（季刊）（4）：989-1004.

羅瀾.2012.中國的崛起與俄羅斯的衰落：市場化轉型中的政治、經濟與計劃[M].杭州：浙江大學出版社.

世界經濟研究所.1980.世界經濟年鑒：1979[DB].北京：中國社會科學出版社：263-264.

張永慶.1983.談談國民經濟發展速度[M].西寧：寧夏人民出版社：22.

（編輯：夏 冬）