風險的政治化與政治的風險化：對風險政治學的批判性嘗試

潘 斌

(華東師范大學 哲學系,上海 200241)

風險社會的來臨是當下社會必然面對的時代際遇，無論是承認還是拒絕，它都將以顯性或隱性的方式滲透到我們的日常生活與社會實踐之中，深刻地影響與構建著當代社會的政治生活。在現代性的意義日益生成之際，風險與政治也不斷融合與相互編織，政治的風險化與風險的政治化構成了現代社會政治領域的高度復雜性，政治向度已成為風險社會的焦點議題。

一、 合法性與正當性：風險政治學的理念與意涵

政治風險是指因某國發生的政治事件所帶來的政治變化對經濟文化等活動所構成的潛在威脅或可能損失。就規范性意義而言，政治風險是指或由于內部的政治信念、施政策略、決策方向的分歧或矛盾所導致的緊張對立與沖突，或是外部的國際爭端、跨國沖突、地域戰爭等所造成的政局不穩的局面，內外交困的政局動蕩極易導致政治風險轉變為政治危機。簡言之，政治風險就是不合理的政治行動導致政府陷入正當性或合法性危機。何謂政治合法性？它是在公民個人與國家之間建立起一種政治關系，公民有自愿服從國家的義務，而國家具備治理公民的權利，正由于義務與權利之間的相互勾連才使兩者間的政治關系有充分理由與正當根據，即合乎法律的規范性要求。國家合法性的保證在于國家具有能吸引公民的優點與美德，能激發公民向往、追求并參與到價值與美德的實現過程之中。雖然豐裕的物質生活、悠久的歷史文化與美好的生態環境是任何國家的美德優點所不可或缺的，但自由平等的社會理想、公平正義的政治信念也能激發公眾孜孜不倦地追求與奮斗，甚至以死相趨。顯然，任何政權要想持續性存在，就必須對公眾釋放善意與踐行美德，如在災荒之年開倉救災、外敵入侵時抵御抗爭、社會動蕩時規范治理。但國家的合法性并不等于國家的正當性，一個國家無論具有多少優點與美德，它也未必能確立起統治國民的權力并使國民為其服務，相反，正當性是保證合法性的必要前提，合法性只是正當性的來源之一。韋伯提出了正當性的四個內在理據，即傳統、信仰、信念、立法。政治正當性不僅是公民服從與國家權利之間的關系，也體現為個體與國家、社會組織的關系，個體的身份認同、族群認同，各種抗爭性運動也在質疑與考量政治正當性。政治正當性的外延還應包括社會變遷以及新規范、新規則與新制度的理論構建與現實實踐。如果從主客二分的視野來看，“政治正當性一方面有其客觀面向, 即要符合某種規范性乃至客觀性, 另一方面有其主觀面向, 即包括被統治者的主觀意志表達。就其理論效果言, 政治正當性一方面使統治者擁有統治的權利, 另一方面使被統治者負有服從的義務”[注]周濂：《政治正當性的四重根》，《學海》2007年第2期。。由于政治風險主要表現為對政治合法性與政治正當性的質疑與反駁，而政治正當性是構建政治合法性的前提與基礎，因此理解政治正當性顯然是審視與反思政治風險的首要課題。而當前政治正當性的任務就是：在一個價值多元、利益沖突的現代社會中，如何使各種關于公平正義的原則與理念達成一致，如何在多種正義的設想與方案之間不斷協商以求共識。

理解現代中國的政治風險實質是探究政治正當性在中國的生成脈絡與歷史演進。許紀霖認為，與西方國家的政治正當性建立在自然權利、國家契約與歷史正當這三重理由上不同，現代中國的政治正當性主要圍繞著自由的正當性、民主的正當性與富強的正當性這三重主題展開，其正當性理據經歷了四個階段性的變化：天理—公理—公意—民意。[注]許紀霖等：《政治正當性的古今中西對話》，《政治思想史》2012年第1期。但民意本身的多元性、社會矛盾的沖突性與復雜性使得政治正當性本身又內蘊著自我顛覆的風險。政治正當性如何做到既保持客觀性與普遍性的追求，又能滿足多數人的民意要求，同時還能調和多元利益之間的沖突與紛爭，這其實就是政治正當性不斷實現與再挑戰的過程。當前中國共產黨執政的合法性與正當性已經被歷史與實踐充分證明，政治正當性的根本目標是使中國民眾能過上“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的優良生活。

二 、風險的政治化

風險社會就是政治社會，現代社會的風險已經被高度政治化。政治理念、政治決策與政治實踐與風險的生成與治理密切相關，一個合理的政治行為能實現降低與規避風險的目的，而一個失范的政治行為卻會不斷放大與增生風險。隨著風險日益入侵政治、經濟、文化、宗教、環境與民族等領域，包括政治生活在內幾乎所有的生活世界都被風險所貫穿與塑形，非政治化領域都被政治化，在此意義上風險社會也就是政治化社會。在政治化的風險社會中，所有的風險都在政治的投影下被重置與再造，而所有的政治決策都是一個不斷消除風險與重構風險的過程，風險與政治已經深度切入到對方之中。從本質上來講，風險政治化有兩層內涵：(一)風險是政治系統運作的結果，任何政治決策在重建秩序之際也蘊含著再造風險的可能。復雜化的現代政治機制在力圖建構和諧穩定的政治秩序的同時也敞開了廣域叢生的風險之境，經由政治向度而增生的風險事實上已是現代民主社會最危險的敵人。(二)風險的政治化意味著應對政治化的風險離不開政治的再決策，政治再決策必須是按照現存的政治邏輯展開，必須符合現有的政治規則而做出決定，因此雖然能形成應對風險的政治方案，但新方案也可能是在放大風險甚至再造風險。風險政治化不是說風險只是由政治決策所產生，而是強調不合理的政治決策在制造與建構著風險。風險政治化不是說風險只表現為政治生活的結果與產物，而是說在諸多風險肇源中政治決策扮演了重要角色。

風險概念是對風險事實的抽象與概括，任何風險范疇都必然地顯現為一定的風險事實，而當代風險的政治化就凸顯為兩大典型的風險事實。

(1)專家政治的凸顯。“專家政治”對應的英文詞匯是Technocracy，意指技術對社會發展有著重要作用，技術在不斷社會化的同時社會也在不斷的技術化，因此必需高度重視與發揮技術在國家治理中的重要作用。柏拉圖的《理想國》中“哲學王”實際上就蘊涵著專家治國的理念。他認為一個理想國家的最高判據就是以知識為美德、以理性為原則，最高的統治者應該是能嫻熟地操練哲學，因此治理國家的最佳角色只能是非真正的智者——哲學王——莫屬。專家與政治的聯盟在弗蘭西斯·培根的《新大西島》、洛克的《政府論》、霍布斯的《利維坦》中都得到闡釋與倡導。在20世紀30年代，專家政治理論已成為主流的政治學理論，著名的專家政治學家斯科特(Howard Scott)認為，純粹的政治運動實際是不發達社會的必然表現，而到了現代社會，這些政治問題應該由科學技術來加以解決，只有專家式的治國方式才能應對高度工業化的現代社會。專家政治與其他政治相比，“democracy[民主]意味著多數人的統治，plutocracy[富豪統治]意味著財富的統治，autocracy[獨裁政治]意味著一個人的統治，Technocracy[專家政治]意味著‘科學和技能的統治’(the rule of science and skills)”[注]Howard Scott. History and purpose of Technocracy. INC Ferndale，1984. p.22.。Technocracy表示以職業政治家為主體的專家群體將能較好地勝任日益復雜的政治事務。

雖然專家政治具有無可替代的優點，用制度與規范代替威權與經驗，專業化的主體分工有助于保持處置風險的專業化與高效化，但過度的專業化也可能在建構新的政治危機，專家囿于自身知識的局限性在面對快速變化的復雜風險時往往應對不及，尤其是在面對復雜而深刻的政治事件的時候，任何滯后的反應都有可能釀成嚴重的政治災難。專家政治更為深刻的風險后果還在于，并非所有的專家都能保持職業倫理與道德操守，一旦專家為金錢與權勢所左右，則專家政治也無可避免地陷入其力爭擺脫的封建主義政治困局，也即韋伯所嘆惜的現代社會將落入“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”的境地。而一旦政府的公信力被濫用，專家政治極可能陷入“塔西佗陷阱”[注]“塔西佗陷阱”得名于古羅馬時代的歷史學家塔西佗。通俗地講就是當政府部門失去公信力時，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認為是說假話、辦壞事。，而政治信任的重建則是一個時間漫長而代價高昂的艱巨過程。

(2)風險亞政治的興起。風險社會是一種反身性的政治實踐，任何政治決策都不可避免地被風險化，風險政治實質就是不同風險主體如何認識風險與應對風險的過程，政治治理的差異也是風險認知與應對能力差異的映照。在傳統社會里，政治是對等級制的維護、權力的捍衛與制度的堅守，目標是維系與延續現存統治的合法性，因此政治主體通常是議會、政府、法院等行政與立法機構。但風險社會里政治實踐發生了顯著變化，制度以外的政治主體的主體性蘇醒，公民團體繞過選舉政治與議會民主而逐漸走上政治前臺，這也就是貝克所宣稱的“亞政治”的崛起。

何謂“亞政治”？亞政治是超越了國家基本政治體制的政治，它涵蓋了民族國家以及全球范圍內的非主流政治形態，關注的重點是如何將社會中的行動主體納入到政治討論與決策的范圍中來，使每一個體都有機會繞過主流政治身份而直接參與政治生活。亞政治之所以能成為與主流政治相抗爭的社會事實，根源在于現代性的自反與風險社會的來臨。按貝克的說法，現代性與民主化有著天然的勾連但又沖突不斷，“民主化和非民主化、現代性和反現代性總是以一種矛盾的方式，通過如工業社會方案中的所宣揚的那種政治體系中的政治的專業性和可獨占性模式而相互混淆起來。一方面，政治體系和其制度(議會、管理部門、行政部門等等)的中心化和專業化在功能上是必需的。……另一方面，這一對政治領導地位的獨裁主義理解，隨著民主權利的確立和接受而在體系上變得沒有內容和不真實。在這種意義上，民主化最終成為一種政治的自我失勢和非地方化，無論如何都會變成協商、監控和抵抗可能性的分化”[注]烏爾里希·貝克，《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第237頁。。亞政治興起的目的是要與標榜集體主義的傳統政治相抗爭，因為它認為傳統政治往往以民主、平等與公眾利益之名而不斷侵蝕個體應有的權益，為此必須發展出一種強調自我選擇與擔當的政治形式，而這在傳統政治的框架之內始終無法實現。而風險社會的來臨恰逢其時，它與現代社會的“個體化”進程不謀而合而共同推動著世界的風險再造。在風險社會里，每一具有自由意志而能自我選擇與自我擔責的個體都要直接面對巨大的“社會利維坦”，因而不得不以公民團體、社會組織的形式而回到政治生活中。貝克提到了兩種亞政治形式，第一種是“社會領域里的非政治性的決策”,在此領域政治烏托邦已經讓位于對副作用的推測，它對傳統政治日益漠視而轉向于對生活政治的關注，這也被稱為消極的亞政治。第二種形式的亞政治就是公民團體、自發的社會組織及各種制度外的政治主體都逐步參與到政治實踐中來。在風險社會中，傳統政治的家長式做派與威權式作風不但不能消解風險反而招致更嚴重的風險。為了抗爭傳統政治，個體不得不以亞政治的面貌來參與政治實踐，其形式多樣而復雜，從集會抗議到網絡抗爭，從公民運動到消費方式，幾乎用所有能用的方式實現政治參與，這也被稱為積極的亞政治。與消極的亞政治相比，積極的亞政治更能促進個體參與到政治生活中并發揮更重要的角色功能，也更符合大眾參與的民主政治旨趣。但顯而易見的政治風險也是無法回避的，即變幻莫測的政治節奏、多頭參與的相互掣肘、行事效率的相對滯后等。

亞政治的弱點和危機與其政治運動的特征密切相關，正是這種特質使亞政治具有自身的政治風險：(1)自我授權的合法性與事后責任的隱匿性。亞政治的合法性不是來自于官方機構的正式授權，而是以自我任命、自我授權的方式參與公共政治生活。政治行動事前就預設了維護平等自由、環境保護與全球正義的價值觀，但對事后所產生的負面后果往往消極逃避。(2)自我組織的運作機制與分散無序的組織架構。亞政治的核心在于自我組織能力，它們政治行動的半徑通常為教育、環保、生態、公民權等問題，因此往往在無需或未得官方授權的前提下便可自由參與并形成各種各樣的利益團體。亞政治的風險后果還與主流政治相交織，共同推動風險社會里的政治實踐走向更大的不確定性。正因為如此，貝克的亞政治理論一經提出便充滿爭議，被批評為不合時宜。轉型期中國社會雖然并非貝克所指稱的嚴格意義的政治情境，但隨著中國現代性進程的不斷深入與風險社會的來臨，公民社會在不斷發育成長，形式各異的社會團體亦在不斷形成，因此都在不斷形成自我的組織結構與表達著獨特的利益訴求。如何正確地引導其參與政治生活，發揮其積極的建設性作用，是貝克亞政治理論給予我們的深刻啟示。

三、 政治的風險化

政治組織的政治行為的目標指向是解決利益沖突與矛盾紛爭，只要存在政治生活就意味著政治風險，因此沒有任何一種政治形態是絕對安全性的政治，政治本身應該是風險性政治。政治風險化是自政治生活開端以來就有的，無論是古希臘的城邦生活，還是烽火連城的春秋戰國，直至現代民主政治，政治生活無時無刻不與風險相伴隨。政治生活不僅造就了個人的風險境遇，而且給人類歷史打上了深刻的危機烙印，歷史其實就是政治風險演化與再造的歷史。政治風險化是政治運作的風險塑形，是政治形態從威權政治向大眾政治、從解放政治向生活政治的轉型，它來自于政治生活的二重性，即政治本質是通過理性化運作而使得公民能過上良善生活，確定性是政治生活孜孜以求的目標。但政治生活內蘊著自我拒斥、自我反駁的力量，即任何政治生活在建構秩序的同時也在破壞秩序，在致力于實現穩定和諧的同時也在釀造沖突與危機，這正是政治生活的自反性特征。不是所有的政治生活都能在理性化的軌道內精確運行，也沒有任何一種形態的政治生活能實現完全的和諧與絕對的穩定,政治生活存在的合法性正在于調解與治理各種政治沖突所導致的風險與危機，政治風險化實質就是政治生活運行的意外后果與負面效應。更進一步，并非所有的政治生活都是以追求平穩有序的政治局面為目標的，不少政治決策的制定與出臺的動機與意圖正在于解構既有秩序、打破現存格局而重構政治地圖，這無疑是一種“激進地卷入風險”的政治生活。因為風險既可能帶來損失與危害，也意味著敞開了更大的空間與希望。按照風險發生的領域范圍而言，政治風險大致可以分為國際政治風險與國內政治穩定兩種類型[注]項繼權、馬光遠在《風險的政治學研究傳統及新范式構建》中從國際、國內與個體三個層面劃分政治風險。筆者認為政治風險屬于社會性風險，個體的政治命運只是被社會地建構與形塑，不能從根本上影響政治風險的結構與方向，因此將政治風險劃分為國際政治風險與國內政治穩定。。

(1)國際政治風險，是指因國際政治環境的波動對行為主體的安全或利益構成潛在威脅與可能損失，通常是指大國或所在國的政治人物更迭、執政黨改變、路線政策轉向、突發政治事件等政治異動所造成的不確定性。在宏觀的國家主體層面主要表現為地緣政治沖突、國際政治爭端、全球政治角力等問題，嚴重的國際政治風險可能引發地域沖突甚或民族戰爭；在微觀的個人主體層面主要表現為東道國政治路線與政策的變化導致行為主體經濟受損與利益缺失，較激進的方式是東道國采取征用或沒收的方式剝奪投資主體的財產，而通過國有化的方式削弱與限制所有權則是相對較溫和的方式。除此以外，外匯管制、進口限制、勞工管制、從嚴稅收等方式也是重要方式。雖然全球合作與跨國交流已是現代社會必不可少的生存方式，但風險與機遇往往并存，而這其中國際政治風險則是風險的主要根源。在當前中國“走出去”的艱難旅程中，時刻會有復雜的國際政治風險以各種形式延緩、阻擾、妨礙中國的現代化進程，各種國際性風險的紛至沓來將會不斷地挑戰與考驗中國人的政治勇氣與智慧。對此我們必須有成熟的風險心理、強大的政治勇氣、理性的政治智慧與合理有效的實踐方法。

(2)國內政治穩定。政治穩定是每一政治體系所冀求的價值目標，是政治實踐所致力與追求的理想圖景，政治實踐的直接目的就在于構建穩定有序的政治生活。政治穩定的意涵豐富，包含有國家主權穩定、政權穩定、主導政府穩定、基本政策連貫一致、政治生活秩序平穩、社會政治心理成熟等內容。按照政治治理的邏輯展開來說，政治穩定包含穩定的政權體系、合理的權力結構與有序的政治過程。政治穩定依賴兩個關鍵要素：一是政治認同，二是政治參與。政治認同是政治穩定的基礎，政治認同的內容決定政治穩定性的效果，公民認同什么樣的政治內容決定了他追求何種生活意義與價值目標，而穩定有序的政治局面將增強政治認同的活力。

政治認同的本質是政治合法性問題，合法性的建構不僅表現為取得政治統治權利的正當性，而且還在于成熟的政治心理，即大多數人能否對政府政策抱有理解與贊同的態度，社會能否對政治整理持有足夠的政治共識與價值認同。公眾對現存政治體系的態度有三種：疏離、對抗與認同。具體說來，疏離是一種政治冷漠，生活的平庸化導致個體以“追求可憐的自我舒適”為滿足，政治生活只不過是實現個人生活的調味品而已，個體逐漸喪失政治參與的熱情而無視甚至遠離政治活動。對抗是公民以抗爭的方式對政府政策與政治治理進行溫和的批評或激進的重構，但不得不承認的是，“公民的不服從”是民主政治應當確保的基本權利。認同是政治穩定的基礎，但“在政治生活中，期待在基本問題上達成全體一致，在任何時候都是極為罕見的”[注]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第417頁。。真正的政治認同既要保持基本價值觀與準則的一致，又要能寬容地對待差異，因此政治認同主要是基本認同，只有在基本認同實現的基礎上才能走向高度認同。

但是，“一種政體如果要達到長治久安的目的，必須使全邦人民都能參加而且懷著讓它存在和延續的意愿”[注]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1996年版，第188頁。。也即是說，僅憑一致的政治信仰與價值觀念并不能導向真正的政治穩定，政治穩定實質是政治實踐活動，因此，政治參與是走向政治穩定的必經橋梁與保障。政治參與是指公民通過合法的途徑與方式，對國家的政治決策、運作與結果表達關注與施加影響。無論是集權制還是民主制，都存在著政治參與，但是參與主體、開放程度與決策權限決定了政治參與的實質性差異。一般而言，政治參與存在三種參與途徑：一是政治選舉。選舉表達了公民的共同意愿與意見，是保障公民基本權利不受侵犯的前提條件。二是政治結社。政治結社是指公民為了共同或相近的政治目標而組織成為政治共同體，結社的目的既有可能是為了共同體的特殊利益，也可能為了公眾的普遍利益。三是政治表達，即公眾在憲法規定與賦予的權利范圍之內通過媒體、集會、游行等方式表達自己的政治觀點與政治意愿，從而影響政府政策的過程。政治表達是最廣泛的政治參與形式，它能在最大范圍內進行政治動員，將不同力量匯聚起來而使政府明確感受到其利益要求與支持意向，以此來影響或塑造政治決策過程。政治參與滿足了公民作為政治主體的角色心理，促進了公民對政治權威的認同；政治參與及時而有效地增強了政治反饋的功能，使政府能較早較快地解決各種社會矛盾；政治參與也發揮了政治安全閥的作用，為公民或利益群體表達自己的要求與愿望，促使政府關注與重視社會問題本身。但并非所有的政治參與一定有利于化解政治風險與矛盾，過度的參與將帶來政治決策效率過低、行政成本增加的問題，特別是在一些發展中國家，“隨著政治參與的擴大，當現有體制無法提供足夠的參政渠道時，將會導致制度超載從而引發參與危機”[注]孫關宏：《政治學概論》，復旦大學出版社2003年版，第308頁。。

四、結論與問題

風險政治學是風險視域下的政治學研究，研究的是風險環境里政治決策、政治運作與政治治理的運行路徑與可能后果。與傳統政治學的共同之處在于都將政治合法性與正當性視為核心問題，但顯著差別在于，風險政治學關注的是社會風險對政治實踐的影響與塑形，關注政治生活如何被風險建構與再造，著力于政治治理如何科學認識與合理應對風險。在風險政治學的語境里，風險社會就是政治社會，政治生活也高度風險化，風險與政治已經彼此相連而相互交織成現時代的政治圖景。專家政治的凸顯與亞政治的崛起既是風險政治化的必然后果，也反向確證了政治具有高度的自反性，即政治生活也內蘊著自我抗拒、自我反駁的力量，生產著秩序與規范以外的一系列意外后果與負面效應，而國際政治風險與國內政治危機則正是政治風險化的產物與后果。風險的政治化與政治的風險化內在相關而雙向互動，共同構成了風險政治學的研究視域與范式。

但是，作為一種新的研究范式的嘗試性建構，風險政治學研究尚存在如下問題：第一，風險是與人類實踐活動相伴始終的社會現象，而政治是解決利益紛爭的工具與手段，兩個不同分類體系的范疇如何相互關聯并編織成學術性的話語體系？第二，風險政治化的后果是什么？風險除了政治化之外，是否還存在其他的維度？第三，政治內蘊的自反性特質造成了政治的風險化與危機后果，但政治本身是歡迎還是回避風險？如何對政治的風險化與風險的政治化進行更本質的區別？而對上述問題的思考與探索必將進一步拓展與深化風險政治學的領域，使之能成為一種真正學術化、問題化的研究。