論中國傳統海防起源問題

■姚建根

海防是中國國防的一個重要組成部分。關于海防概念、中國海防起源這個問題，已有不少研究成果，如楊金森、范中義《中國海防史》，黃鳴奮《廈門海防文化》，駐閩海軍軍事編撰室《福建海防史》，盧建一《閩臺海防研究》，宋烜《明代浙江海防研究》，張正紅、徐炯明《寧波明清海防研究》等，他們從時間坐標來追溯海防的起源，然后或是以今日中國版圖為整體研究范圍，或是以局部省份、地區為對象，論述各種海防行為。高新生《海防的起源和海防概念研究述評》對上述研究成果進行了梳理和探討。近年來又有研究者從“源頭”開始，對歷代海防文獻進行整理歸納。[1]

世上大多事物都有一個發展過程，由量變而致質變，脫離原始狀態而成型。本文認為，基于海權意識的有無，可以把海防分為傳統海防和近現代海防。所以，研究海防起源問題，其實就是如何看待傳統海防問題。大致上，至明代，海防已經成型，而晚清則是海防走向近現代化的蛻變期，如洋務運動的發軔點之一就是海防。對這一看法學界的分歧不會太大。那么，怎樣看待明代以前的中國海防?于是在海防起源問題上有先秦說、唐代說、宋代說、明代說之不同觀點。

筆者認為，類似“瀕海陸域有政權就有海防”的觀點，值得商榷。一般而言，人類產生后的活動軌跡是從陸地走向海洋，因為這要受到社會生產力及相關技術的制約，絕非易事。中國作為典型的瀕海大陸農耕型國家，海防并不是隨著中國境內政權的產生而產生的，文獻中提到上古時期就認識到海洋的存在，不意味著當時就有海防意識。但是，歷代與海洋有關的資料非常豐富，其中關涉海防的史料自然不少，因此，上述海防起源四說都能找到相應論據而立論，不過如此一來，這個問題似乎就沒有研究的必要了。其實，以歷代有關海防概念、海防力量、海防設施、海防思想等要素的史料來界定海防起源，是一個看似簡單實則需要深入分析的工作。

本文討論的是明代以前傳統海防起源問題，即在海權意識尚未萌發的情況下，歷代政府(官方)對內、對外的海防行為①，從海防行為的發生地點(沿海陸岸/海島/近海)、實施主體(官方海上武裝力量)、時代背景與周邊關系等三個要素進行綜合考察。希望對中國海防起源問題的研究有所推進，也供學界批評指正。

一、沿海(海島)防御

海防的第一要義在于“防”。在數千年的歷史長河中，中國奉行防御型的海洋軍事觀，春秋戰國以后，以內陸為中心的觀念已經形成并被普遍接受，最終形成海疆從屬于陸疆的戰略格局。[2](緒論，P8-10)而沿海防御是最直接的被動海防行為，是海防起源的首要前提，主要體現在沿海陸岸(海島)駐軍和海防設施修建兩個方面。

春秋戰國時期的瀕海諸侯國主要是燕、齊、吳、越。其中，越國在其統治中心會稽(今浙江紹興)沿海一帶修建可能具有海防作用的設施，“石塘者，越所害軍船也”，“防塢者，越所以遏吳軍也”，“杭塢者，句踐杭也”，“浙江南路西城者，范蠡敦兵城也。其陵固可守，故謂之固陵。所以然者，以其大船軍所置也”。[3](卷8《越絕外傳記地傳第十》)但這些活動還不是有意識的海防行為。

西漢時期，會稽郡(今屬江蘇蘇州市轄區)、句章(今屬浙江寧波市)等沿海郡縣城市有駐軍。漢會稽郡，“海有樓船守尉都，試令丞尉亦各統其縣以時肄習”[4](卷95)。因此，海疆發生一些重大軍事行動之時，這些地方就成為軍隊的出發地。漢武帝時，南方沿海封國動亂，為鞏固中央集權，武帝決定用兵。建元三年(前138)，漢軍從會稽發兵浮海救援被閩越威脅的東甌。元鼎六年(前111)，武帝“遣橫海將軍韓說出句章，浮海從東方往”，進攻東越王余善。[5](卷114《東越列傳》)兩年后，西漢和衛氏朝鮮失和，戰端即開，元封二年(前109)，漢廷遣樓船將軍楊仆從齊地浮渤海進擊朝鮮。到了東漢陽嘉元年(132)二月，海賊曾旌等寇會稽郡，殺句章、鄞、鄮三縣長，攻會稽東部都尉，朝廷“詔緣海縣各屯兵戍”[6](卷6《順帝本紀》)，因此后人說“海上之有戍蓋自漢始也”[4](卷95)。在強勢的漢武帝時期，海疆軍事斗爭的主動權都在漢廷，而此后又漸趨平靜，所以，沿海防御在漢代不會有太大發展。

三國時期，東吳為了牽制曹魏，于嘉禾元年(232)派軍乘海聯絡遼東公孫淵，于是曹魏派田豫討伐公孫淵，他考慮到吳軍浮海而來，“度賊船垂還，歲晚風急，必畏漂浪，東隨無岸，當赴成山(今屬山東)。成山無藏船之處，輒便循海，案行地形，及諸山島，徼截險要，列兵屯守”，最后在此守株待兔，大敗東吳水軍。[7](卷26《田豫傳》)

東晉隆安三年(399)，爆發孫恩起義。孫恩以海島為據點，多次登陸攻擊江浙滬沿海，晉廷在鎮壓起義過程中加強沿海防御，派劉牢之、劉裕、袁山松分別在上虞、句章、滬瀆(今上海青浦區)屯兵把守，晉廷在其所控制的沿海均處于戒備狀態，但采取的主要辦法是在孫恩起義軍登陸之后，以強有力的軍隊進行攻擊。[8](上冊，P6)

隋唐大一統帝國，對周邊海疆采取攻勢，因此沿海防御的現象少見，且主要集中在山東沿海，如唐廷在登州(今山東蓬萊)常年駐扎征調服役水手5400余人，每期兩年，輪番更調。天寶元年(742)，“設東萊守捉，萊州領之;東牟守捉，登州領之;兵各千人”[9](卷215，唐玄宗天寶元年壬子條)。唐朝前期，中央政權執行的是重兵戍邊的戰略，以北方、西北和西南三個陸疆方向作為主要防御方向，與此同時，對沿海的軍事力量的部署很少。而唐朝中葉以后，朝廷對沿海地區的控制呈逐漸減弱的趨勢。[1](P150)

與大一統的唐朝相比，北宋面對北方政權的壓力，對沿海防御更為重視，但仍然把重點放在山東。“登州隸京東海路，抵女直契丹界，置水師，隸巡檢司”;登州，“東控高麗諸國，唐置東牟、東萊二郡守，悉兼守捉使。本朝隸京東路，領水軍舠魚船、入海戰艦數百，教習水戰。知州兼海內戰棹都巡檢使”[10](前集，卷16);“置登州澄海水軍弩手兩指揮，每月給料錢五百文，立威遠之下，克戎之上”[11](卷138，宋仁宗慶歷二年十月庚辰條)。海島方面，“奏置刀魚巡檢，水兵三百，戊沙門島，備御契丹。每仲夏仍居跎磯，以防不虞，秋冬還南岸。著為令”[12](卷12《軍壘》)。南方沿海也有所考慮，如在福建、廣東、廣西等地置澄海軍各兩指揮。相對于北方，南方沿海的防御比較薄弱。

南宋疆域形勢和統治中心與北宋大不相同，故而沿海防御重點迅速南傾。“東南之地繁華富庶甲于天下，金人所知其航海而可至者，無慮數處，明、蘇、秀、楚、海等州是也。東南城壁不修，屯戍單弱，彼若以數千兵奄忽而至，何以御之。望特詔州縣增修城壁，撥封樁錢米，仍勸誘民戶，以助其役，兼招募民兵弓手，勤加訓練。遣使按視而賞罰之，不惟金人不能窺，而盜賊亦不能竊發矣。”[13](卷9，建炎元年九月壬辰條)南宋沿海防御的首要對象就是金朝，此外就是所謂的海外“島夷”，乾道二年(1172)，福建沿海“島夷入寇，增設水軍，置水澳寨，分兵戍守”[14](卷86《歷代守御》)。南宋對臺灣、澎湖地區進行鎮戍，并在南海諸島偶有軍事巡邏活動。[1](P219-220)最能體現南宋重大海防舉措的是沿海制置司的建立。南宋以戰為常，軍事上建立了以制置使戰區為中心的國防體系，浙江、福建屬于沿海制置使戰區。關于沿海制置司及南宋海防問題，王青松《南宋海防初探》、熊燕軍《南宋沿海制置司考》已有專論，粟品孝等《南宋軍事史》、拙著《宋朝制置使制度研究》亦曾涉及。王青松認為:沿海制置司的建立，使得南宋海防上最緊要和最難以防守的浙東沿海地區在防務上結成一個整體，增強了海上防御能力。[15]筆者認為:沿海制置使戰區在南宋時期相對平靜，直至宋末這道“最后防線”才在蒙古大軍進攻下自行瓦解。總之，一個正式的沿海防御機構的設立，對于界定海防起源是非常重要的。

這一時期，與宋并立的遼、金，由于在很長時間內對宋采取攻勢，因此未見明顯的沿海防御行為。

元朝實現大一統，但其沿海防御的重心仍是東南沿海，這是在征服南宋的過程中逐漸形成的，從世祖時代攻打東南沿海開始到成宗前期，即元朝統治前期的約30年時間里，對東南沿海軍事力量產生重要影響的人物是元朝將領哈剌歹。他在沿海征戰十余年，主要是和宋軍在近海角逐，他在軍事上的最大收獲是擊敗南宋在沿海的殘余力量，得到大量水軍戰船，為元朝防守東南沿海地區奠定基礎。元朝前期，對日本、爪哇、安南等發動海外征討，但均以失敗告終，這就使得元朝由攻轉守，特別是兩次元日戰爭投下的陰霾，使兩國在交往中產生了強烈的戒備防范心理(尤其是元廷和地方行省方面)，稍有誤會和處置不當就會引起武裝沖突，“倭患”開始成為牽動中國沿海防御的重要引線。

元朝在東南沿海的防守重點是慶元路(今浙江寧波)，“三垂際海，扶桑在其東，甌粵在其南，且控扼日本諸蕃，厥惟喉襟之地”[16](卷8)，對于這樣一個軍事重地，朝廷非重臣不任，防守體系更是嚴密。到元朝中期，慶元路的千戶所共計16翼，每翼各設千戶、彈壓、百戶等。定海(今寧波鎮海)又是重中之重，它是慶元路的門戶，“自昔號重地，鎮遏戍守，異于他所。南受諸蕃絕域之帆舶，東控島夷不庭之邦，商賈舟楫，噴薄出沒，據會濟勝，實東南之奇觀也”[16](卷8)，元廷在縣城以北駐有蘄縣萬戶府，門樓安置更鼓，還有分鎮撫所、哨船千戶所、蒙古千戶所、巡鹽千戶所等，守備力量很強。至于懸于東海之中的舟山群島在沿海防務上的地位，元朝在征服南宋之初就意識到了。至元十五年(1278)，元廷謂海道險要，升昌國縣為州(今舟山定海)，以重其任，駐扎軍隊，立永豐倉，“海上諸鎮守司附州稍近者軍士于此支給月糧”，至大德初年，浙東宣慰使巡視海島，“謂倉之四顧，人戶頗疏，乃理中廳五間為倉屋，兩廊析為軍營，后堂以處鎮守官，于是倉營雜處，蓋以備不虞”。[17](卷1《敘州·倉局》)大德二年(1298)始創巡捕司，由判官兼任。又立鎮守所五處，還設螺頭、岑江、三姑、岱山、北界等五處巡檢司，各有弓兵數十名。泰定三年(1326)，在州治以南建譙樓，“以構以雘，敞為飛樓，匪事觀游，惟軍容是肅，測景有規，警嚴有節”[18](卷3《昌國州·公宇·譙樓》)。

迨至明朝，倭寇問題始終縈繞，最終成為海防體制形成的外在動力。明清時期的海防戰略側重于陸岸海口要點防御，以打擊海盜和走私為宗旨[1](P325)，這在事實上是“棄島”海防，海島往往成為外部勢力擾亂中國海防的橋頭堡。導致這種局面的原因在于，農耕帝國統治成本之高，以及在此基礎上形成的重陸輕海思想。

二、官方海上武裝力量攻防

官方海上武裝力量攻防是標志海防起源的關鍵要素，涉及兩個方面:造船業和海上武裝力量的發展。舟船是人們進行海上活動的物質基礎。造船業沒有發展到一定程度，就不會有正規海上武裝力量的出現，它制約著后者的發展，是進行海上攻防的前提。所以，傳統海防起源于造船業繁榮時期的可能性較大。

海上武裝力量，現代通稱海軍，是以艦船為行動載體的軍事組織。在史料中，中國古代有水軍、水師、舟師等稱呼，往往同時具有內陸水戰和海戰的職能，因此，古代水軍包含了海軍的職能，但是，以官方海上武裝力量攻防來判定海防起源，必須以水軍海戰職能的發生為考量。水軍不出海進行軍事行動，那么它只是陸上內河防御力量，本質上仍然是陸軍的附屬，只有發生海上軍事沖突，才會刺激部分水軍向真正海軍轉變。

根據考古研究，中國南北方臨海地區舟船的使用很早就開始了[19](P15-23)，春秋時代，就有了以舟船為基礎的水上武裝力量的出現，海上軍事行動也在局部地區發生。“海道出師已作俑于春秋時，并不自唐起也”，“春秋之季，惟三國(齊、吳、越——引者)邊于海，而其用兵相戰伐，率用舟師蹈不測之險，攻人不備，人人要害，前此三代未嘗有也”。[20](卷8下)吳越相爭，雙方均動用了有一定規模的水軍。吳國伍子胥說:“今舡軍之教比陵軍之法，乃可用之。大翼者，當陵軍之重車;小翼者，當陵軍之輕車;突冒者，當陵軍之沖車;樓船者，當陵軍之樓車;橋船者，當陵軍之輕足驃騎也。”[21](卷357)這是以陸軍為參照來建設水軍的體現，吳國能從內河和海上進攻各國，就是因為有了一定規模的水軍。越國有稱為“習流”的兩千水軍。吳越兩國的水戰是以太湖地區為中心的，當然可能也會偶發海戰，但應該不是主流。而距離較遠但又相互攻戰的齊、吳兩國則于周敬王三十五年(前485)發生了中國歷史上第一次大海戰。[22](上冊，P23)

海上軍事運輸能力在大一統實現后更有條件實現。公元前215年，秦朝進行渤海運糧，被視為中國海上漕運的開始[23](P27)，這是當時為了配合秦軍陸上對匈奴的軍事行動，屬于后勤的一部分。

漢代造船業發達，宋代《武經總要》所繪漢代樓船便是一種典型的水軍艦船:“樓船者，舡上建樓三重，列女墻戰格，樹幡幟，開弩窗、矛穴，外施氈革御火;置炮車、檑石、鐵汁，狀如小壘。其長者步可以奔車馳馬。若遇暴風，則人力不能制，不甚便于用。然施之水軍，不可以不設，足張形勢也。”[10](前集，卷11《水攻》)可以看出，這是把陸上城墻防御結構搬到船上的設計，是陸戰思維的延續。基于此，漢代水軍成為漢武帝時期沿海軍事行動的重要力量，不過，如上所述，無論是攻打閩越還是衛氏朝鮮，艦船更多地發揮著海上運兵的功能，水軍真正的海上攻防行為并不多，重在登陸后的陸戰和水戰。雖然兩漢時代的海上征服活動強于秦代，甚至海上經略及至南海，但還不能認為有了完整的海防意識，或者說海防意識還是相當的淡薄。這當然是沒有海上安全威脅的客觀實在造成的。因此，從海洋觀念的角度看，漢代較于秦代并沒有大的發展和質的變化。[1](P80)

魏晉南北朝時期，中國陷入分裂，南北瀕海政權在陸地發生軍事斗爭的同時，也經常會配合以浮海攻防行動。東吳與曹魏抗衡的重要軍事力量就是在孫權時期建立的水師，這一點在赤壁之戰中表現得非常充分。此后整個三國時期，東吳曾于嘉禾元年、二年，赤烏元年(238)三次派水軍出海，聯絡遠在遼東的公孫淵政權，對曹魏形成威脅，但都在登陸后遭到失敗或無功而返。東晉孫恩、盧循起義之際，出現了所謂八槽艦的戰船，“盧循新造八槽艦九枚，起四層，高十余丈”[24](卷71)。此間，義軍的行動范圍涉及沿海島嶼，但官軍與之多為陸上水戰，罕見官方艦船的海上攻防行為。南北朝時期，車輪戰艦也運用于戰爭，但多數仍屬于內陸水戰。

隋唐時期，水軍在統一戰爭(滅陳)和影響東北亞國際關系(隋唐在遼東、朝鮮半島的戰爭)中發揮了重要作用，這一時期出現了對水戰戰船的詳細分類和描述:

樓船，船上建樓三重，列女墻戰格，樹旗幟，開弩窗矛穴，置拋車壘石鐵汁，狀如城壘。晉龍驤將軍王濬伐吳，造大船，長二百步，上置飛檐閣道，可奔車馳馬，忽遇暴風，人力不能制，不便於事，然為水軍不可不設，以張形勢。

蒙沖，以犀革蒙覆其背，兩相開掣棹孔，前後左右開弩窗矛穴，敵不得近，矢石不能敗，此不用大船，務於速進，以乘人之不備，非戰船也。

戰艦，船舷上設中墻，半身墻下開掣棹孔，舷五尺，又建棚與女墻齊棚上，又建女墻重列戰格，人無覆背，前後左右，樹牙旗、幡幟、金鼓，戰船也。

走舸，亦如戰船，舷上安重墻。棹夫多、戰卒少，皆選勇士、精銳者充，往返如飛，乘人之不及，兼備非常救急之用。

游艇，小艇，以備探候，無女墻，舷上槳床左右隨艇大小長短，四尺一床，計會進止，回軍轉陣，其疾如飛，虞候居之，非戰舶也。

海鶻，頭低尾高，前大後小，如鶻之狀，舷下左右置浮板形如鶻翅，其船雖風浪漲天，無有傾側，背上左右張生牛皮為城，牙旗、金鼓如戰船之制。[25](卷4《水戰具篇》)

北宋以陸軍為主，且面對遼、金的威脅，兵力集中于北方，南方沿海地區水軍建設薄弱，直到南宋水軍建設才不斷加強，從北往南主要駐守地有海城、通州、許浦、金山、澉浦、浙江、定海、福州、泉州、廣州、欽州、雷州等地。在金、元南侵過程中，這些水軍成為南宋海上防御戰的主要力量。自紹興和議后，宋金戰事減少，南宋水軍主要對內，但發生在紹興三十一年(1161)的膠西海戰，卻是南宋與金間規模較大的一次海上作戰，南宋在海上取得了少有的勝利，是世界上首次使用火藥兵器的著名海戰。[26]祥興二年(1279)，馬背民族踏海而進，在崖山海面給南宋水軍最后一擊，徹底結束宋王朝。

作為草原民族，元朝陸上騎兵的力量震驚歐亞大陸，這一點并不奇怪。然而，在宋蒙開戰后短短四十年內，蒙古水軍不斷壯大，并在海上最后滅亡南宋，對這一歷史現象的原因、過程，蕭啟慶有精彩分析，從中可以看出，陸上水戰發展到海戰過程中，海上武裝力量的不斷成熟及其與海防起源的關聯。蕭啟慶指出:蒙古水軍在襄樊地區能和宋軍抗衡，而從海上出擊南宋的計劃卻未易實行。[27](上冊，P360-361)這說明，雖然陸上水戰與海戰有聯系，水軍從內河到海上有時只是一步之遙，但作戰地點的轉換對水軍的要求不一樣，水軍海戰的技術要求要比陸上水戰高，尤其是艦船規格和航海技術。所以水軍從內河出海作戰，有時雖然似乎順其自然，但作為海防興起的重要標志——海軍，必須在造船水平和航海技術發展到一定程度才能出現。如此一來，真正意義上的海防的起源也會推遲。

從孫光圻《中國古代航海史》(海洋出版社，2005)對古代航海史的分期來看，唐以后至明代中葉，中國航海進入持續繁榮、全盛、頂峰時期，海防起源于這一大歷史階段是完全可能的。元朝前期，海外用兵接連不斷，盡管最后失敗，但這種歷史現象的背后是元朝官方海上武裝力量的一度強大。由此，海上方向成為國防的重要方向。[1](P251)海防起源成為可能。

就戰略思想而言，“御敵于國門之外”在陸戰中有時備受批評而代之以“誘敵深入”，但在海戰中前者往往是可行的，因為與陸地相比，海洋明顯缺少天然屏障，缺乏誘敵深入的條件，即便是在近海海島作戰，也容易被敵方識破，因此，海戰往往是各方真實海上武裝力量的直接對抗。俄國的彼得大帝有一句形象的名言:任何一個統治者，如果只有陸軍，他就只有一只手，如果他也有海軍艦隊，他就有兩只手了。[28](P116)官方海上武裝力量在古代中國并非專有，很長時期內是陸上水軍力量的延伸，以此來界定傳統海防起源時尤其要注意。海洋型政權重在“攻”，大陸型政權重在“守”，而在一定的歷史環境中，在一定的戰爭條件下，陸上內河武裝力量會轉變為海上武裝力量，不過，直至晚清，近代化海上武裝力量出現以后仍被慣稱“水師”，這一點是值得后人深思的。

三、時代背景與周邊關系

以上以海防起源的前提和關鍵要素為視角，通過對明代以前與海防有關的典型史料(學界常用)的分析，理出了傳統海防的大致線索，筆者認為界定傳統海防起源的時間還必須有一個催生海防的必要條件，即政權立國的時代背景及其周邊關系。

海防作為一國軍事的重要組成部分，肯定是一種國家行為，所以，一個政權重心轉向海洋(至少陸海兼顧)的背景下出現海防起源因素的可能性較大，很難想象一個始終以陸疆為重心的政權會真正重視海防，最多只會出現偶然的、無意識的“準海防行為”。中唐以后，陸上絲綢之路受阻，海上絲綢之路全面繁榮，這為國家政策的轉型提供宏大時代背景。及至南宋，背海立國，又面臨金、元來自陸上和海上的軍事威脅，因此，南宋才有可能把沿海防御和海上武裝力量的建設作為維持政權生存的大問題加以重視，正是這種“刺激—回應”的動力，才能促使海防的起源。時人把海口防御看成維系王朝生存的三大軍事區之一:“江淮，手足也，海口，咽喉也，京畿，腹心也。錢塘面瞰浙江，去淮有千里之遙，涉海無半日之頃。江淮固要津，守御既備，倉促有惕，未足為腹心之憂。巨海梯航，快風順水，自海而入，不信宿而自搗吾腹心所在。江淮之師雖列百萬，各堅守御，豈能應緩急之援?”[29](卷34《邊防門》)可見，海口防御的重要性在一定程度上超過了江淮和南宋京師。

元朝盡管興起于內亞草原，但在陸上征戰成功后，從海上出擊，多次發動海外戰爭，失敗之后在沿海轉向防御，主要是對內防范盜寇、對外遏制“倭患”。

沿海“盜賊”的活動，影響了元朝在東南統治的穩定，至大元年(1308)，元朝廷力圖強化沿海防務:“江浙行省海賊出沒，殺虜軍民。其已獲者，例合結案待報……其未獲者，督責追捕，自首者原罪給粟，能禽其黨者加賞。”至正初年，形勢嚴峻起來，朝廷“以海寇起，欲于浙東溫、臺、慶元等路立水軍萬戶鎮之”[30](卷194《忠義二·郭嘉傳》)。這些舉措未必都落到實處，但充分反映出元朝的海防意識。

數次海外征戰的失敗，促使元朝逐漸由攻轉守。兩次元日戰爭，給兩國關系蒙上陰影，所以元朝沿海守軍的防御對象主要是日本。戰后的至元二十九年(1292)，日本舟至慶元，求互市，因為舟中甲仗皆具，所以元廷恐其有異圖，詔立都元帥府，令哈剌歹將之，以防海道。大德八年(1304)，置千戶所，戍定海，以防歲至倭船。十年，倭商有慶等抵達慶元貿易，以金鎧甲為獻，元廷命江浙行省平章阿老瓦丁等戒備之。至大元年，發生了日本商船焚掠慶元的嚴重事件，元廷大驚，“于水路沿海萬戶府新附軍三分取一，與陸路蘄縣萬戶府漢軍相參鎮守”。延祐三年(1316)，元廷以倭奴商舶來浙東貿易而致亂，派遣虎都鐵木祿“宣慰閩、浙，撫戢兵民，海陸為之靜謐云”

[30](卷122《虎都鐵木祿傳》)。以對外層面而言，海防行為發生在兩個陸疆不接壤的國家之間，使它擺脫了陸上軍事行為的嫌疑，是走向純粹海防的重大一步。

自從唐宋兩代西北絲綢之路相繼被外部政權遮斷，宋代逐漸把重心移向東南之后，“東海”似乎逐漸取代“西域”，成為元明以后中國更重要的交流空間[31](P16)，在這樣的東亞周邊關系局勢下，作為重要交流內容之一的海防的起源可能性大大增加。另外，作為傳統中國海外貿易興起后應運而生的市舶司機構和市舶制度，歷經唐、宋、元、明四代，與海防有著一定的關系。由市舶事務引發海防問題的應對，而海防舉措的實施也會影響市舶制度的興衰，這在元、明兩代較為突出，如元至大元年的慶元事件、明嘉靖二年(1523)的寧波爭貢事件等，經濟交往和海防問題交織在一起，但是，市舶制度本身與海防起源問題沒有必然聯系。

以今日中國海岸線而言，南宋是海防局部起源的時期，元代大一統的海防承自南宋，江浙行省(即南宋統治核心區，包括今江蘇南部、上海、浙江、福建等省市)成為海防重點。至明代，實現了海岸全線防御。不過，總體而言，直至明清時代的傳統中國，在陸地—海洋之間的轉型并未成功:在內亞地區游牧民族持續性的威脅面前，中國人產生了陸地情結;歷代王朝不重視沿海地區，使之逐漸成為控制力很弱的邊界地區，這與西方海洋強國強力控制沿海地區的情況形成鮮明對照。[32](P74)由此，從某種意義上講，中國傳統海防的起源、發展、成型，恰恰是陸地農耕文化頑固抗拒時代大潮的一曲悲歌。

四、余論

基于以上三個方面的考察，本文認為，把傳統中國海防起源界定在宋元時代較為適宜。

中國傳統海防起源呈現出間歇性、漸進性、局部地區優先的特點。這是由各個時期王朝立國的時代背景及其對海洋的重視程度所決定的，后者又要考慮到海上絲綢之路興起后的經濟文化因素。

從領土面積而言，中國是一個陸上大國，也是一個海上大國。就人們的意識而言，國人認識到陸上大國經歷了一個長期過程，與之相比，要認識到海上大國，更是經歷了一個漫長曲折的歷史過程，其背后是民族主義意識與現實利益訴求復雜交織所形成的強大認知推動力。

浙江、福建、廣東是海防行為發生較多的地區，這與它們擁有眾多分散的海島有關，而海島防御也是這些地區海防的關鍵。中國古代的三大船型(沙船、福船、廣船)發源于這三個地區，也是對這一歷史現象的注解。[19](P288-294)政治中心位于北方瀕海地區的政權時期，山東半島、遼東半島的海防行為增多也是必然的。遼魯、浙閩、粵桂成為三大海防區，與渤海、黃海、東海、南海對應，晚清三大海軍的設置便是由此決定的。中國海岸線從遼寧到廣西，18000多公里，從海防角度來說，只有國家統一才可能建立完整獨立的海防體系，元代開啟的600多年大一統局面對于中國海防形成的意義不言自明。

海防起源問題作為一個學術問題或許可以繼續存疑和存異，不必過分糾結，重要的是，通過對中國傳統海防意識、行為的深入考察，從古人正反兩方面的事例汲取經驗，結合當前海防形勢，預見性地制定海洋戰略，更好地維護國家與民族的安全生存這個重大問題。只有這樣，才能維持當代人看似平常而事實上來之不易的和平局面，才能從容應對突變局面，這是研究海防史及其相關問題的最終現實歸宿。

注釋:

①本文對傳統海防的定義是：為保衛本政權的生存與安全，官方在沿海和近海所采取的對內、對外的攻防措施；由于沒有“海攻”一說，因此“海防”就有廣義和狹義之分，狹義海防是指沿海防御，即“防海”，廣義海防則包括沿海和近海的防御、進攻行為，一般所說“海防”是指廣義海防。另外，本文所說“對外”，是指針對外部政權，如，對于宋朝而言，遼、金、高麗、日本，都是“外部政權”。

[1]王棟.中國海防歷史文獻概觀[D].青島：中國海洋大學，2012.

[2]張煒，方堃.中國海疆通史[M].鄭州：中州古籍出版社，2003.

[3]李步嘉.越絕書校釋[M].北京：中華書局，2013.

[4](清)嵇曾筠，等.(雍正)浙江通志[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[5](漢)司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1972.

[6](漢)班固.后漢書[M].北京：中華書局，1973.

[7](晉)陳壽.三國志·魏書[M].北京：中華書局，1976.

[8]楊金森，范中義.中國海防史[M].北京：海洋出版社，2005.

[9](宋)司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[10](宋)曾公亮.武經總要[M].景印文淵閣四庫全書本.

[11](宋)李燾.續資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2003.

[12](清)方汝翼，等.(光緒)登州府志[M].中國地方志集成本.

[13](宋)李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，1988.

[14](清)孫爾準，等.道光重纂福建通志[M].中國地方志集成本.

[15]王青松.南宋海防初探[J].中國邊疆史地研究，2004，(3).

[16](元)袁桷.延祐四明志[M].宋元方志叢刊本.

[17](元)馮福京.大德昌國州圖志[M].宋元方志叢刊本.

[18](元)王元恭.至正四明續志[M].宋元方志叢刊本.

[19]席龍飛.中國造船通史[M].北京：海洋出版社，2013.

[20](清)顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書局，1993.

[21](宋)李昉.太平御覽[M].北京：中華書局，2011.

[22]包遵彭.中國海軍史[M].臺北：中華叢書編審委員會，1970.

[23]章巽.中國航海科技史[M].北京：海洋出版社，1991.

[24](唐)歐陽詢，等.藝文類聚[M].上海：上海古籍出版社，1982.

[25](唐)李筌.太白陰經[M].景印文淵閣四庫全書本.

[26]王云裳.世界上首次使用火藥兵器的著名海戰——膠西海戰[J].軍事歷史，2000，(2).

[27]蕭啟慶.內北國而外中國：蒙元史研究[M].北京：中華書局，2007.

[28](蘇)尼·伊·帕甫連科.彼得大帝傳[M].斯庸，譯.北京：三聯書店，1982.

[29](宋)章如愚.山堂考索別集[M].北京：中華書局，1992.

[30](明)宋濂，等.元史[M].北京：中華書局，1977.

[31]葛兆光.從“西域”到“東海”——一個新歷史世界的形成、方法及問題[A].復旦大學文史研究院.世界史中的東亞海域[C].北京：中華書局，2011.

[32]馬克·麥考爾.清代朝貢制度新解[A].費正清.中國的世界秩序——傳統中國的對外關系[C].北京：中國社會科學出版社，2010.