略論翦伯贊對中國馬克思主義史學的貢獻

陳 梅

（武漢大學 歷史學院，湖北 武漢 430072）

唯物史觀的引進和馬克思主義史學的誕生，是20世紀中國史學最顯著的成就。在多年來的發展過程中，中國馬克思主義史學取得了豐碩的成果。而所有這些成果的取得，離不開眾多馬克思主義史家創造性的史學建設和理論建樹。翦伯贊(1898-1968)無疑是諸多馬克思主義史學家中的杰出代表，他一生運用馬克思主義唯物史觀原理研究中國歷史和現實社會，著作宏富，貢獻卓著，是中國馬克思主義史學史上卓有影響的拓荒者和探索者之一。

中國馬克思主義史學的發展大致可以分為四個階段：從20世紀20年代末到30年代初，是它的產生時期；從20世紀30年代初到40年代末，是它的迅速發展時期；從20世紀50年代初到70年代后期，是它的主導地位確立并遭受嚴重挫折的時期；從20世紀70年代末到今天，是它在新時代的新發展時期。從20世紀30年代參加中國社會史論戰初入史壇到1968年含冤自殺，四十余年的學術人生，翦伯贊幾乎全部奉獻給了中國馬克思主義史學。本文擬按時間線索重點梳理翦伯贊將馬克思主義史學原理與中國歷史實際相結合的主要實踐活動與理論成就，彰顯他對中國馬克思主義史學所作的突出貢獻。

一、20世紀30年代參加論戰，走進史壇

20世紀初，伴隨著馬克思主義在中國的傳播，唯物史觀逐漸為中國知識界認識和接受。但真正讓唯物史觀大放異彩的，是20世紀20、30年代的“中國社會史論戰”。1927年大革命失敗后，中國何去何從成為社會關注的焦點。正如郭沫若在《中國古代社會研究·自序》中指出的那樣：“對未來社會的待望逼迫著我們不得不生出清算過往社會的要求，……認清楚過往的來程也正好決定我們未來的方向。”為了拯救危難中的國家，解答時局提出的難題，當時一批憂心國事的知識分子圍繞中國社會性質、中國社會生產方式、中國歷史發展規律等問題展開了一場較長時間的激烈論戰，這就是風靡一時的中國社會史大論戰。

翦伯贊踏入史學戰線就是從他參加 “中國社會史論戰”開始的。在理論界和史學界掀起的這場關于中國社會性質和中國社會史問題的大論戰中，馬克思主義取得了勝利。一批馬克思主義史學的早期著作問世，一支馬克思主義史學隊伍開始形成，中國馬克思主義史學產生并發展起來。正是在這個過程中，翦伯贊，這位初入史壇的新秀，與郭沫若、呂振羽、侯外廬等先驅史家一道，篳路藍縷，為中國馬克思主義史學的產生與發展作出了重大貢獻。

1928 年，中共六大召開，大會對中國的社會性質和革命性質作出了明確界定，指出當時的中國是半殖民地半封建社會，中國的革命是反帝反封建的民主革命。對這一論斷，國內外不同政治傾向的人馬上表示反對并展開反駁和圍攻，集中到一點，就是否定中國的所謂“半封建”性質。有的人認為，當時的中國是“亞細亞生產方式”的社會，有的人如所謂的中國“托派”學者認為中國是“資本主義社會”，眾說紛紜。而要解決中國社會的問題，只有弄清中國社會的性質，才能制定解決中國問題的正確方案。于是，幾千年來的中國社會到底是什么性質的社會，它經歷了哪些發展階段，有哪些特征，便成為社會史論戰的焦點。

論戰要回答的關鍵問題即：中國是否存在過“亞細亞生產方式”；中國近代社會到底是什么性質的社會性。針對論戰的強烈現實訴求，為解答 “中國往何處去”的問題，1930年11月至次年2月，翦伯贊先后發表論文《中國農村社會之本質及其歷史的發展階段之劃分》和《前封建時期之中國農村社會》上、中、下三篇，[1]對上述問題作出了回答。文章運用歷史唯物主義基本原理剖析了中國農村的社會現狀和本質特征，“中國農村社會的神髓，一直到現在，還是封建制度”，“它雖然建立于一種不正當的變態上.然而它的本質，還是封建的形態，以種種變更與變化而繼續，它不是一種獨特的形態，而是與前資本主義時期的封建生產形態沒有兩樣的。”“中國的農村社會的本質，實在不是一個獨特的或是亞細亞的生產方法。”[2]翦伯贊明確否定了“亞細亞生產方法”說和“資本主義社會”說，肯定了當時中國社會的半封建性質，捍衛了中共六大的政治路線。

從1935年起，翦伯贊在“中國社會史論戰”中發表的重要論文還有《殷代奴隸社會研究之批判》、《關于“亞細亞的生產方法”問題》、《關于歷史發展中之“奴隸所有者社會”問題》、《關于“封建主義破滅論”之批判》、《“商業資本主義社會”問題之清算》、《關于前階級社會的構成之基本問題》等，與前面所舉論證中國社會性質的文章不同，這批論戰文章主要以闡述歷史唯物主義基本原理為主，它們不僅顯示了翦伯贊對馬克思主義進行理論闡釋和實踐運用的功力，也是翦伯贊從此逐漸躋身馬克思主義史家開拓者行列的奠基之作。

二、抗戰時期力作問世，風云史壇

抗戰時期,史學研究的條件十分困難。翦伯贊一面英勇地投入民族斗爭和階級斗爭，一面以唯物史觀為理論武器，對中國歷史進行縱深研究，寫出了幾部專著和一批專題論文，成果豐碩，影響很大。抗戰時期不僅是翦伯贊本人在馬克思主義史學研究領域大展拳腳的一個高潮時期，也是奠定其史學地位基礎的關鍵階段。1938年，翦伯贊出版了他的史學力作《歷史哲學教程》，這使他頓時成為史壇風云人物。該書于是年8月由長沙新知書店出版。一年后，即被國民黨政府列為禁書而不準出售，更不許再版。抗戰勝利后，1947年，上海新知書店重印。1949年5月，長春新中國書局再次重印。在這前后，不少學校將該書作為講解唯物史觀和史學方法論的教材使用，被進步知識界和青年學生看作必讀的教科書。[3]

從誕生到成長，歷經了近十年的風雨的中國馬克思主義史學亟待加強理論建設。翦伯贊順應時代，擔負并完成了現實賦予史學家的歷史使命。作為一部中國馬克思主義史學家撰述的、闡述馬克思主義歷史哲學的專門著作，《歷史哲學教程》不僅在當時具有開拓意義和重大理論價值，而且至今仍然發揮著巨大的學術影響。

正如翦伯贊本人指出的那樣，他的這部著作首先是為時代而作，為指導抗戰救亡而作。在抗日戰爭“這樣一個偉大的歷史變革時代，我們決沒有閑情逸致埋頭于經院式的歷史理論之玩弄；恰恰相反，在我的主觀上，這本書，正是為了配合這一偉大斗爭的現實行動而寫的。”“為了爭取這一偉大的歷史勝利，我們認為決不應使理論的發展，落在實踐的后面；反之，我們認為，必須要以正確的活的歷史原理，作為這一偉大斗爭的指導，使主觀的努力與客觀情勢的發展，相互適應。因此，我在今年二月，便開始改寫這本歷史哲學教程。 ”[4]

為時而著的《歷史哲學教程》因此具有極強的時代感和現實性，它試圖從哲學高度來揭示中國抗日戰爭發生的歷史原理與發展邏輯，以期為現實提供理論支持。在這部篇幅不長的著作中，翦伯贊用了很多筆墨來對當時特別流行的法西斯的歷史哲學進行批判，例如對“暴力論”和“唯意志論”的批判，因為在他看來，“當著中華民族解放戰爭偉大歷史的課題，擺在我們面前而反映到歷史哲學的理論斗爭，使現實的斗爭與歷史哲學的斗爭結合為一，歷史哲學上的斗爭，就成為現實斗爭必要的一部分。我們歷史哲學的批判，在批判過去中就含著領導現在和指示將來。”[5]

馬克思主義史學的第一個十年是在社會史論戰中度過的。從學術角度，《歷史哲學教程》也正是這場論戰的總結性成果。通讀全篇后我們可以明顯感覺到，幾乎全書的每個章節，無論是正面立論，還是反面駁論，都是以社會史論戰為背景展開的。論戰中各家的論點和學說，點燃了翦伯贊的思想火花，充實了他的思想資料。比如在“‘歷史的懷疑主義者’和中國的古史”一節中，翦伯贊對胡適、陶希圣等人懷疑中國春秋以前歷史的看法提出了反駁性意見，肯定了考古和文物資料對中國上古歷史研究的價值，并對郭沫若、呂振羽等馬克思主義史學家在中國古史研究方面的開拓性貢獻給予了高度評價。因此，結合社會史論戰，我們才能從整體上更好地把握和衡量這部論著的理論價值和學術意義。

總之，在這部史學理論著作中，翦伯贊不僅闡述了馬克思主義歷史學的基本原理和研究方法，主張在歷史研究中，把馬克思主義理論和中國歷史資料相結合；還闡述了唯物史觀關于歷史發展的基礎與發展動力的問題，強調了馬克思主義唯物史觀的階級斗爭理論對歷史研究的重要性。同時，對社會史論戰中的各家各派關于中國歷史和社會認識方面的見解進行了深入分析和總結。正因為如此，《歷史哲學教程》經受了時間的考驗，至今仍被認為是繼李大釗《史學要論》之后全面系統地闡述馬克思主義唯物史觀的傳世佳作，在中國馬克思主義理論發展史上具有不可替代的學術地位。

三、建國之后堅持真理，捍衛史壇

新中國建立后，馬克思主義史學成為新中國史學的主流。隨著各種馬克思主義經典著作的翻譯出版，全國掀起了學習馬克思主義理論的熱潮。學習和運用馬克思主義唯物史觀成為史學工作者的一種自覺，此后的十七年里，中國馬克思主義史學在很多領域都有取得了非常顯著的進步。

這一時期，翦伯贊對馬克思主義史學的貢獻主要表現在他發表了一系列具有針對性、啟發性和指導性的史論文章，幫助和推動了史學界對歷史唯物主義的學習，促進了新中國歷史科學的理論建設。尤其當史學文化領域極“左”思潮泛濫時，他敢于堅持真理，誓死捍衛馬克思主義史學的科學性和純潔性,推動了馬克思主義史學的快速發展。翦伯贊這些成就尤其體現在他對史論關系和歷史主義這兩大命題的解讀上。

關于史論關系的論爭，在中國史學界由來已久。“所謂史就是史料，所謂論就是理論。”[6]建國后史學界圍繞“重史輕論”和“重論輕史”的學術傾向，就史論問題展開了激烈的討論，翦伯贊對此進行了積極探索，闡述了他對史論關系的認識。

翦伯贊主張史論結合。“在歷史研究工作中，必須把史和論結合起來。”[7]強調史論結合的同時翦伯贊也非常重視史料。“歷史是具體性的科學，研究歷史必須根據具體的史實而不是根據任意的假設。”[8]“必須帶著方法鉆進史料中間去，由簡而博，由博而確，由確而約，最后又從史料中帶著更正確的原理原則跑出來。不鉆進史料中間去，不能研究歷史；從史料中跑不出來，也不算懂得歷史。 ”[9]1950年，翦伯贊與范文瀾等史學大家一起發起編纂了《中國近代史資料叢刊》。這一套共10種64冊，約2300萬字的叢刊，是翦伯贊充分重視史料搜集和整理的有力佐證。可他又不贊成將史料作為歷史研究工作的全部,提出要把史料工作放在正確地位，史料必須在歷史唯物主義的指導下正確使用。“史料是重要的，但更重要的是理論，不用正確的理論來分析研究，史料就等于廢物。 ”[10]

如何做到史料和理論的結合，翦伯贊認為首先要杜絕“以論帶史”的錯誤主張，反對教條主義。針對20世紀50年代后期史學界涌現的“以論帶史”、空話連篇的教條主義傾向，翦伯贊相繼寫出了《目前歷史教學中的幾個問題》等多篇文章，痛貶時弊，批判了唯心主義、形而上學等極“左”風氣，捍衛了史學領域馬克思主義的純潔性，維護了馬克思主義史學的健康發展。翦伯贊認為正確的史論結合，“必須使史料與方法合而為一。即用科學方法，進行史料之搜集、整理與批判；又用史料，進行對科學方法之衡量與考驗。使方法體化于史料之內，史料溶解于方法之中。”[11]

中國社會科學院著名學者劉大年這樣評價翦伯贊在捍衛馬克思主義歷史學的科學性、純潔性方面所作的努力，“那是一次有代表性的雙重意義的抗爭。一是思想理論上堅持馬克思主義科學，反對破壞馬克思主義科學的抗爭；二是政治上堅持實事求是，抵制‘左’的錯誤路線的抗爭。它表面上只是個人或少數人支持的行動，實際上它反映的是相當范圍眾多人的認識、愿望和要求。從今天來看，它的政治意義遠重于思想理論意義。”[12]

1963 年,天津史學界曾專門主持史論關系筆談討論，贊成史論結合的學者占大多數。在80年代的史論關系的進一步大討論中,仍有部分學者堅持“史論結合”。直到今天，多數史學工作者還以此為主要的治史原則。實踐證明，翦伯贊的“史論結合”理論現在仍然具有強大的生命力。翦伯贊的“史論結合”不是單為救治“以論帶史”偏弊的權宜措施，而是他在追求馬克思主義史學科學化道路上矢志不渝并為之努力奮斗的成果。翦伯贊在他自己的著作中，史與論的關系也是處理得很好的,有些可以稱得上是馬克思主義史學史上“史論結合”的精品。從這個意義上講，翦伯贊是中國現代史學史上當之無愧的馬克思主義史學大家。

對歷史主義的關注和闡述，是20世紀60年代翦伯贊對馬克思主義史學的又一大貢獻。何謂歷史主義？“尊重歷史，忠實于歷史，照歷史的本來面目描述歷史，這就是歷史主義的內涵；從不置疑的歷史事實以及產生這種歷史事實的不以人的意志為轉移的歷史條件出發，把所要分析的歷史問題擺到相應的歷史范圍之內，具體問題具體分析，站在當代的高度研究歷史。但不把歷史當代化，這就是歷史主義的要求。”[13]20世紀60年代，受當時學術環境的影響和制約，中國史學領域出現了一些偏差和失誤，主要表現為把歷史唯物主義和史學方法論劃上等號，研究歷史公式化、教條化，把以階級斗爭為綱的政治路線貫徹到學術研究領域，為政治需要而人為制造學術禁區，等等，嚴重偏離了歷史主義方向。針對這種“左”的傾向，翦伯贊以其深厚的理論素養和敏銳的洞察力，先后撰寫了《關于打破王朝體系問題》、《對處理若干歷史問題的初步意見》、《目前史學研究中存在的幾個問題》等多篇文章，專門論述了歷史主義，闡明了歷史唯物主義的觀點和方法，批駁了當時歷史研究中的各種非歷史主義傾向。比如在中國通史的編寫上，當時有人主張打破帝王將相體系，甚至取消帝王年號，史書的編寫遇到極大的困難。針對這種情況，翦伯贊在《關于打破王朝體系問題》一文中，明確提出了自己的反對意見，“有關打破王朝體系的意見，有些是很好的，也有些意見是不妥當的。例如有一種主張認為為了打破王朝體系，連王朝的稱號和王朝本身的歷史也要從中國通史中消減或刪去，這就等于在傾倒臟水的時候連小孩也一并潑掉”。[14]他要求人們在歷史研究中尊重歷史的客觀規律，忠于歷史的本來面目，盡量避免主觀的推測和判斷，做到具體問題具體分析，這就是翦伯贊的歷史主義。今天，當我們站在史學研究的角度再次回顧翦伯贊當年強調的歷史主義時，我們不難發現，翦伯贊那時的很多分析和見解，既清辟又深邃，閃耀著唯物史觀和辯證法的理論光輝。

翦伯贊正是因為看到階級斗爭擴大化對史學研究的干擾，所以及時提出歷史主義來糾正歷史研究中的非歷史主義方向。同時，他還把歷史主義和階級觀點聯系在一起加以探討，這恰好說明翦伯贊抓住了問題的關鍵。因為在1958年“史學革命”旗幟下，階級觀點被錯誤理解和運用，史學研究走入歧途。在《目前史學研究中存在的幾個問題》一文中，翦伯贊指出“用階級觀點分析歷史問題，這是一個歷史學家的階級性或黨性在歷史學上的表現。公開地站在無產階級的立場，用無產階級的觀點來對待任何歷史問題，這是對馬克思主義歷史學家的基本要求。但是除了階級觀點以外，還要有歷史主義。”

盡管翦伯贊對歷史主義與階級觀點的表述只是針對時勢的就事論事，主旨也不過是為糾正當時歷史研究中的不良風氣和錯誤做法，還沒能受時局的限制，也不可能對馬克思主義歷史主義的內涵作更深更廣的理論闡發，但這并不影響他在新中國馬克思主義史學發展史上的地位和作用。因為翦伯贊試圖通過歷史主義與階級觀點的結合，去解決經典作品中從未涉及的中國歷史上的具體問題，并“作出創造性的概括和判斷”，[15]以發展馬克思主義史學，這一點是毋庸置疑的，是具有時代意義的開拓之舉。

[1]翦伯贊.中國農村社會之本質及其歷史的發展階段之劃分,前封建時期之中國農村社會:上，中，下 [J].北平三民半月刊，1930，1931，5（6，7，8，11）.

[2]翦伯贊.中國農村社會之本質及其歷史的發展階段之劃分[A].翦伯贊全集:第6卷[C].中國史論集[C].石家莊:河北教育出版社，2008.360.

[3]王學典.翦伯贊學術思想評傳[M].北京:北京圖書館出版社，2000.114.

[4][5]翦伯贊.歷史哲學教程[A].翦伯贊全集:第6卷[C].石家莊:河北教育出版社，2008.7,33.

[6][7][9]翦伯贊.史學理念[M].重慶:重慶出版社，2001.74，74,16.

[8]翦伯贊.再論中國歷史研究[J].新建設,1951,3(6).

[10][11]翦伯贊.史料與史學[M].北京:北京大學出版社，1985.16,19.

[12]劉大年.歷史學的變遷[J].北京大學學報(哲學社會科學版)，1998,(4).

[13]王學典.二十世紀后半期中國史學主潮[M].濟南:山東大學出版社，1996.40.

[14]剪伯贊.關于打破王朝體系問題[N].光明日報，1959-03-08.

[15]許冠三.新史學九十年[M].長沙:岳麓書社，2003.433.