完善我國財產性強制措施立法的思考*

田圣斌 ，李陽曦 ，汪 為

（中國地質大學 法學系，湖北 武漢 430074）

我國《刑事訴訟法》將本應納入財產性強制措施的，包括搜查、扣押、凍結、查封等與公民財產權利相關的內容，規定在偵查程序之中，相關規定散見于《刑事訴訟法》第二編第二章第5、6節和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）以及公安部 《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱《規定》）等文件中。而且，由于這些條文過于簡約，內容原則抽象，規定不夠系統，故而導致財產性強制措施的適用標準不甚明確、當事人救濟途徑缺失等問題。

一、財產性強制措施的概念和范圍的界定

雖然我國刑事訴訟法僅規定了人身性強制措施，但是理論界關于是否應當增加對物的強制措施的爭論不斷。一些專家認為，在刑事訴訟中，強制力的行使是不可避免的，強制措施的適用直接關系到公民的人身、財產、私生活等，直接關系到公民的基本人權，因此，除人身性強制措施外，應當在刑事訴訟中明確規定對物的強制措施，以防止前者的過多或不當適用而侵犯公民的基本人權。[1]（p194-196）筆者認為，刑事強制措施應當定位為對犯罪嫌疑人、被告人人身自由及其他權利的保障，尤其是憲法性權利的保障；從另一方面來說，就是對刑事強制措施中公權力的行使予以限制和制約。因此，刑事強制措施的實施有可能侵犯公民的憲法性權利，應當嚴格其適用條件和程序，而且強制措施的適用必須具有符合法律要求的特定目的，僅僅是刑事訴訟程序上的強制方法，并不是最終的懲罰結果。從強制措施的功能和目的出發，我國刑事訴訟強制措施不僅指拘留、逮捕等人身性強制措施，還應當包括搜查、扣押等財產性強制措施。

在我國現行訴訟體制下，控辯平等的訴訟構造并未得到真正的確立，較之居于明顯強勢地位的公、檢、法機關，辯方（被追訴人及其辯護律師）仍屬于刑事訴訟程序中的“弱勢群體”，不僅訴訟地位低，抵御強權侵犯的“自衛能力”亦較差，容易成為公權力侵害的對象。[2]（p17）強制措施的適用，從其本質上必然對公民的自由權利形成干預。因而，……在刑事訴訟上，強制措施制度應對侵害公民基本權利的行為進行法律上的限制和制約。[3]（p12）財產性權利是一項憲法性權利，我國《憲法》規定，合法的私人財產神圣不可侵犯。基于憲法的基本權利不得任意侵犯的原則，刑事訴訟法應當就涉及財產性權利的強制措施作出明確規定，而不僅僅將其作為偵查機關在偵查過程中單方面采取的偵查手段。

何謂“財產性強制措施”？筆者認為，財產性強制措施是指偵查機關在調查取證過程中，對有證據證明犯罪嫌疑人有罪的場所、物品以及其他可能與犯罪有關的款物、作案工具、非法持有的違禁品等所采取的、臨時性的強制方法。在當今司法實踐中，財產性強制措施主要有：對物品、郵件的搜查、查封、扣押，對存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產的查詢、凍結。

二、財產性強制措施存在的問題

（一）財產性強制措施適用條件寬泛，程序啟動隨意性大，公開透明度不足

沒有公開則無所謂正義，程序公開是公認的刑事訴訟原則。它要求在審前程序、審判程序、執行程序中，正義不僅應當實現，而且應當以看得見的形式實現。其實質是通過公開的機制保障當事人的合法權益，防止司法腐敗和權力濫用，實現訴訟公正。[4]（p175）目前我國的刑事扣押、凍結的決定權和執行權都歸偵查機關享有，如最高人民檢察院《規則》第238條規定：“扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報或者電子郵件，應當經檢察長批準，通知郵電機關或者網絡服務單位將有關的郵件、電報或者電子郵件檢交扣押。不需要繼續扣押的時候，應當立即通知郵電機關或者網絡服務單位。”該《規則》第241條規定（人民檢察院）“根據偵查犯罪的需要”（可查詢、凍結），而很少或沒有考慮到當事人的權利。我國刑事扣押、凍結程序的公開與透明度還比較低，刑事扣押、凍結實質上是偵查機關單方面進行的活動。

1.搜查標準不明確，搜查存在隨意性。搜查關系到公民的諸多憲法性權利，如人身自由、住宅不受侵犯、隱私權、財產所有權等，這些權利是一個人生存、發展的基本保障，是屬于基本權利的范疇，因此，適用搜查的強制手段必須同拘留、逮捕等人身強制措施一樣受到嚴格限制。我國刑事訴訟法規定，偵查人員搜查的啟動事由是“為了收集犯罪證據，查獲犯罪嫌疑人”，檢察院《規則》和公安部《規定》要求啟動偵查須“經檢察長（或縣以上公安局長）批準”，該啟動事由過于簡約，啟動的程序缺乏相應的外在約束。

在偵查實踐活動中，僅僅發現犯罪事實，如果涉嫌實施該犯罪行為的人員也初步確定，針對該犯罪嫌疑人決定立案的話，搜查對象相對明確，但也可能突破在案犯罪嫌疑人的人身、居所、辦公場所這一范圍，搜查范圍涉及其他人的人身、居所以及其他處所。如果犯罪嫌疑人都未確定，偵查機關一般不應當采取強制性偵查措施。如果依據現行的搜查立法去搜查犯罪嫌疑人或者可能隱藏罪犯或者犯罪證據的人的身體、物品、住處和其他有關的地方，搜查范圍會因為犯罪嫌疑人的不確定而有泛化的可能，前述的“想搜查哪里都能辦到”的局面很容易出現。[5]（p108）

2.偵查機關及其工作人員有權單方面啟動扣押程序。根據我國現行法律規定，公安機關和檢察機關在偵查階段都有權決定扣押：一是公安部《規定》第223條規定，偵查機關的現場指揮人員有權決定扣押在勘查、搜查中，發現的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物品和文件；二是《刑事訴訟法》第141條規定，公安機關和人民檢察院有權批準扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報；三是《刑事訴訟法》第142條規定，公安機關、人民檢察院有權根據偵查犯罪的需要查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款等。單方面啟動扣押程序完全是一種行政化的偵查模式，漠視了人權保障的訴訟目的。

《刑事訴訟法》第139條關于扣押物證、書證范圍的規定，實際上賦予偵查人員以其主觀判斷為標準，更沒有考慮到扣押是否會影響到當事人對財物、文件的正常使用。這樣的標準無異于給了偵查機關及其工作人員任意扣押的權力，扣押程序啟動原因的模糊給偵查人員過大的自由，成為縱容其濫用權力隨意扣押的借口，這樣勢必會導致侵犯公民權利的現象在刑事偵查環節頻頻發生。

扣押、凍結程序的公開和透明度不夠帶來兩個問題：一方面，透明度低使偵查機關在實施扣押、凍結過程中易出現暗箱操作，公民的私有財產權得不到有效的保障；另一方面，有效的監督制約機制難以形成，這導致有些偵查機關在實踐中濫用扣押、凍結權，任意侵犯公民的財產權。

（二）涉案財物范圍規定不明確，隨意搜查、扣押現象突出

目前我國在立法上對扣押、凍結款物的范圍沒有統一規定，理論界和實務界對其理解更是見仁見智。有專家認為包括“涉嫌犯罪和違法所得的款物，以及其他可能與犯罪有關的款物、作案工具、非法持有的違禁品等。 ”[6]（p65）這樣的范圍界定用語非常模糊，具有高度概括性，沒有規范化的解釋，而且缺少限制或禁止規定。實踐中常常由偵查機關自行認定，導致適用范圍無限擴大化，隨意決定強制對象和范圍，如有的偵查人員在辦理涉嫌強奸犯罪的案件時，竟然扣押犯罪嫌疑人所在公司董事長的小汽車，明知該車與案件無關，不但不及時退還，反而將該扣押車輛擅自使用。而且，公安部《規定》第223條規定：在偵查過程中需要扣押財物、文件的，經辦案部門負責人批準；如果是在現場勘查或者搜查過程中扣押，由現場指揮人員決定即可。由此可見扣押決定權的隨意性。該條雖然規定了“縣級以上公安機關負責人批準”的例外情況，但其“價值較高”“可能嚴重影響”的規定模糊，基本上不具有約束性。

我國法律關于財產性強制措施適用如搜查、扣押的規定僅僅寥寥各5條，而實踐中辦案人員搜查時有的是翻箱倒柜、掘地三尺，有的是半夜闖入、鬧的雞飛狗跳；扣押時見什么拿什么。這樣，一方面可能會侵犯犯罪嫌疑人的財產權，適用不當還會侵犯犯罪嫌疑人隱私權，有的甚至還會有損案外人的合法權益。

（三）對扣押、凍結的款物管理不規范，易導致混亂侵權

我國刑事訴訟法規定，扣押和凍結公民財產是為了更好進行刑事偵查，而沒有賦予相對方應有的異議權和檢察機關監督權。

1.尚未明確扣押、凍結的款物專門保管部門。我國《刑事訴訟法》第139條第2款規定：“對于查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調換或者損毀。”但并沒有明確規定扣押財物由哪個部門保管。最高人民檢察院《規則》第231-240條和公安部《規定》第225-230條，均未明確規定查封、扣押物品的專門保管單位。司法實務中多是承辦人扣押，承辦人保管，沒有統一的保管部門，也沒有嚴格的保管場所。在實踐中，辦案人員往往為收集證據而積極采取刑事扣押、凍結的手段，但對扣押、凍結后的審查管理工作不夠重視。有的隨意使用扣押、凍結的物品，造成物品的毀損；有的對扣押的貴重物品、違禁品應當密封的不密封；有的對作為證據使用的需要采取特殊的保全措施的扣押物品只作一般的保管，結果導致該物品證據力的喪失。

2.未對保管環節偵查人員的責任作出相應規定。最高人民檢察院《規則》第236條規定：“對于查封、扣押的財物和文件，檢察人員應當會同在場見證人和被查封、扣押物品持有人查點清楚，當場開列查封、扣押清單一式四份，注明查封、扣押物品的名稱、型號、規格、數量、質量、顏色、新舊程度、包裝等主要特征，由檢察人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給文件、資料和其他物品持有人，一份交被查封、扣押文件、資料和其他物品保管人，一份附卷，一份保存。持有人拒絕簽名、蓋章或者不在場的，應當在清單上記明。”但我國法律并沒有規定偵查人員開列扣押物品清單不當應承擔什么責任，加之偵查人員對開列扣押物品清單重要性認識不足，實踐中常出現開列清單籠統、隨意的現象。

3.物品移送、上交、返還程序不規范。對于扣押的財物具體由哪個機關退還，我國法律沒有明確的規定。實務中一般是由實施搜查扣押的部門退還扣押財物，我國刑事訴訟法規定對于暫時不能確定是否與案件有關的物品可以先行扣押，經查與案件無關的，三日內退還。但法律沒有規定審查扣押物品是否與案件有關的具體時間期限，這一限制性規定的缺失放縱了偵查機關不及時返還扣押物的行為。辦案經費與罰沒收入的關聯也是辦案機關不及時返還甚至不返還扣押財物的原因之一。

這些弊端最終導致了一些已查清和案件無關的扣押款物既不移送也不發還，一些有證明力的物證直接上交了國庫，或者在一審結束時就上交國庫；當當事人上訴甚至上訪時，因為物證的調取或缺失，導致案件的司法成本無謂增大。

（四）相對方無法獲得救濟

在財產性強制措施適用過程中，辦案機關一方始終處于決定和執行的主導地位。未賦予相對方相應的抗辯權和異議權，相對方對財產性強制措施不服，只能向辦案人員哀求，或者向上級機關反映。這樣在適用出現錯誤時，往往很難讓辦案機關改正。

三、財產性強制措施中各種問題的原因分析

（一）財產性強制措施性質不對位

在我國現行《刑事訴訟法》中，搜查、扣押、查封、查詢、凍結等財產性強制措施目前并沒有被列在刑事強制措施體系之內，而是分屬于偵查一章。將強制措施局限于拘傳、拘留、逮捕、取保候審、監視居住等五種人身強制措施，無法將司法實踐中廣泛存在的諸多干預（限制或剝奪）公民憲法性基本權利的強制偵查手段如搜查、扣押等證據保全措施以及通訊監聽等新型偵查取證措施納入 “強制措施”概念和體系內予以規范，從而導致這些強制性偵控手段本身所具有的強制性及其對公民基本權利的潛在威脅完全被忽略，其程序運作的正當化問題亦被“遮蔽”或“掩蓋”。[7]（p45）

如何劃定個人權利與國家利益之間的關系是每一個民主國家在制定刑事制度和設計司法程序時必須面臨和解決的問題。現代法治國家基本上都樹立了以限制國家權力思想來指導刑事制度的安排和程序的設置，強調的是對公民個人權利的保障。[8]（p69）考察我國的財產性強制措施，針對的是憲法保護的公民私有財產，適用條件和程序比較嚴格，目的是保護證據和保全財產，不僅涉及到當事人人身權利的保護，也涉及財產權利的保護，而且是預防性措施，不具有懲罰性，符合刑事強制措施的特點，應當納入強制措施一章，予以重視并強化監督。筆者認為，刑事扣押沒有被列入刑事強制措施之內是因為2012年修訂《刑事訴訟法》時僅強調對人身權的保護，對財產權保護的重視程度不夠；2004年憲法修正案規定“公民的合法的私有財產不受侵犯”，公民的私有財產權是一項憲法性權利，《刑事訴訟法》應當將刑事搜查、扣押、查封、凍結等納入刑事強制措施，更好地保護公民合法的私有財產權不受國家強制力的任意侵犯。

（二）對于非法搜查等手段獲取的證據排除規則不嚴格

美國憲法第四修正案規定，“公民的人身、住宅、文件和財產安全不受無理的搜查和扣押的權利不得侵犯。除非依合理依據，且以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物外，不得簽發令狀”，[9]（p53）以非法搜查扣押手段收集的證據不得在刑事指控中作為證明有罪的證據采納。由于非法證據排除規則的存在和適用，使得其偵查人員在實施扣押、凍結活動時，不得不考慮其行為的合法性。根據我國《刑事訴訟法》第54條、最高人民法院《解釋》第95條、最高人民檢察院《規則》第66條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第14條等規定，對非法證據的排除主要是針對言詞證據，而對于明顯違法取得并且可能影響公正審判的物證、書證，通過補正或者作出合理解釋，就可以不予排除而作為定案根據。如果非法搜查、扣押、凍結所獲取的物證、書證，僅通過補正或合理解釋就仍然可作為認定案件事實的依據，這完全是“重實體、輕程序”思想的體現，往往會助長偵查人員違法取證、違法采取搜查等強制性措施辦案的不良風氣。無論扣押、凍結活動合法與否，得來的物證皆可作為認定案件事實的依據，客觀上將無疑促使偵查人員過多實施扣押、凍結行為。[6]（p67）通過非法搜查等手段獲取的證據可以在刑事指控中作為證明有罪的證據采納，可以說是非法搜查等手段在我國屢禁不止的癥結之所在。

（三）終結程序和救濟機制不完善

1.程序的終結缺乏確定性。我國 《刑事訴訟法》第143條規定：“對查封、扣押的財物、文件、郵件、電報或者凍結的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產，經查明確實與案件無關的，應當在三日以內解除查封、扣押、凍結，予以退還。”因未考慮被查封、扣押、凍結人的異議權，查封、扣押、凍結物是否與案件“有關”還是“無關”，完全取決于辦案人員的主觀態度。一旦搜查、扣押、凍結、查封等程序啟動，就會對公民的人身自由、合法財產和住宅不受侵犯等憲法性權利構成潛在的危險，所以財產性強制措施應當在合理的時間內盡可能迅速終結，同時這種終結還應當具有確定性，不能反復出現。我國關于扣押、凍結等財產性強制措施關于終結程序的規定不明，更沒有再次或多次查封、扣押、凍結的禁止性規定，導致程序是否終結帶有很強的主觀隨意性。

2.救濟制度不完善，權利難以得到有效保障。目前關于偵查過程中扣押、查封等的規定以及刑事訴訟法第47條等關于申訴、控告權的規定，并未解決（公權力）違法行為的救濟途徑問題，因為賦予一個申訴權而無明確的程序性設計，其實是一種行政化的處理思路，并不是按照訴訟模式進行構建的。[10]（p27）扣押、凍結款物作為一種刑事強制措施，一旦被濫用，將對公民的財產權造成嚴重的侵害，因而應當賦予當事人有效的防御手段和司法救濟途徑。當事人對偵查機關的扣押行為不服時只能向偵查機關申請復議；讓偵查機關對自己行為進行復查，糾正錯誤的扣押、凍結行為，這等于要求偵查機關自己否定自己，其難度可想而知。而且，對扣押、凍結款物的非法處分行為沒有納入行政訴訟的范圍，實踐中權利人因偵查機關非法扣押、凍結而獲得國家賠償的情況幾乎少之又少。實體立法的缺失造成當事人防御權的失衡，而執法機關的違法行為又缺乏法律責任的具體規制，相應的懲罰措施基本上形同虛設。

（四）法律監督不到位

第一，在立法方面的缺位。一是規定偵查監督的司法解釋法律位階較低。按照最高人民檢察院《規則》的規定，檢察機關的刑事訴訟監督職能共有9項，即刑事立案監督、偵查活動監督、審判活動監督、刑事判決裁定監督、死刑復核法律監督、羈押和辦案期限監督、看守所執法活動監督、刑事判決裁定執行監督、強制醫療執行監督。我國《刑事訴訟法》規定了人民檢察院對刑事訴訟進行法律監督的原則，但在管轄一章中未明確法律監督的具體內容，有關偵查活動的監督大多規定于最高人民檢察院《規則》之中。該《規則》是最高人民檢察院的司法解釋，難以要求公安機關在偵查活動中嚴格遵循。

二是法律僅僅規定檢察機關對逮捕的批準權和對指定居所監視居住的監督，沒有規定對拘留、拘傳、監聽等其他人身性強制措施的監督，也沒有賦予檢察機關對偵查過程中普遍實施的財產性強制措施（如查封、扣押、凍結等）的監督。

第二，在監督方式方面的滯后。

一是檢察機關往往是事后的監督，而且監督缺乏應有的信息來源，而且偵查機關移送的案件材料已經經過“技術處理”，書面審查很難發現問題。檢察機關僅僅通過書面審查和被動等待群眾舉報、當事人申訴，很難在第一時間獲取相應信息，難以做到有效監督。二是監督手段不足。最高人民檢察院《規則》規定，檢察機關對違法偵查活動的糾正手段主要有口頭通知糾正、書面發送糾正違法通知書、督促回復、移送上級、移送檢察機關偵查部門審查等。法律沒有規定檢察機關作為監督主體的處罰權和偵查機關不接受監督應當承擔的法律責任，如果偵查機關對糾正意見置之不理，檢察機關的柔性監督不會導致好的監督效果。

四、完善我國財產性強制措施的對策

（法律制度）只要是不公正的，就必須加以改造或廢除； 每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯的權利，[11]（p3）考慮到強制措施的產生是建立在犧牲公民自由意志的基礎上的這一事實，為了防止強制性措施被濫用，嚴重侵犯公民的意志自由，由此對公民的基本權利造成侵害時，法治國家采取種種措施，對強制性措施的適用加以規制；選擇將那些違背公民意愿、可能侵犯公民基本權利的強制性措施納入強制措施體系之中，并且設定嚴格的啟動條件和適用程序，從而防止強制性措施的適用對公民的基本權利造成侵害，以及在不得不適用時將侵害降低到最低限度。[3]（p11-12）

因此，應在立法上對財產性強制措施予以規范，具體建議有四點。

（一）增設對物的強制措施規定，將財產性強制措施的決定權、執行權、保管權、處理權、申訴受理權分離，確立財產性強制措施的司法審查制度

刑事搜查、查封、扣押、凍結等已經具備了刑事強制措施的基本特征，應當重新對其定位，將其納入強制措施體系并加以嚴格規制；明確規定財產性強制措施由偵查監督機關審批或決定，由偵查機關執行，并賦予當事人提出異議或申訴的權利，強化偵查機關及其工作人員在適用財產性強制措施時的守法意識，從而有效地保障公民的私有財產權免受侵害。

讓中立、公正的司法官介入，對偵查機關財產性強制措施活動實行審查監督，規范財產性強制措施的適用，有效保護相對方的財產權。在我國，客觀公正義務是檢察官的法定義務，檢察官也是司法官，發揮著司法官捍衛公平正義、維護法制人權的作用，可由檢察官承擔對財產性強制措施的審查職責。建議我國《刑事訴訟法》明確規定，特定范圍的財產性強制措施必須由檢察機關進行審查批準。何為“特定范圍”？可界定為涉及國家機密和個人隱私的，或可能影響相對人生產和生活的，或金額或數額巨大的，如對郵件的扣押、對存款、債券等的凍結等必須報經檢察機關批準后方可實施；所有的財產性強制措施必須報檢察機關備案，從而提升財產性強制措施程序的透明性，有效防止公權力的濫用。

（二）規范財產性強制措施的適用條件，明確查封、扣押、凍結的范圍，嚴格規定搜查標準

1.規范財產性強制措施的適用條件。（隱私權）是為了防止政府權力對公民私生活的不正當干涉而確立，具有保障公民自由的公法意義。[12]（p92）在決定適用財產性強制措施時必須考慮對公民人權（尤其是隱私權）的保護，嚴格適用搜查、扣押、查封、凍結的證據要求和審批程序，如搜查一般情況下禁止夜間執行，決定適用扣押時必須考慮扣押給相對人生產和生活造成的影響，必要時可責成相對人提供擔保而不再扣押。規范財產性強制措施適用方式，可借鑒國外立法經驗，規定適用財產性強制措施應當征得當事人同意。

2.重新確定扣押、凍結的范圍，建議《刑事訴訟法》細化對扣押、凍結款物的規定，增強可操作性，如對“與案件有關”等用語規范為“可在案件中發揮證明作用或可能是涉及本案件的贓款贓物”；明確扣押、凍結物的標準為“證明案情和具有不可替代性”；明確限定適用主體、適用條件及適用范圍，增設限制或禁止扣押、凍結的內容及范圍。

3.明確我國搜查證明標準，如美國法中的“可能的理由”、德國法中的“有事實可推測”等都為簽發搜查證提供比較具體的判斷標準和分析思路，也為事后審查搜查證簽發或者無證搜查行為的適當性提供評價依據，[13]（p12-14）有證搜查必須基于已經掌握的證據，而非偵查人員隨意的偵查行為。[14]（p628）國外有關搜查的證明標準立法啟示我們，通過某種概念表述強調實施搜查應以案件事實狀況而不是以偵查人員模糊的主觀猜測為依據，通過給搜查行為的啟動設置門檻，從而約束偵查人員的任意搜查行為，從而防止公民隱私權受到不正當侵擾。符合實際的搜查證明標準的確立和恰當實施，是我國刑事搜查制度亟需補充的內容。我國法律可以明確規定，對有重大嫌疑的人、場所在經過批準辦理搜查證后才可以進行搜查。“有重大嫌疑”是指有證據可推測的。緊急情況下無證搜查和扣押應當具備的“適當理由”，一是實施搜查、扣押的偵查人員具備合法身份且在執行公務；二是實施搜查、扣押行為時發現證據出于偶然機會，三是發現的證據與涉嫌犯罪之間有明顯的關聯性。

4.規定特殊主體的免予扣押權。德國刑事訴訟法明確規定了不得扣押的4種：一是被告與有拒絕證言權之人，如與醫生，之間所為之書信；二是對官署公文和相關類似文書，主要指相關檔案、其他由官方保管的文書；三是物品的證據使用有違其基本法第1條、第2條時，即物品的保密性比刑事追訴更重要時，如涉及隱私的日記本、書信等；四是為報業、傳播界或其工作人員持有的、屬于拒絕證言權范圍的書面文件、錄音帶、相片、數據記錄器等。[15]（p329-331）我國可借鑒國外立法經驗，賦予特殊主體的免予扣押權。對涉及國家重大利益的職業秘密物品以及律師、心理醫生等因業務上的信賴而得知的事項所作的記錄，應禁止扣押。[10]（p35）

（三）強化財產性強制措施監督，并嚴格對扣押、凍結款物的管理和處置

強化對財產性強制措施決定權和執行狀況的監督，賦予偵查監督機關對財產性強制措施的備案權、審批權、決定權和對不當強制性措施的撤銷權以及對相關違法人員的處罰建議權。除第一條檢察機關備案和審查批準權外，程序上可設定，相對人對偵查機關適用的財產性強制措施不服提出異議，或者檢察機關發現適用錯誤的，有權要求偵查機關說明情況，必要時組織偵查機關和相對人參加的聽證會，聽取雙方意見。

在網絡技術的條件下，檢察機關還可以通過網絡對財產性強制措施執法流程進行網上管理。通過檢察機關和偵查部門的網絡對接，檢察機關相關監督部門就能清晰了解被采取強制性措施款物的流轉情況和保存情況；通過網上同步監督，檢察機關能夠及時發現問題，提出糾正意見。同時，財物保管的信息化能使當事人隨時查詢，減少其對被扣款物安全、返還期限、執法合法性等疑慮，避免不必要的誤解；當事人通過程序參與網上查詢，打印結果形成書面憑證，可以為其進一步的復議、起訴、賠償等救濟提供合法依據，也可以對規范扣押程序起到監督作用。檢察機關通過對財產性強制措施的備案審查，還可以有效防止偵查人員使用同一個搜查證進行兩次以上的搜查。如果偵查機關適用財產性強制措施，相對人不服提出異議，或檢察機關發現適用錯誤的，有權要求偵查機關說明情況，必要時主持偵查機關和相對人參加的聽證會，聽取雙方意見，從而認定該財產性強制措施是否合法。

另外，相關部門可以對扣押流程進行網上考評，把執法行為合法性納入工作績效考評中并作為獎懲的依據；通過當事人或其近親屬、人民監督員進行考核、投訴、反饋、建議，讓辦案人員樹立正確的辦案方式方法，促進扣押執法行為和制度的完善。[16]（p75）

（四）完善當事人救濟機制

1.賦予當事人向強制措施決定機關提出異議和申請復議的權利。建議我國《刑事訴訟法》明確規定，當事人及其近親屬對財產性強制措施不服的，有權向作出決定的機關提出異議，作出決定的機關應在接到異議后48小時內作出決定；如果異議沒有被采納，當事人及其近親屬有權向決定機關的上一級機關申請復議一次，作出決定的上一級機關應在接到復議申請后三個工作日內作出復議決定。作出決定的機關在進行復議時，應當召集案件承辦人、被采取強制措施人及其聘請的律師到場，聽取其意見，容許雙方辯論。

2.賦予當事人申請人民監督員審查的權利。最高人民檢察院《關于實行人民監督員制度的規定》第17條第3項賦予人民監督員對人民檢察院違法搜查、查封、扣押、凍結或者違法處理扣押、凍結款物的監督權；網絡信息化為人民監督員提供監督條件。建議賦予當事人向有監督權的人民監督員提起審查人民檢察院扣押、凍結款物是否合法的權利，人民監督員審查后有權啟動監督程序；相關單位和工作人員應當在規定的期限內及時作出處理，出具書面材料報告給人民監督員，并及時將相關結果反饋給當事人。

3.強化當事人申請投訴的權利，明確規定當事人申請投訴的權利和檢察機關收到投訴的處理程序和方式。當事人有權就財產性強制措施的適用投訴、控告偵查機關及其工作人員，賦有偵查監督職責的人民檢察院收到投訴或控告后，應當派專人調查處理，并將結果反饋給相關當事人。

4.完善國家賠償制度。綜觀世界各國國家賠償費用的支付方式，實行統籌管理模式的國家有法國、德國、新加坡、美國等。[17]（p13）具體實行辦法大致有三種：一是中央政府統籌預算，由各級財政開支；二是設立專項基金，國家與政府機關共同承擔賠償費用；三是通過保險渠道支付賠償費用，由公民個人或政府向保險公司投保，在遭受國家機關不法侵害后，公民可從保險公司領取保險金。

結合我國實際，筆者建議，一方面在程序上改革：一是審理國家賠償案件應當采取訴訟程序，改變以往國家賠償案件由賠償委員會書面、秘密進行、一裁終局的做法，實行由賠償請求人和賠償義務機關有權共同參加、賠償委員會公開開庭審理的方式，讓賠償請求人充分行使表達其訴求的權利；二是賠償請求人有權持賠償決定書直接向財政部門領取賠償金，省略義務機關先行理賠這一不必要的環節。一方面在資金來源上改革，由政府為其工作人員執業向保險公司投保“執業風險保險”，在發生侵權行為后，賠償請求人持賠償決定書向保險公司申領賠償金。

總之，偵查活動的開展以限制甚至剝奪有關公民的法定權利為代價，偵查權力的任何不當行使或異化濫用，均可能對公民合法權益造成嚴重侵犯。[18]（p2-3）只有將權力納入程序的軌道，才能真正走向法治之路。只有不斷完善財產性強制措施的相關條款，才能切實保障當事人合法財產權益，從而促進公平正義。

[1]宋英輝主編.刑事訴訟法學研究述評（1978—2008）[M].北京:北京師范大學出版社，2009.

[2]萬毅.“曲意釋法”現象批判——以刑事辯護制度為中心的分析[J].政法論壇，2013，（2）.

[3]孫連鐘.刑事強制措施制度研究[D].中國政法大學博士學位論文，2005.

[4]樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003.

[5]侯曉炎.論我國搜查證明標準的完善[J].國家檢察官學院學報，2006，（1）.

[6]龔舉文.論扣押、凍結款物強制性措施的司法控制[J].中國刑事法雜志，2009，（8）.

[7]萬毅.論強制措施概念之修正[J].清華法學，2012，（3）.

[8]王貞會.刑事強制措施限制適用的憲政基礎[J].中國刑事法雜志，2012，（1）.

[9]張軍，陳衛東.域外刑事訴訟專題概覽[M].北京:人民法院出版社，2012.

[10]張棟.刑事訴訟中對物的強制措施之構建[J].政治與法律，2012，（1）.

[11]John Raw ls， A Theory of Justice， Oxford University Press，1999.

[12]向燕.搜查與隱私權保護---加拿大憲法與美國憲法第4修正案之比較[J].環球法律評論，2011，（1）.

[13]劉金友，郭華.搜查理由及其證明標準比較研究[J].法學論壇，2004，（4）.

[14]Jacqueline S.Hodgson，Safeguarding Suspect’ Rights in EUROPE:A Comparative Perspective，New Criminal Law Review，Vol.14，fall 2011，No.4，p628， （http://heinonline.org）Sun Oct 1308:59:252013.

[15]克勞思，羅科信.刑事訴訟法（第24版）[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社，2003.

[16]謝瑩，謝定國.扣押凍結涉案款物的當事人參與程序和救濟程序的完善[J].法制與社會，2010，（12上）.

[17]劉銘.國家賠償費用改革模式研究[D].華東師范大學碩士論文，2010.

[18]卞建林.中國特色刑事訴訟制度的重大發展[J].法學雜志，2012，（5）.