趙本山：文化英雄還是娛樂明星？——由“趙本山現象”所想到的

○王文革

“文化英雄”的命名與懷疑

本山大叔馳騁春晚21年，從1990年的《相親》，到2009年的《不差錢》（期間只有一年未上春晚），幾乎都是好評如潮。他給人們帶來的笑聲無法用錢來衡量。正因此，他能花億萬巨資購置龐巴迪，也屬勞動所得，并無人眼紅。從當初擰著茅臺酒去叩央視春晚的大門灑淚而歸，到后來的央視春晚離不了他，趙本山的地位發生了天翻地覆的變化。每當春節臨近，人們便會關心春晚有沒有趙本山。有一篇《何必為難趙本山》的文章說：“對于春晚，每年所期待的也就是趙本山的出場，他出場前坐著觀看節目，是為了等他出來，他演完了，春晚也就不看了。”這雖是作者自道，但持這種態度的恐怕為數甚巨。有個說法：“出了山海關，只看趙本山。”趙本山是東北人，在東北受歡迎并不奇怪，但我等是南方人，喜歡趙本山的程度似乎也不亞于東北人。他所塑造的徐老蔫、大忽悠、黑土等形象讓人記憶深刻；經過他的小品，“太有才了”“忽悠”“相當”“不差錢”等成為流行語；他領著范偉、高秀敏、小沈陽、丫蛋上春晚，讓他們一夜走紅；他是獲得春晚觀眾最喜歡節目最多的“小品王”……趙本山時代并非沒有別的小品和演員，但這些小品和演員都被趙本山的陰影所籠罩，其影響遠遠不及趙本山。

不僅如此。趙本山所經營的影視娛樂帝國本山傳媒獲得了巨大成功。他制作的劉老根系列、《鄉村愛情》系列，其影響力讓許多官辦的電視臺汗顏，當然也讓許多官辦的電視臺輕輕松松在廣告中插播劉老根、《鄉村愛情》而掙了個盆滿缽滿。

趙本山，由一個黑土地上的草根、唱二人轉的民間藝人，成了當代中國文化的一個神話！

王蒙2009年發表一篇《趙本山的“文化革命”》一文，對趙本山進行了充滿激情的高度肯定，認為他代表的是與主流文化、殿堂文化、經典文化相并行的農民文化、民間文化、外省市場文化，“趙本山在主流媒體上爭到了農民文化的地位和尊嚴?？浯笠稽c說，他悄悄地進行了一點點農民文化革命，使得我們的主流文藝更加寬敞自然開放親民?！蓖趺稍诜治鲂∑贰恫徊铄X》時說：“尤其是‘不差錢’的反復宣稱，既表達了對于城市的宰人商業的抗議，也反映了不那么差錢以后的農民弟兄今非昔比，腰桿漸硬，進一步有了提高自己的社會地位的自覺自為。”其評價之高、分析之理性、態度之嚴肅，實屬少有。這可以看作是主流文化的人們對于土得掉渣的趙本山小品的正式認可。

潘采夫有一篇《趙本山是不是文化英雄》的短文，在概述了趙本山的巨大成功之后說：“趙本山是不是一個文化英雄？寫到這里，好像已經不需要回答。但我心里總還有一點疑問，一個財富廣闊的英雄，一個接近權力的英雄，能不能同時也是一個文化英雄呢？”這里作者似乎想肯定，但又在表達懷疑。

筆者以為，問題也許出在關于“文化英雄”的標準或內涵上：是單有文化（藝術）成就和影響的人才稱得上“文化英雄”，還是既有文化（藝術）成就和影響又有錢有勢的人也可以稱得上“文化英雄”呢？也許，人們更希望的是前者，更認同的是“純粹”的文化（藝術）。這一點從王蒙的論述中也可看出。他所稱道的“文化英雄”，并非有著巨大財富和巨大權力的人物，而是創造了一種有著巨大影響的文化的人物。在這方面，“英雄”可以與“文化”搭配，但不可以與“財富”或“權力”組詞。但不巧的是，趙本山不僅在文化的表演上取得了成功，還在財富的創造上取得了成功，甚至還在權力的獲得上取得了成功。集明星、商人于一身，怎么能與人們心目中的“文化英雄”掛上鉤呢？但他的小品以及電視連續劇確實是很多人所喜愛的作品，他又確實發了財，在他的本山傳媒帝國他確實是說一不二的最高權力者——這種復雜的身份，在中國當下的語境中確實讓人們感到迷惑。同樣令人感到迷惑的還有：一方面無數的觀眾對趙本山充滿期待，一方面又有很多人對他的作品進行激烈的批評，甚至對他進行“勸退”

（如，有人認為趙本山壟斷或霸占央視春晚近20年，是一種“文化霸權”，因此趙本山應當退出央視春晚）。

批評的背后

隨著本山時代的延續，隨著人們對其表演的熟悉，人們越來越感到其表演手法的單調重復。于是有人感嘆：本山技窮了；本山老矣！特別是他《捐助》中的表現，很不盡人意。人們感到，這里的本山已無搞笑的激情與靈性，顯得甚是木訥遲鈍，與《賣拐》中的忽悠，與《不差錢》中的爺爺差距很大。平心而論，《捐助》若放在別的場合，若是別人表演并且達到同樣的水準，也算中上乘作品了。但因為是趙本山的作品，大家也就不免挑剔起來。

這里有“審美疲勞”的問題。再有天才的藝人，其表演看多了也不免令人生厭。于是人們就希望他提供更新更奇更強更烈的娛樂刺激或享受。對于能夠做到這一點的藝人，人們愛之捧之以至視作偶像，對于不能滿足這種娛樂要求的藝人則冷之厭之以至不屑一顧。藝人若要成功，就得把握觀眾的喜好，盡力滿足它們，否則一輩子也別想紅別想火。但人們的口味又總是在變，老一個調子、老一套路數就不免令人疲勞而逃不脫被人冷落拋棄的命運?？梢哉f是，成也套路、敗也套路；或者說，成也觀眾，敗也觀眾。

但這里又似乎不僅僅是一個“審美疲勞”的問題。人們批評《捐助》的問題，往往集中在其“真實性”上。“一個連學費都交不起的窮人，剛收到大家的捐款就買來昂貴的國窖1573送禮，這不是做廣告胡說八道嗎？”人們看到，在這個作品中夾雜有三個廣告（國窖1573、搜狐、搜狗），人們還看到了“一拖四”（領著四個徒弟上春晚），表現了強烈的商業性。作品的商業意圖一旦被人窺破，觀眾的心情可想而知。明顯的商業因素，對作品具有很強的破壞性，引起作品完滿性、自足性的消解，以及觀眾對于作者創作態度、創作方式的懷疑乃至不滿。

與“真實性”問題相關的另一個方面就是，還有人反感于《捐助》對主流意識的表達。《捐助》以助人為樂、扶危濟困為主題，通過失誤、誤解、誤會造成喜劇沖突。在躲避崇高、反感嚴肅、消解價值、逃離意義的語境下，人們只想純粹地娛樂，任何沉重的東西這時都顯得不合時宜，任何“寓教于樂”的企圖都會遭到反對?！毒柚芬驗橛兄鞔_的主題，于是遭到那些只想純粹娛樂的人的反感。這種反感也通過其對于對于好人好事的懷疑體現出來。

人們批評的另一個問題，就是《捐助》對弱勢群體的作踐和歧視，“給寡婦挑水”“給寡婦捐款”之類噱頭遭到人們的炮轟。雖然這種批評有點“上綱上線”，但也似乎表明趙本山成為人們不能不看、不能不說的對象：有井水處即說“趙本山”。這可以從兩個對立的“調查”結果得到印證。

“最爛的”與“最喜愛的”的對立

時間回到2010年。這年春節前網友熱評“春晚不想看的10張臉”，趙本山名列第一。節后鳳凰網發起“春晚最爛小品”評選，趙本山的小品《捐助》高居榜首?？雌饋砣藗円呀泤拹黑w本山到了極點。但在央視“我最喜愛的春晚節目”評選中，《捐助》仍然成為觀眾“最喜愛的春晚節目”。兩個結果完全相反，孰真孰假？也許人們會更相信來自民間媒體的評價。但在我看來，兩個評價都真，但又都假。兩種結果都是觀眾真實態度的體現，但兩種結果又都是片面的，都只是體現了部分觀眾的態度。之所以造成這種看起來對立的結果，其原因在于這種評選方式。

當網上進行“最爛”小品評選的時候，它只能表達一部分觀眾認為“最爛”小品的評價，而不能表達另一部分觀眾認為“最好”小品的評價，其結果，“最好”小品的評價被遮蔽、被過濾，“最爛”小品的評價被表達、被顯現；而誰能奪得這個“最”呢？那自然是誰影響最大、誰傳播最廣，誰就最有可能“幸運”當選；加上評選時候網民的相互感染、惡作劇的心態等因素的影響，即使不統計，估計也會是趙本山當選。同樣，評選“最喜愛”的方式則遮蔽掉了、過濾掉了“最爛”的評價態度，而只呈現“最喜愛”的評價態度。這樣，憑著趙本山的人氣，憑著他的高人一籌的表演，他也會名列第一。這種評選方式只及一點、不計其余，其片面性不言而喻。如果改變一下評選方式，讓觀眾同時評選“最爛”與“最喜愛”的小品，估計趙本山將會同時當選，其結果將與鳳凰網站和央視分別評選的結果相同。這樣，事實上就將觀眾分成了兩個族群：喜愛他的與厭煩他的。

理性地講，一種態度不應當干涉另一種態度，如果自己喜歡，不能強迫別人也去喜歡；自己厭煩，也不應強迫別人也去厭煩。特別是厭煩者不能通過自己的口誅筆伐去惡心那些百看不厭的人。兩種極端的態度不應相互否定。西方早有“趣味無爭辯”的說法，不同的審美趣味本沒有高下之分，這就是“蘿卜白菜，各有所愛”。喜歡趙本山的固不必說，奇妙的是，那些厭煩趙本山的人大可不去理會他就得了，卻為什么又要表現出那么“強烈”的厭煩情緒呢？這就涉及所謂“純粹娛樂精神”。

純粹娛樂精神

在當下，文化娛樂已成為人們的一種強烈欲望，但這種文化娛樂又似乎與其他目的相對立、不可融合。生活緊張忙碌，需要放松、需要娛樂；衣食無憂了，也需要與之相應的輕松娛樂活動?，F在文化娛樂精神發展到空前自覺的程度，以至人們不愿看到在娛樂中摻雜非娛樂的因素。不想被利用，不想被愚弄，不想被當成弱智，更不想被教育。尋求一種自在的、自由的、無目的、無功利的娛樂，這對于大眾來說似乎已成一種本能。湖南衛視之所以這么紅火，“天天向上”與“快樂大本營”那么得人心、有人氣，就是這種“純粹娛樂精神”的體現。“純粹娛樂精神”的背后又是現代后現代社會人們主體意識和獨立意識的前所未有的高漲。這種意識的高漲甚至還體現在社會精神文化生活的各個方面。比如人們對于煽情的拒絕。人們一方面感到社會生活缺少溫情，呼喚真情的回歸，期盼被感動，但另一方面又拒絕感動、拒絕煽情，各種抒情敘事都有可能被視為虛情假意、表演作秀。這種矛盾，其實正體現了當下人的社會性與主體性、共通性與獨立性的矛盾。

趙本山創造了一個神話，但這個神話的成就又并非沒有根由。表演什么，怎么表演，其實不是趙本山所能左右的。趙本山的成功，除了其個人的表演才藝，更重要的是其表演與大眾娛樂欲望的契合。他的小品，貼近百姓生活，夸張而微妙地模仿各種卑微而可笑的農民，讓他們自身呈現出各種乖謬錯訛，從而讓任何一個看了的人發笑，產生優越感。但隨著“純粹娛樂精神”的高漲，人們越來越感到趙本山小品與這種精神的不合、錯位。人們發現，《捐助》表現了兩種功利性，一種是商業功利，一種是道德功利。有著“純粹娛樂精神”的人們，一方面期求“純粹的娛樂”，一方面討厭無處不在的商業炒作、逃避任何形式的嚴肅說教。當你能契合其娛樂欲望的時候，你就是偶像；當你不能契合其娛樂欲望的時候，你就什么都不是。人們需要偶像，也塑造偶像，但也會無情地打碎偶像、拋棄偶像。當有人批評趙本山壟斷春晚舞臺、幾乎將春晚舞臺變成劉老根大舞臺的時候，其所體現的，似乎不僅僅是一種喜新厭舊、見異思遷的審美需求問題。像王蒙那樣發掘其“微言大義”的，正是這種娛樂精神所不愿承受的生命之重。面對“純粹娛樂”需求，是迎合還是超越？這是趙本山所面臨的一個生死攸關的問題。