國際秩序轉型背景下的大國斗爭芻議

趙曉春 (國際關系學院國際戰略與安全研究中心副主任、教授)

國際秩序是國際體系內的成員為了維系國際體系的穩定與正常運轉，協調、處理各種國際事務而確立的準則、規范以及與之相應的保障機制、決策程序、議事規則等。國際秩序作為一種國際公共產品，通常是由國際體系中的主要行為體即大國提供，是大國之間權力、利益和觀念分配的產物與結果。自冷戰結束特別是進入21世紀以來，大國之間權力對比深刻變化，新興國家群體性崛起，對既有國際秩序形成了巨大沖擊;全球化的迅速發展，也凸顯和放大了現有國際秩序的不足與局限。在此背景下，國際秩序的演變進入到一個加速轉型的關鍵時期，大國之間圍繞國際秩序重構的斗爭也日益凸顯，并集中表現在如下幾個方面。一是由誰主導國際秩序與規則的制定權。國際秩序的重塑和國際規則的調整事關國家間權力的升降與利益分配，這使得爭奪國際秩序主導權成為近年來世界各主要國家戰略角逐的重要內容。在這一問題上，新興國家從反對少數西方大國壟斷國際事務、推動建立公正合理的國際秩序的目標出發，主張國際秩序的變革應體現國家平等原則，高度重視發揮聯合國的核心領導作用。中俄于2005年7月1日發表的“關于21世紀國際秩序的聯合聲明”就明確提出:“聯合國是世界上最具普遍性、代表性和權威性的國際組織，其地位和作用不可替代。聯合國應在國際事務中發揮主導作用，成為制定和執行國際法基本準則的核心。”

與新興國家的立場相反，作為二戰后國際秩序主導者的美國，歷來把壟斷國際規則的制定和實施作為獲取霸權收益的重要方式和優勢資源，并力圖在新形勢下繼續掌控和把持國際秩序與規則的制定權和主導權。早在冷戰結束之際，美國老布什總統在其提出的“世界新秩序”構想中，就強調美國在世界新秩序中的領導地位，以及這種地位的不可替代性。這一理念此后歷經克林頓、小布什、奧巴馬三位總統，均未發生實質性變化。2014年5月28日，奧巴馬在西點軍校演講時，再一次宣稱美國將是未來百年內世界領袖，“美國必須在世界范圍保持領導力。如果我們不能，沒人能”。在具體政策實踐上，奧巴馬政府不斷加強以美國為核心的軍事同盟體系，維護美國在國際安全秩序上的主導地位;大力推進以《跨太平洋伙伴關系協議》(TPP)和《跨大西洋貿易與投資伙伴關系協議》(TTIP)為引擎的區域和跨區域經濟合作機制，力圖重新確立和鞏固美國在地區和全球經濟領域的規則制定權。與此同時，奧巴馬政府還敦促國會在氣候變化承諾、批準《聯合國海洋法公約》、推動建立海洋主權和權益爭端解決機制方面采取積極措施。

二是如何對待二戰后形成的國際秩序。當今國際秩序的基本制度架構形成于二戰結束后，集中體現在由《聯合國憲章》所確立的各項原則，以及在政治、經濟、安全等領域逐漸形成的一整套國際條約和國際準則上。戰后60年來，盡管國際關系發生了深刻變化，但這些代表世界各國共同利益、為國際社會絕大多數成員所承認的基本原則作為國際關系準則的地位沒有變，聯合國作為維系當代國際秩序的主要機制也沒有變。它們對規范和調整錯綜復雜的國際關系、維系國際關系的總體和平起到了重要作用。正因如此，中國和廣大發展中國家始終重視聯合國在維護世界和平、推動世界發展方面的核心作用，主張堅定不移地堅持《聯合國憲章》的宗旨、原則以及各項國際關系準則，維護由《聯合國憲章》所確立的各項原則的嚴肅性。然而，美國等西方國家從自身利益出發，對于維系戰后國際秩序的基本準則或是采取雙重標準，或是采取修正主義態度。冷戰結束后，美國無視《聯合國憲章》所確立的國際關系準則，在沒有安理會授權的情況下，先后發動科索沃戰爭和伊拉克戰爭;在應對核不擴散問題上，對于朝核問題與伊核問題，采取了與對印度、巴基斯坦和以色列核問題完全不同的政策，都反映了美國在對待戰后國際秩序問題上的兩面性和雙重標準。日本近年來圖謀“修正”戰后國際秩序的動向也引人注目。日本首相安倍晉三執政以來，以“擺脫戰后體制”為目標，極力否認甚至美化侵略歷史，悍然參拜供奉二戰甲級戰犯的靖國神社;積極推動修改“和平憲法”，解禁集體自衛權，圖謀使日本再次擁有發動戰爭的“合法性”;在釣魚島爭端中，公然無視規定日本歸還中國領土、限定其版圖范圍的《開羅宣言》和《波茨坦公告》，并以美國對日片面媾和的《舊金山和約》、美日私相授受的《沖繩返還協定》為據，主張對釣魚島擁有主權。凡此種種，無不是對二戰勝利成果的公然否定，無不是對在《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《聯合國憲章》等文件基礎上建立起的戰后國際秩序的挑戰。未來日本在挑戰戰后國際秩序方面還會走多遠，不能不引起我們的高度警惕。

三是建立什么樣的國際新秩序。自冷戰結束以來，是堅持《聯合國憲章》所規定的主權國家平等、不干涉他國內政等國際關系基本原則，還是奉行新干涉主義，以“人道主義干預”為旗號，動輒以武力干涉別國內政甚至實行政權更迭，始終是中國等廣大發展中國家同美國等西方大國圍繞建立什么樣的國際新秩序而進行斗爭的焦點。近年來，圍繞這一問題的斗爭又突出表現在如何看待和運用“保護的責任”這一原則上。自2005年“保護的責任”被寫進聯合國成立60周年首腦會議公報之后，廣大發展中國家就擔心這一概念因其解釋寬泛而被一些西方大國濫用，成為“人道主義干預”的替代品。2011年，以北約為首的多國部隊對利比亞實施軍事打擊，被西方稱為是“保護的責任”的首次實踐。而也正是在這次實踐中，美國等西方大國完全破壞了《聯合國憲章》的宗旨和不得干涉“本質上屬于任何國家國內管轄之事件”、“不得使用威脅或武力威脅，侵害任何會員國之領土完整或政治獨立”的基本原則，對國際秩序形成了嚴重沖擊，印證了廣大發展中國家的擔憂。在敘利亞危機中，美國等西方國家又試圖再次行使“保護的責任”，將所謂“利比亞模式”復制到敘利亞問題上。在這一背景下，中俄在安理會先后兩次否決了美、英等西方國家提交的有可能成為西方國家對敘動武依據的敘利亞問題決議草案。這場斗爭，從表面上看是對立雙方圍繞如何解決敘利亞危機的路徑和方法之爭，但在本質上是一場要不要堅持聯合國的宗旨與準則，以及在新的歷史條件下建立什么樣的國際新秩序的原則之爭。如果國際社會在這一問題上不與美國等西方大國進行堅決斗爭，那么國際秩序就必然會淪落為不公正、不合理的“強權治下的秩序”。

最后必須指出的是，在當前圍繞國際秩序轉型的斗爭中，中國因素日益凸顯。中國既面臨機遇又面臨挑戰，一方面是伴隨綜合國力的迅速提升，中國塑造國際秩序的能力不斷增強;另一方面是以美國為首的西方國家遏制中國在國際秩序重構中的權力增長，利用國際規則對中國進行軟制約的一面也越來越突出。面對這種情況，中國必須抓住機遇，迎接挑戰，積極參與國際規則的制定與國際秩序的塑造，推動國際秩序朝著公正合理的方向發展。