淺析民事公益訴訟模式

李涵言

河北大學 071000

淺析民事公益訴訟模式

李涵言

河北大學 071000

隨著2012年修訂后的《民事訴訟法》中增設民事公益訴訟制度后，涉及“污染環境和侵害消費者權益等損害社會公共利益”的民事違法行為日益得到關注。但是，由于我國法律規范較晚、理論研究尚未形成完整體系，民事公益訴訟的時效性尚未完全發揮。本文擬通過對民事公益訴訟的理論依據、現有訴訟模式進行評析并對民事公益訴訟模式適用提出一點設想。

公益訴訟；訴訟模式；模式適用

民事公益訴訟存在的權利基礎是民事公益權，民事公益權并不是一種公權利，而是一種不特定多數人的私權利，但是這種私權利又因其糾紛具有公共性而具有社會化的特征。所以，對于民事公益訴訟的處理不能簡單適用普通民事訴訟的模式，而應針對其特殊性做出相應的調整。

一、民事公益訴訟的理論依據

1、民事訴訟目的

關于民事訴訟目的有諸多學說，其中多元說包含對社會公共利益的保障。隨著市場經濟的高速發展而出現的侵犯消費者權益、環境污染等涉及公共利益的案件，使各國都在逐漸突破民事訴訟限于對私人權利保護的限制，從重視對具體的個人權利的救濟到抽象的公共利益，將公共利益置于民事司法保護下。

2、民事訴權論和憲法

民事訴權進入現代社會后的主流觀點是憲法訴權說，認為訴權是由憲法所直接確認和保障的基本程序權。[1]訴訟目的需要借助訴權實現，公益訴訟的社會公益性也需要通過公益訴訟程序來實現。同時，訴權由憲法所賦予又反作用于憲法，使得憲法由抽象的、原則性的規范轉化為實際的、具體的權利。

3、訴的利益及其功能

訴的利益主要強調解決糾紛的必要性和現實可能性，公益訴訟較個人訴訟而言涉及對象廣泛、影響深遠，良好的處理有利于維護社會秩序和彰顯司法權威。并且從第一起郵電局的一塊二官司開始到各類消費者、環境保護案件的訴訟，不論結果如何都促進了公益訴訟進入公眾視野、逐漸為公眾所認知和重視。

而訴的利益的積極功能：使有被司法拒之門外可能性的法律無明文規定但需要保護的正當利益和形成中的權利進入了司法門檻。擴大了法官在立案上的自由裁量權，保障了公民行使公益訴權、維護公益訴訟權。同時又可以發揮立法準據功能，實現程序法和實體法的聯動，促進公益實體權益關系的調整和完善。

二、民事公益訴訟模式評析

（一）集團訴訟模式

1、集團訴訟模式構成

主要有三個要素：（1）訴訟一方主體人數眾多、且不可能同時參加訴訟。（2）以一個或若干個成員作為集團代表人就共同糾紛進行訴訟。（3）法院做出的判決的效力及于涉案的其他集團成員。

2、集團訴訟模式的優越性

章武生教授認為集團訴訟是十分必要的，我們概括為如下關鍵詞：遏制大規模侵權行為，迫使侵權方遵守公共政策；保障可持續發展；對外開放和維護國家利益的需要；保護弱勢群體的利益，構建和諧社會。[2]由此可見不論是對于涉案的集體、預維護的社會公共利益還是在國際多元化背景下國家利益，集團訴訟都大有裨益。

肖建國教授將集團訴訟模式涉及的利益分為三個類別：擴散性利益、集合性利益和個人同類性利益。[3]這三種利益雖然在有無先前關系、身份的確定度和利益結合的緊密程度方面有所區別，但是其與個人訴訟的最大不同在于通過對小部分人權利維護、侵犯公益集團懲罰性措施的途徑預防相同利益的再次受損，以實現可持續的維護。

3、集團訴訟模式的隱憂及思考

集團訴訟存在三大隱憂：一是集團準入資格的限制，二是訴訟集團范圍的認定與懲罰限度，三是代理人的“合法勒索”問題。

所謂集團準入限制是指什么規模的集團才可以作為公益訴訟的主體參與訴訟，以區別于普通民事訴訟。我認為不能簡單的以涉案的人數眾多作為評判標準，而應結合危害性程度具體分析。比如同樣是食品安全問題，有的因添加劑超標而可能導致肥胖，有的因添加致癌物直接導致患有癌癥，那么前者的人數自然要比后者多，具體人數應結合實際情況制定，且宜少不宜多。

訴訟范圍在美國的適用經歷了兩個階段，即加入制和推出制。加入制是聲明加入才可以成為集團訴訟成員，退出制是不聲明退出即為集團訴訟成員。有學者認為退出制雖然有利于保障弱者利益，但可能導致空前規模的當事人和訴訟費用，使被告被迫和解。我認為退出制是可以進行適用的，大規模的集團也是客觀危害性的體現，但是為了保障市場的穩定運行，防止被告因破產所造成的大量失業人口，應對退出制訴訟費用結合案件危害程度和被告負擔能力做出一個最高限定額，然后由所有原告均分。

代理人的合法勒索是指一些案件中律師的代理費用甚至超出原告集團成員獲得的賠償金的總和。這個只需要法律明文加以限定，但是這個限定不宜按照最高額的方式進行，因為公益訴訟往往曠日持久、耗費精力較大，我更傾向于根據實際應訴時長與民事訴訟案件的平均單位價格的乘積來限定。

（二）實驗性訴訟模式

實驗性訴訟是指從眾多公益訴訟之中選擇多宗案件進行實驗性訴訟，做出的裁判對同類案件具有約束力，實質上就是歐美法典型判例的在公益訴訟上的表現。這里涉及的重要問題是同類案件的選擇，我認為應該具備典型性、可救濟性和適中性。適中性是指案件適應現實發展需求，不過于超前或者落后，符合民眾心理，但不限于法定，更側重于國民預測可能性。

（三）團體訴訟模式

團體訴訟是指賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權，使其可以代表成員提起訴訟，并且作為獨立實體承擔權利義務。這實質上是作為替代行會的自治性調整機制而設立的。

團體訴訟擔當在我國主要表現為工會、業主委員會、消費者協會、環保組織和投資者保護組織。[4]這類團體訴訟的特點在于具有預設的獨立機構，具有相應的專業知識，能夠進行常規性的管理和規劃，應訴時能夠有條不紊地組織、分工，提高訴訟運行效率。但是也應該注意到一旦給予組織過多授權極易導致的越權和不作為事件，應該通過內部的規章制度對其職權予以嚴格的限定，并且不能違反法律的禁止性規定。

（四）公民訴訟模式

公民訴訟是指由無直接利害關系的公民提起的公益訴訟。其顯著特點在于起訴主體無直接利害關系，即不要求具體權利受到侵害。公民作為社會之中的細胞，往往能通過親歷的事實，反映不斷發展的社會生活中出現的矛盾，使這些事實進入公眾視野，為新的公益性問題尋求解決機制提供可能性。

但是站在公益對面的侵害人通常可能是大型的機構組織，公民個人的力量畢竟有限，在證據的搜集和訴訟程序的參與反面缺乏相應途徑和專業知識、缺乏大量的時間和精力應對和處理案件。因此，雖然公民訴訟相對其他形式而言具有更大的靈活性，應該作為實現公益訴訟的重要方式，但不應作為主要方式。

（五）民事公訴模式

民事公訴是指由檢察院或行政機關代替公民進行維護公益的追訴。這種公訴模式在我國有個案的經驗，但是近來被兩高以“無理由受理”此類案件的說法有所擱淺。檢察院和行政機關因其公權力性質在許多領域具有優勢，但是公益訴訟涉及的公益雖然具有社會性，但究其本質仍屬于私權利的集合，公權力不應過多的介入，但可以作為輔助的手段。

三、民事公益訴訟模式適用

綜上所述，共有集團訴訟、實驗性訴訟、團體訴訟、公民訴訟和民事公訴幾種模式。目前主流學說較為推崇民事公訴模式，以其他模式為輔助。但我比較贊同江偉教授在建議稿中關于“在受害人沒有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，人民檢察院、其他國家機關為維護公共利益，可以對實施侵害人提起禁止侵權、賠償受害人損失的民事訴訟”[5]觀點。

下面我想就訴訟模式的適用談談自己的一些尚不成熟的思考。我認為可以將模式適用分為兩個層面三個方面：第一個層面分為兩個方面，第一個方面是以集團訴訟為主，輔之以公民訴訟，第二個方面是團體訴訟；第二個層面是民事公訴。并且將實驗性訴訟貫穿于整個公益訴訟之中，提供典型案例的裁判標準。

具體而言，優先適用第一層面，只有第一層面無實現可能性才可以啟動第二層面。而第一層面的兩個方面沒有適用先后的限制，區別主要在于是否具備固定的組織團體，無組織團體的集團訴訟要更加重視程序性審查，而有組織團體的團體訴訟更加要重視內部運行的有效規制。

[1]湯維建.《民事訴訟法學》.北京大學出版社, 2008,05

[2]章武生.《論群體性糾紛的解決機制——美國集團訴訟的分析和借鑒》.中國法學,2007,03

[3]肖建國.《民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察》.中國法學,2007,05

[4]同上

[5]江偉.《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改建議稿(第三稿)及立法理由》.人民法院出版社,2005