刑事法官自由裁量權的行使

朱 淼

法官是司法案件的最終裁決者。法律賦予法官一定的自由裁量權是實現法官中立辦案的重要基礎條件，其司法目的是為了實現良好的社會效果，彌補法律的滯后性、局限性，通過有效解決復雜多變的社會關系，實現個案之間司法判決的平衡。然而，法官自由裁量權在行使過程中由于受法官素質、個人感情傾向等因素的影響，使得自由裁量權不當行使的狀況客觀存在。規制法官量刑的自由裁量權，成為提升司法公信的必由之路。

刑事法官自由裁量權是客觀存在的司法現象

法官作為司法案件的最終裁決者，法律賦予法官一定的自由裁量權是實現法官中立辦案的重要基礎條件。但是，是否應該賦予法官自由裁量權，以及賦予法官自由裁量權的大小，如何對法官自由裁量權進行規制等問題，一直以來都是司法實務界和理論界爭議不斷的話題。隨著我國具有中國特色社會主義法制體系的基本形成，法官自由裁量權及其規制問題、監督問題成為當前熱點、難點和亟待解決的問題。

所謂法官的自由裁量權，是指法官對案件裁決具有自由選擇的權力，即可以對案件作出有所不同的裁決，但不管法官作出怎樣的裁決均在法律框架內進行，一定范圍內的自由裁量權具有合法性。《中華法學大詞典》對“自由裁量權”的定義是：“法官根據正義、公平、正確和合理的原則，對案件酌情做出決定的權力。”①我國法律學者陳興良認為：“法官自由裁量權是指在法律沒有規定或者規定有缺陷時，法官根據法律授予的職權，在有限范圍內按照公正原則處理案件。”②法律未對法官自由裁量權作出明確界定，但上述定義能夠為我們了解法官自由裁量權提供參考。

綜合而言，法官自由裁量權的特征主要是：一是行使范圍有限，其自由裁量權是相對而言的；二是符合立法精神和法律原則，不得違反法律的禁止性規定；三是明確的目的性，即其目的是為實現公平、正義。

在行政案件、民商事案件、刑事案件等各類案件的處理中，均存在法官自由裁量權的問題。在量刑環節中法官的自由裁量權，是刑事法官按照既定的犯罪事實決定對被告人判處何種刑罰、決定量刑幅度的裁判權。在通常情況下，對于那些較為復雜的刑事案件而言，由于案情的復雜或者特殊，有可能存在法律規定上的疏漏，或者在法定的量刑幅度以內需要判斷量刑幅度，這些因素決定了刑事法官自由裁量權是客觀存在的。《刑法》對幾乎全部犯罪行為規定了一定范圍內的量刑幅度，法官在《刑法》規定的幅度內具有量刑的自由裁量權。并且，我國《刑法》規定的量刑幅度較大。比如，《刑法》第二百三十二條對故意殺人罪的量刑幅度進行了規定。據該法條的規定，對故意殺人的犯罪行為人，法院最高可以判處其死刑，最低可判處三年有期徒刑。而具體的量刑，需要法官綜合全案作出決定，這就使法官擁有較大的自由裁量權。

我國刑事法官自由裁量權行使的現狀

當前，我國經濟社會迅猛發展，社會主義各項事業取得了長足發展，具有中國特色的社會主義法律體系已經基本形成。我國立法、執法、司法事業取得了重大成就，但是仍然具有進一步完善的較大空間，部分成文法還不夠健全完善，法律的疏漏之處在所難免，執法司法的過程中依然有不當現象甚至違法犯罪現象。在具體的司法審判過程中，少數情況下仍然存在法官判案缺乏明確法律依據和隨意性較大的特點。此外，部分法官自身的法律素質有待提升，對于法律精神、法律原則的理解不到位、存在偏差，并且法律對自由裁量權的規制有所缺失，容易導致法官自由裁量權的濫用，對司法公正、司法公信、司法權威產生極大負面作用。

目前，人們對刑事法官自由裁量權的爭議頗多。在過去較長一段時間內，人們普遍對自由裁量權的司法價值與意義給予了充分的肯定，肯定的意見多于否定意見。但是，近些年來，許多學者提出必須規制法官自由裁量權，防止自由裁量權過大而造成司法不公。近些年來引起媒體廣泛關注的許多刑事案件，輿論爭議的焦點往往不在于案件事實和定罪方面，而是在于量刑方面。2013年9月24日，云南省馬關縣法院對馬關縣原編辦主任郭玉馳強奸4歲幼女一案做出一審宣判，判處其有期徒刑5年，不承擔民事賠償責任。該案一審宣判后，引起輿論的強烈反響，包括許多網民在內的民眾認為判決過輕且被告人應該承擔民事賠償責任。原告對一審判決不服，上訴于云南昭通中院，檢察院也以原判決量刑明顯不當為由提出抗訴，昭通中院指令大關縣法院另行組成合議庭對刑事部分進行再審，與此同時裁定原判附帶民事部分發回大關縣法院重審，與該案刑事部分一并審理。2013年12月6日，大關縣再審宣判，以強奸罪改判被告人有期徒刑8年。可以說，該案自一審宣判之后，引起了網絡輿論一邊倒的現象，許多網民對于奸淫4歲幼女的官員判處有期徒刑5年且不承擔民事賠償責任是不合理的。即便在大關縣法院重審改判被告人有期徒刑8年之后，受害人代理律師仍然認為應該判處郭玉馳有期徒刑10年以上，對判處其8年有期徒刑的結果并不滿意。③在刑事審判過程中，法院宣判后引起輿論對量刑問題爭論的類似案件常有發生，對司法公信、司法權威造成了一定負面影響，也直接促使更多的人關注刑事法官自由裁量權的規制問題。

就目前現狀而言，法律對刑事法官自由裁量權的規制不夠細致，所以，法官量刑中的自由裁量權具有較大的空間。刑事審判實踐中，由于極少數法官缺乏獨立的價值判斷，其在刑事案件的審理中對于法律條文的執行過于死板、機械，導致部分案件的判決雖然沒有違反法律規定，卻嚴重喪失了實質公正，導致廣大人民群眾對案件的判決結果產生了不同意見，甚至懷疑法官辦人情案、關系案、金錢案。此外，我國刑事法官辦案不夠獨立，院領導和相關領導機構及其領導、法官的親朋好友均可能對案件的判決施加一定影響，從而導致極少數法官在刑事案件進行審理的過程中徇私枉法，使案件失去了公平公正，并且此類情形被媒體曝光后引起社會公眾更加懷疑法官辦案的公正性，損害了法官形象和司法權威。正是基于此，最高法院發布了《人民法院量刑指導意見（試行）》等文件，對法官量刑中的自由裁量權予以規范，確實產生了一定效果，但問題仍然沒有得到根本解決。當前，刑事法官的自由裁量權依然過大，可以在罪與非罪之間進行裁量，也可以在罰與不罰之間進行裁量，還可以在確定量刑幅度、選擇法定刑等方面進行“自由裁量”，即便是在全國范圍內已經推行量刑規范化的背景下，此種狀況也依然存在。為此，許多民眾在相關案件的判決不符合自己心意之時容易對法官是否已經公正裁判產生懷疑，導致案件相關人員不停地上訪，產生許多涉法涉訴信訪案件，司法審判活動化解社會矛盾、修復社會關系的功能不僅未能有效發揮，還可能引發更大的矛盾糾紛、危害社會和諧穩定。

刑事法官自由裁量權的影響因素分析

刑事法官量刑始終必須堅持“以事實為根據、以法律為準繩”的原則，強調法官辦案的獨立性、中立性，刑事法官在認真查清犯罪事實、對犯罪性質進行準確認定、對犯罪情節進行全面掌握之后綜合犯罪行為具體情形，最終做出公平、公正的裁決。刑事法官辦理刑事案件的整個過程中，必須按照刑事法律和司法解釋的規定適用刑法，對法定刑做出合理的選擇，在對全案的各類情節進行參考之后做出綜合考量以確定量刑情節。即便我們力求法官在量刑中做到獨立公正量刑，現實中依然存在各種各樣的因素對刑事法官自由裁量權產生影響。

第一，法官的經驗與素養。雖然人民法院審判刑事案件的法律依據是完全相同的，全體法官均將全國人大及其常委會制定的刑事法律以及最高司法機關制定的司法解釋（以最高法院發布的司法解釋為主）作為刑事執法司法的標準，但是，相同的刑事案件如果安排不同的法官承辦，在量刑方面的幅度可能產生不一致。也就是說，法官的經驗與素養對量刑具有重大影響，法官法律素養、審判經驗乃至法官的生活經驗、感情傾向等均可能對量刑產生重大影響。

第二，社會的輿論與導向。按理說，法官只需做到依據法律規定公正辦案、對案件做出裁決便可，無須考慮也不應該考慮法律之外、案件事實之外的其他因素。英國法律規定，陪審團最后作出裁決的依據只能是法庭上展示的證據，陪審團不得在法庭之外獲取案件信息，媒體對案件的報道必須在確保不會對處理案件產生干擾的情況下進行。此外，如果媒體對刑事案件的報道足以對審判活動造成損害，按照英國法律的規定，進行案件報道的媒體構成“藐視法庭罪”。④英國法律之所以做出如此規定，是因為他們認為“法官除了法律之外，再無別的上司”，法官在辦案過程中不能受到其他法外因素的干擾。但是，我國的法律制度和法律文化背景和英美等國具有巨大差異性。當前，我國法官很顯然無法做到對輿論不予關注，相反地，許多案件還受到了輿論的影響，甚至存在“輿論審判”一說，輿論對案件的辦理產生至關重要的影響。

第三，檢方的意見與建議。在實施量刑規范化之前，檢察機關作為公訴人在法庭上和被告人之間主要對犯罪事實、定罪方面進行辯論，最后由法庭綜合全案作出判決。很顯然，除了定罪之外，量刑問題是事關案件公正處理、各方當事人密切關注的焦點所在，卻沒有納入庭審辯論之中，于情理不符。為此，我國實施量刑規范化之后，將量刑納入庭審辯論過程中，控辯雙方不僅就案件事實、罪名確定的問題展開辯論，還就量刑問題進行法庭辯論，對法官量刑的自由裁量權產生了一定制約。刑事法官必須聽取控辯雙方就量刑方面的意見建議，對合法合理的量刑建議、意見可能被法官最終采納。此外，案件如何量刑的最終決定權雖然在法官，但是檢方“公訴書”中均會提出明確的對被告人的“量刑建議”，很顯然容易引起法官的注意，成為刑事法官量刑自由裁量權的重要影響因素。

刑事法官自由裁量權行使中存在的問題

“同案不同判”的現象曾經廣被詬病，類似案件在不同法院審理，其量刑的幅度存在較大差異性，甚至同一家法院對相類似案件的判決也不一致，引發社會各界廣泛關注，部分民眾對司法公正產生懷疑。刑事法官自由裁量權過大的問題歷來是我國刑事執法司法中突出的問題，也是社會各界和輿論最為關注的重要問題之一。為了解決這一問題，及時回應社會關切，通過在部分地方法院試點之后，最高法院決定于2010年10月1日起在全國各級法院試行刑事案件量刑規范化，對刑事法官的自由裁量權予以規制，進一步規范量刑活動，同時將量刑辯論納入庭審程序，提升量刑的透明度、公開性。與之相適應，最高法《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》、《人民法院量刑指導意見（試行）》也于2010年10月1日全面施行，對常見的量刑情節的基準刑做出了調節幅度方面的規定，統一了量刑情節的適用標準、方法、步驟，在較大程度上解決了人民群眾反映強烈的“同案不同判”問題。

然而，當前我國處于復雜社會現實的狀態下，法官量刑的自由裁量中仍然存在諸多問題需要進一步加以解決，主要是：其一，仍然在一定程度上存在“重定罪、輕量刑”現象。量刑規范化、量刑納入庭審辯論等體現了我國司法審判機關更加注重對罪犯的量刑問題，但是，長期以來我國法官存在“重定罪、輕量刑”的問題，由于法官的思維定勢和習慣的影響，目前此類問題仍然存在，從而使量刑的問題受到了一定程度的忽視；其二，法官的素養和情感等因素容易對量刑產生影響。當前，我國法官的整體素質參差不齊，法官素養的欠缺容易將其感情傾向帶入案件當中，甚至可能在量刑中存在人情關系、金錢關系等其他法外因素的干擾，從而導致案件無法得到公正、公平處理，而法官感情色彩的多樣性也決定了仍然無法避免“同案不同判”的問題。

規避刑事法官自由裁量權不當行使的對策

針對法官在自由裁量權的行使方面存在的突出問題，結合當前司法體制、法官素質、社會環境等方面的具體實際，規范刑事法官自由裁量權的措施可以從如下幾個方面著手：

第一，進一步提升刑事法官整體素質。當前刑事法官自由裁量權行使中存在的問題，有其特殊的歷史文化因素、社會環境因素、司法體制機制因素。但是，任何一項制度都不可能是完美的，即便我國刑事司法體制機制再健全、再完善，刑事司法的公平正義最后均需通過刑事法官的執法司法活動予以實現，需要一群高素質的刑事法官隊伍作為保障。為此，解決刑事法官量刑中自由裁量權行使中存在的各種問題，首先必須著眼于法官隊伍的整體素質，從提升法官法律素養、道德素養方面下功夫。通過提升刑事法官的整體素質，激發執法辦案中法官的主觀能動性，以更加有效地彌補法律規則存在的缺陷，以制度的健全完善與法官素養的提升“雙輪驅動”實現量刑的公平公正。

第二，進一步完善量刑規范化的實施。量刑規范化改革過程中，注重強化法官的量刑程序意識，明確規定了量刑的步驟，對量刑的幅度問題進行了細化，有利于更好地解決“同案不同判”問題。在保障法官具有一定量刑自由裁量權、尊重法官量刑實踐經驗的同時，著力完善量刑規范化的實施，在刑事執法司法中進一步積極推進量刑規范化改革，盡可能地在尊重法官自由裁量權的前提下實現量刑平衡，有效規范量刑步驟，對法官量刑自由裁量權通過健全完善的程序途徑進行有效的規制，更好地解決“同案不同判”問題。

第三，進一步規范媒體對司法案件的報道。在目前量刑規范化在全國法院得到普遍實施的背景下，刑事法官自由裁量權受到了相應限制。但是，由于法官辦案存在思維定勢和受到習慣影響，目前仍然存在“重定罪、輕量刑”的問題，因為量刑不當而引起輿論普遍關注的案件時有發生。對此，需要我們健全和完善量刑標準，著力提升案件質量，平衡量刑標準。同時，要進一步規范媒體對司法案件的報道，在保障媒體對司法案件依法監督、合理監督的同時，要明確媒體對刑事案件報道的方式，注重規范監督用語，避免給正在審理的刑事案件造成不當影響，切實維護司法權威。

【注釋】

①孫國華主編：《中華法學大詞典》（法理學卷），北京：中國檢察出版社，1997年，第542頁。

②陳興良：《刑事司法研究》，北京：中國方正出版社，2000年，第443頁。

③周清樹，賈世煜：“云南官員強奸幼女獲刑8年”，《新京報》，2013年12月6日。

④葛峰：“你的網絡報道違法嗎—英國檢方訴報業公司案的啟示”，《南方周末》，2013年10月18日。