《詩(shī)經(jīng)·常武》篇名考釋

夏展宏

摘 要：《常武》是《詩(shī)經(jīng)·大雅》中的一篇，此篇命名方式與他篇選擇詩(shī)中字句為題者不同，“常武”二字不見于文中，對(duì)此，諸家解說(shuō)紛紜，莫衷一是。本文從訓(xùn)話、歷史和詩(shī)義角度出發(fā)，認(rèn)為“?！蓖椤吧小?，“常武”即“尚武”之謂。

關(guān)鍵詞：《常武》 篇名 尚武

“詩(shī)三百”篇章命題，多以取詩(shī)中字、句或略加改動(dòng)為主，唯《小雅· 雨無(wú)正》《巷伯》《大雅·常武》《周頌· 酌》《般》《賚》六篇篇名是另外擬訂，較為特殊。對(duì)此，諸家解說(shuō)紛紜，迄無(wú)定論。本文在此僅對(duì)《常武》一詩(shī)篇名進(jìn)行考釋。因篇名不同于《詩(shī)經(jīng)》一般命名原則，在篇名釋義上頗為費(fèi)力，所以在《常武》篇名研究上產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為篇名有誤。持這種觀點(diǎn)的是明朱謀 和何楷。朱謀 在《詩(shī)故》卷七中提道：“曰《常武》者，《奮武》之訛也。此即篇中之語(yǔ)命篇耳。”又于卷九重申：“經(jīng)文有‘奮武而無(wú)‘常武，疑字誤耳?！敝焓险J(rèn)為《常武》字誤，應(yīng)該是《奮武》。何楷則認(rèn)為篇名當(dāng)易為《紹武》。他在《詩(shī)經(jīng)世本古義》中說(shuō)：第四章有“王奮厥武”之語(yǔ)，則“武”字固篇中所有。其所謂“?！闭撸础胺私B匪游”之“紹”字是也。朱謀 和何楷二人都對(duì)“常武”二字篇名作出質(zhì)疑，并給出了自認(rèn)合理的篇名。但其質(zhì)疑的理論依據(jù)只有一點(diǎn)，即認(rèn)為“詩(shī)三百”篇題均應(yīng)出自經(jīng)文，《常武》概莫能外，除此外別無(wú)可資辯駁的論據(jù)。這種論證帶有明顯的臆測(cè)嫌疑，難以讓人信服。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為篇名無(wú)誤。宋歐陽(yáng)修云：“古人于詩(shī)，多不命題，而篇名往往無(wú)義例。其或有命者，則必述詩(shī)之意，如《巷伯》《常武》。”既然《常武》詩(shī)題非隨意為之，所述何意又成為諸家爭(zhēng)論焦點(diǎn)。歸納而言，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

一、常德以立武事

《詩(shī)序》云：“《常武》，召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。”這是對(duì)《常武》篇名最早的解釋，也是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究中影響最大的觀點(diǎn)。此說(shuō)最大特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“德”字，也為后世定下了解題甚至解詩(shī)旨時(shí)以德為皈依的基調(diào)，認(rèn)為詩(shī)雖述武事，實(shí)為王德張本。

對(duì)《詩(shī)序》的解說(shuō)，毛、鄭未置異詞。宋代朱熹作為廢序派代表人物，在《常武》一詩(shī)解題上未否定《詩(shī)序》說(shuō)，他認(rèn)為：“名篇之意，未知其果然否。然于理亦通?！庇衷疲骸霸?shī)中無(wú)‘常武字，召穆公特名其篇，蓋有二義：有常德以立武則可，以武為常則不可?！敝祆涞慕忉專瑢?shí)際上是遵從《詩(shī)序》的。朱熹為南宋理學(xué)大師，地位高，影響大，元代經(jīng)學(xué)側(cè)重朱子之學(xué)，此期著述在《常武》篇名解釋上，或全依朱解，或繞過(guò)不提。至明清兩代，朱說(shuō)與《詩(shī)序》說(shuō)仍是主流。

然而，將“?！苯鉃椤坝谐５隆?，“武”訓(xùn)為“立武事”，這顯然是增字解經(jīng)。“武”為“武事”，是很好理解的?！俺！弊直M往“德”上做解，則很難明白?？v觀全詩(shī)，所描寫的王師赫赫，雷動(dòng)徐方，分明極盡張揚(yáng)王師武功之能，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果也是純以武力取勝，全然沒(méi)有描寫“德”的成分?？梢?，“常德”之論，乃是曲為之說(shuō)以附己意，甚為迂滯僻澀。

二、常用武事

此說(shuō)最大貢獻(xiàn)在于拋棄了傳統(tǒng)解經(jīng)時(shí)將道德附會(huì)于經(jīng)文的做法，而是僅從詩(shī)題字義上去做解釋。在這里，“武”是單純的武事，“?！笔歉痹~，“常武”二字連屬取義。

最早提出這種說(shuō)法的是宋代廢序派最有力的代表王質(zhì)。他說(shuō)：“當(dāng)是自南仲以來(lái)，累世著武，故曰《常武》?！薄缎⊙拧こ鲕嚒菲心现?，毛、鄭認(rèn)為《出車》所記是文王時(shí)事，故詩(shī)中南仲為文王之屬。這當(dāng)然是錯(cuò)的。王質(zhì)亦是誤會(huì)南仲為文王時(shí)人，故曰“累世”。然而常用武事，指的是發(fā)生于過(guò)去的事，是歷史，而《常武》一詩(shī)所寫是宣王征徐方的“當(dāng)下”，以歷史之名冠當(dāng)下之詩(shī)，并不合理。

三、“?！睘榇蟪Ｖ?/p>

大常，或曰太常，是王之旌旗名?！夺屆吩唬骸俺?，九旗之名。日月為常，畫日月于其端，天子所建，言常明也?！彼瓮踬|(zhì)《詩(shī)總聞》曾說(shuō)：“或曰，古者有功，則書之大常，舉南仲載在大常之武功，以命其孫，故曰：‘赫赫明明。”

王質(zhì)提到有人將“?！苯鉃椤按蟪！?，“常武”是指“載在大常之武功”。在這種說(shuō)法里，這個(gè)武功，是屬于南仲的，他的武功“赫赫明明”。但是問(wèn)題在于本詩(shī)明明是頌宣王親征之功的，而且除宣王外還有四位人物：南仲、皇父、程伯休父、尹氏。如何能將“赫赫明明”之武功歸于南仲，并由此做為全詩(shī)的篇名？若將一章“赫赫明明”解為武功之顯著，那三章“赫赫業(yè)業(yè)”又該怎么解呢？可見，這種說(shuō)法有生搬硬套之嫌。

四、“?！睘楹?/p>

提出這種說(shuō)法的是清代方玉潤(rùn)，他在《詩(shī)經(jīng)原始》中說(shuō)：常者，恒也，謂事之有恒者而后可常焉。蓋對(duì)變言，而又近乎黷者也。武者，事之變，詎可以為常武也？不可黷，又豈可視為恒？唯當(dāng)其時(shí)，不能不用武以定亂，則雖變也，而亦正焉。匪黷也，乃無(wú)忘乎恒耳。周之世武最著者二：曰武王，曰宣王。武王克商，樂(lè)曰《大武》;宣王中興，詩(shī)曰《常武》，蓋詩(shī)即樂(lè)也。

方玉潤(rùn)從文字訓(xùn)詁上解“?！睘楹?，又從詩(shī)樂(lè)關(guān)系上認(rèn)為《常武》是宣王之樂(lè)，未知他以哪個(gè)為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，在解釋《常武》名篇意義的時(shí)候，不僅要考查文字訓(xùn)詁，還應(yīng)結(jié)合詩(shī)歌內(nèi)容等諸多方面進(jìn)行研究，如此方無(wú)單薄之感。方氏之說(shuō)，亦未為可確。

五、“?！睘樯?/p>

近代學(xué)者楊合鳴在《〈詩(shī)經(jīng)〉五篇篇名試解》中認(rèn)為：“常，當(dāng)通尚?！Ｎ洌础缟形淞χ^?！?/p>

筆者認(rèn)為，最后一種說(shuō)法較為合理?！秳e雅》卷二云：“尚儀，常娥也。尚、常形聲相近，故得通用?！薄渡添灐ひ笪洹罚骸霸簧淌浅?。”俞樾云：“常當(dāng)作尚?！秉S焯說(shuō)：“‘曰商是常，猶云惟商是宗尚耳?！薄洞笱拧ふ?》：“不尚有舊”，于省吾云：“金文常通作尚，‘不尚有舊，不常有舊也?！笨梢?，“?！薄吧小倍止艁?lái)通用，“常武”即“尚武”。

從《常武》經(jīng)文來(lái)看，通篇極盡宣揚(yáng)武力之能事。詩(shī)之三、四、五章尤為可見尊尚武力之意：endprint

赫赫業(yè)業(yè)，有嚴(yán)天子。王舒保作，匪紹匪游。徐方繹騷，震驚徐方，如雷如霆，徐方震驚。

王奮厥武，如震如怒，進(jìn)厥虎臣，闞如 虎。鋪敦淮 ，仍執(zhí)丑虜。截彼淮浦，王師之所。

王旅 ，如飛如翰，如江如漢。如山之苞，如川之流。綿綿翼翼，不測(cè)不克，濯征徐國(guó)。

清人方玉潤(rùn)評(píng)此說(shuō)：“軍未行而行而先聲已震;陣甫列而丑虜成擒。靜守則如山之苞，勢(shì)不可撼;動(dòng)攻則如川之流，氣莫能當(dāng)。有猛士尤貴奇謀，故不測(cè)而不克;有偏師乃行正道，故綿綿而翼翼。截彼淮浦，防其逸，尤用擊援;濯征徐國(guó)，擒渠魁，并剿余孽。是一篇古戰(zhàn)場(chǎng)文字?！?/p>

我們通常認(rèn)為，周人精神注重修文保德，本篇卻是要崇尚武力，這是不是存在矛盾？不然，《尚書·康王之誥》明確記載：“太保……曰：‘惟周文武誕受 若，克恤西土。惟新陟王畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉，張皇六師，無(wú)壞我高祖寡命?！敝苤茸?，文王以德受天命，武王承文王之業(yè)，以武伐殷，以肆伐之功定姬周之國(guó)。所以，在這里，太保告訴康王，要明賞罰，定厥功，尤其要“張皇六師”，加強(qiáng)并發(fā)揚(yáng)姬周的武裝力量和尚武精神，保住西周王朝之基業(yè)，令國(guó)常強(qiáng)盛，“無(wú)壞我高祖寡命”。說(shuō)明重視武力是自西周立國(guó)起便有的基本國(guó)策。黃中松《詩(shī)疑辯證》就說(shuō)：“若言周不尚武，則《書》言‘我武維揚(yáng)，《詩(shī)》言‘有此武功，武王以《武》名樂(lè)，周公以《武》名頌，原不諱言武也?！?/p>

此外，特特宣揚(yáng)尚武精神的《常武》一詩(shī)能出現(xiàn)于號(hào)稱中興的宣王時(shí)期，有更為具體的歷史背景。西周中后期幾任君主本已王道缺失，到厲王暴虐專利而遭流放，西周王統(tǒng)由于十四年的共和政治出現(xiàn)中斷，王室面臨威靈不振、號(hào)令不張的局面，再加上外有獫狁等強(qiáng)敵環(huán)伺，繼承王權(quán)的宣王要定亂持危，振起累世之靡弱，復(fù)顯昔日之光顯，就必須要奮揚(yáng)武力。所以，宣王初期成功地進(jìn)行了多次軍事征伐，周人氣象為之一新?！恫绍弧贰冻鲕嚒贰读隆贰督瓭h》等詩(shī)均可佐證。事實(shí)上，若沒(méi)有強(qiáng)硬的軍事手段，宣王也不可能成就中興大業(yè)。正如朱公遷所說(shuō)：“中興之功，非威武不能致。宣王所以中興者，此詩(shī)可見矣?！?/p>

準(zhǔn)此，“常武”即“崇尚武力”之謂。作如此理解，不僅合乎句法，且與此詩(shī)美宣王中興，炫耀武力，平治徐方之功相吻合，亦與姬周尚武之基本國(guó)策相吻合，與宣王一朝尚武之歷史背景相吻合。

（明）朱謀：《詩(shī)故》（卷七），《文淵閣四庫(kù)全書》（第79冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第590—610頁(yè)。

（明）何楷：《詩(shī)經(jīng)世本古義》（卷十七），《文淵閣四庫(kù)全書》（第81冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第474頁(yè)。

（宋）歐陽(yáng)修：《詩(shī)本義》（卷七），《文淵閣四庫(kù)全書》（第70冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第234頁(yè)。

李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》（卷十八），北京大學(xué)出版社1999年版，第1249頁(yè)。

（戰(zhàn)國(guó)）卜商撰、（宋）朱熹辨說(shuō)：《詩(shī)序辯說(shuō)》，《文淵閣四庫(kù)全書》（第69冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第38頁(yè)。

（宋）王質(zhì)：《詩(shī)總聞》（卷十八），《文淵閣四庫(kù)全書》（第72冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第707頁(yè)。

（清）方玉潤(rùn)：《詩(shī)經(jīng)原始》（卷十五），《續(xù)修四庫(kù)全書》（第73冊(cè)），上海古籍出版社1995年版，第238—239頁(yè)。

（清）黃中松：《詩(shī)疑辯證》（卷五），《文淵閣四庫(kù)全書》（第88冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第430頁(yè)。

（元）朱公遷：《詩(shī)經(jīng)疏義會(huì)通》（卷十八），《文淵閣四庫(kù)全書》（第77冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第479頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于省吾.澤螺居詩(shī)經(jīng)新證[M].北京：中華書局，2003.

[2] 劉玉娥.詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006.

[3] 郭偉川.兩周史論[M].北京：北京圖書館出版社，2006.endprint