一只貓引發的官司

文/孟祥林

一只貓引發的官司

文/孟祥林

1993年6月，周紅出生在柏鄉縣龍華鄉普通的農戶家，她自小容貌出眾、氣質非凡。上學時，她愛唱歌曾多次在學校各類歌詠比賽中獲獎。

2012年春節剛過，周紅放棄了歌星夢，來銀喜鵲歌廳當服務員。歌廳服務員的活兒很辛苦，時常到第二天凌晨還不下班，弄得周紅每天疲憊不堪。讓周紅更加郁悶的是，這兒的老板要求標準很高三天兩頭為工作跟她發脾氣。

那邊硝煙未散，這邊狼煙又起。同宿舍的李霞最近經常因瑣事與周紅 “吵”得不可開交。有天晚上，周紅和李霞剛吵過架，第二天一大早她還在睡懶覺，李霞便拉來老板，兩人一起掀翻周紅的被子，這讓周紅的臉面盡失。盛怒之下，她簡單收拾了行李，摔門而走。

兩星期后，周紅找工作屢屢碰壁，她又回到宿舍。周紅發現，從家帶來的貓不見了，她懷疑是李霞有意找茬弄死了自己的貓。于是，更對李霞記恨在心。

在孤獨和不順心中，周紅找到好友肖亮傾訴滿腹的委屈，聊著聊著，她不禁流下傷心的淚水。

1993年出生的肖亮，比周紅還小五個月。他沒有息事寧人，反而火上澆油地答應找朋友小飛一起報復李霞。

周紅思忖片刻說：“那你倆進到她的臥室，搶走她的白色挎包。”

李霞平時把錢放在自己隨身攜帶的挎包里。周紅想，不讓她經受皮肉之苦，也得讓她損失些錢財以解心頭之恨。

在宿舍搶走同事的挎包

李霞是湖北人，只身一人來到邢臺謀生。今晚，她沒有夜班，早早結束一天忙碌，回到住所。同事都去上夜班了，屋里就剩她一人。沒有電視，她也不喜歡聽收音機，躺在床上很快進入了夢鄉。這是一個120平米、三室一廳的單元房，是銀喜鵲歌廳老板為李霞、菲菲、曉梅三名員工租住的集體宿舍，李霞住在最里面的一間房內。

子夜時分。“咚咚咚……”急促的敲門聲驚醒了酣睡中的李霞。她誤以為是同事菲菲回來有急事，便問：“這么晚啥事啊？”

可是，沒人應答。靜寂的深夜“咚咚”的敲門聲格外刺耳，李霞只得穿上拖鞋，打開了寢室門。此時，肖亮手里拿著瓶口粗的木棒沖到李霞面前，他順口瞎編了假人名搭訕：“小光有沒有住在這兒？”

李霞心想，對方一定是找錯了人，便告訴他們“這里沒叫小光的”。但她又很奇怪：睡前自己鎖好了宿舍的防盜門……這兩人從前沒見過面，他們是怎么進來的？就在李霞還沒弄清兩個鬼鬼祟祟的不速之客到底什么意圖時，肖亮給小飛遞了個眼色說：“他在屋里。”

小飛心領神會地快步側身鉆進李霞的臥室。李霞一邊大呼“救命”，一邊拼命朝門外逃。可是，肖亮一只手緊緊捂住了她的嘴，另只手臂控制著她的雙手和腰。李霞失去了反抗能力，被連推帶搡拖進臥室，摁在床上。

小飛的眼神如雷達般快速橫掃室內角角落落，他抓起掛衣架上的白色挎包，又四處翻騰一番，再沒有找到任何錢物后，便和肖亮奪門而逃。

隨后，他們坐上不遠處等候已久的藍色出租車，一溜煙向宿舍北面方向逃去。車上，周紅三人平分了白色挎包內的1500元現金。

李霞只在電視里看過的搶劫鏡頭卻真實上演在自個兒身上，她傻呆呆地坐在床前，看著屋內一片狼藉，好大一會才回過神，撥打起110，報了案。

邢臺市橋西區公安人員迅速趕來勘驗現場，發現李霞包內1500元、身份證等證件丟失。偵查員提取到犯罪嫌疑人留下的腳印和指紋，又根據李霞提供的線索很快鎖定了犯罪嫌疑人。

2012年8月15日，警察在網吧抓獲了周紅等三人。

“戶”引發的爭議

按照法律規定，對于集體宿舍一般不認為是“戶”。如果是偶爾進行惡作劇式的搶劫，行為很有節制，搶到數額極其有限，情節顯著輕微，危害不大的行為尚不構成搶劫罪。那么，周紅指派朋友肖亮等人在集體宿舍中將同事的挎包搶走，構成搶劫罪嗎？是否屬于入戶搶劫？這種情況在司法實踐中爭議很大。

2013年5月15日，邢臺市橋西區法院作出一審判決，周紅、肖亮犯搶劫罪分別判處有期徒刑10年6個月和10年，各處罰金1萬元，剝奪政治權利1年；考慮到小飛屬于未成年人具有法定從輕情節，法院以搶劫罪判處其有期徒刑6年6個月，并處罰金5000元。

在周紅心中，也許只有這樣才能釋放出自己積蓄已久而無法咽下的那口惡氣。然而，她卻沒想到搶來1500元換回10年半刑期，還害苦了好友。

隨后，周紅提起上訴，邢臺市中級人民法院開庭審理后裁定發回重審。2013年10月29日，邢臺市橋西區法院另行組成合議庭再次開庭審理后，仍然作出相同內容的判決。宣判后，周紅又以量刑過重提交上訴申請書。

2013年12月26日，室外天寒地凍，邢臺市中級法院審判庭內控辯雙方辯論得如火如荼。爭論的焦點再次匯集在是集體宿舍還是“戶”上。被告人周紅認為：“我和肖亮攔截李霞是想揍她一頓，自始至終沒有搶錢目的……我有宿舍的鑰匙可以自由出入……這怎么是入戶搶劫？這是尋釁滋事。”

辯護人也辯稱，被害人李霞的證言和一審庭審均查明，宿舍是歌廳老板花錢所租，用于員工集體宿舍；李霞等員工從來不在宿舍內進行諸如煮飯、洗衣服之類的日常家務，只是用于睡覺休息，所以，此宿舍是集體宿舍而不是家庭生活的住所；再者，居住成員是歌廳的服務員，他們不是親屬關系，隨時都可能被老板解雇，離開宿舍，所以，宿舍內的居住成員是不固定的。依據《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，此集體宿舍不符合“戶”的特征，所以周紅等人不屬于入戶搶劫。

出庭公訴的檢察官溫可紅認為：“本案所稱‘集體宿舍’與學校的集體宿舍和企業內部的職工宿舍有本質區別。一方面它不是本單位房子而是租用小區的單元房，與外界相對隔離。被害人李霞的證言也證明了她們所住的房屋只有三把鑰匙，佐證了宿舍具有‘戶’的私密性。另一方面，居住人員是歌廳李霞、菲菲、曉梅三名服務員，居住人員是相對固定的。此外，兩名被告人手持棍棒深夜凌晨一點潛入宿舍內，敲開睡夢中李霞的寢室，暴力實施搶劫，嚴重危及被害人的人身安全，性質極惡劣，因此，應按照入戶搶劫嚴懲。”

法庭上，公訴人還指出，被告人所實施的犯罪行為并不是以尋求精神刺激、炫耀自己的威能或填補精神空虛為目的，而是有組織、有預謀地攜帶工具，深夜進入被害人的居室，將被害人錢包搶走，這種犯罪性質已超出尋釁滋事的定罪標準。從肖亮、小飛的供述均可看出，是上訴人周紅讓被告人肖亮、小飛進屋，搶走李霞的挎包，且事后是周紅分給肖亮、小飛各500元贓款。說明周紅在主觀上存有搶劫故意，三被告人系共同故意犯罪。因此，上訴人周紅認為本案定性為尋釁滋事罪的理由不成立。

在被告人最后陳述環節，周紅等人懊悔不已，懇請法官念在他們年少不懂法，予以寬大處理。而周紅父母旁聽此案后更是痛心疾首，他們后悔自己對女兒過問太少，關心不夠。如果早點知道女兒工作中這些不順心的事情，早點幫助女兒化解常人看來算不上什么的“麻煩”，也許女兒就不會付出如此慘痛的代價！

2014年1月8日，邢臺市中級法院支持公訴部門意見，作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。

（文中人名系化名）

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點評

我國 《刑法》第263條將入戶搶劫罪的量刑劃分了兩個檔次：一般的搶劫罪量刑在三年以上；對“入戶搶劫的”、“在公共交通工具上搶劫的”、“搶劫銀行或其他金融機構的”、“冒充軍警人員搶劫”等八種情形的犯罪行為，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產。

《刑法》把“入戶搶劫”作為搶劫罪的加重處罰情節，這主要是因為家庭戶內屬于私人空間，是每個公民抵御外界危險，保護自己最基本財產權和人身權的庇護場所，未經允許不得入內。如果公民在屬于自己的領域內遭受到不法侵害，往往造成傷害的后果難以預料，社會影響極為惡劣。

從《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題解釋》可以看出，“入戶搶劫”是指為了實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所（包括封閉的院落、為生活租用的房屋等家庭生活場所），進行搶劫。法律規定的“戶”，它具備兩個特點：一是供他人家庭生活；二是與外界相對隔離。一般情況下，“戶”不包括賓館、旅店、集體宿舍、學校等場所。

但是，立法的本意是加大入戶搶劫犯罪的懲治力度，保護公民的財產權和人身權不受非法侵害。所以，不能簡單地一概而論將集體宿舍排除在“戶”外。本案中，歌廳老板租住的單元房用于員工集體宿舍，但是發生搶劫時，被害人李霞在自己的寢室內睡覺。睡覺是每個人的生活常態，此時該寢室供他人家庭生活，具備與外界隔離的“戶”的特點。所以，周紅等人違法行為嚴重侵害了李霞的人身權和財產權，應以入戶搶劫嚴懲。檢察官借此提醒那些在外打工的青年：遇到挫折和不順心的事，要冷靜對待、換位思考、理性解決，切不可一味以自我為中心，因沖動而盲目采取違法過激行為。