虛擬社會治理的概念定位與核心議題

摘 要：一國的虛擬社會治理不僅要具有國家特色而且要兼備世界特征，但怎樣獲得這兩種稟賦則是一個相當復雜的社會選擇過程。現實中，虛擬社會治理不僅受制于網絡工具邏輯和虛擬行為特性，而且與國際政治生態有關。虛擬社會治理是虛擬實踐有序化與合秩序狀態的實現過程，其微觀形態是網民生活樣態的范式化、宏觀形態是網絡合作關系的模式化、歷史形態是自由與秩序的網絡均衡。由于國家干預和政府管理遭遇了“合法性危機”，因此網絡規制的正當性應是分析虛擬社會治理問題的始端。與此相聯系，其核心議題包括虛擬社會治理的邊界劃分、權力結構以及國家民族特色等。

關鍵詞：虛擬社會治理；概念定位；核心議題

編者按：

在云計算時代，網絡治理已成為我國全面深化改革的一項重要內容。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要堅持積極利用、科學發展、依法管理、確保安全的方針，加大依法管理網絡力度，加快完善互聯網管理領導體制，確保國家網絡和信息安全。為此，本刊特辟“網絡治理”專欄。其中，《虛擬社會治理的概念定位與核心議題》分析了這一論域的話語基礎和法理依據；《微博社區中的網絡結構與權力分配》從自組織角度揭示了網絡社區從無序到有序的內在過程；《公民網絡反腐的行動邏輯與我國公民監督權的發展》從法律高度討論了網絡反腐的行動邏輯和法治建設問題。我們相信，這種跨學科多視角對話將會推動網絡治理研究的進一步發展。

在信息化進程中，網絡技術進步與虛擬社會治理一直是相伴而行的兩個主題。相對于技術進步的高速度，網絡規制不僅滯后而且已成為社會治理的一大難題。為此，有必要厘清虛擬社會治理的概念前提和基本內涵，并以此為基礎探討網絡規制的正當性、虛擬社會治理的邊界劃分、權力結構以及國家民族特色等核心議題。

一、虛擬社會治理的概念前提

在社會進化史中，生活實踐的有序化過程與合秩序狀態始終是人類的共同目標和基本任務。為達此目的，人類在特定歷史條件下總是會建構起所屬時代的日常生活范式與社會合作模式，并對其進行不斷完善和傾力維持。歷史地看，這無非是人類的不同世代所創造的一系列制度性社會治理架構，并籍此所實現的自由與秩序的歷時性動態平衡。由于虛擬社會治理附加于虛擬工具邏輯之上，具有虛實共生的混合特性，并且在一定程度上超越了國家疆域，因此它不是現實社會治理的自然延伸，而是呈現出鮮明的個性特征。

1. 網絡工具邏輯確立了虛擬社會治理的技術基礎

目前，學術界普遍借用吉登斯的“脫域”概念來說明近代以來人類社會關系日益脫離傳統地域限制并形成新的時空組合的復雜過程。如果將吉登斯所言的“脫域”現象向前追溯就可以發現，人類社會其實一直行走在逐漸擺脫時空約束的進化之路上，而且每一次成功都是依賴于“工具脫域”才得以實現的。所謂“工具脫域”，就是新一代工具不斷打破舊工具的時空限制，未來的工具總是以進一步脫域為發展方向。這應該是人類社會發展的一個主旋律。對此，李伯聰有個很有啟發的分析，他認為古希臘神話中有“一個天才的猜測”，就是把人認定為“是工具的使用者”。馬克思主義哲學把制造工具和使用工具看作人的最基本的本性，由此可以推論，工具的發展水平是勞動水平和發展階段的最直接、最突出的表現和標志，于是工具的形態也就成為了表現和標志人類歷史發展階段的最直接、最無可辯駁的證據。也就是說，“工具進化史是人性和人類社會進化史的直接體現和深層基礎”。{1}依賴于這種工具的代際進化，人類生活范式與合作模式也在進行著不斷的創新和完善，并且表現為社會實踐方式以不斷突破原有時空域限為特征的歷時性進化。

根據張旅平、趙立瑋的研究，雖然自由與秩序的適當平衡是西方社會治理所追求的最高境界，但在“治理失范和失序，建構維續社會穩定與和諧的秩序”問題上“采取何種方法，亦即主要靠法治，靠國家、市場和公民社會的協調互動，還是主要依賴強權的嚴厲行政手段”，卻經歷了一個并無定論的長期探索過程。從歷史上看，西方國家在逐步轉向國家理性和善治的同時，國家權力也在擴張。但在國家權力不得不擴張的條件下，逐漸確立了三個基本原則：一是尊重法治（不同于法制）；二是政府對社會的管理要理性、適度，懂得常態與非常態管理之別并保護和愛護正當的自發性；三是國家與公民社會盡可能地采取協商、合作的方式互動，也就是法治下的文明互動。{2}我們在解讀這一段歷史的時候，常常會將其歸結為人類理性進步的文明進化過程，卻省略了這其中的“工具邏輯”。歷史唯物主義告訴我們，對于一個具體的社會（社區）而言，其成員的生活范式與合作模式是依賴于相應的“工具”而得以建構、維持和不斷完善的。換言之，社會治理的具體形態在很大程度上要取決于工具的性質。

在人類發展史中，特定社會的生活范式與合作模式總是與其所使用的工具有關，這種關聯現象看起來是人類借助工具凝結成歷時性的生存方式，其實是社會以特定工具的內在規定性為基礎所取得的治理模式創新。在虛擬社會架構下即互聯網與人類行為耦合之后，人類生活范式與合作模式會出現哪些趨勢性的變化呢？互聯網作為巨型生活工具，使人類工具的內在規定性發生了革命性變化，奠定了虛擬社會治理的技術基礎。互聯網就是一個高技術符號交換系統，它提供的基本功能就是所謂“在線溝通”。由于社會由相互溝通的社會成員整合而成，互聯網這一巨型溝通工具就成了推動人類生活進步的革命性杠桿。人們利用這一巨型溝通工具，可以有選擇地進行人對群、群對群、群對人的互動，從而實現了點面交織的網狀溝通。這樣，人類就由實態生存演進為虛實兼在的生活樣態，從而奠定了虛擬社會治理的技術基礎。

2. 虛實共生范式決定了虛擬社會治理的混合特征

在互聯網架構下，人類日常生活及其合作方式呈現出人機交互性、人人共生性等非線性特征，形成了虛擬社會治理獨有的社會基礎。進入網絡時代后，人網合一的嵌合結構使人類的日常生活和相互合作必須要借助互聯網這一巨型工具才能實現，于是社會治理的任務也必須以某種共在的方式去完成，這就從根本上動搖了以往社會治理的根基。

關于虛擬社會的規制模式雖有兩分、三分甚至四分法之說，但都是從兩種基本觀點衍生而來的：其一是網絡空間（cybersociety）本位觀，其二是網絡社會（network society）本位觀。在傳統思維慣性下，網絡空間的虛擬行為與現實社會的生活實踐是分離甚至對立的。在非線性思維下，“虛擬”與“現實”是互聯網環境下人類最基本的兩種存在樣態。從哲學高度看，一方面，“‘在線與‘在世是一個生物實體在兩種截然不同的生活世界中的存在方式”；另一方面，“‘在線與‘在世形成了一種相互嵌入的生存關系”。{3}由此決定了，網絡世界中的虛與實是一種共生關系。為此，“我們需要確立一種以‘共生為導向的理念，即以尋求虛擬和現實的共生作為設計和建構人類未來生活世界的一種基本價值和理想，并以此為基礎，去建立一種能夠展現和支撐人類未來生存方式之合理前景的行動平臺”{4}。基于虛實共生范式，網絡行為甚至網名都呈現出虛擬與現實共生的存在狀態，它要求虛擬社會治理也具備這種混合稟賦。

3. 國際政治生態影響著虛擬社會治理的政府行為

近年來，許多人將網絡空間視為風險之地，甚至有“點擊中的風險社會”之說。在他們看來，“風險社會的根源不能僅僅從網絡的發展來理解，但是，網絡時代的到來無疑是風險社會的催生婆，從實際的歷史進程看，風險社會是網絡時代不可避免的歷史后果”{5}。現實中，相當多的民眾對人類進入網絡世代甚為擔憂，越來越多的人希望政府能夠承擔起虛擬社會治理的責任。因為“自從政府出現以來，在任何一個社會共同體中，人們總是首先把共同體的秩序寄托于政府，社會秩序的保障和供給一直是行政管理的基本要義”。{6}事實上，社會治理歷來都是一個較復雜的概念，它與各國的政治體制、文化傳統以及經濟社會發展狀況緊密相關，因而帶有鮮明的國情特點。

迄今為止，人類有限的網絡治理經驗已經證明，政府在虛擬社會治理中的定位是一個可選擇、可調節的變量，這與其政治經濟體制以及文化傳統有關。現實中，集中偏好的治理定位如日本、新加坡，分散偏好的治理定位如美國、加拿大，以及眾多的混合式治理定位都有其各自的合理蘊涵。學術界在討論這類治理經驗時，或強調其普適性或分析其特定的政治、經濟、文化背景，但卻忽略了另一個重要方面，就是影響政府治理行為的國際政治生態。虛擬社會治理固有的跨國性，既是其特色所在也是其難點之一。2003年12月，聯合國工作組曾確定了一個工作定義：“互聯網治理就是各國政府、企業界和民間團體從他們各自的角度出發，對于公認的那些塑造互聯網的演變及應用的原則、規范、規則、決策方式和程序所做的發展和應用。”此后各利益相關方陸續就互聯網國際治理的含義達成了一些共識，主要包括：互聯網治理的范圍涵蓋技術和公共政策等問題，包括政府在內的各利益相關方均應參與治理；互聯網治理過程應是開放和包容的，多邊的、透明的、民主的；與互聯網治理有關的公共政策問題是各成員國主權范圍內的事情，成員國政府有權利和責任對與互聯網有關的國際公共政策事宜進行治理。

但在各國實踐中，政府怎樣定義虛擬社會治理仍需要在具體的國際政治生態中細細權衡。首先，網絡文化生態中的民族文化態勢是政府選擇其治理行為的重要考量。虛擬社會在一定意義上應驗了“地球村”式的猜想，也引發了一些人對“大一統文化”的預言，甚至形成了聲勢極大的所謂普遍主義主張。應該說，普遍主義關于人類文化存在共同結構和普遍規律的說法一定程度上符合“工具脫域”所帶來的文化交融趨向。但各國政府在定位虛擬社會治理時所思慮的是，在虛擬社會架構下，普遍主義獲得了幾乎唯一的合法化地位，這使得全球化、西方化、普適文化獲得了某種意識形態霸權。其次，國家實力從根本上決定著政府在虛擬社會治理中的定位。應該看到，目前的世界仍處于強權時代，主義和價值的推行也是依附于國家實力之上的。因此，無論理論上如何論證、意識形態上如何糾結，各國政府在定位虛擬社會治理時都不得不考慮自己在國際舞臺中的硬實力。從這個意義上說，民族自信、文化自信都是以國家實力為基礎的，普遍主義的具體內容也會因國際政治生態的變遷而有所變化。

二、虛擬社會治理的基本內涵

對于虛擬社會治理的理解既要立足于互聯網工具邏輯，又要突破“傳統”與“現代”的兩分框架。依此來看，虛擬社會治理的邏輯起點應該是對網絡工具的理性選擇。它在微觀形態上表現為網民生活樣態的范式化，在宏觀形態上表現為網絡合作關系的模式化，而其歷史形態則是自由與秩序的網絡均衡。

1. 虛擬社會治理的邏輯起點是對網絡工具的理性選擇

現代信息技術一經出現就具備了維納（N.Wiener）所言的“帝國主義性質”，以至于社會“只能通過研究信息和通訊工具來認識”，而人也成為了“一種通訊存在性”。{7}默頓（R.K.Merton）認為，“是科學與社會的互助使科學在某些確定類型的社會中獲得重大而持久的發展”{8}。同樣，科學技術與社會的互助也使社會在某種確定類型的技術推動下獲得巨大而持久的進步。網絡技術與當代社會恰好形成了這樣一種良性互助關系，而這種關系又代表著我們這個時代的重要特征。

互聯網的工具功能具有社會屬性，這是社會賦予網絡的非技術內涵。從這個意義上說，虛擬社會治理固然要遵從“網絡工具邏輯”，但網絡工具首先要被社會所選擇。就是說，互聯網所提供的“工具菜單”需要經歷一個社會整合與調適過程，以使其成為社會相容工具。這主要表現在：其一，網絡工具的目的性是社會所賦予的。作為一種技術產物，互聯網平臺并無目的性，但其應用工具則具有明確的社會指向。我們都知道，勞動使猿變為人，人又通過勞動來制造工具，并使相應的技術獲得社會屬性。互聯網作為現代交流工具在相當程度上是人類目的性的體現。其二，網絡工具的社會后果受控于社會。正如原子能技術既可以造出殺人武器原子彈，也可以造福于人類一樣，網絡工具的社會后果也是正負兼有的。但總的來看，網絡工具的社會后果也是可控的，它的整體效用是由社會來選擇和控制的。其三，網絡工具的演進過程受社會因素制約。技術發展史表明，任何新技術都存在多種演進方向，而其最終的發展過程總是受到各種社會因素的制約。據記載，古希臘的希羅（Hero）很早就發明了一種蒸汽動力機械，這是蒸汽機的原型，但由于當時社會條件的制約，它演化成了一種高級玩具。而同樣的原理和機械，卻在18世紀發展成為蒸汽機。由于社會生產技術的準則是追求高效率的新技術，因此互聯網一經出現就注定要被市場體系所選擇，并加速其社會化進程，使其迅速上升為改變社會治理格局的推進器。

循著這個思路，虛擬社會治理的邏輯起點不應該設定為如何在一個既有的互聯網平臺上規范虛擬實踐，而應該前置在如何對網絡工具進行理性選擇。其實這很自然，因為人的生活范式與合作模式受制于其擁有的生活資源，并且以其選擇的生活工具為物質基礎。如果說，生活工具信息含量的不斷提高是人類生活范式與合作模式躍遷的前提條件；那么，對網絡工具的理性選擇，則機制性地制約著虛擬社會治理的性質和走向。因此，信息化進程中的“工具選擇”，是虛擬社會治理需要優先考慮的基礎性工作。以此為基礎，互聯網將在受控于社會的狀態下滲透在人類生活的各個方面，通過網絡工具的功能發揮不斷提升人們衣、食、住、行及精神文化生活的信息含量和網絡化水平。

2. 虛擬社會治理的微觀形態是網民生活樣態的范式化

微觀形態的虛擬社會治理主要是網民個體對其虛擬行為的自我管理，表現為網民生活范式的生成、維持和不斷完善，實質上是網民生活樣態的范式化過程。單個網民的生活樣態是自主產生的，而網民生活范式的生成、維持和不斷完善則是經由互動完成的，其內在的演進規律將是虛擬社會治理的實踐基礎。虛擬社會治理可以被理解為如何在網絡空間確立網民生活范式及其行為規則，并以此為基礎保持有序的虛擬實踐狀態。理論和實踐都表明，這一復雜過程的實現要依托于虛擬社會固有的自組織能力。

從理論上看，列維斯（Lewis，M.D.）等學者最早認識到互聯網是一個自組織系統，其構成要素或過程的持續耦合為虛擬實踐有序化提供了基礎。{9}戴汝為、操龍兵是較早研究互聯網自組織功能的國內學者，他們認為互聯網系統是一個由物理維（Physical）、自我維（Self）、社會維（Social）和關系維（Relational）組成的大規模復雜系統，具有強大的自組織能力。{10}按照霍蘭的觀點，自組織其實是復雜系統的動力機制，其基本表現就是在海量要素自主參與下形成協同能力和宏觀上的新結構。在普里高津看來，“復雜性是自組織的產物，在遠離平衡、非線性、不可逆的條件下，通過自發形成耗散結構這種自組織而產生出物理層次的復雜性，在此基礎上才可能通過更高形式的自組織產生出生命、社會等層次的復雜性”。{11}在先前的一個研究中，我們曾把虛擬社會的自組織特征歸納為：可嵌合的系統、混序現象、虛實共生、人機交互、多主體等。{12}通過互聯網這個人網合一的耦合系統，虛擬社會可實現其從物理層面走向社會層面、從低階行為走向高階行為的自組織演化過程。

虛擬實踐經驗表明，任何“網中人”都對其“下一步”行為結果無從預期，這要依“超鏈接”、“Re”、“贊”等網絡情境變化和交互行為而定。由于所有的網絡行為都是自主的、具有個人目的性的，因此作為總體的“網絡行為集合”并無外界干擾。但是，網民生活樣態的范式化過程卻自動地進行著，眾多網民通過一系列自在的隨機過程最終會產生一些未經預設的標準化生活范式。這就是說，通過虛擬社會的自組織功能，基于某網絡工具的虛擬行為（如微博）對于個體而言始終是自主的，但經歷了與同類虛擬行為的交互作用后會出現某些協同和默契，最終導致該類虛擬行為的有序化。在這個從無序到有序的過程中，“混沌”與“秩序”的臨界點就是出現網絡秩序的新質元素以及以此為內核的新結構。從這個意義上說，不同網民生活樣態的交互、融合和范式化，是互聯網自組織能力的創造性成果，也是虛擬社會秩序的生成與演化機制。

3. 虛擬社會治理的宏觀形態是網絡合作關系的模式化

馬克思曾經把人看作是手持工具從事勞動的實踐者，這就是我們常說的人通過勞動改造世界，同時也在實踐中改造人自身。在虛擬社會架構下，“在線”（on line）就是人們使用互聯網工具的一種實踐形式，網民通過這種形式來構建其數字化家園并在虛擬生活中實現自我再造。網民們都知道，虛擬社會實踐并不是“網”與“人”的簡單相加，而是像現實社會一樣依托于特定的組織單元，為此人們創造性地形成了一種被稱之為“群”的組織形態。就本質而言，“群”就是一種網民合作共同體，其成員之間的互動結構與行為規則是一種模式化了的網絡合作關系。在工具發展史中，關鍵性的“工具脫域”往往依賴于全新的技術框架，并且會引起人類合作模式的革命性變化。根據馬克思的研究，人類工具進化史分為手工工具時代、機器時代、社會基礎設施時代三個階段。李伯聰認為，馬克思對第三階段將要出現的工具系統有一個天才的預言，即“共同的社會生產能力成為他們的社會財富”，而這恰是互聯網的“經濟學性質”。{13}與這種“共同的社會生產能力”相對應，人類合作模式也將進入信息和網絡時代。

在工業社會以前，工具的物理性狀是確定的，人類合作的主客體關系也是明確的。但在互聯網時代，虛擬工具的物理性狀是模糊的，人類合作關系也存在著多主體并存、互為主體等現象。從工具的意義上說互聯網就是一個高技術符號交換系統，而人與網的耦合則可以超越“在場”與“不在場”的現實性分界，從而出現虛擬社會中一對多、多對多、多對一等點對面的互動方式。人們可以有選擇地使用不同的網絡工具，并能夠在網絡工具系統中同時維持著多個“主體”。這些主體之間“通過聚集相互作用而生成具有高度協調性和適應性的有機整體；這種作用是非線性的，并會產生突現（Emergence）現象”{14}。此時，海量網絡行為的直接后果是自動突現出一種意料之外的整體效應，即網民合作的關系結構與合作模式。由于網絡合作關系已超出一己范圍并具有很強的外部性，因此基于某種網絡工具的合作模式往往還要經歷一個合法化過程，以取得現實社會的認可。

4. 虛擬社會治理的歷史形態是自由與秩序的網絡均衡

在人類歷史進程中，自由與秩序的均衡一直是社會治理所隱含的主題，其具體表現形態依托于生產力的性質并且與“工具脫域”保持者大致同步的遞進關系。事實上，人類所取得的每一項劃時代技術創新都會帶來工具躍遷并將其轉化為社會治理形態演進，而每一種社會治理形態的確立都是自由與秩序關系的再一次平衡。在人類早期階段，不同地域的人群借助于手工工具從事初級、簡陋和彼此孤立的社會實踐，那時的工具僅僅是人手的簡單延長，因而其社會治理方法是傳統且富有價值理性的。以這樣的生產力性質和“工具邏輯”為基礎，“在古典世界，一方面是‘集體性自由，另一方面是個人為共同體所吞沒。不過，如貢斯當所言，當時人們覺得承認個體對共同體權威的完全服從與這種自由之間沒有什么不容之處”{15}。

工業革命使人類進入機器時代，越來越龐大、越來越復雜的“機器”工具似乎可以把人類之手延長至無限遠，其時的社會治理方式是以“主體性”、“工具理性”等所謂現代性為內核的。起初是劃時代的蒸汽機技術給人類帶來了工業用具，并且開始了從“傳統”走向“現代”的社會轉型，使社會治理形態逐漸步入現代文明階段。到了19世紀，電氣技術革命極大地提高了工具的自動化程度，人類社會治理形態也因其更高的智慧因素而步入所謂第二次工業化階段。在這個階段，學者們曾經將美國稱之為“汽車上的國家”，并以汽車加高速公路的網格式執法來理解美國的社會控制方式。更深層的意義在于，“19世紀不僅是‘偉大的錯位、解脫、脫域（disembeddedness）和根除（uprooting）的世紀，同時也是一個不顧一切地試圖重新承負、重新嵌入、重新植根的偉大世紀。西方在英國和法國革命后，隨著自由的成長，建構相應的新秩序便成為不能不完成的主題”{16}。通過一次次社會轉型，人類確立了“現代性”的價值取向和社會稟賦，自由與秩序在城市生活方式中找到了一種新的平衡樣態。

如果說，機器時代的百年統治創造了如馬克思所言“比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大”的歷史奇跡，那么互聯網時代短短幾十年就帶來了社會生活范式和人類合作模式的顛覆性變革。這是因為，網絡作為籠罩于全球的巨型工具已不再是人類之手的繼續延長，而是人類之腦的擴展和增量。這就意味著，與過去一切世代所創造的全部人類工具相比，互聯網的內在規定性發生了革命性的變化。因此從歷史形態上說，虛擬社會治理是自由與秩序的網絡態平衡。它要求我們不僅要在虛擬社會語境中理解社會治理問題，而且要在第三次工業革命這一新的歷史條件下去尋找自由與秩序的時代坐標。

三、虛擬社會治理的核心議題

在互聯網所在之處，國家干預和政府管理都遭遇了“合法性危機”，這使得虛擬社會治理論者不能不把網絡規制的正當性作為研究始端。與此相聯系，還要說明虛擬社會治理的邊界劃分、權力結構以及國家民族特色等基本問題。

1. 網絡規制是否具有正當性

近年來，由于虛擬世界出現了太多的麻煩并且在很大程度上影響了社會秩序，因此許多人通過反思認識到，在國家干預存在所謂“合法性危機”的同時，網絡無政府主義也并無十足的權威性。有專家說，互聯網的快速發展似乎使“人類一下子掌握了前所未有的巨大力量，可是不知道這力量該怎樣用，交給誰管合適。往右偏一步，很可能出現人類歷史上最嚴酷、最無孔不入的專制，往左偏一步，又有可能出現毀滅人類社會的無政府狀態”{17}。在實踐中，虛擬社會治理逐漸成為國家政治的重要議題，越來越多的人開始認同政府在虛擬社會治理中應有的作用。如歐盟表示互聯網要有國家和政府的適度干預，英國宣布網絡不是法律的真空地帶，法國則主張政府要與技術開發商、服務提供商和用戶一同共同調控互聯網。目前，大多數國家都對互聯網進行著不同形式的監督審查，虛擬社會治理作為一種基本制度安排正在被人們所期待。

那么，如何回答網絡規制正當性問題呢？首先，互聯網是一個高技術集成物，而對高技術及其社會效應的預判和規制不僅是當下“風險社會”最緊要的事情，而且對人類社會的未來走向至關重要，克隆技術如此、納米技術如此、網絡技術更是如此。其次，虛擬社會是一個多主體交互平臺，由于其超出了“私”的范疇而必須顧及公共利益和社會秩序。“事實上，沒有哪個國家真正放棄了對網絡信息的管理。出于教育引導青少年、阻止恐怖活動、保護國家權益、限制不正當競爭等方面的考慮，從政府部門到單位機構，都從不同的層面管理著網絡信息，將對網絡的控制與管理視為自己義不容辭的責任和義務。”{18}再次，互聯網具有極強的外部性，虛擬社會實踐不僅僅是網絡空間的狂歡，而且對整個社會生活造成了直接影響，因此如有學者所言，“第一，網絡空間或稱‘虛擬實在（Virtual reality）在其本質上仍然是現實世界（Reality）的虛擬，‘虛擬實在不是另類社會，不是‘天堂，而是人類的作品。第二，對網絡越軌判定適用的是現實社會中的準則或價值判斷”{19}。

2. 虛擬社會治理的邊界在哪里

一般而言，可以從三個層面來劃分虛擬社會治理的邊界，即網絡空間、虛擬與現實的關系，以及互聯網國際治理。相應地，虛擬秩序也可以凝結成三個邊界性問題，分別是混序（Chaord=Chaos+order）界面、虛實界面和國際界面問題。

從網絡空間（cybersociety）層面看，由于互聯網構筑了一個賦予人類生命新內涵的時空環境，因而虛擬可以被視為某種相對獨立的生活場域。許茨認為，人的生活世界是具有多種維度的，“只要主體之某一部分經驗表現出特定的認知風格，并且就這種風格而言前后一致且彼此相容”，那么它就構成一個“有限意義域”{20}。從這個意義上說，虛擬實踐是互聯網環境下人類的一種新型生活方式，它為人類生活及其相互合作提供了更加豐富和更加多樣化的條件與可能。事實上，這個“有限意義域”就是狹義的虛擬社會概念，同時也是網絡無政府主義所著意護衛的自組織邊界。從虛擬與現實關系層面看，虛擬世界應該是信息網絡技術主導下的一種社會亞形態，而虛擬實踐則是信息時代特有的行為方式。站在這個層面上，網絡空間并不是孤立封閉的，它不過是現實社會的延伸，是信息社會發展到網絡化階段的一種現實性社會結構形式。其實，這是一個廣義的虛擬社會概念，常常被人們稱之為網絡社會，同時也是網絡管制主義所強調的大網絡邊界。卡斯特在《網絡社會的崛起》中認為，互聯網是一個去中心的、在任何節點都可以溝通的信息網絡媒介，充分體現了“網絡化邏輯”的結構形態。從這個角度看，網絡秩序不過是社會秩序的一個亞形態，因為網絡空間也只是整個網絡化社會的一隅。基于此，虛擬社會治理就是對網絡行為和虛擬實踐的有效規制，而網絡規制的焦點則是聚集了諸多虛擬與現實關系問題的虛實界面。在這個界面上，社會秩序具有公共產品屬性，它不僅要協調虛擬實踐而且要影響現實生活，不僅要保護網民權益而且要保護社會公益。因此互聯網秩序不僅需要自我組織，更加需要政府管制，否則虛擬社會就會處于不確定和不可控狀態。

從互聯網國際治理層面看，虛擬社會治理既具有跨國性也體現國家意志。首先，互聯網有主權問題，如中國域名.cn當然屬于中國的主權范圍，要由主權國來管轄。其次，互聯網雖有國際網關等防護系統，但卻沒有物理邊界也很難劃定邊界，因此管轄權具有模糊性。此外，互聯網關鍵資源的分配管理，如頂級域名的管理權歸屬、域名根服務器的掌管等，都關系到各國的國家安全和國際競爭力，也都是互聯網國際治理的焦點問題。近年來，網絡安全、垃圾郵件、網絡立法、內容管制、知識產權以及美國對DNS根區文件的單邊控制等互聯網國際治理問題日漸升溫，逐漸匯聚成虛擬社會治理的國際界面。在這個界面上，互聯網國際治理問題很多也很復雜，但絕大數國家的核心訴求是主權公平問題。因此，國際治理層面的虛擬社會治理需要建立一個主權公平的跨國治理機制。

3. 誰是虛擬社會治理的權力主體

無論是從網絡技術的工具邏輯還是虛擬實踐的共生特性看，亦或從虛擬秩序聚焦的三個邊界性問題出發，虛擬社會治理的權力主體都應該是多元的。通過這種多主體互動，眾多網民個體、網絡群體以及政府部門將形成一種協同管理結構，借以建構、維持和不斷完善特定形態的網民生活范式和網絡合作關系。在生活論視野下，虛擬社會治理關乎“我們”在互聯網環境下的社會生活范式和互動合作框架，而這個“我們”包括所有相關者即眾多網民個體、網絡群體、國家管理者乃至全社會成員。應該看到，互聯網雖具有自組織功能，但虛擬社會治理并不是由無數個網民“自動”完成的；同樣，虛擬實踐當然需要規范和約制，但虛擬社會治理目標的達成還是要靠全體社會成員在日常生活和互動合作中得以實現。因此，虛擬社會治理的權力主體具有多元性，并且各個主體之間要以平等的地位共存和互動。

在多主體權力結構中，虛擬社會治理不僅限于政府職能，還包括其他主體以及社會自身的管理，它應該是多元主體以多樣化形式進行的協調活動和秩序化過程。由于多主體權力結構能夠在相互作用中產生協同效應，因而比現行的科層體制具有更大優勢。基于這種權力結構，政府管理主體將致力于形成一種承認、保護和促進自主性虛擬社會的大環境；網民公眾、網絡組織也要通過自我完善而形成高水平對話能力和高效協調機制。一般而言，一個完整的多主體權力結構應該由三個機制耦合而成：其一是自律機制，即多元主體自身的自主管理功能。雖然多主體權力結構也會出現引導行為，但它是基于共同準則的相互性邏輯，而不是正式的權威關系。其二是他律機制，即政府功能的有效發揮。相對于“自律”而言，政府“他律”不僅是其應盡的職責，更是事關網絡正義的制度架構。其三是互律機制，即多元主體之間的相互制約。它要求各類網絡主體平等對待不同訴求、規范參與虛擬實踐、理性協商有關虛擬社會治理問題。

4. 虛擬社會治理是否存在國家與民族特色

互聯網的出現把“工具脫域”發展到前所未有的水平，人類作為一個整體已經被網絡所籠罩，其日常生活和相互合作幾乎全部附著于網絡平臺之上。那么，在網絡大行其道的當下，是否還存在著虛擬社會治理的國家與民族特色呢？經驗告訴我們，真正使用互聯網工具的不是作為“類”的人，而是現實中的自然人，他們在虛擬實踐中又往往是“群”而居之的，這就是前文說過的“群”組織模式。恰是這網絡中無所不在的“群”，奠定了虛擬社會治理的國家與民族特色。

首先，“群”組織模式為網民生活范式和網絡合作關系打上了國家（地方）印記。在人類學界，一直存在著“普遍主義和歷史特殊主義之爭”{21}。互聯網問世以來，吉爾茲的地方性知識理論受到“普適性神話”的強有力挑戰，盛行于世的絕對主義和普遍主義對所有地方的、民族的實踐方式和知識體系都予以貶斥。但實際上，人類生活范式和相互合作模式在相當程度上依賴于個性化、地方化“體驗”。從工具的角度看，互聯網只是一個為所有人提供創造性體驗的公共平臺，人們在工具應用過程中得到的都是具體的、經驗的個性化知識。從實踐生成的角度看，人們似乎對互聯網的技術理性維度重視頗多而對其技術體驗維度多有忽視，但網民正是通過技術體驗創造了地方化、個性化虛擬實踐范式。更重要的是，“群”組織模式的具體形態與網民的“慣習”關系極大，而慣習當然是個性化的。這些個性化的慣習在相互作用、相互影響中可以匯聚成網絡中的地方性知識，其中的一部分還可能被標準化為局域性的網民生活范式和網絡合作模式。

其次，“群”組織模式富集了特定的民族文化元素。互聯網工具的任何功能都要依賴于相應的共享符號系統，這就注定了虛擬實踐行為一定是虛實共生的。剖開來看，虛擬行為之虛，有賴于語言文化之實；自然人之實，造就了網中人之虛。與此相聯系，網絡行為人并不是“自在之物”，而是虛實共生的在線者，其網絡生活范式必然脫胎于現實的民族文化。網絡合作更是如此，意義交換要在同一個符號系統中才能實現，而同一個符號系統內必然富集了特定的民族文化元素。在這個意義上說，網絡主體的虛擬性是扎根于現實主體的實在性的，它不過是現實主體在虛擬生活中的一種形態。如此一來，一個具體的“群”，一定是一個富集了特定民族文化元素的組織單元。

綜合起來看，活躍在虛擬實踐中的各色網“群”，都具有地方元素和民族元素雙重富集特征。以此為基礎，網民生活范式和網絡合作關系就會呈現出特定的地域、民族之風，從而使一國的虛擬社會治理具有不同于他國的個性特點。微觀地看，互聯網工具所依托的虛擬實踐群僅僅是一系列富集著特定地方、民族元素的組織單元；就宏觀而言，這類虛擬實踐群終將會建立起相應的特色行為方式并且彰顯其國家民族特色。現實中，一國的虛擬社會治理不僅要具有國家特色而且要兼備世界特征，但怎樣獲得這兩種稟賦則是一個相當復雜的社會選擇過程。

注 釋：

①{13}李伯聰：《社會形態的三階段和工具發展的三階段》，《哲學研究》2002第11期。

②{15}{16}張旅平、趙立瑋：《自由與秩序：西方社會管理思想的演進》，《社會學研究》2012年第3期。

③何明升、白淑英：《論“在線”生存》，《哲學研究》2004年第12期。

④馮鵬志：《從混沌走向共生——關于虛擬世界的本質及其與現實世界之關系的思考》，《自然辯證法研究》，2002年第7期。

⑤莊友則：《網絡時代與風險社會》，《淮陰師范學院學報》2004年第4期。

⑥張康之：《論政府的社會秩序供給》，《東南學術》，2001年第6期。

⑦E.舒爾曼：《科技時代與人類未來——在哲學深層的挑戰》，北京：東方出版社，1995年，第177頁、第13頁。

⑧R.K.默頓：《十七世紀英國的科學、技術與社會》，成都：四川人民出版社，1996年，第20頁。

⑨Lewis，M. D.，& Granic，I.：“Who put the self in self-organization？ A clari"cation of terms and concepts for developmental psychopathology”，Development and Psychopathology，1999，11，365-374.

⑩戴汝為、操龍兵：《Internet——一個開放的復雜巨系統》，《中國科學》（E輯）2003年第4期。

{11}許國志主編：《系統科學》，上海：上海科學技術出版社，2000年，第298頁。

{12}何明升：《復雜巨系統：互聯網——社會研究的一個新視角》，《學術交流》2005年第7期。

{14}約翰·霍蘭：《涌現——從混沌到有序》，上海：上海科學技術出版社，2001年，第85頁。

{17}王小東：《信息時代的世界地圖》，北京：中國人民大學出版社，1997年，第190頁。

{18}陳華棟、于朝陽、胡薇薇：《國內外網絡文化建設管理模式比較分析與借鑒思考》，《思想理論教育》2010年第17期。

{19}胡新華、陳曉強：《大學生網民群體的越軌及其社會控制》，《中國青年政治學院學報》2002年第9期。

{20}蘇國勛主編：《當代西方著名哲學家評傳（第十卷·社會哲學）》，濟南：山東人民出版社，1996年，第365-366頁。

{21}葉舒憲：《地方性知識》，《讀書》2001年第55期。

（責任編校：文 泉）