環境成本內部化對皖江示范區工業競爭力的影響

馬自俊

(安徽工業大學 商學院，安徽 馬鞍山 243032)

一、環境成本內部化的意義

環境成本內部化是針對環境成本的負的外部性問題提出的，是將環境外部成本作為企業成本的一部分計入產品的總成本，成為同資本、勞動、資源、技術等要素同等重要的生產要素①。從經濟學角度看，是在明確其產權的基礎上，對環境外部成本進行價值評估并將它們內部化到生產和消費商品與服務的成本中，從而將企業的行為調節為社會最優的生產和消費組合，由此，環境成本外部性得以消除，資源配置得到優化。

一直以來，企業對環境破壞所產生的成本中的大部分都由社會來承擔，而企業只承擔其中的很少一部分②。從成本收益的角度來看，企業一般都會追求利潤而忽視環境破壞。產生這種現象的原因主要有兩個方面，一方面，雖然隨著經濟發展，環境問題日漸凸顯，但是經濟發展一直是中央和地方強調的主題，大力發展工業經濟成為了管理層主要目標之一，同時，“邊發展邊治理”的指導思想一直占有主導地位。這就導致了政府片面追求GDP，而企業產生的環境問題則被忽略，使得企業并不承擔太多的環境成本。另一方面，由于相關法律法規的缺位，使得企業核算時，只關注內部發生的環境事項，比如:排污費、綠化費等。而對于企業生產活動所引起的外部環境破壞造成的損失，則不被納入企業核算范圍，最終將由社會為企業承擔。可以看出，解決這些問題，除了全社會對環保意識的不斷提升外，更重要的是企業環境成本核算問題的完善。然而，企業環境成本的核算，國內外已有很多研究成果，但卻一直不能在實務中得以運用，最關鍵的一個原因是企業環境成本未能內部化，未能納入企業成本核算范圍內。因此，將環境成本內部化顯得非常重要，在經濟發展的背景下具有重要意義。

(1)環境成本內部化是社會可持續發展的必然趨勢。伴隨著環境資源的消耗和開發利用過程中產生的種種環境問題，比如:生態環境退化、環境污染加劇、環境經濟損失等等，對可持續發展產生了嚴重威脅和制約。從企業角度來看，企業的可持續發展也要求必須將企業生產活動所引起的環境問題進行內部化計量，如果企業不能準確計量環境成本，從長期看，其產品的國內外貿易都會受到負面影響。因此，如果企業要在國內外市場獲得長期的比較優勢和競爭優勢，就必須考慮自身對環境的影響，不僅對當期產生的環境成本進行計量，而且從可持續發展角度出發，考慮環境的將來影響，實施環境成本內部化。

(2)環境資源的稀缺性和公共性要求實施環境成本內部化。由于環境資源的市場不健全，雖然環境資源具有很強的稀缺性，但其價格在市場上不能充分發揮作用，因此某些企業對于環境資源必然濫用，其結果則進一步加劇了環境資源的稀缺性。同時，環境資源由于自身不可分割或難以分割的特點，造成產權界定成本非常高，因此環境資源通常具有公共物品的屬性。由于公共物品可以無償使用，企業在追求利益最大化的過程中，過度開發和利用環境資源，造成了環境的退化和資源的浪費。由于稀缺性和公共性，市場無法正常反映環境價值，因此必須將環境因素視為生產要素，通過環境成本內部化，消除其成本外部化的問題，通過市場將其價格機制反映出來，增強資源的有效配置，從而解決環境退化問題。

(3)環境成本內部化是適應國際貿易發展和競爭機制的要求。多邊貿易體制要求逐步取消與市場機制相悖的政策和制度，環境成本內部化是實現貿易自由化的一個前提③。通過建立環境資源補償機制，可以合理調節各種生產要素的流動和資源的配置，防止環境成本外在化造成對環境資源的掠奪和濫用;同時，在產品成本中反映環境成本，可以消除一些以保護環境為目的的貿易壁壘，降低由于受到生態傾銷、環境補貼的指責而引發的貿易摩擦。此外，由于國家政策法規的要求、國際國內環境標準的實施要求，都已明確規定各類企業必須為其生產活動所造成的環境的負面影響承擔相關責任，而公眾環保意識的增強也要求企業必須將環境成本內部化。

二、環境成本內部化對競爭力影響研究的文獻回顧

環境成本內部化施行與否，主要在于環境政策的推動力。若一國或地區的環境政策較為健全和嚴格，則該地區環境成本內部化的實施效果則較好④。因此，一直以來，國內外學者在研究環境成本內部化對競爭力影響時，將環境政策對競爭力的影響作為切入點進行研究，環境政策的實施將推動環境成本內部化，將影響企業總成本的高低，影響企業乃至地區的競爭力。目前，環境政策以及環境成本內部化對競爭力的影響研究，國內外學術界主要有以下幾種觀點:

(一)環境政策的實施將降低競爭力

Robison(1988)、Kalt(1988)、Walley ＆ Whitehead(1994)、Ederington ＆ Minier(2003)、Triebswetter＆ Hitchens(2005)、Tewari＆ Pillai(2005)以及曾凡銀(2001)等學者認為:在推行環境成本內部化的前提下，環境政策的實施將大幅度增加環境成本，必將顯著地增加企業產品的總成本、降低生產率，從而影響企業的產品在市場上的競爭力，同時該地區實施環境政策越嚴格，其環境總成本就越高，整個地區在一國或區域內的競爭力也將降低。

(二)環境政策的實施與競爭力沒有必然聯系

Walter(1982)、Grossman ＆ Krueger(1993)、Levinson(1996)、Xu(1999)、Wheeler(2001)以及趙細康(2003)等學者認為，雖然從理論上看，環境政策的實施使環境成本內部化得以推行，必將對企業乃至一國或地區的競爭力產生較大的影響。但環境政策以及環境成本內部化，只是眾多影響競爭力因素中的一個，企業以及一國或地區的競爭力是多重因素共同作用的結果，因此兩者之間沒有必然的因果聯系。

(三)環境政策的實施將增強競爭力

Brechner，West ＆ Lynch(1992)、Porter ＆Vander(1995)、Majumdar＆ Marcus(1998)以及曲如曉(2001)、鳳亞紅(2003)、郝海波(2008)等學者認為，隨著環保時代的到來，環境行為變成了一個重要的市場準入標準，成為提高競爭力的一個基本要素。從長期角度看，嚴格的環境政策使環境成本內部化順利實施，在保護市場的同時也獲取了市場的先行優勢，即先行性的環境政策具有競爭優勢，必然能夠增強企業乃至一國或地區的競爭力。

三、環境成本內部化對皖江示范區工業競爭力影響的實證分析

我國工業的增長方式總體上是粗放型的，工業快速發展的同時，帶來得是巨大的環境污染損失。一是工業生產以犧牲環境資源為代價，最終導致地區環境污染治理困難;二是由于各地區經濟、科技發展水平和環保意識的差距，地區間的工業生產和銷售將受到越來越多的環保因素和環境技術標準的制約。對于皖江示范區，根據其規劃要求，在產業承接中應瞄準長三角等沿海地區迫切需要轉移的產業，其中有相當一部分為制造與加工類等工業企業，這一規劃必然對皖江示范區的生態環境保護提出了新的挑戰，因此，實施環境成本內部化成為必然趨勢。

根據現有文獻，實施環境政策，推行環境成本內部化有可能損害地區的競爭力，也有可能促進地區的競爭力。皖江示范區的工業企業在經濟發展中，如果受到環境成本內部化的損害，將會削弱該地區工業的競爭力;相反，如果受到環境成本內部化的促進，將會增強該地區工業的競爭力。由于皖江示范區在承接產業轉移中，各個地方政府承接產業轉移的重點各不相同，受到環境成本內部化的影響也各不相同，因此本文將選取皖江示范區內的8個城市(地區)，研究實施環境成本內部化對該地區工業競爭力的影響。

(一)模型建立

環境成本內部化是將環境因素作為生產要素之一，將環境成本計入產品總成本中。因此，可以借鑒柯布－道格拉斯(Cobb－Dauglas)生產函數:

上述公式中，Q為產出量，K、L分別為資本與勞動兩個要素，A、α和β為三個參數。根據本文的研究對象，將皖江示范區的工業總產值(V)作為產出的一種表現形式。一般來說，地區工業競爭力越強，則表現為該地區工業總產值越高，反之地區工業競爭力越弱，該地區工業總產值越低。環境成本內部化(E)是將各種環境污染和資源破壞所造成的外部成本作為內部成本的一部分計入總成本，成為同資本、勞動、技術等要素同等重要的生產要素。同時，根據地區經濟指標的相關特點，地區工業總產值與該地區工業增加值(I)存在著相關關系。為了研究環境成本內部化對皖江示范區工業競爭力的影響，按照柯布－道格拉斯生產函數，可以建立模型:

兩邊取自然對數，并令lnA=C，由此得到模型:lnV=α·lnE+β·lnI+C。

(二)指標選取與數據采集

1.環境成本內部化指標的選取

環境成本內部化重點在于環境成本如何確認和計量，是環境成本核算的基礎和前提;環境成本的高低雖然受區域內各方面的因素影響，但是環境政策是影響環境成本最重要的因素，而區域內諸如自然條件、環境技術能力等其他因素盡管也會影響環境成本，但往往需要通過環境政策對環境成本產生影響。同時，由于環境的自身特點，不完全具備商品的特征，使其不能像資本和勞動力一樣可以清晰的核算。因此為了使環境成本的計量具有可操作性，常用地區環境政策措施的實施力度來考察環境成本內部化的實施情況⑤。

反映環境政策措施實施力度的指標可以用工業廢水排放強度衡量，即以工業廢水排放量為數據基礎，計算出每單位工業總產值廢水排放量。當某一地區工業廢水排放量強度上升，表明該地區環境政策措施的實施力度下降，則環境成本內部化推行的力度減弱;反之則環境成本內部化推行的力度增強。因此選取工業廢水排放強度(E)作為反映環境成本內部化推行力度的指標。

2.皖江示范區工業競爭力指標的選取

皖江示范區的各城市(地區)工業總產值在一定程度上代表了各地區的競爭力，某一地區競爭力的升高或者降低，可以非常直觀的從該地區工業總產值中體現出來。此外，存在工業廢水排放的地區中，規模以上工業的廢水排放量較多，對環境污染的程度較大，是環境政策重點針對的對象。因此本文選取皖江示范區各城市全部國有及規模以上非國有工業企業的工業總產值(V)作為反映該地區工業競爭力的指標。

3.地區工業增加值的選取

本文認為，地區工業增加值也是影響該地區工業競爭力的一個重要變量。根據經濟指標的理論依據和計算原理，工業增加值與工業總產值兩個經濟指標之間存在著一定的相關性，它們之間相輔相成又相互影響。考慮到皖江示范區工業競爭力指標的選取，因此，本文將皖江示范區各城市全部國有及規模以上非國有工業企業的工業增加值(I)作為該地區工業增加值。

4.樣本的選取與數據的采集

根據規劃范圍，皖江示范區包括合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、池州、巢湖、滁州、宣城九市全境和六安市的舒城縣、金安縣。在2011年，巢湖市被撤銷，分拆并入合肥、蕪湖和馬鞍山三市，而六安市的舒城縣和金安縣在皖江示范區經濟總量中所占比例較少。為了保持樣本數據的連續性、代表性和有效性，樣本最終選取8個城市，即:合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、池州、滁州、宣城。以歷年的《安徽統計年鑒》為依據，搜集了2000年至2010年皖江示范區各城市全部國有及規模以上非國有工業企業的工業總產值(V)、工業增加值(I)以及工業廢水排放量并以此計算工業廢水排放強度(E)。考慮到各年的數據均是以當年現價為標準，因此以全省工業品出廠價格指數(2000年為100)對工業總產值、工業增加值以及工業廢水排放強度進行整理，同時，為使自然對數值保持正數，工業總產值和工業增加值的單位取值為萬元，工業廢水排放強度的單位取值為萬噸/億元。最終整理獲得8個城市在2000年至2010年的lnV(萬元)、lnE(萬噸/億元)和 lnI(萬元)數據，并利用EViews軟件進行計量分析。

(三)實證結果分析

1.以合肥市為例，根據各年《安徽統計年鑒》的數據，剔除價格因素的影響(以2000年的全省工業品出廠價格指數為100)，整理計算得到如表1:

表1 2000年—2010年合肥市的lnV(萬元)、lnE(萬噸/億元)和lnI(萬元)

利用EViews軟件對表1中的數據進行回歸分析，計算結果如表2:

表2 合肥市的lnV、lnE和lnI數據的回歸分析結果

從表2中可以看出，可決系數 R2=0.9955，說明模型的擬合程度較高。在10%的顯著性水平上，自由度 n －k －1=8，F=1105.079040 ＞ F0.1(2，8)=3.11，說明模型總體是顯著的。|tα|=4.353864＞ t0.05(8)=1.860，|tβ|=8.440904 ＞ t0.05(8)=1.860，|tc|=4.664629 ＞ t0.05(8)=1.860，說明各參數均是顯著的。因此得到模型:

由于系數值表示，lnE和lnI每改變一個單位，將分別使lnV增加或減少α倍和β倍。從以上回歸模型可以看出，合肥市工業廢水排放強度每下降一個單位，將使該地區工業總產值的自然對數增加21.2181%，表明工業廢水排放量下降將促進工業總產值的增加，即環境成本內部化的推行將在一定程度上增強合肥市的工業競爭力，促進該地區的產業發展。

2.皖江示范區8個城市的回歸分析結果

由于本模型關注的主要是環境成本內部化對地區工業競爭力的影響，因此系數值統計的是每個城市lnE的系數α，如果α顯著并為負值，說明推行環境成本內部化會增強該地區工業競爭力;反之則表明推行環境成本內部化會降低該地區工業競爭力。

對其他 7個城市的 lnV、lnE和 lnI數據經EViews軟件依次進行回歸分析，整理得到回歸分析結果如表3:

表3 選取的8個城市工業廢水排放強度與工業競爭力的回歸分析結果

從表3中可以看出，皖江示范區主要的8個城市，其模型的擬合程度均較高。在10%的顯著性水平上，其模型總體均為顯著的;在8個城市中，只有宣城的?參數值不顯著。這說明宣城還存在其他重要變量影響該地區的工業總產值，有待進一步研究。

從參數值來看，對于合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、池州和滁州等7個城市的參數值均為負數，表明工業廢水排放強度下降，將促進該地區的工業總產值的增加。在這7個城市，其lnE每下降一個單位，將分別促進該地區工業總產值的自然對數lnV增加21.2181%、9.3646%、25.5609%、36.4924%、26.7016%、21.3858%、4.0833%，表明環境成本內部化的實施將在一定程度上促進該地區的工業競爭力。出現這一結果的原因有兩方面:其一，一些地區在工業生產的過程中排放的廢水量相對較少，環境成本內部化的推行對于促進這些地區工業競爭力的影響程度有限，控制廢水排放量的環境政策對它們的影響不大，從而沒有大幅度增加其生產成本，比如蕪湖和滁州兩個地區均屬于上述原因;其二，一些地區的工業或是技術水平較高或是已經形成規模，嚴格的環境政策的實施將使其在執行環境成本內部化過程中，轉變和更新技術和設備的速度較快，從而達到既減少廢水排放的環境目標又提高了產出率的經濟目標，比如合肥、馬鞍山、銅陵、安慶和池州等地區均屬于上述原因。所以對于這些地區而言，環境成本內部化的推行力度增強，有利于工業廢水排放強度下降，將促進該地區工業總產值的增加，提升該地區的工業競爭力。

四、結論與啟示

由于工業廢水排放強度是環境政策措施實施力度及效果的集中體現，因此可以作為體現環境成本內部化的指標。地區工業競爭力的影響也最終反映到工業總產值上。考察環境成本內部化對工業競爭力的影響，則可以通過工業廢水排放強度與工業總產值回歸分析得出。在皖江示范區所考察的8個城市中，有7個城市的工業由于加強環境監管，降低了排污強度，提升了競爭力，不同程度地促進了地區工業發展;另外1個城市的工業由于模型的局限性尚不能確定環境成本內部化對工業競爭力的影響結果。

皖江示范區在產業發展規劃中就提出，示范區產業承接發展要遵循四項原則，即:堅持高端承接，堅持創新承接，堅持聯動承接，堅持綠色承接。這些原則的制定，為該地區工業發展明確了方向。特別是綠色承接，加強了生態環境的保護，節約集約利用了資源，禁止了落后產能轉入，大力發展了循環經濟和低碳經濟，提高了資源產出率，促進了示范區資源節約型和環境友好型社會建設。

根據皖江示范區的產業布局，對于蕪湖和滁州，產業承接主要集中于汽車及零部件制造、新能源和節能環保產業，其對環境污染的影響非常有限。無論從短期還是長期看，加強環境政策推行環境成本內部化，在該地區工業生產中，環境成本的總量占總成本的比例相對較少，對該地區工業競爭力的影響也相對較低。

對于合肥(磁性材料生產地)、馬鞍山(冶金材料生產地)、銅陵(有色金屬生產地)、安慶(化工生產地)、池州(碳酸鈣等原料生產地)等5個城市，其承接的產業均存在污染較大的可能。然而，由于這些地區工業大多都經歷了從重生產輕環境到生產環境并重的過程，在這些地區相關工業生產在達到一定規模的同時，也加大了排污新技術和設備的更新，因此工業生產中污染控制的總成本相對較低。在環境成本內部化的實施過程中，環境成本在生產的總成本中所占的比重并不高，在短期內環境成本內部化的推行對于總成本的影響有限。而從長期看，環境成本內部化的推行促使地區工業不斷地進行技術創新，不僅提升了企業形象和產品口碑，也提高了勞動生產率和資源回收利用率，節約了成本，增強了該地區工業的競爭力。

因此，嚴格的環境政策因其符合地區工業的可持續發展要求而具有一定的競爭力，隨著越來越多的地區環保意識地提高，使得可持續的生產和銷售形式在地區發展中受到追捧。作為國家級示范區——皖江示范區如果想在未來的承接產業轉移過程中保持良好的競爭優勢，就必須順應可持續發展的趨勢，繼續實行嚴格的環境政策，積極推行環境成本內部化，從而使得整個地區獲得市場的先行優勢，擴大可持續生產和銷售的范圍，增強地區工業的競爭力，實現整個地區的產業承接的可持續發展。

［注 釋］

① 王玉婧.環境成本內部化、環境規制及貿易與環境的協調［M］.北京:經濟科學出版社，2010:77.

② 姚圣.環境會計控制問題研究［M］.北京:中國礦業大學出版社，2010:81.

③ 王玉婧.環境成本內部化、環境規制及貿易與環境的協調［M］.北京:經濟科學出版社，2010:69.

④ 李志學，鄒榮.能源產業環境成本計算與監管政策研究［M］.北京:科學出版社，2012:78.

⑤ 胡國珠等.環境成本內部化對我國出口競爭力的影響研究［J］. 經濟問題探索，2010，(9):126.

［1］曲如曉.貿易與環境:理論與政策［M］.北京:人民出版社.2009:116－136.

［2］俞海山.環境成本內在化的貿易效應分析［J］.財貿經濟，2009，(1):89 －93.

［3］謝海燕.反映環境成本的資源性產品定價機制研究［J］. 宏觀經濟管理，2010，(7):39－41.

［4］Robison，H D.Industrial Pollution Abatement:The Impact on Balance of Trade［J］.The Canadian Journal of Economics，1988，(1):187 －199.

［5］Kalt，J P.The Impact of Domestic Environmental Regulatory Policies on U.S.International Competitiveness［A］.In Spence A M，Hazard H A.International Competitiveness［C］.Cambridge，Mass:Harper and Row，Ballinger，1988:221－262.

［6］Walley，N;Whitehead，B.It’s not Easy Being Green［J］.Harvard Business Review，1994，(3):46 －52.

［7］Ederington，J;Minier，J.Is Environmental Policy a Secondary Trade Barrier?An Empirical Analysis［J］.Canadian Journal of Economics，2003，(1):137 －154.

［8］Triebswetter，U;Hitchens，D.The Impact of Environmental Regulation on Competitiveness in the German Manufacturing Industry［J］.Journal of Cleaner Production，2005，(13):733－745.

［9］Tewari，M;Pillai，P.Global Standards and the Dynamics of Environmental Compliance in India’s Leather Industry［J］.Oxford Development Studies，2005，(2):245 －267.

［10］周瑜藍.中部地區工業化與城鎮化融合發展動力機制研究［J］.財經理論研究，2013，(6).

［11］Walter，I.Environmentally Induced Industrial Relocation to Developing Countries［A］.In Rubin S J，Graham T R.Environment and Trade:The Relation of International Trade and Environmental Policy［C］.Allanheld:Osmun，Totowa，NJ，1982:67 － 101.

［12］Grossman，G;Krueger，A.Environmental Impacts of the North American Free Trade Agreement［A］.In Garber P.The U.S － Mexico Free Trade Agreement［C］.Cambridge:MIT Press，1993:13 －56.

［13］Levinson，A.Environmental Regulations and Industry Location:International and Domestic Evidence［A］.In Bhagwati J N，Hudec R E.Fair Trade and Harmonization:Prerequisites for Free Trade?［C］.Cambridge:MIT Press，1996:429 －458.

［14］Xu，X.，Do Stringent Environmental Regulations Reduce the International Competitiveness of Environmentally Sensitive Goods?A Global Perspective，World Dev.1999，(7):1215 －1226.

［15］Wheeler，D.Racing to the Bottom?Foreign Investment and Air Pollution in Developing Countries［J］.Journal of Environment and Development，2001，(3):225 －245.

［16］趙細康.環境保護與產業國際競爭力［M］.北京:中國社會科學出版社，2003:207－216，70－86.

［17］Brechner，R.J.;West，S.;Lynch，M.Trachoma and Flies:Individual vs Environmental Risk Factors［J］.Archives of Ophthalmology，1992，110:687 －689.

［18］Porter，M.E;Vander，L.C.Toward a New Conception of the Environment－ Competitiveness Relationship［J］.The Journal of Economic Perspectives，1995，(4):97 －118.

［19］Majumdar，S.K.;Marcus，A.A.Do Environmental Regulations Retard Productivity?Evidence from U.S.Electric Utilities［R］.Working Papers(Faculty)－ University of Michigan Business School，1998，(1):43.

［20］孫瑞華，周鵬，黃麗媛.大中型高技術工業企業創新文化對創新績效的影響研究［J］.財經理論研究，2013，(4).

［21］郝海波.環境規制是否會影響企業國際競爭力——關于波特假說的新思考［J］.山東財政學院學報，2008，(3):85 －88.

［22］管衛東.循環經濟視角下企業綠色競爭力評價研究［J］.企業經濟，2012，(6):24－27.

［23］李克國，魏國印，張寶安等.環境經濟學［M］.北京:中國環境科學出版社，2008:73－75.

［24］蘇茜，陳璇.環境規制對我國產業國際競爭力影響分析［J］.價值工程，2009，(1):30－33.

［25］黃當玲.我國城市低碳經濟發展的路徑研究［J］.西北大學學報(哲學社會科學版)，2012，(2):125－129.

［26］侯偉麗，方浪.環境管制對中國污染密集型行業企業競爭力影響的實證研究［J］.中國人口·資源與環境，2012，(7):67 －72.