科技風險沖突中的公眾感知與專家評估及其信任問題

劉玉濤

（山東農業大學　馬克思主義學院，山東　泰安　271018）

科技風險沖突中的公眾感知與專家評估及其信任問題

劉玉濤

（山東農業大學馬克思主義學院，山東泰安271018）

【摘要】科技風險引發的爭論和沖突是當代社會的一個熱門議題，公眾的風險感知與專家的風險評估總是存在差異，這使得風險的管理和溝通更加重要，其中的一個關鍵性的原因就在于信任因素的影響，本文首先闡述了信任在科技風險中的積極作用，接著指出了風險沖突導致信任問題的凸顯并剖析了一個重要原因，然后說明了信任在風險感知中的雙面效應，最后解釋了信任的特點和科技民主化未來道路的方向。

【關鍵詞】科技風險；風險感知；公眾；信任

風險在近些年驟然成為了一個理論研究和社會應用的熱門議題，尤其是由科技帶來的風險更是引發了公眾的關注和廣泛的討論，由此形成了激烈地風險爭論。公眾的風險感知與專家的風險評估并非始終是一致的，不同的群體根據不同的標準給出不同的風險評價，風險沖突于是變成了不可避免的事實。當然，影響風險判斷的原因除了經濟、心理和倫理等因素外，文化因素也對風險的感知與評估、溝通與管理起著至關重要的作用。信任就是這樣一個文化因素，社會學家盧曼指出，信任和風險在本質上都是指向未來的，風險是未來世界可能出現的危險，而信任是針對風險問題的一種解決辦法。當代風險往往是科技與社會的交鋒所在，傳統上，科技一個重要的社會功能就是應付風險的，但是，風險沖突使公眾的信任陷入兩難困境，一方面，科技的權威性曾經贏得過公眾的信任，使它成為公眾應對風險的一種手段；而另一方面，當代風險問題又挑戰著公眾對科學的信任。

1　信任在科技風險中的積極作用

自科技廣泛而深入地改變人類生活以來，人們在享受著它帶來巨大便利的同時，也不得不與其共存。我們可以把科技風險分為這樣三類：（1）經過評估確定效用性大于危險性的新技術所帶來的風險，這是人們在經過認真權衡之后認為值得冒的風險。（2）由新技術帶來的或者是在科學實驗過程中所出現的突如其來的風險，這種風險之前并沒被人們預料到。（3）科學研究所發現的、之前一直就存在但未被人們認知到的風險，這可以是技術帶來的風險，也包括在自然界中本來就存在的風險，只不過是科學研究發現了其而已，因此，從某種程度上可以說，是科學“制造”了風險。比如，天文學研究中有關彗星撞地球的科學預言，這類風險屬于自然界的風險，是科學研究揭示了其存在，我們同樣稱其為科技風險。也就是說，這里的科技風險并不專指由于科學知識的應用而帶來的風險，也包括科學研究所認識到的、所發現的自然界的風險。

科技制造了并界定著風險，它又同時是關于各種風險問題的權威。長期以來，在這個科技化的社會里，科技專家們一直擔負著認識和解決威脅人類各種危險的重任。在危機時期，走上公共舞臺為公眾傳遞信息解答問題的人員各種各樣，包括政府官員、其他管理人員、利益群體等等，但是，毫無疑問，其中只有科技專家的證言才被認定是最終的事實，才被認為是關于風險的最后定論。因為科學專業知識被認為是這個社會中權威知識的來源。希拉·賈薩諾夫也認為，對科技系統的信任是現代社會中非常重要的東西，她說：“如果沒有權威的專業機構，我們不能理性判斷：空氣是安全的可以放心呼吸，飛機將會安全地起飛和降落，新生產的藥物不會意外地殺死病人，氟利昂不會吞噬地球的臭氧層，以及我們買回來的食品可以放心地食用等等。如果沒有這樣的保證，我們的生活在實際上和心理上將不可能。” 因而，當公眾擔心他們所用食物或所呼吸空氣是否安全時，還有誰比科技專家更值得我們相信呢？！

2　風險沖突導致信任問題的凸顯及其原因

公眾對風險問題的傳統處理方式說明了其對科學無形的信任。一直以來，公眾相信科學知識是客觀事實的反映，科學專家的話也因而在不確定性到來的時候起著舉足輕重的作用。然而，如今的風險沖突使得公眾對科學的信任陷于尷尬的兩難境地。

簡單地講，風險沖突就是公眾的風險感知和專家的風險評估之間存在的差異而引起的關于風險問題的各種沖突。風險評估指的是科技專家用科學的手段和方法對風險進行分析和預測，探討風險發生的客觀規律、風險發生的原因及特點等。風險感知指的是普通公眾對存在于外界環境中的各種風險的感受和判斷。一直以來，公眾風險感知的主要信息來源是專家基于科學專業知識的風險評估，而風險沖突的出現說明了公眾不再無條件地接受專家的風險評估，這其中的一個主要原因在于公眾對風險評估專家的不信任。當然，風險沖突的原因并不能完全排除公眾在某種程度上對相關科學知識可靠性的懷疑。比如，即使是他們所信賴的科研機構宣布“研究結果表明手機的電磁輻射對人的身體健康并無影響”，他們也可能仍將產生疑問——確定嗎？畢竟這是一個存在著諸多不確定性的新的技術研究領域。而除此之外，我們在這里重點強調的是：公眾對風險評估專家及機構的不信任是造成風險沖突的更為根本的原因。

風險評估本質上存在著一定的政治色彩。 自古以來凡大權在握者，都需要有專人為他們評估風險。對未來活動可能帶來的好處（收益）和可能付出的代價（成本），如果不進行某種粗略的計算，就很難做出重大的決策。在歷史上，巫師、牧師、宮廷顧問、問卜者等等，都曾做過統治者的這類角色。而當代越來越多的風險來自于科學技術，于是，科技專家成為政府的顧問。他們所要做的不僅是提供各種風險和收益的分析報告和咨詢意見，而且還要論證為什么值得承擔風險，論證政府和企業所做抉擇的合理性，從而讓公眾安心。為政府進行風險評估的科技專家于是就蒙上了一層政治色彩，其后果就是導致了公眾對他們的懷疑。對這種懷疑的性質，英國皇家學會在《科學與社會》的報告給予了正確地評價：“公眾對新技術的懷疑態度并不是反科學文化的體現，不應誤認為是徹底拒絕。相反，它反映出更具識別能力的公眾要求更多信息和更多辯論的機會。”

公眾的這種態度使得他們對于風險信息的回應依據來源的不同而大相徑庭。比如，調查發現，政府和企業科學家獲得的公眾信任度通常得分很低，而“獨立的科學家”和“為環境組織工作的科學家”則得到較高的評分。在歐盟對公眾的一次調查中，認為獨立科學家（例如大學教授）最有可能把污染帶來的危險信息通知給他們的有60％，而認為是政府科學家的得分只有23％。 這說明，同樣的風險信息，如果讓獨立科學家告知公眾，公眾對信息的可靠性就會產生較高程度的信任；而如果讓政府科學家或企業科學家告知公眾，公眾對信息的可靠性則會產生較低程度的信任，風險沖突也因此而發生。

3　信任在風險感知中的雙面效應

公眾與科技專家之間的一個重要區別在于他們與科技的關系分別是被動的和主動的。開發和掌握某項科學技術的專家會認為，技術是一種工具，人類用它只是來實現自己的目標。例如，德國的科學領袖休伯特·馬克勒把人類和技術的關系比作鳥兒和翅膀，正如鳥兒展翅的時候不會擔心一樣，人類使用技術時也不該擔心。這個修辭把技術比為人體器官的延伸，作為開發并控制這些技術的專家們，他們認為技術的風險并不高。然而，普通的公眾難以參與對技術的控制，處于被動的地位，對他們而言，技術潛藏危險，風險較高。開車是個典型的例子，當人們想到自己的技能可以在避免車禍中發揮些作用時，往往就更情愿接受開車的行為。而對于人們只能被動承受其災難的那類風險，大家就很害怕，并拒絕這類風險。人們不無理由地覺得，那座工廠本不該爆炸，那座水壩本不該坍塌，那個空中交通控制人員本不該出錯。對于這些風險，公眾幾乎無能為力，難以控制。

所以，對于一項有潛在風險的新技術，公眾和專家的風險判斷往往表現出很大的不同。許多技術在專家看來是可以接受的，而公眾卻常常持激烈的反對意見。事實上，沒有風險的科學技術，目前是不存在的。比如，藥品在發揮其治療效果的同時，常常伴有副作用，汽車在現代社會成為不可缺少的交通工具，但全世界每年因車禍造成的事故和死亡的人數不下幾十萬。某種科學技術之所以能繼續存在下去，就在于它的效用性超過了它的風險性，從而被社會接納。 公眾對一項科學技術究竟是接納還是拒絕，取決于公眾的風險感知，而它又與對專家的信任有著密切的關系。

長期以來，在敏感和充滿爭議的風險決策中，政府和專家們傾向于傳統的自然科學風險評估方式這種簡單工業社會的風險論述，僅僅拘泥于狹隘的、實證的科技理性，忽視和隱匿重要的風險信息，企圖通過官方的、權威的和自上而下的治理框架來強調風險的安全性、確定性與可控制性，他們一廂情愿地認為，只要通過更多地科學普及和教育，社會和公眾就會接受他們的指導對風險產生正確地的認識、理解和認同。然而，一旦這些風險科技直接關涉到公眾的利益并受到他們的批評、抗爭和拒絕時，政府和專家就把公眾的風險感知歸結為無知的、非理性的和盲目的。殊不知，這種單向的、高壓的、缺少反身性的專家統治論，把公眾和社會不同的價值判斷排除在外遭受黑箱化操作嫌疑使其政策的正當性受到質疑，這種毫不在意公眾風險感知的傲慢、專斷、獨大的態度加大了科技與社會的鴻溝，并最終喪失了公眾的信任。我們可以從歐洲各國在20世紀90 年代經歷的環境、食品和化學等風險沖突的許多事件中，實際地感受到專家是怎樣流失了公眾的信賴關系。

這些深刻的慘痛教訓說明，政府部門和科技專家在對于科技產品或科技政策進行風險評估時，必須擺脫舊式的方式方法，真誠地承認其所引起的風險沖突的客觀性，通過多元、多層次、透明的對話、溝通和參與，尤其是要把公眾的風險感知納入其中，所有這些環節對于新興的、開放式的風險評估不僅能夠增強治理正當性，而且可以提供更多的信任基礎。擴大風險評估的基礎與范圍在于一方面應讓不同領域的專家暢所欲言，允許他們之間激烈地爭論甚至沖突，并將所有的一切公之于眾；另一方面，也是最關鍵的地方就是要充分尊重社會公眾在倫理道德、宗教信仰和個人權利等方面的思考。因此，打破專家壟斷，重視公眾的風險感知與溝通，這種新式的風險治理模式在面對和處理科技風險沖突中可以為平衡各方利害關系發揮積極的作用，從而最終建立或者恢復他們之間順暢、平滑與融洽和諧的信任關系。

4　結語

在當代這樣一個參與式的民主社會中，科技風險領域中出現的許多社會爭論和沖突基本可以歸咎于一種把普通公眾排除在外的專家獨斷論，其嚴重的后果之一就是導致公眾對科技專家、政府管理以及產業界的信任崩潰，這種信任的喪失使風險的管理與社會沖突的解決更加困難。一旦失去信任，重新恢復既漫長又費勁，有時候甚至永遠不能恢復，這就是信任的脆弱性特點：易毀難建。信任的“非對稱性法則”表明，對于爭議性的當代科技風險難題雖然我們現在還不能提出一整套實用的現成方案，但是，需找新的路徑的方向是明確的，那就是尋求社會與公眾更多的溝通、理解和信任。公眾參與、權力共享以及民主化的進程依然是任重而道遠的，我們必須待以時日，相信未來。

【參考文獻】

[1]2 Jane Gregory，Steve Mi l ler： Science in Publ ic-Communicat ion，Cul ture，and Credibi l i ty [M]，New York： Plenum Press，1998，P.166、167.

[2][美]查爾斯·佩羅：高風險技術與“正常”事故[M]，寒窗譯，北京：科學技術文獻出版社，1988年版，第264頁。

[3]5 英國上議院科學技術特別委員會：科學與社會[R]，張卜天、張東林譯，北京：北京理工大學出版社，2004年版，第143、152頁。

【作者簡介】

劉玉濤（1972—），男，山西侯馬人，山東農業大學馬克思主義學院講師，哲學碩士，研究方向：科學社會學。