餐飲“霸王條款”豈止只有最低消費

劉英團

10月8日，商務部、國家發改委聯合發布了《餐飲業經營管理辦法（試行）》。《辦法》中最引人關注的是“禁止餐飲經營者設置最低消費”的規定。同時，《辦法》提及的餐飲業經營活動，是指通過即時加工制作成品或半成品、商業銷售和服務性勞動等，向消費者提供食品和消費場所及設施的經營行為。也就是說，“禁止餐飲經營者設置最低消費”并不僅僅針對高檔餐廳。（10月10日《經濟日報》）

消費領域潛規則“出沒”在很多地方。如“禁止自帶酒水”、“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”、“包間最低消費xx元”、“如甲方需減少訂席數，須提前十五天告知乙方，否則乙方將按原訂席數全額收費”、“請保管好自己的物品，謹防被盜，丟失本店概不負責”、“餐廳有權接受或拒絕顧客自帶酒水和食品，如果顧客不接受餐廳建議將被視為自動放棄食品衛生投訴權利”等，盡管公眾對這些“霸王條款”滿腹牢騷，卻也沒有什么辦法與強勢的餐飲企業“作斗爭”。

當然，逐利是企業的本能，我們不應置喙。但是“君子愛財，取之有道”，追求經濟利益最大化也應有一定的“度”，不能太“夸張”了。如果強制“開瓶”就能收費，那門童“開門”不也能收費？同時，按照最低消費額“行規”，無論是否愿意，或是消費了多少，最少都要支付經營者規定的最低消費金額，超出的部分則按實際價格計算。這不是“霸王條款”是什么？消費就餐本應“豐儉自選”，吃多少是消費者的事情，餐飲企業憑什么規定消費者得花多少錢？

從道理上來說，消費者前來就餐，那是餐飲企業的“上帝”。作為服務行業的餐飲業，為“上帝”提供優質服務是其義務，是其吸引消費者、求得企業生存的必要條件，怎么能用“霸王條款”剝奪“上帝”的自主選擇權呢？不要以為個別消費者無奈地“接受”了，就認為“霸王條款”合法了。尤其是星級餐飲企業不要以就餐環境、飯菜質量以及服務等為其“霸王條款”找借口。首先，消費者支付的飯菜金里不僅包括飯菜的成本，也包含著飯店提供的服務成本，比如碗筷、茶水、座椅以及就餐環境等。盡管星級餐飲企業的投入成本比較高，但星級餐飲企業的飯菜價格也非一般餐廳可比，一桌飯菜幾千上萬，甚至數萬元，其利潤也遠非一般餐廳可比。所以，不管有多少冠冕堂皇的理由，餐飲企業都無權強制、限制消費者的自主選擇權。甚至有消費者抱怨，體驗了“星級式收費”，卻體驗不到“星級式服務”。

餐飲企業禁止自帶酒水、自行設定的最低消費和包間費等“霸王條款”，侵犯了消費者自主選擇權和公平交易的權利，是經營者強迫消費者接受其規定價格的行為，屬于違法行為。從表面上看，禁止自帶酒水、最低消費等是餐飲“行規”，屬于市場行為。但實際上，最低消費、包間費等都是違法的“霸王條款”。如“禁止自帶酒水”違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十一條第（六）項的規定，屬于經營者利用合同格式條款排除消費者依法應當享有的其他權利的違法行為。再如“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”，違反了《合同違法行為監督處理辦法》第十條第（二）項的規定，屬于經營者利用合同格式條款設定消費者承擔應當由格式條款提供方承擔的經營風險責任的違法行為。

法律不限制餐飲企業市場行為，但法律禁止餐飲企業強制消費者消費的權利。如《消費者權益保護法》規定，“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利”;“消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為。”對餐飲企業的這種“霸王條款”，《合同法》規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”同時，“格式條款具有法定情形，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”所以，不但消費者有權“叫板”餐飲企業的“霸王條款”，政府（法律）也必須“叫停”侵犯消費者權益的“霸王條款”，并按有關法規的規定對侵犯消費者權益的行為進行處罰。餐飲企業的“霸王條款”之所以長期存在，就是由于打擊和懲戒的力度不夠、以及消費者的維權成本太高。endprint