刑事再審檢察建議的應用及完善

[基本案情]被告人范某、楊某犯詐騙罪一案，馬村區人民法院于2012年9月19日作出一審刑事判決，宣判被告人范某、楊某犯詐騙罪，均判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金5000元。2013年3月1日，原審被害人宋某不服一審生效刑事判決向馬村區人民檢察院提出申訴。馬村區人民檢察院經復查后認為法院原審程序違法、對被告人適用緩刑錯誤，于2013年8月8日向同級法院提出再審檢察建議。馬村區人民法院于同年11月12日向區人民檢察院回復決定再審。2013年11月28日，馬村區人民法院作出再審判決：（一）撤銷原刑事判決書；（二）原審被告人范某、楊某犯詐騙罪，均判處有期徒刑二年，并處罰金5000元。

本案中，馬村區人民檢察院采用再審檢察建議啟動再審程序，取得了良好的效果，有一定的示范、指導作用。但在有的檢察院提出再審檢察建議之后，法院不做任何回復，審判監督效果令申訴人質疑。下文結合本案總結再審檢察建議在實踐中存在的問題及運行狀態，并提出完善建議。

一、再審檢察建議在實踐運用中存在的問題

刑事再審檢察建議是刑事申訴檢察部門在辦案實踐中總結并加以運用的行之有效的監督方式。然而，由于再審檢察建議在檢察監督中的定位、運行機理以及和抗訴程序相協調的技術問題沒有得到妥善解決，使得其不僅面臨著理論界的質疑，在實踐中也受到限制，如在辦理上述案件中存在以下問題：

1.向法院提出再審檢察建議時底氣不足，法院工作人員有推諉現象。再審檢察建議在《刑事訴訟法》中并沒有體現，在《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、《檢察機關執法工作基本規范》中更是找不到關于這六個字的描述。先期向法院送達時底氣不足，且法院立案庭工作人員也以“法律沒有再審檢察建議的規定”為由不接收該文書。

2.制作再審檢察建議文書時因法律沒有具體的適用條件備受困擾。再審檢察建議沒有明確的適用條件，刑事申訴檢察部門的實踐中將其理解為《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第591條應當提請抗訴的10種情形以外的其他存在一些微小程序瑕疵，或者顯而易見的、實體錯誤的已生效的刑事裁判。但法檢兩家存在分歧意見，法院認為要達到重新審判，必須符合提請抗訴的情形。這也成為法院推諉受理的理由之一。

3.回復及再審無期限，對人民法院無約束力，導致其長時間不回復。辦理上述案件過程中，法院在收到再審檢察建議后遲遲不回復，后通過其他渠道得知該案已上審委會并作出決定再審，刑事申訴部門人員才又到法院督促詢問，立案庭的工作人員這時拿出了早已經打好的再審決定書，但這已經是送達刑事再審檢察建議的3個多月后了。

4.申訴人誤認為審判監督不力，導致案件存在信訪風險。“抗訴”兩個字對于案件當事人來說并不陌生，《刑事訴訟法》第243條第4款規定：“接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清楚或者證據不足的，可以指令下級人民法院再審。”抗訴使得當事人看到了由人民檢察院參加的庭審活動，認為人民檢察院的確發揮了監督職能。本案由于法院的長時間不予以回復，導致申訴人對檢察院產生不良看法，認為人民檢察院沒有滿足其要求提出法律明文規定的抗訴，只是提出聞所未聞的再審檢察建議，沒有發揮監督職能，審判監督沒有成效，有包庇人民法院之嫌，一度出現信訪風險。

5.辦案人員執法理念還存在偏差。辦案人員加強對外監督和對內制約的意識不強，有因考慮內外部關系且生效判決、裁定改判不容易，害怕辦不成案件又得罪人，以至于存在申訴案不想辦，不敢辦的思想。還有對刑事檢察建議在刑事申訴檢察工作中的地位作用缺乏正確的認識，辦案動力不足的問題。

二、刑事再審檢察建議的實踐操作

刑事申訴檢察作為落實法律監督的一種手段，既可以加強人民檢察院的對外監督職能，也可以從整體上強化人民檢察院系統內部的監督制約機制，保證人民檢察院正確行使檢察權。因此，要鼓勵刑事申訴檢察部門根據實際情況，大膽探索和嘗試工作創新。

1.加強與法院的溝通協調。由于現行法律對刑事再審檢察建議并無明確的規定，因此現階段檢察機關適用刑事再審檢察建議必須要堅持與法院的溝通協商，密切配合。在實踐中，我們在發出檢察建議之前，通過電話或面談的方式多次主動找法院辦案人員溝通認識，交換各自的看法和意見，在雙方取得共識的情況下才行文建議；對于發出的刑事再審檢察建議，及時了解和掌握檢察建議的落實、采納情況，不至于人民檢察院向人民法院提出再審檢察建議后杳無音訊，也便于再審案件的順利進行。當然如果沒有好的溝通，若法院長時間不予回復，或者法院只是針對再審檢察建議作了決定再審的書面回復，但是沒有再審，不可避免的就會造成因法、檢雙方推諉申訴人而出現信訪。

2.集思廣益，確保案件改判。在辦理這起案件中，因對法院的審判程序違法，但是否屬于嚴重違法，緩刑的適用條件存在認識分歧。我們對本案究竟是選擇再審檢察建議還是抗訴進行了充分的考量，在向市院匯報后，市院又分別征求了公訴部門和省院的意見，按照最高人民檢察院《關于加強和改進刑事申訴檢察工作的意見》精神，為確保社會效果和法律效果，最終選擇了再審檢察建議，促進法院依法改判為實體刑。

3.準確把握“抗與不抗”的界限，堅持以抗訴為主，發再審檢察建議為輔的辦案原則。我們在辦理刑事申訴案件時，對于法院“確有錯誤”的裁判，只要符合抗訴條件的，都依法及時向上級人民檢察院提請抗訴，以確保刑事審判監督的有效性和權威性。只有對那些存在問題的已生效裁判，但不宜適用刑事再審抗訴程序，才可以適用刑事再審檢察建議。避免“以建議代替抗訴”問題的出現，防止削弱刑事再審監督權的力度。

4.充分考慮抗訴與刑事再審檢察建議的司法資源。如果該案抗訴的話，要報請檢察長或者檢察委員會討論決定。認為需要提出抗訴的，應當提請上一級檢察院抗訴，上一級檢察院還要提交檢察長或者檢察委員會討論決定，程序非常復雜。我們選擇了刑事再審檢察建議只需主管院領導簽字同意，程序簡單，提高了效率，節約了司法資源。

三、完善再審檢察建議的對策

刑事再審檢察建議有獨特價值，可以簡化程序，有效達到預期的監督效果，對強化和完善刑事審判監督權具有重要的意義。但針對再審檢察建議在理論和實踐中存在的問題，建議從以下幾個方面加以完善：

1.明確再審檢察建議的法律地位。可在《刑事訴訟法》中明確規定：“地方各級人民檢察院如果發現本級人民法院已經發生法律效力的判決和裁定確有錯誤，不宜按照審判監督程序提出抗訴的，有權向同級人民法院發出再審檢察建議，建議人民法院依照審判監督程序審理案件”。另，建議將《刑事訴訟法》第243條第4款修改為：“人民檢察院抗訴或提出再審檢察建議的案件，人民法院應當組成合議庭重新審理”。

2.明確刑事檢察建議的適用程序和具體措施。應對人民法院作出再審決定后啟動再審程序時限等作出明確規定。如明確規定法院對檢察機關提出的再審檢察建議應當在法定期限（如一個月）內審查，決定是否立案；立案后，應定期審理終結，作出裁判；并將案件處理情況及時送達檢察機關，從而使再審檢察建議具有權威性，達到監督目的。

3.明確再審檢察建議的適用范圍。一是個別刑事裁判存在輕微的錯誤或法律問題的；二是法院裁判的錯誤是源自檢察機關或公安機關法律文書的認定錯誤。

4.規范再審檢察建議的內容。再審檢察建議從法律性質上看并不具有法律效力，但畢竟作為法律監督權的一種補充，必須堅持檢察建議的正式性、嚴肅性。人民檢察院對于發出的再審檢察建議，應當規范其格式與主要內容，強調說理性，充分闡述建議再審的事實及法律依據，要言之有物，確保再審檢察建議具有說服力，切實提高法院對再審檢察建議的采納率。

5.增加再審檢察建議的補救措施。實踐中，有的檢察院未提請抗訴，直接向同級人民法院提出了再審檢察建議，但是沒有得到人民法院的回復。為充分發揮檢察監督職能，維護司法機關的權威，應當采取一些補救措施。此類刑事申訴案件如果符合《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第591條規定的情形，又未向上級檢察院提請抗訴，建議向上級人民檢察院提請抗訴；如果是向上級人民檢察院提請抗訴后才向法院提出再審檢察建議的，建議由上級人民檢察院提出抗訴。