試析打擊高利貸犯罪的域外司法實踐

高利貸（usury）是指一項債務的利率過高，超過了法律允許的利率。自古以來，金錢貸款收取過多利息是要遭受譴責的。在中世紀歐洲，王室會沒收放高利貸者的土地和財產。1545年，英國議會設定了法定利率上限，收取更高的利息構成高利貸。后來美國效仿英國，各州出臺設定最高利率的法律。

一、龐氏騙局案

按照高利貸違法程度的不同，可將其分為民事高利貸（civil usury）和刑事高利貸（criminal usury）。許多國家將高利貸行為歸為犯罪要受刑事制裁。

在2010年美國的龐氏騙局案中，佩雷斯（Luis Felipe Perez）為維持龐氏騙局四處借錢。佛羅里達州海厄利亞前市長胡里奧（Julio Robaina）及妻子在2006年至2007年間，先后給佩雷斯貸款累計超過75萬美元，期限超過18個月。這些貸款部分是以佩雷斯的財產作為抵押，以書面方式約定了18%的貸款利率。佩雷斯后來告訴檢察官，貸款的實際利率是36%，明顯屬于非法高利率。胡里奧夫婦為掩蓋非法交易故意偽造了抵押文件和本票，還款中的非法部分是以現金方式給付的。根據佛羅里達州的法律規定，在高利貸犯罪案件中，“放高利貸者”（loan shark）是指違法放貸的任何人，“放高利貸”是指（loan sharking）任何人的違法放貸行為。除非法律特別允許，向任何人授信的行為人故意索取、接受或接收超過每年25%但不超過每年45%利率的利息或者更長或者更短期間內相等利率的利息[1]，構成二級輕罪（a misdemeanor of the second degree）。如果故意索取、接受或接收超過每年45%利率的利息或者更長或者更短期間內相等利率的利息，構成三級重罪（a felony of the third degree）。[2]

二、高利貸犯罪立法規制的模式

將高利貸入罪的國家和地區中，高利貸犯罪立法規制的模式主要有兩種：一種是以美國為代表，法律明確規定貸款利率的上限，超過即受刑罰。日本和我國香港地區也采取此類模式。另一種是以我國臺灣地區為代表，法律規定重利罪，但并非直接以貸款利率作為入罪依據，而采取其他標準來界定罪與非罪。

（一）規定貸款利率上限模式

在美國的司法實踐中，通常將貸款看作是私人主體之間的交易，不會對利率進行管制，但聯邦最高法院可賦予國會基于美國憲法第一章的州際商業條款的管制權力。國會通過《詐騙影響和腐敗組織法》（the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act ，RICO Statute）規定 “不法債務”（unlawful debt），從聯邦立法層面對利率進行限制，即如果貸款利率超過州法律所設定的利率上限的兩倍并試圖收回不法債務，則構成聯邦重罪。[3]美國各州對高利貸的刑法規制做法不一。例如佛羅里達州法律規定，貸款年利率超過25%但不超過45%構成二級輕罪，超過45%則構成三級重罪。而紐約州法律規定當行為人未經法律授權或許可而故意以超過年度25%的利率或者更長或者更短期間內相等利率，索取、接受或接收金錢或其他財產作為貸款或者任何金錢或其他財產延期的利息，構成二級高利貸犯罪；如果行為人已經實施過高利貸犯罪或者試圖實施高利貸犯罪，或者行為人的行為是發放高利貸或者收回高利貸債務計劃或者交易的一部分，則行為人構成一級高利貸犯罪。

日本對貸款利率進行限制的法律比較多。1975年就制定了《利息限制法》和《高利貸取締規定》。后者將利率上限定為29.2%，2005年修改為20%。2007年修訂的《出資法》則將行為人區分為一般放貸人和以放貸為主營業務的人，規定了不同的處罰標準。當行為人是一般放貸人時，如其訂立合同以收取年度利息（包括不能履行義務的違約賠償金金額）超過109.5%，將被處于5年以下的監禁或最高1000萬日元的罰款或二者并罰。這項規定同樣適用于接受或者要求超過規定利率的利息的行為人。

我國香港地區將利率上限設定為年息48%和60%兩個檔次進行規制。香港《放債人條例》規定：“關于任何貸款的還款協議或關于任何貸款利息的付息協議，如其所訂的實際利率超逾年息48%……單憑該事實即可推定該宗交易屬敲詐性；但除非該利率超逾第24（1）條所指明的利率，否則法庭在顧及與該協議有關的所有情況后，如信納該利率并非不合理亦非不公平，則可宣布為本條的施行該協議并不屬敲詐性”，同時規定“任何人（不論是否放債人）以超過年息60%的實際利率貸出款項或要約貸出款項，即屬犯罪”，“一經循簡易程序定罪，可處罰款50萬及監禁兩年；一經循公訴程序定罪，可處罰款500萬及監禁10年。”根據《放債人條例》，貸款年息超過60%即受刑罰，貸款年息不超過60%但超過48%的，由法官判定是否屬于敲詐性交易。

（二）依據具體情節認定

我國臺灣地區刑法典第344條規定了重利罪：“乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罰金。”重利罪的構成有兩個要件：一是“乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品”，二是“取得與原本顯不相當之重利”。

重利罪的核心問題之一是取得何種利益就構成“與原本顯不相當之重利”。有學者認為利息比較的基礎標準大體有三種：（1）銀行利率，超出銀行一般的放款利率，即為高利貸。（2）民法不保護的利率。臺灣民法第205條規定：約定利率超過周年百分之二十者，債權人對于超過部分之利息，無請求權。（3）超過民間一般的借款利率。通常實務中認為“取得與原本顯不相當的重利”指就原本利率時期核算，及參酌當地的經濟狀況，較一般債務的利息，顯有特殊的超額者而言。2014年1月，臺灣嘉義縣新港鄉民代表會副主席林雅欣與丈夫官順發涉嫌經營地下錢莊，嘉義地檢署偵結后，將該2人及9名共犯依重利罪嫌提起公訴。林雅欣與官順發被控利用在嘉義市開設的當鋪，經營地下錢莊放高利貸牟取重利，有被害人無力繳付利息及本金，教唆手下恐嚇被害人生命安全，甚至強押、脅迫被害人交付土地及房屋供質押等行為，警方前年6月偵破。檢方1年多偵辦后，查出他們經營地下錢莊，雇用9名員工，借款50萬元，每月1期的每期利息3萬元，更多次教唆員工恐嚇借款人還錢。[4]

有學者進一步提出，在認定是否構成“與原本顯不相當之重利”時，除了衡量利率的高低外，還應該衡量放貸人的身份，即區分“一般貸款人”和“當鋪業者”作不同的考慮。[5]當放貸人是前者時，取得何種利益構成“與原本顯不相當之重利”，主要有以下觀點：（1）應就客觀情況進行衡量，不能以法定利率為準，如果是市面通常數額，并非過高、顯然過重的，仍然不能以重利論。（2）僅當利率超過20%，或以折扣或其他方法取得利益的，僅僅構成民法上的重利；若是刑法上的重利，除了要考慮被害人的某種弱點外，還應就本金、利率、時期各種因素及當地經濟狀況等一并考慮，才可以判斷是否構成犯罪。（3）認為“重利”即是超額的利息。關于是否“顯不相當”，不是僅以是否超過民法第205條最高約定利率的限制為標準，而應就本金數額、利率高低、期間長短等核算，并參酌當地的經濟狀況、金融市場的動態以及地方借貸的習慣等，與一般債務的利息進行比較，判斷其是否現有特殊的超額，客觀認定。雖然存在有一定的理論爭議，但在超過民法規定的利率上限并不一定構成刑法上的“與原本顯不相當之重利”這點上是一致的。司法實務中對于何為“與原本顯不相當之重利”，也沒有完全形成一致。臺灣最高法院認為月息在三分以下的，不構成“與原本顯不相當之重利”。下級法院則沒有統一的標準，從月息二分四到六分之間，都有正反不同的判例。

重利罪的第二個核心問題是如何認定被害人是否有急迫、輕率或無經驗之情形。行為人乘被害人急迫、輕率或無經驗之際，而貸給其金錢或其他物品，因此，被害人借款的情形應該是重利罪案件調查的重點。但是如何調查，是否要一一傳喚被害人到庭陳述借款情形，各級法院的觀點不一。主流觀點認為對于放貸人是一般人的，應該傳喚被害人，調查其是否存在急迫、輕率或無經驗之情形；對于當鋪業者，由于其以此為常業，明知社會上存在因急迫、輕率或無經驗而舉債的情況，而借款人明知當鋪條件苛刻，如非有急迫等情況，也不會去當鋪借款，因此，法院往往可以據此推定借款人存在急迫、輕率或無經驗之情況，而不再將所有被害人傳喚到庭調查。由于當鋪業的借款人較多，此做法也可以節省司法資源。

2011年臺灣高等法院撤銷臺北地方法院一重利罪判決，判決上訴人（被告人）林某無罪，主要理由是林某不具有“乘他人急迫、輕率或無經驗”情形。[6]被告林某是“優良當鋪”的實際負責人，2009年10月28日，楊某以營業小客車向該當鋪質押借款5萬元，約定月息3%，并按月收取5%的倉棧費。2009年12月2日、2010年2月12日，楊某又繼續以該車輛向被告人經營的當鋪質押追加借款3萬元、13萬元，并約定相同的利息和倉棧費用，并簽立面額21萬元的本票作為擔保。楊某借款后，依約繳納利息及倉棧費用，直到2010年10月無力繳納。公訴機關認為被告林某為優良當鋪的實際負責人，基于重利之犯意，趁楊某需錢救急之際，貸與楊某21萬元，約定的利息換算為年息達97%，且要求楊某簽立21萬元的本票，并以營業小客車為擔保品，如逾期不還，營業小客車的所有權即歸當鋪所有，以此方法取得與原本顯不相當之重利，因此被告林某涉嫌觸犯刑法344條之重利罪。臺灣高等法院認為約定利率雖然超過法定限制，導致取得的利息與原本顯不相當，但在立約當時，行為人如無乘他人急迫、輕率或無經驗之情形者，尚不構成重利罪。所謂急迫，是指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義。而楊某是以計程車司機為業，向被告借款前曾向其他當鋪業者借款，且不只一次向被告借款，顯非屬于輕率、無經驗之人，何況其借款原因，要么為了清償其他當鋪借款，要么為了支付子女做牙套的費用，甚至是認為被告收取的利息想較其他當鋪業者比較低，并沒有顯不相當的情形，可見楊某借款時沒有緊急迫切的情況。

三、我國內地打擊高利貸犯罪的司法實踐

對于高利貸的管制，我國歷史上《大明律》曾規定：“凡私放錢債及典當財物，每月取利并不得過三分，年月雖多，不過一本一利。違者笞四十，以余利計贓，重者坐贓論，罪止杖一百。”新中國成立后，內地民法對借貸利率并沒有規定，刑法也未將高利貸入罪處理。關于貸款利率的限制僅出現在1991年最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，該意見規定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。此規定僅系屬于司法解釋，如違反此規定，即超過銀行同類貸款利率四倍的利息并不構成違法所得，只要借貸雙方不就此提起訴訟，可以認為是資金出借方的合法收入。對借貸雙方因利率問題產生的爭議，法院可依據《民法通則》、《合同法》，根據資金來源、真實意思表示、資金使用合法性等，判定合同的有效性和雙方權利義務。

關于高利貸行為是否應該入罪，內地學者主要有兩種不同的觀點。一種觀點認為高利貸不能犯罪化。主要理由是犯罪化有違契約自由與意志自治的基本精神，高利貸作為一種契約行為，只有在損害他人或社會利益的前提下，才應該是不自由的，也只有在此前提下，才有刑法介入的余地與必要。因此，高利貸應當非罪化，不能通過修改刑法等方式來把它規定為犯罪。另一種觀點則贊成高利貸入罪。主要理由是高利貸帶來的社會負面影響不可小覷，它對于國家的實體經濟、產業結構調整、國家貨幣政策的宏觀調控以及金融危機都會帶來重要、實質意義上的影響，因此，應適當將部分高利貸行為納入刑法的范疇，既保留刑法的謙抑性，同時也不失其威懾性。具體而言，應設立非法放貸牟取暴利罪或非法發放高利貸罪并追究刑事責任。也有學者進一步提出，刑法應區分一般民間借貸和職業放高利貸行為，對于一般民間借貸，由于其沒有擾亂國家金融秩序，不具有社會危害性， 應屬民事法律調整領域；而職業放高利貸，具有嚴重的社會危害性，擾亂國家金融秩序，應予以犯罪化，因此，應增設職業放高利貸罪，以加大對非法貸款活動的打擊力度。[7]

四、小結

改革開放以來，伴隨著民營經濟的成長，非正規金融為我國民營企業、中小微型企業提供了巨大的金融支持，提高了資金在整個經濟體中的配置效率。但是規模巨大的非正規金融在缺乏政府有效監管的情況下，常會爆發金融風險，嚴重影響經濟社會的運轉。[8]高利貸是非正規金融的副產品，表面看借貸雙方是平等主體，應本著意思自治原則處理雙方之間的關系，但實際上借貸雙方地位極為不平等，借款人往往出于生計所迫，處于弱勢地位，故需要法律介入對借貸雙方的關系進行調整。除了通過民法對高利貸行為進行調整外，必要時還要用刑法規制，增加威懾力。

筆者認為如在刑法中直接規定利率上限作為認定高利貸的標準，隨著經濟社會發展，一旦該標準脫離實際，就需要修改立法，程序上較為繁瑣。且我國內地各地經濟發展不平衡，不同情況下利率的合理范圍也都有所不同，直接規定某一利率上限難免有“一刀切”的弊端。我國臺灣地區的重利罪規定將“與原本顯不相當之重利”的判斷交由法官根據具體案情進行具體判斷，是值得借鑒的。我國內地可以在刑法中設立“高利放貸罪”，“乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者”即構成此罪并予以刑罰。

首先，對合法的放貸人主體進行區分，分為獲得許可的專業放貸人和一般放貸人兩類。獲得許可的專業放貸人是指獲得有權機關貸款業務許可的專門放貸組織或個人。目前根據規定，內地僅商業銀行、企業集團財務公司、融資租賃公司、典當行、小額貸款公司等具備放貸資格。需注意的是，應該提高授予放貸資格的立法層級，以法律的形式對獲得許可的放貸人進行保護。一般放貸人是指非以放貸為營業，但有放貸行為的自然人或企業。

其次，制定合理的貸款利率上限并以法律形式予以明確。對于獲得許可的專業放貸人，由于其貸款對象、風險程度、成本費用等各有不同，可以結合經濟發展情況，在其相關專門法中規定有所差異的貸款利率上限。由于小額貸款公司的借款客戶多為風險較高的個人和小微企業，自然需要收取較高利息以覆蓋風險，因此可以給予其較高的利率空間。[9]對其他放貸人，則通過在合同法中明文規定的方法來確定貸款利率上限，比如上述司法解釋中提出的四倍。臺灣民法第205條的立法目的在于防止重利盤剝，以保護處于經濟弱者地位的債務人。除民法第205條規定最高利率限制外，臺灣還在民法第206條規定，不得以折扣或其他方法巧取利益；民法第207條規定，利息不得滾入原本，再生利息。臺灣最高法院2002年第14次民事庭會議記錄中提及，債權人對超限利息，原不得請求，若債權人于借貸期滿后，約定將包括超過周年20%部分的利息，滾入原本，無異使債權人可以借由滾入原本的方式取得超限利率，實為臺灣民法206條所規定的以其他方式巧取利益。基于此，債權人以此方式所巧取的超限利息，欠缺正當性，不應使其享有請求權。[10]內地同樣可以借鑒此做法，除在合同法中處明確貸款利率上限外，一并規定債權人不得以其他方式超限收取利息，防止債權人利用其優勢地位盤剝債務人，以達到維護公正的立法目的。

最后，對于不同的放貸人適用不同的入罪標準。對于獲得許可的專業放貸人超過其相關專門法規定的貸款利率上限放貸的，則可推定被害人存在“急迫、輕率或無經驗”情況，并可直接認定為高利放貸罪。對于一般放貸人，首先需要根據證據認定被害人是否存在“急迫、輕率或無經驗”情況，并結合貸款本金、貸款期限、民間借貸的平均利率等各種因素而非僅合同法的規定，一并考慮是否構成高利放貸罪。

注釋：

[1]根據佛羅里達州法律，授信（extension of credit）是指發放或續借貸款或者任何貸款展期協議。

[2]參見美國佛羅里達州網站，網址：http：//www.leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm？App_mode=Display_Statute

URL=0600-0699/0687/0687.html，2014年2月22日訪問。

[3]18 U.S.C.？§？1961 （6）（B）

[4]http：//udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC1/8458918.

shtml，2014年2月22日訪問。

[5]李永裕：《論重利罪》，載《臺灣軍法專刊》2005年第1期。

[6]參見臺灣高等法院刑事判決（2011年度上易字第963號）。

[7]龔振軍：《民間高利貸入罪的合理性及路徑探討》，載《政治與法律》2012年第5期。

[8]楊農等：《非正規金融：根源、運行及演進》，北京師范大學出版社2012年版，第50頁。

[9]市場經濟國家特別是利率市場化的國家，對利率持較為寬容的態度。如美國大部分州允許設立“日薪貸公司”（Pay-day Loan），專門從事短期貸款業務，年化利率390%-780%不等；英國則允許該類公司年化利率達5000%。

[10]參見臺灣翊達互查照會系統，網址：https：//www.sa8858.com.tw/related-law.php#chap5，2014年2月22日訪問。