判決書對監視居住類型認定錯誤能否用裁定書補正

案名：胡某某詐騙案

主題：判決書對監視居住類型認定錯誤能否用裁定書補正

【基本案情】

2013年4月，被告人胡某某在替被害人馬某某繳納稅款過程中，以偽造的完稅憑證冒充真實的完稅憑證，騙取被害人馬某某現金6600元。2013年12月，公安機關以被告人胡某某涉嫌詐騙罪立案偵查，并決定對被告人胡某某指定居所監視居住，指定居所為其家中（固定住所）。2014年2月，公安機關將該案移送審查起訴后，檢察機關以被告人胡某某涉嫌詐騙罪向法院提起公訴。一審法院審理認為，被告人胡某某的行為構成詐騙罪，判處有期徒刑6個月，并根據《刑訴法》第74條的規定指定居所監視居住2日折抵有期徒刑1日，共折抵有期徒刑37日。判決宣告后，被告人胡某某因量刑過重提出上訴。在上訴期內，一審法院發現胡某某雖為指定居所監視居住，但其指定居所地為其固定居所，不應認定為指定居所監視居住，故又制作補正裁定書，將指定居所監視居住改為普通監視居住，并在判決書中刪除了指定居所監視居住2日折抵1日等相關內容。補正裁定書補正后，經二審法院審理，認為該案事實清楚、證據確實充分，量刑適當，裁定駁回上訴，維持原判。

【爭議焦點】

判決書對監視居住類型認定錯誤能否用補正裁定書補正？

【裁判理由之法理評析】

筆者認為，一審法院對監視居住類型認定錯誤，在上訴期內使用補正裁定書的方式對該錯誤進行補正是不妥當的。理由如下：

（一）刑事補正裁定的適用范圍為“筆誤”

對補正裁定的對象和范圍，特別是刑事補正裁定的對象和范圍，我國現行法律和司法解釋規定并不全面，司法實踐中相關案例也較少。《民訴法》第154條第1款第（7）項規定：民事補正裁定適用于“補正判決書中的筆誤”，而《刑訴法》對此未作明文規定。最高人民法院下發的《法院訴訟文書樣式》中對補正裁定作出了原則性的規定，且僅有民事補正裁定書和刑事補正裁定書兩種。其中，對民事補正裁定的范圍規定“本裁定書樣式供各級法院對本院制作的民事判決書、民事裁定書或民事調解書的誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤筆和其他筆誤予以補正時使用”。對刑事補正裁定的范圍規定“補正裁定供各級法院對在本院發出的刑事判決書、刑事裁定書或者刑事調解書中，發現有個別文字上的錯誤或者遺漏，予以改正、補充時使用，而裁定書改正、補充的內容，僅限于裁判文書中的文字技術上的失誤，不涉及對實體（包括金額或者數額）和程序問題的處理”。從上述規定可知，無論是刑事補正裁定書還是民事補正裁定書，補正裁定的使用對象主要為判決書、裁定書和調解書，使用范圍主要強調“筆誤”，對“筆誤”的定義，上述規定已經做了較為詳細的說明。由于民事和刑事法律的側重點不同，民事補充裁定書對使用范圍規定較刑事補正裁定書較為寬泛，而刑事補充裁定書對使用范圍的規定更清楚、明確。據此，在刑事補正裁定中，補正裁定書補正的范圍只能是個別文字上的錯誤或者遺漏，不能改變判決書、裁定書、調解書對案件基本事實、情節、定罪及量刑的確認。如果對案件的基本事實、情節、定罪及量刑進行“補正”，就違反了刑事訴訟法的相關規定，實際上作出了一個新的裁判，改變了原判的結果，有悖于法理。

（二）對監視居住類型認定錯誤，屬于量刑事實認定錯誤，而非“筆誤”

《刑訴法》第73條第1款規定：監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。基于此，監視居住原則上應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處，只有犯罪嫌疑人、被告人無固定住處時才可指定居所。換言之，監視居住按類型分為普通監視居住和指定居所監視居住，對有固定居所犯罪嫌疑人、被告人應當使用普通監視居住，而無固定居所，則使用指定居所監視居住。本案中，被告人胡某某在有固定居所的情況下，公安機關卻使用了指定居所監視居住，且指定居所地為其固定居住地，很明顯，該監視居住名為指定居所監視居住實為普通監視居住，這是公安機機關對指定居所監視居住適用錯誤。根據《刑訴法》第74條規定：“指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。被判處拘役、有期徒刑的，監視居住2日折抵刑期1日”。綜上，一審判決對監視居住類型的認定錯誤，直接影響到刑期的折抵問題。根據我國刑法理論及司法實踐，刑期折抵在刑法中的地位和緩刑、減刑、假釋、時效、赦免等一樣，是一項刑罰適用制度，所以對刑期折抵原因，也就是作出刑期折抵事實的認定，即本案中監視居住類型的認定，則劃歸量刑事實范疇，其道理與對適用緩刑的認定一樣，雖然緩刑是刑罰的適用方式，但對適用緩刑條件的認定，即滿足什么條件可以使用緩刑，則屬于量刑事實的認定。一審法院在沒有核實清楚監視居住的類型的情況下，將普通監視居住錯誤的認定為指定居所監視居住，并折抵有期徒刑37日，屬于量刑事實的認定錯誤，并直接導致被告人實際執行的有期徒刑減少37天，量刑明顯不當。而根據前文所述，刑事補正裁定中所謂的“筆誤”是指個別文字上的錯誤或者遺漏，顯然，對監視居住類型的認定錯誤不屬于“筆誤”。

（三）一審判決中對監視居住類型的認定錯誤，應啟動再審程序糾正而非使用補正裁定書補正

筆者認為，公安機關把普通監視居住錯誤的認定為指定居所監視居住，一審法院基于該錯誤認定做出指定居所監視居住2日折抵有期徒刑1日的錯誤判決，屬于量刑事實認定錯誤，一審法院不應在上訴期限內對該錯誤用補正裁定書補正，二審法院也不應對該錯誤查清后進行改判。對本案正確的作法是，等二審裁判生效后，通過審判監督程序，對該監視居住類型認定錯誤予以糾正。首先，我國刑事法律及司法解釋，對補正裁定書補正范圍的規定為“筆誤”，即發現有個別文字上的錯誤或者遺漏。而一審判決對監視居住類型認定錯誤，后基于該錯誤認定作出指定居所監視居住2日折抵有期徒刑1日的錯誤判決，使被告人判處的6個月有期徒刑減少了37天，屬量刑事實認定錯誤，且量刑明顯不當。而量刑事實認定錯誤，不屬于補正裁定書補正的范圍，故一審法院不能在上訴期內對該錯誤以補正裁定書的形式進行補正。其次，二審法院也不能因一審法院對該量刑事實，即監視居住類型認定錯誤，查清事實后予以改判。因為一審判決認定指定居所監視居住后，對指定居所監視居住2日折抵有期徒刑1日，使被告人的刑期減少37天。如果二審法院改判，普通監視居住不能折抵有期徒刑，無形中又增加了被告人37天有期徒刑，違反“上訴不加刑”原則。最后，該案對量刑事實認定錯誤，系錯案，應啟動審判監督程序予以糾正。最高人民法院關于適用《刑訴法》的解釋第357條第3款第（6）項規定：經審查，量刑明顯不當，應當根據刑事訴訟法第242條的規定，決定重新審判。本案中，因一審判決對量刑事實認定錯誤，對僅6個月的有期徒刑折抵刑期37天，屬量刑明顯不當，應啟動審判監督程序予以糾正。