事出有因偽造民事證據的行為定性

一、基本案情

2008年，犯罪嫌疑人張某、王某、陳某、李某作為劉某的下線相繼加入劉某的傳銷組織，每人入會時各交納了21萬元的入會費。2010年初，該傳銷組織無法繼續進行并予以解散，張某等四人便要求劉某賠償損失或讓劉某交出其上線。劉某既無法找到其上線也不愿意賠償張某等人損失，于是劉某更換了電話號碼及住址以躲避張某等人。張某等四人在無法聯系上劉某的情況下，為了迫使劉某出面，于是共謀偽造了一份劉某向張某借款50萬元協議書（張某等人認為劉某作為其上線大約從他們84萬元的入會費中提成了50萬元，并且四人認為只能選其中一人作為出借人才符合常理），見證人為王某、陳某、李某。2010年4月6日，張某將劉某作為被告向重慶市某區人民法院提起了民事訴訟，并向法院提交了借款協議書復印件。張某等四人還就訴訟費用的分攤以及勝訴后效益的分配另外簽訂了協議。2010年7月2日，重慶市某區人民法院第一次開庭，王某、陳某、李某便以證人身份出席法庭證實劉某向張某借款的經過，但劉某當庭辯稱借款協議上的手印并非其本人所留，并申請司法鑒定，張某卻以借款協議書原件遺留在家中為由申請延期審理。當日庭審后，張某等四人便不讓劉某離開，并以協商解決為由，要求劉某一同協商，劉某考慮到該經濟糾紛系傳銷引起，也不愿司法機關知道該經濟糾紛的真相，于是答應前往某酒店協商，協商未果后，張某等四人強行劉某留宿于該酒店，并共同居住于一房間內。2010年7月3日凌晨四時許，張某等四人趁劉某睡覺之機，強行將劉某的大拇指在他們事先準備好的偽造的借款協議書上按捺鮮指印，并向法庭提交了該份證據用于司法鑒定。2010年9月28日，該區法院據此判決劉某償還張某借款50萬元及利息。劉某以借款協議書上的手印系被強迫所按為由，向重慶市某中級人民法院提起上訴，二審維持原判。2012年3月29日，劉某拿到終審判決書后，便向重慶市公安局某區分局報案，同時向重慶市某區人民檢察院申訴。后張某、王某、陳某、李某、劉某等五人如實向公安機關交代了上述事實。2013年6月18日，重慶市某中級人民法院再審撤銷了一審判決和二審判決，并駁回了張某的訴訟請求。

二、分歧意見

第一種意見認為，該四人的行為應認定為詐騙罪。

第二種意見認為，張某的行為應認定為妨害作證罪。

第三種意見認為，該四人的行為皆不宜認定為犯罪。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

首先，張某、王某、陳某、李某的行為不宜認定為詐騙罪。2002年10月24日，最高人民檢察院法律政策研究室《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》中明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，不宜以詐騙罪論處。”該答復遭到很多學者的質疑，認為其誤解了詐騙罪的構造，但筆者卻贊同該答復。因為訴訟欺詐行為和詐騙罪中的三角詐騙雖然很相似，但二者有著本質的區別。

典型的三角詐騙如：B上班后，保姆C在家，A敲門后欺騙C說：“B讓我上門取他的西服去干洗。”C信以為真將西服交給A。B回家后得知C被騙。[1]三角詐騙中行為人之所以能得逞，是因為行為人對財產處分人進行詐騙時利用被害人不知情或者被害人來不及與財產處分人進行及時有效的溝通。如果被害人知情或者被害人能夠及時與財產處分人進行溝通，那么三角詐騙的謊言就不攻自破了，行為人更不可能騙得財產。訴訟詐騙中行為人（原告）對財產處分人（法官）進行詐騙時，財產處分人（法官）與被害人（被告）同時在法庭上，被害人當然知情，也清楚行為人在對法官進行欺騙，更能及時與法官進行溝通，但被害人是明知有詐卻苦于反證，最終導致法官以判決的形式強迫被害人交付財產。因此，訴訟詐騙并不符合三角詐騙中行為人對財產處分人進行詐騙時被害人不知情或者被害人來不及與財產處分人進行溝通的要求。行為人在被害人完全知情且能及時與法官進行溝通的情況下以虛假的證據欺騙了法官，被害人財產的轉移更非出于“自愿”，而是迫于審判機關的裁判，甚至是強制執行。因此，訴訟詐騙中行為人的行為并不符合詐騙罪的基本構造，從而不能以詐騙罪論處。

更何況詐騙罪的成立，不僅要求行為人客觀上實施了詐騙行為，而且要求行為人主觀上具有非法占有他人財物的目的。本案中，四名嫌疑人之所以要偽造借款協議，是因為他們四人參加劉某的傳銷組織而遭受了經濟損失，他們想拿回在劉某領導的傳銷組織中損失的錢財，盡管傳銷活動不受法律的保護，但不能就此認定四名嫌疑人主觀上具有非法占有劉某錢財的目的。同理，四名嫌疑人在酒店以強迫的方式使劉某按捺借款協議手印的行為，也不能成立其他侵財類犯罪，因為其他侵財類犯罪在主觀上也必須以非法占有為目的。

其次，王某、陳某、李某的行為不宜認定為幫助毀滅、偽造證據罪。幫助毀滅、偽造證據罪，是指在訴訟活動中，唆使、協助當事人隱匿、毀滅、偽造證據，情節嚴重的行為。該罪的成立必須是行為人幫助訴訟活動的當事人毀滅、偽造證據，即行為人所毀滅、偽造的必須是他人作為當事人的訴訟案件，刑法條文之所以使用“幫助”一詞，主要是為了表明訴訟活動的當事人毀滅、偽造證據的，不成立該罪，因為毀滅、偽造自己是當事人的案件的證據的，因為缺乏期待可能性，而沒有被刑法規定為犯罪，使用“幫助”一詞更是為了表明行為人是為當事人毀滅、偽造證據。對于本案中的借款協議，從民事訴訟的角度而言，由于民事訴訟采取的是形式真實主義，因此，王某、陳某、李某只能被認定為形式上的證人，張某一人是形式上的訴訟當事人。但從刑法意義的角度來看，該借款協議的當事人還能如此嗎？筆者認為該借款協議是張某等四人共謀的結果，選擇張某作為出借人（原告），其余三人作為見證人（證人）是四人分工配合的需要，目的是為了更易騙得法官的信任，并且四人還就訴訟費用的分攤以及勝訴后效益的分配另外簽訂了協議，訴訟的勝敗不僅關系到張某的切身利益還關系到其余三人的切身利益。因此，從刑法意義上來看或者說從實質意義上來看，該偽造的借款之訴的當事人應當是他們四人。既然四人都是實質意義上的當事人，那么四人共謀偽造張某一人為形式上的當事人的證據的行為也只能認定為四人皆為自己偽造證據的行為。所以王某、陳某、李某不能以幫助毀滅、偽造證據罪論處。

最后，張某的行為不宜認定為妨害作證罪。妨害作證罪是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。盡管該借款之訴中王某、陳某、李某與張某共謀后以證人身份作偽證，但這是他們四人為了取得勝訴而精心謀劃、分工合作與配合的結果。王某、陳某、李某作偽證是在為自己的切身利益而“奮斗”，既然涉及到自身利益，可以推定他們是自愿的行為，而非是受到張某的指使。因此，張某不能以妨害作證罪論處。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第894頁。