如何發揮檢察職能追捕毒品犯罪漏犯

[案例一]犯罪嫌疑人胡某涉嫌運輸毒品案：2010年8月至9月，犯罪嫌疑人胡某多次雇傭他人運送冰毒至天津市。2010年9月27日，犯罪嫌疑人胡某再次雇傭張某、何某某給其運輸毒品，并安排麻某某在天津準備接應。9月30日凌晨，張某三人在天津被民警抓獲，當場查獲冰毒共計842.83克。案發后，犯罪嫌疑人胡某逃匿。2011年1月26日，偵查機關將該案移送天津市人民檢察院第一分院審查起訴。在審查起訴過程中，辦案人發現偵查機關認定本案毒品犯罪的主犯為胡某，但并未確定該胡身份及采取上網追逃措施。2011年2月26日，天津市人民檢察院第一分院將該案退回補充偵查并要求偵查機關確定胡某真實身份對其實施上網追逃措施。2013年4月14日，胡某在乘坐鄭州至哈爾濱的列車上被乘警抓獲歸案。

[案例二]犯罪嫌疑人崔某某等人涉嫌販賣、運輸毒品案：2009年5月，犯罪嫌疑人肖某某與葉某某、蔡某某、崔某某、劉某甲、劉某乙等人共同預謀購買毒品販賣牟利。當月下旬，犯罪嫌疑人肖某某等六人分別駕駛兩輛汽車由天津市到成都市兩次購買冰毒共1000克。交易完成后，肖某某等人攜帶冰毒駕車返津。2009年5月29日公安機關從肖某某與蔡某某共同租住地查獲34袋冰毒，共重1150.44克，含量為63%。案發后，肖某某等人先后被抓獲歸案。2012年6月11日，偵查機關將肖某某涉嫌販賣、運輸毒品案移送天津市人民檢察院第一分院審查起訴。在審查該案過程中，承辦人發現涉案的崔某某、劉某甲、劉某乙未歸案亦未確定真實身份和采取上網追逃措施。遂建議偵查機關查清“漏犯”身份并采取網上追逃措施。2012年12月7日，偵查機關分別將崔某某、劉某乙上網追逃，同時經核查發現劉某甲已于2010年11月5日因販賣、運輸毒品罪被判處死刑緩期兩年執行。2013年3月8日和5月14日，崔某某、劉某乙分別被抓獲歸案。

經依法審判，上述兩個案件的四名毒品犯罪漏犯均被以販賣毒品罪被判處無期徒刑。下文結合辦案實踐，從三個方面總結如何發揮檢察職能，做好毒品犯罪漏犯的追捕工作。

一、重視毒品犯罪漏犯追捕工作的法律價值和實踐價值

檢察機關的公訴部門作為刑事案件的審查起訴部門，不僅僅依法履行指控犯罪的職能，還應依法履行法律監督職能。在審查案件過程中，公訴人應當具有一種“雞蛋里面挑骨頭”的挑剔品格，不單對案件的犯罪事實、證據嚴格審查，還要對偵查機關的偵查行為的合法性和適當性予以關注。偵查機關如果發現其他人參與犯罪，需要追究刑事責任而放任不管，或者有新的犯罪線索而視若無睹，那么這種行為就是一種瀆職，放縱了犯罪分子。同案不同罰不僅僅是放縱漏犯，不能及時消除社會的危險分子，同時也在制造新的不公平，有損法律的尊嚴。

漏犯未能及時抓捕，除了使犯罪分子逍遙法外得不到應有懲罰外，可能會使心存僥幸的危險分子再次犯罪，危害社會。如案例一中的劉某甲，2009年5月份劉某甲伙同肖某某等人販毒案案發后，同案犯被依法判處極刑并沒促使劉某甲洗手不干，遠離毒品圈子，反而變本加厲，繼續實施毒品犯罪，2010年11月5日劉某甲因販賣、運輸毒品罪被判處死刑緩期兩年執行。毒販容易迷失在“以命賭博”的暴利游戲中，特別是以販養吸的毒販更難以控制自己的行為。即使僥幸逃過懲罰的毒販，不可能有見好就收的心理，反而會被毒品交易的暴利誘惑，一條道走到黑。

因此，檢察機關在履行法律監督職能時，應將發現漏犯作為一項重要日常工作來抓，做到有法必究，維護法律的尊嚴和社會的穩定。

二、辦理毒品犯罪漏范追捕案件的基本思路

（一）認真審查起訴意見書，確定犯罪人范圍

基于職業習慣，公訴人對新辦理的案件通常會先審閱起訴意見書，確定需要審查的主要犯罪事實。承辦人在一開始辦理犯罪嫌疑人張某等人涉嫌運輸毒品罪時，就發現偵查機關在起訴意見書中清楚地描述了尚未歸案的犯罪嫌疑人胡某雇傭張某等人運輸毒品的犯罪事實。基于多年辦案的經驗，承辦人第一反應是偵查機關既然確定了相關人員的犯罪事實，應當對尚未歸案的犯罪嫌疑人已經采取了上網追逃等有效抓捕手段。但是進一步翻閱卷宗，承辦人卻未能發現上網追逃的相關文書材料，也沒有相關涉案人員的身份材料。同樣的情況也發生在犯罪嫌疑人肖某某涉嫌販賣、運輸毒品案件中，該起訴意見書也清楚地交代了崔某某、劉某甲、劉某乙等人的具體犯罪行為，但卷宗材料卻未有該三人的身份和抓捕措施的材料。

（二）審查同案犯供述，確定漏犯的定罪證據

為了進一步確定相關人員是否系漏犯，承辦人認真地審查了全案證據。案例一中，偵查機關沒有在第一時間掌握胡某參與犯罪的證據。但隨著審訊工作的進行，張某等人先后承認受胡某雇傭運輸毒品的犯罪過程，張某、何某某和麻某某關于胡某犯罪的供述互相印證，并能與已掌握的犯罪事實相符，胡某參與運輸毒品的具體行為逐漸清晰。但是證實胡某構成犯罪的有力證據到此為止，偵查機關并沒有繼續深挖胡某涉案的線索，既未組織張某等人對胡某進行辨認，調取胡某戶籍材料，也未調取張某等人與胡某的通話記錄等書證，進一步確定胡某的身份及涉案犯罪事實。案例二中，承辦人在審閱卷宗過程中發現，在肖某某被抓獲之前，蔡某某、葉某某等同案犯已經被抓捕并被判處刑罰，但蔡某某、葉某某并沒有如實供述同案犯崔某某、劉某甲、劉某乙三人參與犯罪的具體情況，直到主犯肖某某到案并如實供述了該三人具體參與販毒的行為，蔡某某、葉某某才補充供述該三人參與販毒的具體行為。對此，肖某某案件偵查人員并沒有針對崔某某等三人涉案事實進一步取證，更沒有對該三人采取任何抓捕措施。

（三）嚴格履行法律監督職能，力促偵查機關積極追漏

為了查清相關事實，確定胡某等人是否是案件的漏犯，承辦人與偵查機關的辦案人進行了多次面對面的溝通、交流，依照共同犯罪理論和現有證據，研究胡某等人是否構成毒品犯罪的共犯。就本案而言，緝毒一線的民警和預審部門的偵查人員對胡某涉嫌運輸毒品有不同認識。為了取得更好的溝通效果，承辦人與緝毒一線民警和預審部門的偵查人員多次進行討論、研究，并制定補充偵查的方向和方法，確定抓捕漏犯的具體措施。首先，預審人員根據張某等人供述的“胡某”的相關信息，在戶籍檔案中調取符合條件的“胡某”的戶籍照片，分別交三名犯罪嫌疑人進行辨認，確定了胡某的真實身份。其次，由緝毒一線民警調取涉案人員的手機通訊錄信息和通話記錄，并對張某等人補充訊問，核實胡某參與犯罪的相關細節。最后，緝毒一線民警根據現有和補充的證據材料，提請領導審批對胡某上網追逃。經過四個月的努力，終于將漏犯胡某上網追逃。

同理，在辦理本文案例二時，承辦人與肖某某案件的偵查人員進行了多番溝通，了解到偵查機關未及時抓捕崔某某等人的原因，包括肖某某未到案前沒有證據指向崔某某等人涉案，肖某某抓獲時自殘導致聲道受損，其供述崔某某等人涉案的供述較晚，為了及時指控肖某某而忽略了追漏工作；另外，當時全國公安系統正在開展“清網行動”，對偵查部門“清網率”等考核指標提出了要求，各地公安機關正集中力量清理網上未歸案人員。經過公訴部門與偵查部門半年的不懈努力，最終對崔某某、劉某甲、劉某乙上網追逃。

綜上，承辦人通過嚴格審查案件材料，敏銳發現漏犯線索，通過證據補強和溝通協調，確定漏犯身份，促成偵查機關及時采取有效的追捕措施并成功抓捕了逃匿的犯罪人，公訴工作做到有罪必究，震懾了毒品犯罪的幕后黑手和心存僥幸的漏網之魚，取得了良好的法律效果和社會效果。

三、毒品犯罪漏犯追捕工作的要點小結

（一）運用共犯理論厘清漏犯的證據標準

從毒品犯罪的司法實踐看，越來越多的毒品犯罪呈現團伙作案、有組織犯罪的特點。緝毒工作長期以來采用的控制下交付，俗稱“抓現行”的偵破方式越來越不能對所有涉案人員一網打盡。隱身幕后的毒品犯罪的“老大”，撮合毒品交易的“中間人”，協助毒資交付、毒品轉移等毒品犯罪的共犯均可能不會出現在毒品交易現場。如果被抓現行的犯罪人不如實交代其他人的罪行，可能就難以追究其他人的刑事責任。但是，僅有在案人員的供述，能否認定其他涉案人員就屬于漏網之魚呢？答案不是絕對的，我們應該區分不同情況做不同處理。

1.僅有一名在案人員的指證，沒有其他證據予以佐證，難以確定他人是否構成共犯，依法應當建議偵查機關補充偵查，確定相關人員是否構成犯罪。

2.僅有一名在案人員的指證，但有其他客觀證據予以作證，根據現有證據及客觀事實，能確定在案人員供述的真實性，應認定相關人員具有較大的犯罪嫌疑，依法采取追捕措施。

3.多名在案人員的供述共同指證未在案人員系共犯，供述能相互印證，能與其他證據和事實相符，證據確實充分，應當依法采取抓捕措施，追究相關人員的刑事責任。

公訴人在審查案件過程中，要重點審查起訴意見書、已歸案人員的供述、已判決共犯人的判決書，從中發現漏犯的線索，再者通過審查和補充調取相關通話記錄、證人證言、住宿登記、技術偵查所獲取的證據材料等等，綜合全案的事實和證據確定相關人員是否系漏犯。其中，具有決定性的證據就是在案同案犯的供述，同案犯的供述往往是直接證據，證明力極強。

我們還必須注意，由于供述本身屬于主觀證據，具有極大的不穩定性，同案犯存在不認罪和推卸責任的多種不良動機導致供述的真實性大打折扣，因此供述的證明能力往往值得懷疑。假設根據虛假供述而錯誤抓捕，那么相關人員到案后可能面臨不予批捕或者判決無罪的不利局面。因此，我們要重視同案犯的供述，更應該重視其他客觀證據的印證價值，辨別真偽，去偽存真，確保不枉不縱，避免有罪不究和無罪錯究。

（二）深挖毒品交易上下家線索

毒品交易是典型的對合犯，毒販為了牟取暴利，通常需要實施“買毒品”和“賣毒品”兩個行為，銷售毒品給毒販的俗稱“毒品上家”，從毒品手里購買毒品的俗稱“毒品下家”。毒品上家可能是毒品的制造者，但更多的是毒品的“二道販子”，毒品下家可能是毒品的終端消費者，但也可能是毒品“二道販子”，下一級的毒販。因此，在偵破毒品犯罪時，緝毒干警通常采取控制下交付的方式，最大范圍地抓獲毒品交易的雙方人員。但是，“道高一尺魔高一丈”，毒販的反偵查意識和能力也不斷提高，為了避免被抓現行，人貨分離、錢貨分離、錢人分離的交易方式越來越普遍，毒販可能雇傭他人運輸毒品、郵寄毒品等方式進行毒品運輸，毒資交付采用電子支付等隱蔽形式，這些犯罪形式的變化給緝毒工作帶來了挑戰，增加了抓捕毒販的難度。在審查毒品案件過程中，公訴人應該關注毒品上下家的相關信息，從犯罪嫌疑人供述、通話記錄單、身份信息、證人證言等相關線索中尋找相關線索，為最大范圍地打擊毒品交易人員提供行之有效的建議，使毒品案件最大限度的避免“斷頭爛尾”的弊端。

（三）積極溝通、協調，形成合力上網追逃

確定漏網之魚僅僅是追漏工作的起點，但公訴部門沒有抓捕漏犯的有效措施和方法。最為務實有效的方法就是積極與偵查機關進行溝通、協調，形成共識，積極補強相關證據，確定相關人員是否構成犯罪，是否需要追捕。實踐中，由于存在傳統偵破手段、績效考核機制（清網率和批捕率）、毒品犯罪線索的分配和控制、以及異地抓捕成本和風險等不利因素，制約了偵查機關追漏工作的開展。對于這些困難，公訴部門應該與偵查機關充分溝通，做好多方面的協調工作，使偵查機關及時采取有效抓捕措施，保證涉案人員及時歸案。公訴人不應輕易接受偵查機關出具的情況說明，對漏犯問題一帶而過。比如，偵查機關可能出具“相關人員身份不明，無法查找”、“對涉案人員正在實施抓捕”、“對涉案人員正在經營”等情況說明或者口頭方式來搪塞公訴人的追漏要求。從司法實踐經驗看，對于不具有明確藏匿信息的在逃人員，最有效的抓捕措施就是上網追逃。盡管目前沒有任何法律文件對偵查機關的抓捕工作有強制上網追逃的規定，但是基于司法實踐的慣例，檢察機關應當明確態度，以退回補充偵查或者檢察建議的方式，明確建議偵查機關采用上網追逃的方式抓捕漏犯。