陳舊“疑案”證據的審查運用

[基本案情]1995年7月26日晚上，長期在成都打工的吳甲回到四川省簡陽市石板凳鎮(zhèn)蘆永村2組，想到妻子和自己的二哥吳乙（同父異母）有不正當關系后又離家出走，便心生怨氣，產生了“教訓”吳乙的想法。次日凌晨兩三點左右，吳甲拿著在回家路上撿的一根木棍，進入隔壁吳乙與其妻胡某的臥室，走到床邊，用手中的木棍向床上猛擊兩下后離開，并將木棍丟棄在離家約50米遠的莊稼地里，后乘車逃往成都。當日早上5點左右，吳乙從疼痛中醒來發(fā)現(xiàn)自己右眼部受傷（未作傷情鑒定）、妻子胡某頭部大量流血并呼叫不應，已死亡。經法醫(yī)鑒定，胡某系頭面部遭受有一定重量的鈍器打擊致顱骨碎裂骨折，腦組織挫裂傷死亡，性質系他殺。公安機關立案后，于2008年對吳甲決定刑事拘留并網上追逃。

2012年3月20日，四川省攀枝花市公安局東區(qū)分局瓜子坪派出所接轄區(qū)一居民賴某某報稱：有一殺人在逃人員叫“曾崇高”。派出所迅速組織警力將“曾崇高”抓獲，經審訊其供述了真名叫吳甲及1995年在簡陽老家“打人”的動機和經過。2012年5月25日，簡陽市人民檢察院公訴科受理了吳甲涉嫌故意傷害案。雖經兩次退補，但由于時間久遠等原因，證據仍然存在較大缺陷，檢察機關對訴與不訴存在嚴重分歧。

一、本案審查起訴分歧

根據從舊兼從輕原則，本案應當適用1979年《刑法》，且未過追訴時效，對此無異議。但對本案訴與不訴，檢察機關內部存在兩種意見：

一種意見認為應作存疑不訴處理。主要理由和擔心：一是本案完全沒有現(xiàn)場目擊證人，沒有收集到作案工具這一關鍵性實物證據和其他有關直接證據，整個作案過程的描述依賴于吳甲的供述，且吳甲自身對作案細節(jié)、后果不很清楚，依據刑事訴訟法“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，只能存疑不訴。二是本案雖然有舉報人、吳甲親人等提供的吳甲曾經簡單說過1995年對吳乙及妻實施傷害行為的證言，有鑒定意見證明胡某死于有一定重量的鈍器打擊，有證據證明吳甲有作案的動機和時間，但仍然存在一些重大疑點，如：鑒定意見并沒有指明“鈍器”的種類；吳甲實施傷害行為與吳乙醒來發(fā)現(xiàn)妻子已死亡之間有一定間隔，之間是否有其他人介入或自身疾病導致胡某死亡等。本案主要依賴吳甲的供述，證據難以形成鎖鏈，一旦吳甲翻供，脆弱的證據體系可能崩塌，且已經退補兩次，應當按照“疑罪從無”的原則作存疑不訴。三是本案證據缺陷比較明顯，如果起訴，法院可能作證據不足的無罪判決，這意味著檢察機關辦了錯案，對目標考評和單位形象不利，起訴風險較大。

另一種意見則認為應當以故意傷害罪起訴。主要理由：本案雖然存在證據缺陷，但可以達到“兩個基本”的要求。吳甲出于傷害的故意，對被害人胡某和吳乙實施了傷害行為，且傷害行為與胡某死亡之間存在因果關系，其他人介入致胡某死亡的懷疑缺少依據且可以排除。這些事實有吳甲多次穩(wěn)定的供述和其他證據相印證，即使吳甲翻供也不會導致現(xiàn)有證據體系崩塌，勝訴的幾率比較大。

二、本案證據的審查運用

本案與其他很多歷史積案一樣，由于時間久遠，執(zhí)法理念、證據采集、法律適用標準變化大等原因，往往存在一些突出問題，且通過補查完善證據體系的可能性幾乎為零，在處理上出現(xiàn)嚴重分歧在所難免。但本案是人命關天的案件，訴與不訴必須慎之又慎，只有建立在仔細的證據分析和運用基礎之上，才能堅持懲治犯罪與保障人權并重，努力實現(xiàn)不枉不縱。這使承辦人既深感責任重大，又有一種接受挑戰(zhàn)的動力。責任和挑戰(zhàn)，促使承辦人認真對待各種分歧和擔心，反復、仔細審查案件，通過梳理證據、分析證據、組合證據，逐步理清了思路，堅定了信心。

不可否認，本案發(fā)生在被害人和村民熟睡的深夜，整個作案過程、細節(jié)完全沒有他人能夠證實，很大程度上依賴于犯罪嫌疑人的供述。但這是否意味著就“只有被告人供述，沒有其他證據”呢？是否意味著缺少直接證據，其他間接證據就無法形成證據鏈呢？承辦人認為，對于陳舊積案，由于各種原因，要將與犯罪有關的所有證據收集齊全、所有事實全部查清，顯然是無法做到也沒有必要的，只能圍繞“基本事實”和“基本證據”這一主要矛盾或矛盾的主要方面來展開，看定罪量刑的關鍵證據能否形成鎖鏈。經仔細梳理，承辦人認為本案證據能夠形成鎖鏈，達到“兩個基本”的要求，可以起訴。

（一）本案犯罪嫌疑人的多次供述自然、穩(wěn)定，與其他傳來證據相印證

1.吳甲歸案后在攀枝花、簡陽偵查機關和審查起訴環(huán)節(jié)共6次供述自然、穩(wěn)定，內容基本一致。這些供述大體還原了作案的動機、手段、行為等過程和細節(jié)，要點有：一是犯罪嫌疑人身份。吳甲供述稱：“我叫吳甲，因害怕打死嫂子被刑事追究，悄悄拿了堂哥曾崇高的身份證長期在攀枝花使用。”二是作案動機及工具來源。吳甲供述稱：“因發(fā)現(xiàn)妻子與哥哥吳乙有不正當關系心中一直氣憤。1995年夏天的一天晚上7點多，從成都打工回到簡陽棉豐鄉(xiāng)，一個人喝酒，想起吳乙與妻子的事，越想越生氣，就喝得有點醉。在回家路邊揀了根一尺多長、直徑大概4厘米的木棍，想去教訓吳乙。也沒有想過要把他打死或者打殘，只想為自己出出氣。”三是作案過程。吳甲供述稱：“到家時大概凌晨三點鐘左右，家里一個人都沒有，感覺很孤單，就越想越氣。由于兩家的屋連在一起，吳甲從自家后門直接到吳乙住房的一個小門，輕輕推開進入到吳乙和他老婆睡的房間。進去后什么也沒看到，只是估計到了床的位置，便右手握住木棍朝床上打去，只聽到啪、啪的聲音響了兩下，也沒有聽到誰叫喊。之后，從臥室跑出來將后大門打開，又跑了一段路將木棍扔了，然后沿機耕道向蓮花街上逃跑，并乘車逃到成都。”

2.吳甲對傷害事實的供述有其他證言印證。在歸案前，吳甲曾經向母親、姐姐、其他人提起過“打人”的事情。一是吳甲曾經向母親和姐姐說過。吳甲供述稱：“在2010年去內江隆昌縣給母親過70歲生日時，跟母親和姐姐提到過1995年夏天那個晚上‘胡亂打了兩棒棒的事情’。”其姐證實：“2010年母親70歲生日時，吳甲跟我提起過他把他二嫂胡某打了的事，具體情況沒有說”；其母證實：“2010年吳甲到隆昌給我過70歲生日，給我提過他1995年時打過胡某，他不知道打死沒有”。二是吳甲曾經酒后向其他人說過。攀枝花市居民賴某某2012年3月20日向派出所舉報稱，吳甲向他說過身份證和名字不是自己的，因他老婆被一個男的騙走了，他一氣之下就把那個男的老婆殺了。且證實，在公安機關清網行動時，吳甲天天都躲在茶館里面到深夜一兩點才回住處。

綜上所述，吳甲的多次供述自然、穩(wěn)定，有同步錄音錄像和歸案前其他人的證言相印證，可以排除歸案后迫于壓力而作假口供的可能性，具有較高的可信度，可以作為定案的重要證據使用。

（二）吳甲供述的作案動機、時間等有其他證人證言相印證

被害人吳乙印證了吳甲回家時間和作案的動機、大體時間及開門等部分細節(jié)：“我被打傷后醒來之前沒有聽到聲音也沒有看到什么，因為出事后一個多小時才天亮。醒來后還看到臥室門和外面大門是開著的，我記得睡覺之前這兩個門都關了的。我和吳甲妻子之間確實有不正當關系。我之所以確定是吳甲打死我妻子的，是因為我和吳甲一直都有矛盾。妻子出事頭天下午六七點鐘我和大舅子胡某某從簡城打工回家，走到棉豐鄉(xiāng)變電站時遇到吳甲，他正向家的方向走，當時沒有給他打招呼也不知道他是否看到了我（胡某某關于看到吳甲回家的證言與此相同）”。蓮花鄉(xiāng)賣副食的傅某證實：“1995年事發(fā)當天早上六點鐘左右，我看到吳甲拿著一個包包從副食店經過往車站方向走，他還用包包一擋一擋的，感覺不想讓人看到，我沒有招呼他”。這證實了吳甲供述的逃離時間、路線。此外，村干部和多位村民證實：吳乙與吳甲的妻子有不正當男女關系。

（三）吳甲供述的“打人”情節(jié)與鑒定意見、相關照片等相印證

一是死者創(chuàng)口大小、致傷器械與犯罪嫌疑人供述相吻合。尸檢報告顯示：死者胡某死亡時間為1995年7月27日凌晨5點左右（說明被打后可能未立即死亡）；根據右顳部（右耳朵上方的部位，靠近太陽穴）有3.5cm*1.6cm的創(chuàng)口，創(chuàng)口邊緣不齊，右顳骨凹陷性環(huán)形骨折（環(huán)形骨折線長10cm），硬腦膜破裂，腦組織外溢等特征分析，致傷工具應為有一定重量的鈍器。這與犯罪嫌疑人供述的使用1尺多長、直徑約4cm的木棒打擊相吻合。二是被害人受打擊次數(shù)與犯罪嫌疑人供述一致。照片顯示，被害人吳乙和胡某頭部各有一處傷口，符合犯罪嫌疑人在漆黑一片的情況下估摸著打了兩棒的供述。三是被害人位置不同與受傷程度不同相吻合。死者胡某睡床邊，被害人吳乙挨著胡某睡里面。從常識看，犯罪嫌疑人摸黑站在床邊用1尺多長的木棒打擊，離得近的胡某受打擊力度較大傷情較重，稍遠的吳乙受打擊力度較小傷情較輕。

（四）吳甲的“打人”行為與胡某死亡之間存在因果關系

鑒定意見揭示了胡某被打與死亡之間的直接關系：死者胡某系右側頭面部遭受有一定重量的鈍器打擊致顱骨碎裂骨折，腦組織挫裂傷死亡，性質系他殺。吳乙的證言：“我睡著之后不知為什么突然感覺頭很痛，把我痛醒了之后我開燈發(fā)現(xiàn)自己右眼處流了很多血，妻子的太陽穴也在流血，我就喊妻子但是喊不醒。之后我父親通知了村書記同時還找了一輛車把我和妻子送到醫(yī)院，醫(yī)生說我妻子已經死了”。當天早上，還有村干部及其他村民到吳乙家看到了同樣的情形。

（五）本案的幾個疑點解析

一些檢察官對本案提出了若干疑點問題。我們認為，這些疑點可以通過證據梳理結合常識、常理、常情予以排除，形成真正的“內心確信”。

1.吳乙被打后受傷不是很重為什么沒有立即醒來？言下之意是胡某的死是否與吳乙有關，或者放任或者故意？公安機關在偵查中特別向村干部和知情村民作了調查，均證明吳乙雖然與吳甲的妻子有染，但與妻子胡某的關系不錯，生有一兒一女，沒有明顯的矛盾和吵鬧。吳甲在供述中說：“只聽到啪、啪的聲音響了兩下，沒有聽到誰叫喊”，也證明吳乙確實沒有醒來。從常識判斷，一個深度熟睡中的人，一般響動難以驚醒，遭受突然打擊后除非處于繼續(xù)昏睡或直接轉為昏迷狀態(tài)，否則會有下意識的應急反應，而不可能深思熟慮一個“陰謀”后假裝無反應。綜上，胡某的死與吳乙有關的懷疑可以排除。

2.胡某被打與發(fā)現(xiàn)死亡之間有一定間隔，是否有其他因素介入？言下之意是胡某的死是否完全由吳甲的傷害行為引起，比如期間是否有其他人進入再次危害、胡某自身有無重大疾病？證據顯示，吳乙家當晚沒有遭受盜竊、搶劫，只有兩個人被打；胡某頭部只有一個傷口，沒有遭受二次傷害；胡某是否有其他重大疾病沒有證據認定或排除，但鑒定意見明確胡某死亡與被擊傷口有直接關系。

3.吳甲對胡某只打了一棒能否造成這么嚴重的顱腦損傷？尸檢報告顯示，胡某右顳骨凹陷性環(huán)形骨折，凹陷深度0.2cm，環(huán)形骨折線長10cm，形成骨碎片5塊、腦組織外溢。吳甲對打擊方式記不清了。但從創(chuàng)口形狀、大小、深度和常識推測，吳甲在氣憤之下，使用1尺多長的木棒，便于近處用力，站著打睡著的人，居高臨下其打擊著力點應在木棒端部（近似圓形），且先是邊緣較窄處（類似鈍刀）接觸胡某，逐步中心較寬處侵入，才可能形成鑒定所描述的傷口形狀及大小。如果打擊著力點不是端部，則受損狀況不是這樣，程度也會輕一些。據此，一棒打下去完全可能致較薄的頭骨破裂，導致腦組織外溢而死亡。

（六）結論與處理

作為一起故意傷害案，基本事實可以歸納為：是誰？實施了何種傷害行為？這種行為造成了何種傷害后果（包括因果關系）？如果有關這些事實的基本證據能夠依法查明，則可以認為形成了鎖鏈，達到了“兩個基本”的要求，即使吳甲翻供，也不會導致證據體系崩潰。綜合以上分析，承辦人認為，本案的基本證據可以鎖定以下基本事實，符合起訴條件：吳甲為了泄憤報復，在黑暗中用木棒對熟睡的吳乙及妻子實施了傷害行為，這一傷害行為導致吳乙受傷及妻子受傷后死亡的后果。

本案經檢委會兩次研究，最終按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定：對吳甲以故意傷害罪提起公訴。法院經審理認為：被告人吳甲故意傷害他人身體致人死亡的行為，已觸犯刑法，構成了故意傷害罪；吳甲到案后如實供述自己的罪行，且當庭自愿認罪，依法可以從輕處罰；簡陽市人民檢察院指控事實的證據確實充分，指控罪名及量刑情節(jié)成立。據此，法院以故意傷害罪判處吳甲有期徒刑12年，剝奪政治權利2年。吳甲對此沒有上訴，目前判決已生效。

三、辦理本案引發(fā)的幾點思考

本案是眾多陳舊積案的縮影。訴與不訴的分歧，既反映出對證據審查和運用的不同認識、技巧，更反映出執(zhí)法理念的碰撞。總結本案成功辦理的經驗，可以對審查起訴陳舊“疑案”得出幾點更深層次的思考。

（一）正確把握和運用“兩個基本”原則

刑事訴訟是案發(fā)后以證據為基礎還原案件事實的過程。由于主客觀因素制約，要將與犯罪有關的所有證據收集齊全、將犯罪事實完全查清，既無法做到也沒有必要，陳舊積案更是如此。面對存在較大證據瑕疵或缺陷的陳舊積案，司法機關往往陷于兩難：一方面很多犯罪嫌疑人就是實際作案人，但因證據缺陷可能難以定罪處罰，被害人得不到撫慰；另一方面雖然案件處理依法應當從舊兼從輕，但證據標準和司法理念卻不能“從舊”（如：疑罪從有、輕視人權）。解決陳舊積案歷史與現(xiàn)實、懲治犯罪與保障人權的沖突，更有必要正確把握和運用“兩個基本”原則。“基本事實清楚，基本證據充分”，作為一項涉及刑事證明標準的司法原則，對于提高刑事訴訟效率，保障刑事訴訟公正發(fā)揮著積極作用。因此，我們既要堅守防止冤假錯案底線，又要堅持“兩個基本”，防止糾纏細枝末節(jié)，寬縱犯罪。[1]部分事實不清不等于“基本事實”不清，若干環(huán)節(jié)不清也不等于“基本事實”不清。[2]抓住“兩個基本”，就抓住了對案件正確處理起關鍵、根本和決定作用的事實和證據。本案是歷史積案，既要堅持現(xiàn)行的執(zhí)法理念和基本證據標準，又要兼顧歷史狀況，不可過分苛求。如果糾纏于細枝末節(jié)，則只能成為“死案”，因為根本沒有補證的可能。當然，如果連“兩個基本”都達不到，則不能定罪量刑，這是底線。

（二）正確把握和運用疑罪從無原則

疑罪從無是現(xiàn)代司法必須堅持的原則。但是，如何界定“疑罪”卻是正確把握和運用這一原則的關鍵。我們認為，有證據瑕疵甚至缺陷不能等同于就是“疑罪”應當從無，而必須看瑕疵或缺陷在定罪量刑中起多大的作用。如果起決定性作用的重要證據缺失或存在重大缺陷，導致基本事實不清、合理懷疑不能排除，可以認為是“疑罪”；如果證據瑕疵或缺陷不影響基本事實清楚，則不宜定性為“疑罪”。本案中，雖然作案工具木棒這一重要證據缺失，其他直接證據很少，但并不影響基本事實的認定，并非真正意義的疑案，如果把證據缺陷等同于“疑罪”而從無，顯然不恰當。

疑罪從無是防止冤案不可動搖的底線。但是，不枉不縱才是司法的最高追求和公正體現(xiàn)。放縱犯罪和冤枉好人都是有害的錯案，疑罪從無只能是兩害相權取其輕，不得已而為之。比疑罪從無更高層次的理念是保障人權和公平正義。但保障人權是雙向的，包括保障犯罪嫌疑人權利和維護被害人權益；公平正義也是雙向的，包括讓無罪的人不被冤枉和讓有罪的人受到制裁。因此，堅持疑罪從無不能走向另一個極端，輕易把可以追訴、能夠追訴的案子當疑案從無。同時，疑罪從無體現(xiàn)的程度要因訴訟環(huán)節(jié)而不同，對偵查環(huán)節(jié)不能過分強調疑罪從無，因為偵查需要根據蛛絲馬跡去假設、去推理，確定偵查方向；對案件的最終處理尤其是審判環(huán)節(jié)要堅決貫徹疑罪從無；檢察環(huán)節(jié)則要體現(xiàn)疑罪從無，注意區(qū)分屬于證據缺陷、瑕疵還是真正的“疑罪”分別處理。如：一些證據存在較大缺陷但基本犯罪事實能夠鎖定的案子，或者有罪證據居于優(yōu)勢的案子，不能輕易作從無處理，起訴畢竟不是最終環(huán)節(jié)，由法院多一道審查和制約，并不違背疑罪從無原則。許多國家認為，檢察機關作為控方，在追訴犯罪上應該保持一定的張力，有的還將起訴標準規(guī)定為低于審判標準。[3]

（三）正確評估和看待無罪判決風險

一定數(shù)量的無罪判決是符合司法規(guī)律和司法公正的正常現(xiàn)象，既可以最大限度避免冤案，也可以防止因檢察機關過于謹慎而不必要的放縱。目前的問題是，檢察機關目標考評往往追求零無罪判決，把無罪判決視同辦了錯案。我們認為，這一導向的負面意義大于正面意義。一方面，如果提出訴后要100%判決有罪的目標，公訴人員就會把保險系數(shù)留得過大，只起訴那些事實證據不存在任何不同認識、明顯構成犯罪的案件，而將處于模糊地帶、存在不同認識的案件作不起訴處理，從而造成打擊不力。[4]另一方面，對于可能判無罪的案件通過協(xié)調等非正當手段要求法院作有罪判決，或者不經庭審而撤回起訴。這就可能混淆了錯案的概念，造成真正的錯案。因為，就司法的整體來說，如果真是無罪或“疑罪”的，法院作無罪判決恰恰是防止了錯案（協(xié)調判決有罪則錯了）；如果經庭審證明不是無罪的，法院作有罪判決也是防止了錯案（撤回起訴則錯了）。本案是人命關天的案件，但不屬于死刑案件。所謂起訴風險，無非就是無罪判決的風險，實質上是考評風險，而非真正的司法風險。這個風險與人命和公平正義相比，不足為重。這既是職責所在，又是司法為民、司法公正的內在要求。

注釋：

[1]朱孝清：《對堅守“防止冤假錯案底線”的幾點認識》，載《檢察日報》，2013-07-08。

[2]萬尚慶：《論兩個基本原則在刑事訴訟中的適用》，http：//www.ahjcg.cn，訪問日期：2013-12-05。

[3]同注[1]。

[4]同注[1]。