辯護律師調查取證的三種模式

文◎陳瑞華

辯護律師調查取證的三種模式

文◎陳瑞華*

調查核實證據是辯護律師開庭前防御準備活動的重要組成部分，也是辯護律師所享有的主要訴訟權利。我國法律確立了辯護律師調查取證的兩種模式：一是律師自行調查、搜集證據的權利，稱為自行調查權，二是律師申請法院、檢察院調查證據的權利，稱為申請調查權。這兩種模式具有相互補充、不可替代的作用，但是司法實踐的經驗表明，這兩種調查方式也具有一些難以克服的缺陷。

辯護律師自行向有關單位和個人調查證據，或者請求證人出庭作證，其實屬于一種“自然意義上的權利”，屬于非國家強制力的民間調查，而不具有“法律權利”的屬性。這種自行調查權的實現主要依靠被調查單位和個人的主動配合，在遭遇被調查者拒絕時經常面臨難以獲得救濟的問題。另外，辯護律師在進行自行調查時不僅經常遭遇困難，而且還會面臨受到刑事追訴的職業風險。特別是在向證人、被害人調查取證過程中，這種職業風險的系數會變得更高。申請調查是一種需要訴諸司法機關強力支持的調查方式，但是實踐中，辯護律師向檢察院、法院提出的調查證據申請經常遭到拒絕，而且對于檢察院、法院拒絕調查證據的決定，辯護律師還無法獲得進一步的司法救濟。

在我國現行司法體制下，要通過變法修律來解決上述困難，短期內可能不太現實。而我國民事司法改革的經驗表明，律師在實現調查權方面還可以選擇第三種道路，即“委托調查”模式。律師向法院提出調查取證的申請后，法院通過發布授權調查的令狀，委托律師向有關單位和個人調取證據。調查令制度克服了律師自行調查的局限性，賦予律師調查取證活動一定程度的強制力，同時也緩解了法院親自調查證據時所面臨的資源短缺的困境，節省了法院的司法資源，極大增強辯護律師調查取證的效果。當然，這一調查模式也存在一定局限。與律師自行調查和申請調查一樣,委托調查也同樣存在著律師難以獲得救濟的問題。對此，有必要從限定其適用范圍和建立相應的責任機制兩個方面進行風險防范。

（摘自《法商研究》，2014年第1期，第73-84頁。）

*北京大學法學院教授［100871］