論國際條約在我國的適用以及立法完善

摘要：改革開放使得我們經歷了很長一段時間的高速的經濟發展階段，我們在發展對外經濟的同時也同世界其他國家簽訂了許多國際條約。但是鑒于當前我國任何的一部法律都沒有針對國際條約的適用問題給出一個明確的說明，因此適用情況比較混亂。因此，探尋條約在我國適用的合理模式，在立法層面保障條約的適用，有利于解決我國當前條約適用混亂的局面，同時也有利于維護我國的大國形象。

關鍵詞：國際條約;合理模式;立法層面

中圖分類號：D99 " " " " " " " " " " " " "文獻標識碼：A " " " " " " " " " "文章編號：1671-864X（2014）10-0052-02

隨著我們國家經濟的發展以及進步，我們簽訂的國際條約的數目也在不斷地增加。鑒于相關的法律法規并沒有對這些國際條約的法律效力問題進行明確的規定，因此我們有必要針對這些問題提出一些解決方案來應對目前存在的問題。這些問題的解決反過來又會促進我們國家經濟的進一步發展以及壯大，對于推動社會主義現代化建設有著巨大的意義。

一、條約在我國適用概況

條約在我國的適用，法律未做出明確規定，在條約適用的混亂的情況下，司法解釋試圖打破這種局面，但僅局限于個別領域，無法從根本上解決該問題。為了打破目前條約在我國國內適用混亂的這一狀況，有必要規定一個相對明確的，具有法律可預見性的立法模式，因此，在此問題上的立法改革勢在必行。

（一）條約適用的法律規定。

針對我們國家有關國際條約在國內是否適用這一問題，我們并沒有從憲法條文中找到相應的規定，不但沒有直接的原則性規定，而且連相應的轉化以及適用方式也沒有。有觀點認為這種方式可以被稱為“混合適用”的方式，但正是這種“混合適用”的特殊方式，導致了我國在條約國內適用這個問題上出現了混亂適用的現象。 目前，對于條約的相關問題，能夠起到原則性的指導意義的法律有兩部：第一部即《中華人民共和國憲法》，第二部即《中華人民共和國締結條約程序法》。以上兩部法律的規定各自都有各自的側重方向，《憲法》主要側重的是國務院所擁有的締結條約的權力以及全國人大所擁有的批準條約的權力;《締結條約程序法》主要針對的就是如何進行條約的締結這樣一個問題，它并沒有涉及到其他的事項。所以說，有關怎樣保障條約很好的在國內適用這樣的一個問題對于以上所談到的兩部法律來說都是一個空白，以上的這些問題主要分散在《民訴法》、《民法通則》這樣的一些部門法當中。比如《民法通則》第 142 條規定：“依照本章的相關的規定處理涉外的相關民事關系。中華人民共和國參與和締結的國際條約當中一旦出現同我們國家的民事法律的規定中有沖突的地方，就自然的適用相關國際條約，但是不包括中華人民共和國認定的保留款項。”[1]《民事訴訟法》第 266 條：“人民法院對申請或者請求承認和執行的外國法院作出的發生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進行審查后，判定沒有違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家安全、主權以及社會公共利益的，承認它的效力，依照本法的相關規定進行執行。不承認并且拒絕執行那些同中華人民共和國法律的基本原則或者國家安全、主權以及社會公共利益相違背的事項。”

針對上述兩款法律條文我們可以看出它們存在著一定的差異性，前者強調條約的優先適用性，后者則規定適用條約必須建立在不違反我國法律的基本原則或者國家主權的基礎上。然而，針對民訴法當中的一些規定還是有待商榷的，對那些同我們國家的法律規定背道而馳的或者同我們國家的主權、公共安全以及大眾利益相違背的條約，我國當然應該避免其在國內適用，這一點沒有錯。但是話又說回來了，依照《締結條約程序法》來講，要想使得一項條約在我們國家實施，中間需要諸如國務院簽署以及全國人民代表大會常務委員會決議通過等許多程序。其中任何一項程序不完整，該條約都不是一個生效的條約。對那些同我們國家的法律規定背道而馳的或者同我們國家的主權、公共安全以及大眾利益相違背的條約，我們國家可以用各種方法予以擱置或者全國人大不批準、不承認。但是一旦該條約經過全國人大常委會的批準，那么我國必須通過直接適用的方式或者間接適用的方式保障其能夠在我國國內得到適用。 然而從上述法律的相關規定可以看出，總體上在民商事領域內，國際條約具有優先適用的效力，但是這樣的概括并不是周全的，只是能夠大概表明我國在民商事領域內適用條約的立法態度。那么在其他領域內呢？全國人民代表大會在決定加入或者批準某項條約的時候，并沒有直接說此條約在我們國內開始生效。換個說法講也就是說我們并非是那種直接采用適用方式的一元論的國家。反過來講，全國人大通常情況下也不會單獨的制定以及實施某項法律法規，用此辦法把條約款項變成適用國內的法律。從這點也可以判斷出來我們的這種方法也不能嚴格定義為適用轉化方式二元論的國家。這種缺少法律明確規定的混合模式最大的缺點有兩點：一是條約的適用缺少穩定性與可預見性，不但為法院在審理具體案件時的認定帶來困難，也會使法律本身失去對公民的指引性作用，這很明顯同我們作為一個大陸法系國家所使用的立法模式不相符。二是這種法律適用混亂的情況會導致部分生效條約卻不能夠在我國得到適用，因為可能會出現這樣的情況：一項條約在全國人大常委會批準生效以后并沒有變成適用國內的法律、法規，并且人民法院在審理相關的案件的時候認定這項條約并非是直接適用的條約，最終導致這樣的一項條約沒有辦法普遍的在我們國家得到應用。

（二）條約適用的司法解釋。

針對以上所說到的問題，我們國家的立法機構也不是沒有做出任何反應。打比方來說，一九八七年八月二十七號，最高檢、最高法、公安部、外交部、國家安全部、司法部六部門一起聯合出臺了一項法律《關于處理涉外案件若干問題的規定》。對于他國人員在我們國家被逮捕、關押或者拘留甚至是死亡期間存在的有關探視的問題進行了下述規定：“針對涉及到外國人的案件程序應該依據我們國家的相關法律法規來進行辦理，這樣可以達到維護我們國家主權的目的。當我們國家內部頒布的一些法律法規同我們在國際上所需要承擔的義務相互沖突的時候，應該依照國際條約來進行。”[2]

可以看出，出臺這些司法解釋或者執行規定表明了我國已經意識到了條約在國內適用領域出現的問題。但是，從觀察這些司法解釋也可以看出，所有的解釋都是針對某一個小的方面做出的，并不能從宏觀上解決條約在我國適用的問題。另外，對于上述司法解釋，公眾的知悉面很窄，大多數公民不知道在執行條約領域有這樣的司法解釋。如果公民連知悉都不能做到，那如何保障這些條約能夠有效地被公民及法院適用呢？

所以目前我們國家法律適用的問題存在著混亂的根源就是目前現存的一些法律、法規并沒有在類似的問題上給予明確的規定以及認定。我們國家在條約適用上制度不完善這是一個不爭的事實。不管我們最終如何選擇立法，至少應該打破目前條約在我國國內適用混亂的這一狀況，規定一個相對明確的，具有法律可預見性的立法模式，因此在此問題上的立法改革勢在必行。

二、條約在中國適用的合理模式

針對條約在我國的適用狀況，理論界存在不同的爭論，每種模式都有其自身的優點，但并不是每一種都適合我國國情。把多方面因素進行整合并且加以判斷來考慮“自動執行條約”以及“非自動執行條約”哪一種對我們國家來說更適用。

（一）條約適用模式的爭論。

第一種觀點認為“間接適用”的模式更適合我國國情。從維護國家司法主權的角度來說，直接適用國際條約可能會導致國家主權的削弱，這主要包括立法主權的削弱和行政權的削弱以及司法主權的削弱這三個具體方面。從立法層面上講，直接適用條約意味著國際條約能夠直接當做法律來適用，這對國家的立法主權會有一定沖擊;從行政層面上講，所謂的依法行政是指行政權應該在相關的法律框架內，而直接適用條約會使行政權的行使受到一定的約束;從司法層面上講，直接適用條約不利于法院的判決能夠得到很好的執行。

從另外一種觀點來講，我們應該從美國的經歷中找到適合自己的方法，建立起來一種可以使得條約適用的“安全價值”以及“效率價值”達到平衡的狀態的這樣一種模式。直接適用條約操作簡單便捷，但是可能會出現執行不力的問題，間接適用條約比較穩妥，但是缺乏效率。因此，把兩者相結合能夠有效的平衡這兩方面的價值。要想使得不同種類的條約的適用問題都可以很好的得到解決就需要“自動執行條約”以及“非自動執行條約”這種模式的建立，這樣的分類可以很恰當的進行具體問題具體分析，進而可以運用有差異的執行方式解決問題。[3]

（二）我國適合構建一種“自動執行條約”以及“非自動執行條約”的模式。

針對第一種觀點中提出的我國宜完全采用間接適用模式，這種完全否認直接適用的優點，片面的強調其缺點，是不正確的也是不可取的。主要基于以下三點原因：1.這種看法沒有考慮到當前我們國家的立法存在的現實問題2.這種觀點強調間接適用條約是為了維護國家主權的需要，若要維護國家主權，應當從締結條約的程序上考量是否要參加某條約。然而某一條約一旦生效，國家應考慮如何有效的適用該條約而不是再重新考慮其國家利益。3、完全采用間接適用模式忽視了轉化條約需要的時間，也忽視了部分條約可能因為沒有得到轉化而無法有效適用的現實，不符合條約適用的有效性及效率性問題。

另外一種觀點同當前我們國家目前的法制模式這樣的情形相吻合。但是，目前當務之急是要對這兩個標準進行區分。在區分以上所說的兩種劃分標準的時候我們也應該考慮到條約的內容以及條約是否具有可操作性。這樣的一種模式的構建同我們的國情相適應而且也符合國際潮流。但是在采用這一模式時應該注意一下兩個因素，一是設立具體的區分標準，以便公民及法院在適用條約時能把其當做衡量標尺，保障法律的確定性及可預測性。二是對“非自動執行條約”來講，要建立起來詳細具體的轉換的時間標準，這樣才可以減少“濫用非自動執行條約”這樣的情形并且提升適用條約的效率。

三、完善相關條約適用制度有關立法方面的建議

我們國家當前在有關條約適用的問題上沒有存在統一的標準，這其中的原因是立法方面的不足導致的。所以我們有必要從修改相關的法律條文上面著手，逐步建立起來一種“自動”以及“非自動”這樣的模式。

修改《憲法》，對于條約的法律地位增設相應的條款，是完善我國條約適用制度的最有效做法。[4]但修改《憲法》的程序非常復雜，并且不可能因為條約的適用這一個問題而專門制定憲法修正案，因此修改《憲法》是一個很好的措施但不能解決眼前的問題。[6]

其實，要根本性的解決條約的國內適用問題，需要一部專門的法律進行規制。從根源上想要解決目前存在的條約適用混亂這個問題就應該創設一部條約適用的法律，還要建立起來“自動執行條約”以及“非自動執行條約”這樣的一整套立法模式。[5]但是在可行性方面，可能會有所欠缺。因為在條約領域我國已經有了《締結條約程序法》這一部專項法律，立法機關對于條約在國內適用這一問題再制定一部專項法律可能會導致法律條文過于零散與繁雜。另外在內容方面，《條約適用法》與《締結條約程序法》可能會出現部分重疊，這就需要在制定《條約適用法》的同時對《締結條約程序法》進行修改，不利于提高立法的效率。

所以說，當前最應該做到的就是把對《締結條約程序法》的修改提上日程。可以把它分成兩個部分，第一部分以原法為基礎，依照當前在締結條約方面的問題做出適當修改。第二部分主要規定一些國際條約在我們國家內部的相關適用問題，主要是構建起來“自動執行條約”以及“非自動執行條約”這樣的立法體系，對他們進行相應的區分，并且對“非自動執行條約”的轉化期限進行相應的規定，這樣就可以減少并消除“濫用非自動執行條約”情況的出現。

參考文獻：

[1]參見《中華人民共和國民法通則》第 142 條.

[2]參見最高法院、最高檢察院、外交部、公安部、國家安全部、司法部《關于處理涉外案件若干問題的規定》 "1987 年 8 月 27 日頒發.

[3]李昊珮：《條約法律的概論》，法律出版社一九八七年版.

[4]侯蓮奇：《論我們國家憲法層面適用國際條約問題的缺失》，《江南大學》2008 年第 5 刊.

[5]陳寒楓，周衛國，蔣豪：《國際條約與國內法的關系及中國的實踐》，《中國政法大學學報》，2010年第 3 期.

[6]王勇：《條約在我國適用的基本理論問題的研究》，北大出版社 2009年版.

作者簡介

閆應許，男（1989.04.14-）。民族：漢。籍貫：河南省平頂山市。專業：法律碩士。研究方向：國際法。