PFN及DHS內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果分析

摘要：目的 分析和比較PFN及DHS內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法 選取2008年5月~2011年1月我院收治的老年股骨粗隆間骨折患者140例，隨機(jī)分為PFN組及DHS組，PFN組患者采用PFN進(jìn)行治療，DHS組患者采用DHS進(jìn)行治療，比較兩種方法的臨床效果。結(jié)果 PFN組患者手術(shù)時間，住院時間，術(shù)中出血量等指標(biāo)均少于DHS組，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。PFN組優(yōu)34例，有效率97.1%；DHS組優(yōu)21例，有效率84.3%；PFN組有效率高于DHS組，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 PFN內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果優(yōu)于DHS法，建議在臨床治療中推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：老年股骨粗隆間骨折；PFN；DHS；療效

隨著老齡化社會的到來，老年人的健康問題日益受到重視。股骨粗隆間骨折為老年人常見骨折，該骨折主要表現(xiàn)為患者行動不便，站立困難及患肢畸形，對于該病若不進(jìn)行及時治療，將嚴(yán)重影響老年的生活質(zhì)量[1]。股骨粗隆間骨折的治療方法較多，主要為非手術(shù)治療及手術(shù)治療，但對于老年患者，手術(shù)治療為一種較優(yōu)方法，它不僅可加快恢復(fù)速度，也可降低并發(fā)癥的發(fā)生率。手術(shù)治療的主要方法為PFN及DHS治療[2]。本文對我院收治的老年股骨粗隆間骨折患者分別采用PFN及DHS治療，目的是分析和比較兩種治療方法的臨床效果。

1資料與方法

1.1一般資料選取2008年5月~2011年1月我院收治的老年股骨粗隆間骨折患者140例，主要表現(xiàn)均為患肢畸形，站立困難及行動不便，且部分患者合并糖尿病，肺部感染，高血壓及冠心病等疾病。將患者按隨機(jī)數(shù)字表法分為PFN組及DHS組，各70例。其中PFN組男39例，女31例，年齡59~74歲，平均（65.3±2.1）歲，受傷至手術(shù)時間1~14d，平均（9.8±1.2）d；跌倒致傷29例，車禍致傷22例，高處摔傷13例，其它6例；左側(cè)骨折37例，右側(cè)骨折33例；AO分型A1型18例，A2型39例，A3型13例。DHS組男38例，女32例，年齡59~75歲，平均（66.1±2.2）歲，受傷至手術(shù)時間1~14d，平均（9.9±1.3）d；跌倒致傷28例，車禍致傷22例，高出摔傷12例，其它8例；左側(cè)骨折38例，右側(cè)骨折32例；AO分型A1型18例，A2型40例，A3型12例。兩組患者在年齡，致傷原因及致傷部位等方面均無統(tǒng)計學(xué)差異，具有可比性（P＞0.05）。

1.2方法PFN組患者采用PFN進(jìn)行治療。患者采用全身麻醉，仰臥，用X線機(jī)對患者骨折情況進(jìn)行詳細(xì)觀察且給予牽引[3]。于患者大粗隆上后放作約4cm切口，分離附近肌肉和組織。將大轉(zhuǎn)子頂端做為導(dǎo)針點，并沿著導(dǎo)針點進(jìn)行擴(kuò)髓。擴(kuò)髓后在患者髓腔旋入PFN主釘，并將骨折位進(jìn)行牢固固定。調(diào)整固定位置直至最佳固定位置。擴(kuò)張患者外側(cè)皮質(zhì)并對螺旋刀片進(jìn)行鎖定。從股骨頸部旋入螺釘兩枚并在骨干處進(jìn)行固定。最后進(jìn)行傷口縫合并進(jìn)行后期處理。

DHS組患者采用DHS進(jìn)行治療。患者采用全身麻醉，仰臥，墊高臀部，將患者內(nèi)旋。用X線機(jī)對患者骨折部位進(jìn)行詳細(xì)觀察且給予牽引。于患者髕前上棘外側(cè)做一切口，對組織和肌肉進(jìn)行分離。于大粗隆定點下方2~3cm處定位并打入導(dǎo)針，選擇合適動力螺旋釘固定[4]。將螺釘頂部與股骨頭皮質(zhì)1.5cm內(nèi)進(jìn)行吻合，用螺釘固定鋼板及股骨干皮質(zhì)。最后進(jìn)行傷口縫合并進(jìn)行后期處理。

1.3效果評價術(shù)后對患者恢復(fù)情況進(jìn)行評價[5]，優(yōu)：術(shù)后患者日常生活可自理，預(yù)后不需拐杖；良：術(shù)后患者日常生活可自理，但預(yù)后需拐杖幫助；差：術(shù)后患者日常生活不可自理，有效率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析應(yīng)用SPSS13.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析，（x±s）表示數(shù)據(jù)，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者術(shù)后相關(guān)指標(biāo)比較見表1。PFN組患者手術(shù)時間，住院時間，術(shù)中出血量等指標(biāo)均少于DHS組，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2兩組患者恢復(fù)情況比較見表2。PFN組優(yōu)34例，有效率97.1%；DHS組優(yōu)21例，有效率84.3%；PFN組有效率高于DHS組，且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3討論

股骨粗隆間骨折為老年人常見骨折，若不進(jìn)行及時有效的治療，將對老年患者的生活和行動帶來極大不便。對于老年患者，股骨粗隆間骨折的治療方法主要為手術(shù)治療，其中DHS及PFN治療為兩種有效治療方法。DHS法為一種髓外固定系統(tǒng)，它可在患者外側(cè)骨皮質(zhì)進(jìn)行一定的固定，而且可對部分壓力進(jìn)行分散承擔(dān)，并且可對髖內(nèi)翻進(jìn)行有效的避免，但DHS法的固定穩(wěn)定性較差，有一定的失敗率。PFN為一種髓內(nèi)固定系統(tǒng)，可對股骨干的應(yīng)力進(jìn)行有效的分散，且增強(qiáng)了內(nèi)固定系統(tǒng)的穩(wěn)定型。PFN與DHS比較，PFN可承擔(dān)較大的股骨負(fù)荷，可促進(jìn)骨折的愈合。

在本文治療中，采用PFN治療的患者手術(shù)時間，住院時間及愈合時間均少于采用DHS治療的患者，而且采用PFN治療患者恢復(fù)效果也優(yōu)于采用DHS患者，這說明PFN的治療效果優(yōu)于DHS。

總之，PFN內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果優(yōu)于DHS法，建議在臨床治療中推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]王東， 張叢笑， 吳磊，等. HS和PFN在老年股骨粗隆問骨折中的治療選擇[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2008， 23(3): 227-229.

[2]Yang E， DeLaMora S. Minimally invasive treatment of intertrochanteric hip fractures with the Gotfried percutaneous compression plate[J]. Orthopedics， 2008， 31(1): 29-36.

[3]劉學(xué). DHS與PFN在股骨粗隆間骨折中的臨床效果比較[J]. 中國醫(yī)藥指南， 2012， 10(1): 118-119.

[4]劉斌. 探討DHS和PFN在老年股骨粗隆間骨折中的治療選擇和臨床療效[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究， 10(36): 10-11.

[5]強(qiáng)輝，王坤正， 張晨，等. 動力髖部螺釘和股骨近端髓內(nèi)釘與人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定型骨折的療效分析[J]. 中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版)， 2009， 3(1): 25-27.

編輯/哈濤