換個身份告倒保姆

英國前首相布萊爾在任期間，在他家服務了4年的保姆離職了，之后便開始兜售她的“回憶錄”——在《星期日郵報》公開發表了她在首相家做保姆的甜蜜往事。

第一天，她講述的內容是首相家的秘密生活，以及首相對其他政治家的評頭論足。高官隱秘的八卦自然挑逗起全民的窺私欲望，文章很快引起社會轟動，讀者趨之若鶩，一時倫敦紙貴。

就在英國人翹首以盼，等著看第二篇連載文章的時候，布萊爾憤然向《星期日郵報》大喊“NO”！

一開始，出身律師的布萊爾直接動用首相的行政職權叫?！缎瞧谌锗]報》，但該報置若罔聞。在要求無果后，布萊爾干脆將此事告上了法庭。

布萊爾陳述的第一個理由是，《星期日郵報》披露的內容涉及國家秘密，因為里面有首相對內閣成員的政治家評價。

布萊爾陳述的第二個理由是，《星期日郵報》刊載的文字是造謠傳謠，因為就連保姆本人也說，“這篇文章經過了精心的粉飾，大部分內容都是虛構的，漏洞百出，文中竟然有咸色的描寫，這絕對是垃圾?！?/p>

出乎意料的是，法庭并沒有判布萊爾贏。法官認為：英國是個尊重新聞自由的國家，新聞法治化程度高，不會因為被報道者是首相就甘拜下風;英國的法庭信奉司法獨立的原則，不會因為當事人是首相就網開一面。簡而言之，對于布萊爾來說，以首相名義申請法庭阻止一家有影響力的報紙停止刊文，不會比贏得首相大選更容易。

接到消息后的布萊爾大吃一驚，繼而后悔不已。他沒有想到自己堂堂一國首相，竟然連自己家的隱私都保護不了。甚至可以說，正是首相的身份，大大限制了他維權的力度和應該享有的隱私權。

接下來，布萊爾沒有再貿然行事，左思右想后，他決定請自己的私人律師出來幫助。

這回，布萊爾沒有叫自己的私人律師動用首相的行政職權叫停《星期日郵報》，而是以一個公民的身份向法庭申請了禁止令，要求禁止《星期日郵報》連載保姆的回憶錄。

這次的陳述理由與第一次的幾乎一模一樣——除了上訴人的身份由首相改為了公民。

另外，布萊爾著重說明，像普通的英國家庭雇傭保姆一樣，這位保姆受雇于他家的時候，簽署過一份保密協議，承諾其受雇期間乃至于離職之后，均負有保守秘密的義務，不能披露他們合法的家庭隱私。

在法官看來，布萊爾私人律師在其遞交的法律文書中陳述的理由是充足的。最終，法官發出禁令，要求《星期日郵報》不得再刊載保姆的回憶錄。

《星期日郵報》的編輯們雖然心有不甘，但不敢藐視法庭，只能一邊嘟嘟囔囔地強調回憶錄與公共利益的關系，一邊偃旗息鼓，更換版面，往事不再重提。

以一國首相的身份，告不倒一名泄露他隱私的保姆，以一名公民的身份卻輕而易舉地做到了。這是為什么？

作為中國人，我在想，英國的法官可能認為首相布萊爾的隱私權不可以對抗新聞媒體的報道權，因為在民主國家里，政治人物的隱私權相對于普通民眾的隱私權要脆弱得多。因此，布萊爾第一次上告也就引不起注意。而第二次支持法官發出禁止令的原因，可能在于法官對于那個保密協議的尊重，畢竟英國是個契約意識濃郁的法治國家，那個被布萊爾夫婦視為親密朋友的保姆，需要認真履行她的保密義務。