高校教師職稱評聘應(yīng)“教”字當(dāng)頭

教師的本職工作是教書育人，職稱則反映教師教書育人的水平、能力和資歷。因而，教師的職稱評聘及其考核是不可或缺的，問題在于，教師的職稱該靠什么獲得，又該如何考核與某一職稱相對應(yīng)的崗位職責(zé)的履行情況。目前高校教師的職稱評聘和任期考核主要涉及教學(xué)和科研兩個方面的若干具體要求，即“檻值”。然而在教師職稱晉升、專業(yè)技術(shù)職務(wù)任期考核的實際工作中，對這兩個方面的“檻值”設(shè)定并不平衡，即對科研方面的要求較高也較多，而對教學(xué)方面的要求則較為“寬松”，一般只要教師完成相應(yīng)職稱所應(yīng)達到的教學(xué)工作量、不出現(xiàn)師德問題就可以了。

職稱的晉升與聘任，是最為高校教師關(guān)注、也最能對教師的積極性產(chǎn)生牽動效應(yīng)的因素。因此，高校的一項十分重要的工作，是著力把教師職稱評聘納入科學(xué)化、時代化的軌道，最大限度地發(fā)揮其對于教師投身教書育人工作的導(dǎo)向作用。而現(xiàn)有的教師職稱評聘的制度與方法，雖然各高校每年會結(jié)合自身的情況有所修改，但始終沒有走出重科研、輕教學(xué)的基本路徑。就職稱評聘工作本身而言，如果用教學(xué)比出兩位教師的優(yōu)劣高低，是很復(fù)雜、費力的一件事，但若用教學(xué)之外的科研學(xué)術(shù)指標(biāo)，就變得極其容易。

在職稱評審中有一個慣例：如果需從參評教師中“差額”出人選，最常用、最便捷的辦法就是把他們的著作、論文、課題等佐證材料做一下比較。這一方面在很大程度上造成職稱晉升上的“悖論”：教書育人很出色的教師，往往因論文、科研不“達標(biāo)”，就晉升不了職稱，甚至連參評的資格都沒有。另一方面，也在很大程度上又造成某些教師職稱上的名不副實：不少教授是“寫”出來的、甚至是用科研到款額“買”來的，而不是“教”出來的。

高校職稱評聘制度改革之后，各級職稱又分為若干等級（通常為一至三或四級），同一職稱的不同級別之間崗位津貼（或稱職稱津貼）相差數(shù)百元甚至超過千元，而評聘相應(yīng)職稱及其級別的主要條件并不是對教師教學(xué)效果的評價（因為一般而言只要完成規(guī)定的課時就行），而是科研、獲獎等其他方面。這樣就產(chǎn)生了兩個導(dǎo)致教師不把主要精力放到教書育人上的直接后果：善于搞科研的，主要精力就去搞科研了；不善于搞科研的，他就有可能破罐破摔，或者轉(zhuǎn)而去謀求第二職業(yè)，熱衷于“堤內(nèi)損失堤外補”。當(dāng)然，我并不是說教學(xué)和科研就是矛盾的。科研體現(xiàn)著學(xué)校的實力，也體現(xiàn)著教學(xué)的內(nèi)涵，教學(xué)作為人才培養(yǎng)的主要環(huán)節(jié)和手段，它從來都離不開科研的推動和提升。但是，如果偏離了人才培養(yǎng)這一學(xué)校之主業(yè)，如果不適當(dāng)?shù)匕呀虒W(xué)當(dāng)成了科研的附屬，那就不能不說是短視的、有害的。

就教師個體而言，職稱不僅關(guān)系到教師的收入，也涉及教師的名望聲譽。不過，既然教師在職稱評聘方面的教學(xué)“檻值”幾乎是所有教師都可以達到的，實際上就等于是抽走了職稱晉升和任期考核的實質(zhì)性內(nèi)涵。由此帶來的直接后果必然是，撇開很多教師所寫論文、所從事課題究竟與其教學(xué)和育人有多大關(guān)聯(lián)度這個問題不談，為了越來越高的職稱評聘、考核的“檻值”而疲于奔命，他還能有多少心思、多大精力用于教學(xué)？

因此，為了使教師“回歸”課堂，真正把主要精力用在教書育人上，教師職稱評聘及其考核應(yīng)該“教”字當(dāng)頭，采取切實可行的措施加大向教學(xué)“檻值”傾斜的力度。

（姜義軍 沈陽理工大學(xué)思想政治理論部主任，教授）