“可得不利事實”原則的違法性思辨

宋俊榮

摘要：中國在美國——反傾銷方法案中針對可得不利事實原則及其適用提出了兩項“as such”訴請和一項“as applied”訴請。其中，針對相關法律條款提起的“as such”訴請稍有難度，但并非不可以突破；針對美國商務部實踐中的一貫做法提起的“as such”訴請和針對美國商務部在13種產品的反傾銷調查中使用可得不利事實的做法提起的“as applied”訴請則有極大可能獲得專家小組支持，因為中方具備充分的證據，且有過往判例的支持。

關鍵詞：可得不利事實；反傾銷；WTO爭端

中圖分類號：DF41 文獻標識碼：A

在美國反傾銷調查中，如果出口企業未盡其所能地向商務部提供其所需信息，商務部可從其已掌握的事實中進行有關傾銷幅度的不利推定，此謂可得不利事實（Adverse Facts Available）原則。實踐中，該原則的適用往往會導致較高的反傾銷稅率。中國企業深受其害。2013年12月3日，中國就包括該原則在內的一系列美國反傾銷法律規定和實踐做法提出磋商請求，正式啟動美國——反傾銷方法案①。2014年3月26日，WTO爭端解決機構同意就該案設立專家小組。本文擬結合該案來分析可得不利事實原則在WTO 框架下的違法性。

一、可得不利事實原則的內涵及相關實踐

可得不利事實原則的成文法依據有兩個。一是《1930年關稅法》第776節，即《美國法典》第19篇第1677e條；二是美國商務部制定的相應法規，即《美國聯邦法規》第19篇第351節第308條。前者的最后一次修訂是由1994年《烏拉圭回合協議法案》做出的，主要是出于對WTO《反傾銷協定》第68條和附件二的回應。按照這次修訂，如果美國商務部認定受調查企業未能配合調查、未盡其所能地向其提供所需信息，便可選擇使用從其它來源獲取的信息，以做出不利于受調查企業的關于傾銷幅度的推定。此處的“其它來源”包括：美國國內企業提交的反傾銷調查申請；初始反傾銷調查的最終結論；過往反傾銷行政復審、新出口商復審和加速復審中的相關信息；調查卷宗中的其它信息。不過，當美國商務部使用二手來源的信息時，應當在可行的情況下對該信息進行核實，以確保其具有證明價值。

在美國商務部看來，可得不利事實原則的目的就是為了促使被調查企業積極配合調查，及時地提供準確、完整的信息。因此，美國商務部對于該原則的運用極具隨意性和懲罰性，把“不利”二字演繹得淋漓盡致。這導致其在適用該原則時所確定的反傾銷稅率（以下簡稱AFA稅率）遠遠高于正常情況下所確定的反傾銷稅率。具體而言，美國商務部一般會選擇下列傾銷幅度中的一種來確定AFA稅率：（1）美國國內企業提交的反傾銷調查申請中主張的傾銷幅度；（2）不合作企業在初始反傾銷調查或復審中曾經被認定過的最高總體傾銷幅度或者最高單筆交易傾銷幅度；（3）同一起反傾銷調查中其它合作企業的最高總體傾銷幅度或者最高單筆交易傾銷幅度。美國商務部對此的解釋是，對于明了美國商務部此種做法的出口企業而言，仍然選擇不配合調查，且情愿承擔此種風險，說明事實上的傾銷幅度至少不會低于上述傾銷幅度②。此外，美國商務部對AFA稅率進行印證時，通常只是將其與不合作企業的單筆交易傾銷幅度進行比較，有時甚至是與同一反傾銷調查中具有可比性的其他合作企業的單筆交易傾銷幅度進行比較，只要不高于上述傾銷幅度的最高值即可③。美國商務部的上述做法引起了諸多爭議。概括而言，爭議的焦點主要集中在三個方面：一是對受調查企業是否已盡其所能配合美國商務部調查的認定，即適用可得不利事實原則的前提是否具備；二是當受調查企業提供了不完整但卻準確的信息時，美國商務部是否必須采用該信息；三是美國商務部是否對二手來源的信息進行了核實，AFA稅率是否恰當、可靠。

二、中國在美國——反傾銷方法案中的訴請

在美國——反傾銷方法案中，中國分別在五個問題上提出了訴請④。圍繞可得不利事實原則，中方主要針對其中的“使用可得不利事實”提出了三項訴請。中方認為，依據《反傾銷協定》第68條和附件二的規定，美國商務部在使用二手來源的信息時應選擇“最佳可得信息”，并與其它獨立來源的信息進行對比核實。下列三項措施均違背了美國的上述義務：（1）“使用可得不利事實”的成文法依據——美國《1930年關稅法》第776條（b）款和《美國聯邦法規》第19篇第351節第308條；（2）美國商務部在反傾銷調查實踐中使用可得不利事實的一貫做法；（3）美國商務部在油井管、鋁擠壓材、金剛石鋸片、太陽能電池、暖水蝦等13種產品的反傾銷調查和復審中使用可得不利事實的做法。其中，前兩項措施具有普遍適用性、且適用于將來，中方提起的是“as such”訴請。最后一項措施屬于具體行政行為，中方提起的是“as applied”訴請⑤。

中方在本案中針對可得不利事實原則同時提起“as such”訴請和“as applied”訴請，可謂雙管齊下，志在必得。如果“as such”訴請得到支持，中方就一勞永逸了。正如中國商務部條法司副司長楊國華所言：“我們告的是美國商務部在搞反傾銷調查的一種做法，這種做法我們把它叫做體制性錯誤。它的方法本身是錯誤的。為什么一起打包來起訴，因為它有一個共性，計算方法就是錯誤的，我們要從根上打掉這個做法。如果能把這個打掉了，將來所有的反傾銷調查中這一方面的問題就不存在了”⑥。退一步說，萬一“as such”訴請沒有得到支持，至少“as applied”訴請是勝券在握的。

三、對中方訴請的可行性分析

據WTO官網顯示，本案專家小組尚未組建，所以可獲取的信息僅限于中方提交的磋商請求和設立專家小組請求。下文擬對中方所提訴請的可行性進行分析論證，并提出相應建議。

（一）就美國相關法律條款提出的“as such”訴請是否成立？

在WTO的爭端解決實踐中，對于“as such”訴請的分析一般分兩步走。第一步分析申訴方是否可以就被訴措施提起“as such”訴請。第二步分析被訴措施是否違背了WTO規則。endprint

1.中方是否可以就美國相關法律條款提起“as such”訴請？

在WTO爭端解決實踐中，已有數起爭端涉及以《反傾銷協定》第68條和附件二為法律依據提出的“as such”訴請。

在美國——鋼板雙反措施案中，印度就美國《1930年關稅法》第776條（a）款以及被該款援引的第782條（d）款和（e）款提起了“as such”訴請。這些條款主要是就美國商務部應當采納的信息和瑕疵信息的處理做出了規定。印度指控，上述條款要求美國商務部拒絕使用某些信息，而按照《反傾銷協定》附件二第三段的規定，這些信息是應當被采用的。專家小組通過分析得出的結論是，782條（d）款使用的 “may”一詞表明其設定的義務屬于自由裁量性的。對于不符合782條（e）款規定的信息，美國商務部是“可以”，而非“必須”拒絕使用。按照上訴機構在美國——1916年反傾銷法案中的總結，當針對法律規定提起“as such”訴請時，只能針對其中的強制性規定，不能針對任意性規定⑦。因此，上述條款本身不違背《反傾銷協定》第68條和附件二第三段的規定⑧。

在墨西哥——牛肉和稻米反傾銷措施案中，美國就墨西哥《對外貿易法》第64條提起了“as such”訴請。美國認為，該條要求調查機構在五種情形下必須按照可得事實中的最高傾銷幅度來確定反傾銷稅率，從而違背了《反傾銷協定》第68條和附件二第一、三、五、七段的規定。首先，被訴第64條使用的“shall” 一詞表明其設定的義務屬于強制性的，因而美國可以對其提起“as such”訴請。接下來的問題就是該強制性規定的內容是否與WTO規則沖突。專家小組指出，《反傾銷協定》第68條并不旨在懲罰不提供信息的受調查企業。事實上，正如《反傾銷協定》附件二的標題“第68條意義上的最佳可得信息”所示，調查機構在使用可得信息時應選擇其中的“最佳信息”。所謂“最佳信息”，是指可獲取的能替代缺失信息的最合適的信息，而非僅僅只是正確或有用的信息。這就要求調查機構在對可得信息進行比較、甄別的基礎上做出選擇。按照附件二第三段、第五段和第七段的要求，所有可證實、及時且恰當提供的信息都必須為調查機構所采納；調查機構不得擯棄被調查企業盡其所能提供的信息，即使該信息未必在各方面都理想；調查機構應在可行的情況下對擬采用的二手來源信息進行核實，將其與其它獨立來源的信息進行對比，如公開的價格信息、官方進口統計和海關申報數據、同一調查中其他利害關系方的信息等。專家小組注意到，被訴第64條要求調查機構在任何時候都必須采用最高傾銷幅度。這意味著，調查機構無法對可得事實進行對比分析進而選擇其中的最佳信息，從而也無法使用最佳信息來替代缺失信息。因此，第64條違背了《反傾銷協定》第68條和附件二第一、三、五、七段的規定⑨。上訴機構支持了專家小組的上述論斷，并進一步強調，調查機構使用可得信息的自由裁量權并非沒有限制。首先，調查機構應當采用“最佳”可得信息；其次，當使用二手來源信息時，應在可行的情況下與其它獨立來源的信息進行對比，以確保其可靠性和準確性⑩。

在本案中，美國《1930年關稅法》第776條（b）款和《美國聯邦法規》第19篇第351節第308條均是使用的“may”。也就是說，上述條款關于“使用可得不利事實”的規定是屬于任意性的，而非強制性的。如果專家小組嚴格遵循之前的判例，如美國——鋼板雙反措施案，那么應該不會支持中方提出的“as such”訴請。然而，過往的判例也并非不可以突破。雖然早期的“as such”訴請主要適用于強制性法律規定，但是在后來的爭端解決實踐中已經出現了新的動向。在美國——耐腐蝕碳鋼板日落復審案中，上訴機構指出，《反傾銷協定》第173條并未限定提交爭端解決的措施必須是某一種類型。而從協定第184條有關“法律、法規和行政程序”的措辭來看，WTO成員方采納的與反傾銷程序相關的所有具有普遍適用性、且適用于將來的原則、規則和標準都可以作為“as such”訴請的標的。因此，非強制性措施未必就不能作為“as such”訴請的標的。在該案中，美國商務部發布的日落政策公告（USDOC Sunset Policy Bulletin）不具有法律效力，商務部可以隨時偏離它的規定。但是，它具有普遍適用性，因其適用于所有的日落復審。它也適用于將來，因其適用于在其發布之后的所有日落復審。因此，上訴機構認為可以對其提起“as such”訴請B11。在隨后的美國——石油專用管材日落復審案中，上訴機構再次認可了對日落政策公告提起的“as such”訴請B12。按照上訴機構在上述案例中的論斷，“as such”訴請應當可以適用于所有具有普遍適用性、且適用于將來的措施。具體到本案中，美國《1930年關稅法》第776條（b）款和《美國聯邦法規》第19篇第351節第308條毫無疑問符合上述標準。況且，它們具有的法律效力是美國商務部發布的日落政策公告無法比擬的。因此，中方可以針對上述條款提起“as such”訴請。那么接下來的問題就是，上述條款是否違背了《反傾銷協定》第68條和附件二的規定？

2.被訴法律條款是否違背了《反傾銷協定》的規定？

按照墨西哥——牛肉和稻米反傾銷措施案中專家小組和上訴機構的裁定，調查機構在使用可得信息時應選擇其中的“最佳信息”，即能替代缺失信息的最合適信息。并且，《反傾銷協定》附件二第七段還要求調查機構在可行的情況下，對擬采用的二手來源信息進行核實。按照美國《1930年關稅法》第776條（b）款和《美國聯邦法規》第19篇第351節第308條的規定，美國商務部選擇的是對不合作企業“不利”的信息。對于“不利”二字的含義，上述法律法規并未給出進一步的解釋。但是，《烏拉圭回合協議法案》附帶的《行政行為聲明》明確表示，商務部并非必須證明其采用的可得信息是缺失信息的最佳替代信息B13。另外，在對被訴法律條款含義的解釋問題上，美國——歸零案（歐共體）專家小組曾經強調過被訴方國內法院所作解釋的重要性B14。我們注意到，美國國際貿易法院對于“不利”二字是這樣進行詮釋的：AFA稅率應當是對不合作企業實際稅率合理、準確的估計加上固有的增幅，以作為對其不合作的一種威懾B15。也就是說，“不利”體現在“固有的增幅”上。而固有增幅的添加，使得美國商務部選擇的不利信息不可能成為替代缺失信息的最合適信息。并且，固有增幅的添加，也不可能是建立在謹慎對比核實的基礎之上的。因此，美國《1930年關稅法》第776條（b）款和《美國聯邦法規》第19篇第351節第308條不符合《反傾銷協定》第68條和附件二的規定。endprint

綜上所述，中方在本項訴請中的最大障礙是被訴條款的任意性。相應地，中方應重點援引上訴機構在美國——耐腐蝕碳鋼板日落復審案和美國——石油專用管材日落復審案中的裁定尋求突破。基于本項訴請的不確定性，中方同時針對美國商務部在反傾銷調查實踐中使用可得不利事實的一貫性做法提起了 “as such”訴請。

（二）就美國商務部“使用可得不利事實”之實踐提出的“as such”訴請是否成立？

1.中方是否可以就美國商務部“使用可得不利事實”之實踐提起“as such”訴請？

相對于就法律規定提起的“as such”訴請而言，針對WTO成員方在實踐中的某種一貫性做法提起 “as such”訴請的難度更大，因為缺乏直接的成文規定作為證據。在美國——歸零案（歐共體）中，上訴機構首次認可了申訴方針對被訴方的實踐做法提起的“as such”訴請。上訴機構指出， “as such”訴請的標的不限于以書面形式體現出來的原則或規則。不以書面形式體現出來的原則或規則也有可能成為“as such”訴請的標的，條件有三。第一，確定該原則或規則的準確內容。第二，該原則或規則應歸因于被訴方。第三，該原則或規則具有普遍適用性，且適用于將來。本案中，歐共體提出了一系列的證據，包括本案中“as applied”訴請提到的反傾銷調查案件、美國商務部用于計算傾銷幅度的計算機程序、專家意見以及其發布的反傾銷手冊等。另外，美國的確舉不出未使用歸零法的例子，也承認歸零法是商務部一貫的政策。上訴機構認為上述證據能夠充分證明，美國商務部在初始反傾銷調查中進行加權平均正常價值對加權平均出口價格比較（即W-W比較）時使用的歸零法符合前述三個條件。因此，歐共體可以針對該方法提起 “as such”訴請。那么，接下來的問題就是該方法與《反傾銷協定》的一致性。上訴機構認為，要就歸零法與《反傾銷協定》的不一致性確立表面確鑿證據（prima facie case），歐共體至少必須做到三點：（1）確認歸零法的含義和基本內容；（2）確認相關WTO條款及其設定的義務；（3）解釋歸零法違背該條款的原因。綜合歐共體提供的所有證據，上訴機構認為歐共體做到了上述三點，從而確立了歸零法違反《反傾銷協定》第242條的表面確鑿證據。而美國又未能有效地反駁該表面確鑿證據。最終，上訴機構維持了專家小組關于美國在初始反傾銷調查中進行W-W比較時采用的歸零法違反《反傾銷協定》第242條的裁定B16。

此后不久的美國——歸零案（日本）中，日本針對美國商務部在反傾銷調查實踐中采用的歸零法提出的“as such”訴請也得到了上訴機構的認可。本案中，日本所指的歸零法含義更加廣泛，包括在所有反傾銷調查階段以及所有比較正常價值和出口價格的方法中使用的歸零法。為了證明其可以針對上述歸零法提出 “as such”訴請，日本提出了下列證據：（1）美國在過去的至少十年間一直使用歸零法，且美國舉不出未使用歸零法的例子；（2）美國商務部用于計算傾銷幅度的計算機程序中包含的標準歸零線（standard zeroing line），包括在本案中提到的26起反傾銷調查中的應用；（3）美國商務部發布的反傾銷手冊；（4）即使在少數未使用標準歸零線的反傾銷調查案件中，美國商務部也使用了其它程序甚至手動操作將負的傾銷幅度歸零；（5）美國商務部、司法部等政府部門的相關聲明；（6）美國國內法院的相關判例。日本認為上述事實均傳遞出了同樣的信息：美國商務部不僅僅是簡單地重復使用歸零法，而是將其視為一種長期政策。它跟書面的法律規定一樣具有可預見性B17。據此，專家小組和上訴機構均裁定日本可以就歸零法提出 “as such”訴請B18。

按照上訴機構在美國——歸零案（歐共體）中提出的三個條件，中方在本案中也具備足夠的證據來證明其可以針對美國商務部使用可得不利事實的一貫做法提起“as such”訴請。第一，中方所指的“使用可得不利事實”的含義非常明確，即在反傾銷調查中使用對不合作企業不利的事實進行傾銷幅度和反傾銷稅率的推定。第二，使用可得不利事實是由美國商務部來操作的，當然可以歸因于美方。至于最后一個條件，中方可提供的證據基本上與前述兩起歸零案中歐共體和日本所舉證據類似。首先，從美國聯邦日志（Federal Register）所記載的商務部反傾銷調查和復審決定來看，從1995年1月1日《烏拉圭回合協議法案》生效至今，商務部對于不合作企業無一例外地適用可得不利事實來確定AFA稅率，包括中方在本案專家小組設立請求中提到的13起反傾銷調查案件。美國應該舉不出未對不合作企業適用可得不利事實的例子。其次，美國商務部在反傾銷調查決定中的措辭表明，不合作企業一定會被適用可得不利事實。例如，在對中國輸美金屬硅2006-2007年反傾銷行政復審決定中，美國商務部在兩處論及可得不利事實的適用時使用的字眼是“should”和 “necessary”，意味著其對不合作企業是應該和必須適用可得不利事實的B19。再次，美國商務部2009年發布的反傾銷手冊第10章明確提到對不合作企業適用可得不利事實。最后，在所有提交到美國國際貿易法院或聯邦巡回上訴法院的反傾銷案件中，美國商務部對不合作企業適用可得不利事實的做法都是得到認可的。綜上所述，對不合作企業適用可得不利事實是美國商務部近20年來的一貫政策，并且會繼續沿用下去。因此，中方可以對其提出“as such”訴請。那接下來的問題就是，上述政策是否違背了《反傾銷協定》第68條和附件二的規定？

2.美國商務部“使用可得不利事實”之實踐是否違背了《反傾銷協定》的規定？

分析這個問題的關鍵在于，美國商務部對不合作企業所適用的可得不利事實是否屬于《反傾銷協定》第68條和附件二意義上的最佳可得信息，以及美國商務部對所采用的二手信息是否進行了核實。

美國商務部不止一次地聲明，適用可得不利事實所確定的反傾銷稅率應當對不合作企業足夠不利，從而促使他們及時地向商務部提供準確、充分的信息。基于此，美國商務部確定AFA稅率的依據，即“可得不利事實”，通常是下列二者中的較高者：（1）調查卷宗中出現的最高傾銷幅度，包括最高加權平均傾銷幅度以及最高單筆交易傾銷幅度；（2）美國國內企業在反傾銷調查申請中提出的最高傾銷幅度B20。本案專家小組設立請求書提到的13起反傾銷調查案件中的AFA稅率均是按照上述方法確定的。此外，《烏拉圭回合協議法案》附帶的《行政行為聲明》也明確規定，商務部并非必須證明其采用的可得信息是缺失信息的最佳替代信息。可以說，商務部在任何情況下均適用最高傾銷幅度的做法與前述墨西哥——牛肉和稻米反傾銷措施案中被訴條款的規定幾無二致。美國商務部的選擇不是對所有可得事實進行謹慎對比分析的結果，從而也不可能成為替代缺失信息的最佳信息。即使在美國國內，也有大量反傾銷調查案件因為AFA稅率過高而被國際貿易法院或聯邦巡回上訴法院發回商務部重審。而如前文所述，上述法院對于AFA稅率的衡量標準本身就比《反傾銷協定》第68條和附件二的規定更加寬松。所以，這也從另一方面印證了“可得不利事實”在WTO框架下的違法性。endprint

此外，美國商務部對AFA稅率進行核實時非常地草率，通常只是將其與不合作企業或同一起調查中其他合作企業的單筆交易傾銷幅度進行比較B21。而正常情況下反傾銷稅率的確定無論如何不可能建立在單筆交易傾銷幅度之上。所以，美國商務部的此種核實方法是沒有任何說服力的。另外，美國商務部對于AFA稅率的選擇還會采取的一種解釋是，受調查企業之所以不配合調查，且情愿承擔此種風險，說明按實際情況計算出來的反傾銷稅率至少不會低于AFA稅率B22。其實，美國商務部的這種解釋也是站不住腳的。誠然，投機有可能是被調查企業不配合調查的原因，但絕不可能是唯一的原因。眾所周知，美國商務部的反傾銷問卷調查時間緊、任務重。應訴企業、特別是小型企業往往心有余而力不足。此外，會計標準的差異、商業秘密泄露等問題也是應訴企業面臨的障礙。所以在實踐中，缺乏對二手信息的有效核實也是導致國際貿易法院或聯邦巡回上訴法院將反傾銷案件發回商務部重審的重要原因。

綜上所述，美國商務部對不合作企業所適用的可得不利事實違背了《反傾銷協定》第68條和附件二的規定。

（三）對“as applied”訴請的可行性分析

在本項訴請中，中方指控美國商務部在13種產品的反傾銷調查和復審中使用了可得不利事實。具體而言，美國商務部所使用的可得不利事實主要有兩種。一是美國國內企業提交的反傾銷調查申請中的最高傾銷幅度，涉及11種產品B23。二是調查卷宗中出現的最高單筆交易傾銷幅度，涉及2種產品B24。綜觀美國商務部發布的所有相關調查和復審決定，其中對于選擇不利事實的理由陳述都是同一個思路。首先表明美國商務部的一貫做法，即選擇調查卷宗中出現的最高傾銷幅度或反傾銷調查申請人主張的最高傾銷幅度中的較高者。然后，確定每一起反傾銷調查中兩個最高傾銷幅度中的較高者，并以此為依據直接確定AFA稅率。也就是說，美國商務部未經任何對可得事實的比較分析，便確定了AFA稅率。當然，按照《1930年關稅法》第776條（c）款的要求，美國商務部也對所采用的二手信息——反傾銷調查申請中的最高傾銷幅度進行了印證。但是，所謂的印證，僅僅只是說明該傾銷幅度在所有應訴企業單筆交易傾銷幅度的波動范圍之內。至于該傾銷幅度與不合作企業的受調查出口交易之間的相關性，美國商務部只字不提。這種嚴重缺乏說服力的印證直接導致兩起反傾銷調查決定被美國國際貿易法院發回商務部重審B25。

根據前文對于“as such”訴請的論證，美國商務部的上述做法也與《反傾銷協定》第68條和附件二的規定不符。

四、結語

總的來說，在中方提出的三項訴請中，就美國相關法律條款提起的“as such”訴請難度相對較大。難點在于被訴條款的任意性，中方應著重援引上訴機構在美國——耐腐蝕碳鋼板日落復審案和美國——石油專用管材日落復審案中的裁定尋求突破。至于就美國商務部在實踐中使用可得不利事實的一貫做法提出的“as such”訴請，重點在于證明此種一貫性做法的存在及其可訴性。在這個問題上，中方是具備充分證據的。在法律方面，墨西哥——牛肉和稻米反傾銷措施案可以為中方提供較大的助力。相對而言，“as applied”訴請的難度是最小的，因為在事實方面基本上不會存在爭議，而法律方面的論證與“as such”訴請基本上是一樣的。

注釋：

① Request for consultations by China， U.S.- Certain Methodologies and Their Application to Anti-dumping Proceedings Involving China， WT/DS471/1.

② Silicon Metal from the People′s Republic of China， 73 Fed. Reg. 12，378， 12，380 （Mar. 7， 2008）.

③ Lifestyle I， 844 F. Supp. 2d 1283， 1289-91 （Ct. Int′l Trade 2012）.

④ Request For The Establishment of A Panel By China，U.S.- Certain Methodologies and Their Application to Anti-dumping Proceedings Involving China， WT/DS471/5.

⑤ “as such”訴請和“as applied”訴請的分類并非來自DSU的明文規定，而是在GATT/WTO爭端解決實踐中逐漸形成的一種分類。前者針對具有普遍適用性、且適用于將來的措施，后者針對普遍適用性措施的具體實施和執行。

⑥ 《中國起訴美國13起反傾銷措施，涉案金額84億美元》， http：//finance.chinanews.com/cj/2013/12-04/5576791.shtml ，訪問日期：2014年7月12日。

⑦ WTO Appellate Body Report， US – 1916 Act， WT/DS136/AB/R， paras. 88-89.

⑧ WTO panel report， US-Anti-dumping and Countervailing Measures on Steel Plate from India， WT/DS206/R， paras. 7.90-7.96.

⑨ WTO panel report， Mexico – Definitive Anti-Dumping Measures on Beef and Rice，WT/DS295/R， paras. 7.166， 7.238.

⑩ WTO Appellate Body report， Mexico – Definitive Anti-Dumping Measures on Beef and Rice，WT/DS295/AB/R， para.289.endprint

B11 WTO Appellate Body Report， US – Corrosion-Resistant Steel Sunset Review， WT/DS244/AB/R， paras. 85-88.

B12 WTO Appellate Body Report， US – Oil Country Tubular Goods Sunset Reviews， WT/DS268/AB/R， para.187.

B13 Bernard D. Reams Jr. & Jon S. Shultz， Uruguay Round Act： A Legislative History of Public Law No. 103-465，Vol.1， p.869.

B14 WTO panel report， US- Laws， Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins （Zeroing）， WT/DS294/R， para.7.64.

B15 F.Lii de Cecco di Filippo Fara S. Martino S.p.A. v. United States， 216 F.3d 1027， 1032 （Fed. Cir. 2000）.

B16 WTO Appellate Body report， US- Laws， Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins （Zeroing），

WT/DS294/AB/R， paras.193-205， 217-222.

B17 WTO panel report， US- Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews， WT/DS322/R，paras.7.22-7.24.

B18 WTO Appellate Body report， US- Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews， WT/DS322/AB/R，paras.83-88.

B19 Silicon Metal from the People′s Republic of China， 73 Fed. Reg. 12，378， 12，380.

B20 Aluminum Extrusions from the People′s Republic of China， 76 Fed. Reg. 18，529； Notice of Final Determination of Sales at Less than Fair Value： Static Random Access Memory Semiconductors From Taiwan， 63 Fed. Reg.8932； Brake Rotors From the Peoples Republic of China： Final Results and Partial Rescission of the Seventh Administrative Review， Final Results of the Eleventh New Shipper Review， 70 Fed. Reg.69939.

B21 Lifestyle I， 844 F. Supp. 2d 1283， 1289-91 （Ct. Int′l Trade 2012）.

B22 同注B19.

B23 涉及這11種產品的反傾銷調查編號分別是A-570-958， A-570-967， A-570-893， A-570-912， A-570-943， A-570-979， A-570-900， A-570-952， A-570-886， A-570-924， A-570-890。

B24 涉及這2種產品的反傾銷調查編號分別是A-570-977和A-570-970。

B25 這兩起反傾銷調查編號分別是A-570-912和A-570-890。endprint