不同產權性質下成本粘性差異性分析與控制對策研究

王棣華 趙娜娜

一、引言

在傳統的成本習性理論中,成本習性是指企業成本總額的變動與業務量之間的關系。成本總額的變化遵循y=a+bx（y代表總成本，a代表固定成本，b代表單位變動成本，x代表業務量）這一傳統模型。在這一模型中，業務量上升帶來的成本增加與業務量下降帶來的成本減少是相等的,成本隨業務量的上升或下降具有對稱性。這意味著成本只是隨著業務量的增減而機械地增減，管理者的決策對成本的變化沒有影響。而成本粘性觀點則認為,由于管理者的成本管理行為使得成本的變化不僅取決于業務量變化的幅度，而且取決于業務量變化的方向，成本隨著業務量上升的幅度大于成本隨著業務量下降的幅度，即成本隨業務量的上升或下降不具有對稱性。有學者認為成本粘性產生的原因是管理者基于目標進行的資源調整，成本粘性的存在可能表明了管理者的成本管理行為。因此，對于成本粘性的研究有利于揭示企業成本管理的這一“黑箱”行為，并且為企業盈余管理、利潤預測和企業價值評估的研究提供了新的視角。國外學者Banker et al.（2010a）對成本粘性的相關經驗研究做了一個總結，他們把企業成本粘性的成因主要歸納為調整成本（adjustment costs）、管理者樂觀預期（optimism）以及代理問題三個方面。國內學者孫錚、劉浩(2004)結合經濟學理論,從契約論、效率論和機會主義三方面解釋了成本粘性產生的原因。

在我國特殊的產權體制下,國內學者對國有企業和非國有企業的成本粘性問題進行了研究,發現不同產權性質的企業成本粘性的確存在差異性。萬壽義和徐圣男(2010)的研究證明,我國國有上市公司的成本粘性程度大于非國有上市公司。龔啟輝、劉慧龍、申慧慧（2010）研究發現所在地要素市場化程度對成本粘性和費用的影響在國有控股公司更加明顯。崔亞男(2012)研究認為,與非國有企業相比,國有企業受所在地市場化程度影響更大。國內學者大多以實證研究的方法,通過對上市公司的數據分析證明了國有企業與非國有企業成本粘性存在差異性,但并沒有對不同產權性質的企業成本粘性差異性原因進行分析。本文將在國內外學者研究的基礎上,對國有企業和非國有企業成本粘性產生差異性的原因進行分析歸納,并提出相關的控制對策,希望對上市公司尤其是國有上市公司的體制改革提供建設性意見,促進國有企業資源的合理配置。

二、國有企業與非國有企業成本粘性產生差異的原因

1.經營目標不一致

一般非國有企業經營的根本目標是實現企業利潤最大化、股東價值最大化或企業價值最大化,公司的所有經營活動幾乎都圍繞著公司的盈利展開。但是,國有企業的經營目標卻具有雙重性,實現經濟效益最大化和國有資產的保值增值是中間目標,追求的是企業的運行效率。但是,實現利潤最大化只是國有企業最基本的職能,此外國有企業還必須承擔更多的社會公共責任,比如為社會提供就業機會、增加稅收、保持社會穩定等,所以實現社會福利的最大化才是其根本目標。國有企業與非國有企業在經營目標上的不一致,導致了資源調度上的不一致性,并最終影響了成本粘性。

不考慮其他因素的影響,當宏觀經濟形勢較差,企業的經營業績下滑,銷售量下降時,非國有企業為維持經營,較少企業經營業績的下滑,一般會通過大量裁員、減少員工福利來降低開支。但是對于國有企業來說,情況恰恰相反。國有經濟是公有制經濟的重要表現形式,這意味著掌握著國家經濟命脈的國有企業在國民經濟中必須承擔更多的社會責任。當非國有企業紛紛裁員,社會的失業率上升時,國有企業為保障整個社會的穩定和經濟的平穩運行,減緩失業率的上升,一般不會裁員,甚至會在國家財政的支持下興建項目來提高就業率,促進經濟的復蘇。所以當經濟形勢不好,業務量下降時,非國有企業成本下降的幅度大于國有企業成本下降的幅度。

在經濟形勢較好時,銷售量增加,非國有企業管理者會在企業當前生產能力和未來預期的基礎上增加資源投入,但是基于利潤最大化的目標和保盈動機,管理者一般不會過多增加資源投入提高成本。但是對于國有企業來說,經濟形勢較好時,通過大幅度增加資源擴大生產能力,便可以實現更高的就業率目標和稅收目標,還可以增加員工福利,因此會過多地提高成本。所以當經濟形勢較好、銷售量增加時非國有企業成本提高幅度會小于國有企業成本提高幅度。因此,國有企業與非國有企業經營目標這一因素的不同,使得國有企業的成本粘性強于非國有企業。

2.管理者要素

（1）管理者素質差異

國有企業與非國有企業在管理人員選拔、任免、提升等機制上的不同,造成了國有企業與非國有企業管理人員能力和素質的不同。國有企業管理人員的選拔主要有三種形式:第一種是根據一定的級別在企業內部選拔,第二種是通過公開招考,但是參考者的行政級別是先決條件,第三種是行政任命,也就是我們俗稱的行政官員“空降”企業擔任高管。這三種選拔方式的共同點在于參與競選者必須具備一定的行政級別,而忽略了是否具備相關的工作經驗、知識結構和管理技能。相對于國有企業,非國有企業通過經理人市場選拔人才,選拔的標準是管理人員的能力高低和工作經驗,而不考慮其行政級別。所以兩者比較,非國有企業的管理人員在管理素質和經營才能方面要高于國有企業的管理人員。

管理者素質的差異性就造成了企業在管理水平、治理效率和資源配置能力方面的差異。一個優秀的管理者能夠根據企業自身情況、市場環境和對未來的預期,做出正確的成本決策,實現企業資源的優化配置。而一個不具備管理才能的管理者,將不能預知市場情況的變化,更不可能做出正確的成本調整決策。比如,在企業銷售量在短期內出現上升,但根據對經濟形勢和市場環境的客觀分析,銷售量在未來將會下滑時,一個能正確預測市場波動的管理者將不會做出增加資源投入的決策,從而不會增加過多的冗余成本。但是，一個缺乏對企業自身情況了解和市場預測能力的管理人員將很有可能做出增加擴大企業生產能力的決策，這會增加企業冗余成本。當未來銷售量下降時，管理者又不得不減少資源投入、縮減生產規模，這又大大增加了企業的調整成本。所以，一個管理素質較低的管理者所做出的錯誤的成本管理決策將會增加成本粘性，使企業資源不能合理配置。嚴夢（2013）通過對制造業上市公司2009-2011的數據分析發現，不管是國有上市公司還是非國有上市公司，管理者的學歷都與成本粘性呈負相關。學歷的高低可以反映管理者的管理水平和能力的高低，學歷越高意味著管理者的管理素質越高，那么成本粘性則越小，反之亦然。因此,國有企業管理者素質和能力的欠缺極有可能導致企業資源配置能力低下,成本粘性增強。

（2）管理者動機不同

根據成本粘性的代理問題觀點,由于管理者與股東之間的代理問題,使得管理者在做出調整成本的決策時會產生自利行為,這些自利行為導致了成本決策與最優資源配置的差異性,并產生成本粘性。但是由于管理者動機的不同,會對成本粘性的影響程度不同,可能增強成本粘性也可能減弱成本粘性。國內學者普遍認為,不同產權性質的企業的代理問題嚴重程度不同,國有企業的代理問題比非國有企業更為嚴重,因此國有企業的代理問題對成本粘性的影響應更為顯著。

非國有企業管理者追求的目標是高薪酬以及社會對其管理能力的認可。但是,國有企業的管理者是一個“政治化角色”,管理者追求政治權力和政治晉升,為迎合上級領導的“GDP”崇拜,更具有強大的動機進行盈余管理。當業務量下降,為達到特定的盈余目標,尤其是國有企業的管理者會加快減少冗余資源,以提高利潤空間,如處理閑置的財務資源和生產能力,這樣就使得成本粘性減弱。當業務量上升時,為達到更高的盈余目標,管理者可能較少增加資源投入,這使得企業的成本粘性減弱。但是,也有管理者為減輕下一會計期間業績指標的壓力,通過增加本期的成本費用,將多余的會計盈余挪到下一期,這又使成本粘性增強。所以管理者動機對成本粘性的影響具有不確定性,這主要取決于管理者真實的盈余管理動機。但是由于國有企業管理者的異質性,使得其代理問題更加嚴重,因此對成本粘性的影響也更大。

3.市場化程度不同

企業的生產要素如原材料、人工等的獲得,總是受制于一定的市場環境。當企業所處地區的市場化程度較高時,生產要素的流動性也較強,企業所需的生產要素也比較容易獲得,閑置的生產資源也容易通過市場進行處理。因此當市場化程度較高時,生產要素的流動性也較強，企業無需依賴長期契約,也能確保生產要素迅速獲得,從而降低調整生產資源的成本,保證合理的成本結構。

我國新興市場經濟的一個明顯特征就是市場力量和行政力量同時作用于國民經濟,因各地區改革進度不同和產權性質差異,使企業所處的市場化程度存在較大差異。崔亞男（2012）選取了2008-2011年995家深滬兩市A股上市公司，實證檢驗了市場化程度對不同產權性質成本粘性的影響。通過對這995家上市公司的財務數據研究發現，國有控股上市公司樣本的市場化程度的平均值為8.7186，而非國有控股上市公司樣本的市場化程度的平均值為9.1613，這表明非國有控股上市公司的市場化程度顯著高于國有控股公司。當加入市場化程度變量考察成本粘性時，發現市場化程度對成本粘性具有減弱作用。進一步對國有控股公司而言，當營業收入增加1%時，營業成本增加0.9857%；當營業收入減少1%時，營業成本減少0.7787%。對非國有控股公司而言，當營業收入增加1%時，營業成本增加0.9940%；當營業收入減少1%時，營業成本減少0.9005%。所以，較非國有控股企業而言，國有企業的成本粘性受市場化程度影響更大。

這是因為政府對國有企業的干預影響了國有企業的市場化程度,使得國有企業生產要素的流動性較差，所需生產要素的獲得較困難，因此大大增加了國有企業調整資源的成本；而政府對非國有企業的干預較少，市場化程度較高，所以非國有企業能夠在市場上較迅速地獲得所需的生產要素，并使得調整資源的成本降低，所以非國有企業的成本粘性比國有企業較弱。所以市場化發育程度的不同,最終使得國有企業與非國有企業的成本粘性存在差異。

4.政府政策的偏向性

林毅夫等(2004)曾提到一個“預算軟約束”概念,描述的是社會主義經濟中普遍存在的現象,即政府不能承諾不去解救面臨虧損的國有企業,包括采用財政補貼和貸款支持等措施。存在“預算軟約束”的一個重要原因是,國有企業往往承擔著一種政策性負擔,即政府要求國有企業雇傭更多的冗員,承擔更多的社會責任,這便增加了國有企業的經營成本。為了防止這些國有企業的虧損,政府對國有企業進行了保護和財政補貼。一方面,由于信息的不對稱性,政府很難分清虧損是由于承擔政策性負擔造成的還是由于經營管理不善造成的,只要國有企業出現經營困難,損失都由國家承擔,因此國有企業的管理者幾乎沒有積極性提高公司治理效率；另一方面,“預算軟約束”極易引發國有企業管理者的道德風險,僅依靠財政補貼來維持企業經營,再加之國有企業內部控制機制缺陷和激勵措施的不合理性,管理人員進行成本控制、合理配置資源的主動性會大大降低,最終使得政府的扶持和補貼對國有企業的成本粘性產生影響。

相對于國有企業來說,作為市場經濟重要組成部分的非國有經濟,不用承擔過多的“政策性負擔”,也就不存在“預算軟約束”的問題。雖然政府為扶持某一產業或某一地區的發展,會給予非國有企業財政補貼或稅收優惠,但是與國有企業一出現虧損就提供補貼的現象相比,對非國有企業的補貼力度非常小。因此,非國有企業只能通過完善自身管理制度,引進先進的管理經驗,提高企業績效才能不至于出現經營困難。正是在這種高效率的運行機制下,非國有企業資源的配置效率才遠遠高于國有企業,成本結構也優于國有企業。所以國有企業對政府財政補貼的依賴性使其資源配置效率大大降低,影響了成本粘性。

三、控制對策

1.利用經理人市場選拔優秀的管理人才

國有企業應引入經理人市場,非國有企業在原有基礎上完善經理人市場。對于國有企業來說,通過行政任免和選拔出來的管理者,管理者管理水平參差不齊,極大地影響了國有企業的經營水平。國有企業可以借鑒非國有企業,引入經理人市場機制,在選拔管理人員時,設定任職條件,比如專業限制、工作經驗、學歷水平等。要擔任國有企業的管理者必須具備企業管理經驗和專業學歷等,否則不允許參加應聘。只有通過這樣的選拔機制,才能讓真正有能力的管理人才進入到國有企業從事管理工作,提高國有企業的治理水平。對于非國有企業來說,應該完善已有的經理人市場。在一個比較成熟的經理人市場上,市場會對經理人的價值進行真實的反映。如果一個經理人因為自利行為導致企業蒙受虧損,那么他的價值將在市場迅速貶值,將不會有企業再雇傭他。所以一個成熟有效的經理人市場會極大地降低代理成本,促進企業資源的合理配置。

2.減少政府干預,繼續提升市場化程度

在地方政府干預和地方保護主義力量的影響下,某些地區的市場化改革難以推進或進展緩慢,市場要素的流動性依然不強,這導致國有企業將不能在更大范圍內充分地利用市場化改革來促進資源的合理配置,而依然局限于不成熟的市場經濟機制和市場環境中,最終使得資源配置的效率低下。所以應繼續推動某些市場化程度較低的地區改革,尤其是對于由地方政府控制的國有企業,要減弱地方政府的干預力量,避免地方保護,為國有企業提供相對成熟的市場環境,促進資源的有效合理配置。

3.重視國有企業的治理效率和經營績效,不能盲目給予財政補貼

國有企業在運行效率上與非國有企業相比有很大差距,國有企業內部管理機制和管理水平尚有很多不完善之處。國有企業不能以擔負著更多社會功能為借口,忽略治理效率和經營績效低下這一問題。因此政府必須督促國有企業引進先進的管理經驗,提高內部控制質量和運行效率。此外,應防止國有企業管理者在政府給予大量財政補貼的情況下產生的道德風險,政府財政應分清國有企業虧損是自身經營不善導致,還是承擔了過多政策性負擔導致,盲目的財政補貼只會讓國有企業管理者陷入道德風險中,疏于對企業的治理,從而使國有企業陷入經營困難、資源配置效率低下的困境。

1.孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究.經濟研究.2009（3）

2.曹曉雪，于長春，周澤將.費用“粘性”研究：來自中央企業的經驗證據.產業經濟研究.2009（1）

3.龔啟輝,劉慧龍,申慧慧.地區要素市場發育、國有控股與成本和費用粘性.中國會計評論.2010（4）

4.崔亞男.市場化程度、所有權性質與成本粘性.財會月刊.2012（33）

5.劉啟亮,羅樂,何威風,陳漢文.產權性質、制度環境與內部控制.會計研究.2012（3）

6.林毅夫,李志.政策性負擔、道德風險與預算軟約束.經濟研究.2004（2）

7.萬壽義,徐圣男.中國上市公司費用粘性行為的經驗證據——基于上市公司實際控制人不同的視角.審計與經濟研究.2012（4）

8.Banker, R., Byzalov, D.,Plehn-Dujowich,J.Sticky Cost Behavior: Theory and Evidence.Working paper.2010（a）